Decizia civilă nr. 114/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/2013
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul D. I. C., cu domiciliul în orașul J., str. Castanelor, nr. 2, Bl. V 29, ap. 28, județul S., împotriva sentinței civile nr. 813 din 17octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 813 din 17octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în_ s-a respins ca neîntemeiata plângerea petentului D. I. C., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. fiind menținut ca legal și temeinic procesul verbal seria CP, nr. 2097895/_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele;
procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzute de art.102, alin.3, lit. e din OUG 195/2002, deoarece în data de_ acesta a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe raza loc. Glod
,cu viteza de 114 km/h, pe o porțiune de drum unde limita maximă de viteză este de 50 km/h.
Pentru aceste motive agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor art.102 alin.3, lit. e din OUG. nr. 195/2002, rep. și a sancționat petentul cu 9
1
puncte amendă, în valoare de 630 lei, aplicând și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru o perioadă de 90 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de petent, fără obiecțiuni.
Verificând din oficiu legalitatea, instanța constată că procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, stabilite de art.16, 17 din OG.2/2001.
Analizând materialul probator depus de către intimată se constată că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinată cu un aparat radar omologat, verificat metrologic și folosit de un lucrător de poliție atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, rep, conform cărora depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție.
Fapta se sancționează cu amendă din clasa a IV, 9-20 puncte și suspendarea dreptului de conduce autovehicule petentului, timp de 90 de zile.
Sancțiunea principală aplicată este în limite legale, în cazul încălcării prevederilor art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, făcând dovada celor reținute în cuprinsul său, până la proba contrarie.
Prezumția este una relativă, însă petentul nu a răsturnat-o prin probe în sens contrar celor reținute în procesul verbal.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Criticile recurentei vizează următoarele:
J. nu a analizat cazurile de nulitate absolută, pe procesul verbal nefiind menționate seria și numărul aparatului radar. La locul faptei nu a fost prezentate recurentului următoarele documente: certificatul de omologare a aparatului radar de către Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate respectiv de 12 luni de la data efectuării verificării și autorizația de operare radar.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 reglementează limitativ cazurile de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție astfel ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu";.
Raportat la acest text legal, nemenționarea în procesul verbal de contravenție a datelor precizate de recurent nu se constituie în cauze care să atragă nulitatea absolută a actului atacat, în lipsa unei prevederi legale în acest sens.
2
Probele prezentate de intimat confirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
Se constată astfel că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul D. I. C. împotriva sentinței civile nr. 813 din_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red. I.D./_ / dact. ECP/_ /2 ex/jud. fond M. G.
3
| ← Decizia civilă nr. 322/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 705/2013. Plângere contravențională → |
|---|
