Decizia civilă nr. 322/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.322
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte : | D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță | |
L. | M. | , judecător | |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC N. C. SRL - PRIN ADMINISTRATOR S. M. VIRIL, cu sediul în Z., str.S. T. T. ,
nr.2A, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.4840 din 17 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea părțile au solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, iar intimata a depus la dosar întâmpinare (f.10-12).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4840 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte plângerea petentei SC N. C. SRL punct de lucru Z., împotriva procesului-verbal nr. 0374458/12 iulie 2012 încheiat de C. N. de
A. și D. N. din R. SA prin care petenta a fost sancționată cu 250 lei amendă pentru pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ ora 08.15 autovehiculul categoria A aparținând acesteia, înmatriculat cu nr._, a circulat pe DN 1F km49+900m, loc. Zimbor, fără a deține rovinietă valabilă. De asemenea, prin același proces-verbal, petenta a
fost obligată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. 15/2002 la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro.
S-a dispus anularea obligării petentei la plata tarifului de despăgubiri. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Constatarea contravenției, în cazul de față, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR. Proba la dosar se face cu imaginile înregistrate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria R12 nr. 0376150 din data de_, instanța constată că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința motivului de nulitate invocat de către petentă constând în lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța arată că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv certificat calificat, titular agent constatator Liviu-Marius P. escu, reiese faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică care stipulează faptul că: "; Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4."; În aceste condiții instanța apreciază că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria R12 nr.0374458 instanța reține, aplicând dispozițiile legale mai sus arătate la starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, faptul că în mod temeinic a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.1 din
O.G. 15/2002. Nu se poate susține aici nici existența unei erori, cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei conform prevederilor art.11 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât, pentru ca eroarea să opereze ca și o cauză exoneratoare trebuie să se probeze, în primul rând, că nu este imputabilă persoanei în cauză, în sensul că, aceasta nu putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă.
În speță, petenta nu a făcut dovada unei stări de pericol social mai reduse decât cel avut în vedere de către legiuitor la incriminarea faptei contravenționale săvârșite și de asemenea, din probatoriul existent la dosar nu reiese faptul că petenta s-ar fi aflat la data săvârșirii contravenției într-o împrejurare deosebită sau că ar exista anumite circumstanțe personale care să ducă la concluzia necesității înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs solicitând analizarea aspectelor legate de semnătura electronică a procesului - verbal de contravenție, care constituie motiv de nulitate a acestuia, arătând că semnătură electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art.1 din Legea nr.455/2001 privind semnătură electronica, potrivit căruia "Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor
în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
Cat privește contravențiile prevăzute de art.8 din OG nr.15/2002 privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă semnarea proceselor verbale contravenționale, sub sancțiune nulității absolute.
Or, procesele verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr.15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
În cazul în care instanța va considera procesul valabil petentul solicită menținerea deciziei privind anularea obligației petentei de plata tarifului de despăgubire și anularea amenzii sub rezerva prezentării de către intimată a procesului - verbal de punere în funcțiune pentru dispozitivele tehnice, camera video, terminal etc. utilizate în locația în care s-a constatat contravenția, buletin de verificare metrologică a acestor dispozitive, certificatul de omologare a sistemului.
Prin întâmpinarea sa, C. N. de A. și D. N. din R. SA a solicitat respingerea recursului, arătând că procesul verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsa, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătură valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art.117 din O.G. nr. 2/2001.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art.7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator
P. escu Liviu Marius, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătură electronica, "înscrisul în forma electronica, caruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate
a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art.17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătură manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanta a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției seria R12 nr 0374458, întocmit la data de_ de către CNADNR- SA este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care emanând de la o autoritate, dobândesc valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Procesul-verbal a fost generat și semnat electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris să nu poată fi calificat drept "înscris în forma electronica" in accepțiunea art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fără îndoială PVCC seria R12 nr 0374458, întocmit la data de_, cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în forma electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris în forma electronica, tipărirea și comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Cererea petentului de anulare a amenzii sub rezerva prezentării de către intimată a unor documente (proces-verbal de punere în funcțiune pentru dispozitivele tehnice, camera video, terminal utilizate în locația în care s-a constatat contravenția și a buletinului de verificare metrologică a acestor dispozitive, certificatul de omologare a sistemului, nu este întemeiată, lipsa acestor elemente nefiind sancționată cu nulitatea procesului - verbal de contravenție; de altfel petentul nu a criticat fondul procesului - verbal ci numai aspectele de formă a acestuia și nici nu a făcut dovada că cele inserate în procesul
- verbal n u sunt reale, neprezentând nici pe parcursul judecării la instanța de fond și nici în recurs o rovinetă valabilă pentru perioada în care s-a constatat săvârșirea faptei.
Toate aceste aspecte fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E CI D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC N. C. SRL prin administrator S. M. -V. contra sentinței civile nr.4840 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | V. | V. |
Red.KM/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: C. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 941/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 114/2013. Plângere contravențională → |
|---|
