Decizia civilă nr. 1132/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr._ *
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1132/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta - S. M. S S.R.L, cu sediul procesual ales în municipiul S. M., str. Mileniului, nr. 16/1, județul S. M., împotriva sentinței civile nr. 1886 din 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ *, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1886/_ a judecătoriei Z. a fost respinsă plângerea petentei S. M. SS M. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 0052302/_ încheiat de I. de S. pentru C. în T. R. - I. B.
, prin care petenta a fost sancționată cu 3000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că, la controlul în trafic rutier din data de_ ora 14.55, în localitatea Borla, județul Sălaj, a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul Miskolczi Attila, conform documentelor aflate la bordul autovehiculului care efectua un transport rutier de marfă în regim național și se deplasa dinspre Z. spre S. M. și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal invocând instanței doar motive de nelegalitate a acestuia fără a face vreo referire la temeinicia sa și fără a propune vreo probă care să combată starea de fapt reținută în cuprinsul procesului.
Necomunicarea către petentă a înscrisurilor depuse de intimat pentru termenul de judecată din data de_ nu încalcă dreptul acesteia la apărare în condițiile în care înscrisurile respective au mai fost depuse de către intimat la dosarul cauzei, odată cu întâmpinarea și astfel reprezentantul petentei a avut posibilitatea să ia la cunoștință conținutul lor.
Spre deosebire de petentă, organul intimat care a depus la dosar copia după contractul de muncă al conducătorului auto oprit în trafic, încheiat cu societatea petentă la data de_, precum și un extras din baza de date a ARR din care rezultă că până la data constatării faptei,_ petenta nu a înregistrat nici un conducător auto în baza de date ARR, pe cale de consecință instanța reținând temeinicia procesului verbal.
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii, prima instanță a reținut că această obligație a fost impusă operatorilor de transport încă din anul 2010, prin art. 1 pct. 18 lit. X din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor si turismului nr.
1.007 din 13 decembrie 2010 pentru modificarea si completarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor si turismului nr. _
,
dar caracterul contravențional al neîndeplinirii obligației și a fost stabilit prin HG 69/2012 precum și sancțiunile contravenționale aferente.
În speță, petenta nu a făcut dovada unei stări de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de către legiuitor la incriminarea faptei contravenționale săvârșite și de asemenea, din probatoriul existent la dosar nu reiese faptul că petenta s-ar fi aflat la data săvârșirii contravenției într-o împrejurare deosebită sau că ar exista anumite circumstanțe personale care să ducă la concluzia necesității înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
Împotriva acestei sentințe petenta S. M. SS M. a formulat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivarea apelului se arată că presupusa faptă a fost săvârșită la data de _
, iar procesul verbal a fost întocmit cu 4 luni mai târziu, respectiv în 0_ .
Astfel, termenul în care a fost întocmit procesul verbal, raportat la data săvârșirii faptei, este de natură să ridice serioase întrebări referitoare la legalitatea acestui proces verbal.
De asemenea, arată recurenta se impune anularea procesului verbal pentru lisa semnături unui martor. Lipsa obiecțiunilor contravenientului constituie o încălcare a dreptului pe care îl are contravenientul cu privire la relatarea fidelă a situației de fapt, ceea ce a condus la anularea procesului verbal.
Intimata nu a făcut dovada faptei contravenționale așa cum prevede legislația în vedere, precum și jurisprudența CEDO.
Referitor la sancțiunea aplicată, se solicită înlocuirea cu cea a
,,Avertismentului";.
Prin întâmpinarea sa, intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -
I. B. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate arătând că susținerile recurentei că procesul verbal a fost încheiat la o dată ulterioară și în alt loc decât locul faptei, nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului verbal, atâta timp cât art. 13 din OG nr. 2/2001 prevede că aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și cel al lipsei martorului.
Încriminarea faptei contravenționale reținute în cadrul procesului verbal nu a fost o împrejurare care să fi luat prin surprindere operatorii de transport tocmai datorită faptului că obligația exista și înainte de HG nr. 69/2012.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 ,,Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei";.
Astfel nu poate fi admisă apărarea petentei că procesul verbal a fost încheiat cu patru luni mai târziu și ar fi afectată legalitatea acestuia, întrucât s-a respectat termenul legal pentru încheierea acestuia.
Apărarea petentei privind lipsa obiecțiunilor și care ar conține o încălcare a drepturilor pe care îl are contravenientul cu privire la relatarea fidelă a situației de fapt nu poate fi de asemenea admisă, atâta timp cât această cerință este prevăzută de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și care atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constarea a contravenției și nu de art. 17 din aceeași ordonanță, a cărei nerespectare ar atrage nulitata absolută a procesului verbal.
Ca urmare pentru a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției, pentru acest considerent, este necesar ca petenta să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Ori în speță, procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, care nici nu putea fi de față câtă vreme conducătorul auto al acesteia a fost persoana față de care s-a constatat săvârșirea faptei de către petentă, respectiv necomunicarea în termen de 15 zile a numelui conducătorului auto în baza de date ARR.
Lipsa dovezii faptei contravenționale invocată de recurentă nu poate fi de asemenea reținută câtă vreme, având licență de transport petenta avea obligația de a comunica numele conducătorului auto, ceea ce nu a făcut așa cum rezultă din fișa
operatorului de transport (f. 20) care nu a comunicat numele nici unui conducător auto.
Cererea privind înlocuirea sancțiunii amenzii în avertisment nu este întemeiată, cum corect a reținut prima instanță, petenta deținând licență de transport din_, iar până la data constatării faptei contravenționale -_ nu a făcut demersurile pentru a intra în legalitate în ceea ce privește comunicare numelui conducătorului auto, deși această obligație există în baza OMTI nr. 1007/2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 28/_, și nici până la data soluționării cauzei nu a făcut acest demers.
Neputându-se reține nici o circumstanță atenuantă și organul constatator aplicând amenda minimă, aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cum corect a reținut și prima instanță.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. M. SS M., împotriva sentinței civile nr. 1886/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | I. | D. | D. | G. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /Dact.ECP /_ / 2 ex./jud fond R. I. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 751/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1054/2013. Plângere contravențională → |
|---|
