Decizia civilă nr. 751/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 751/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 885 din_ a Judecătoriei Z., în dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului petent C. C., av. Sas Garofița, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat de recurenta intimat I. de P. al Județului S. .
Având cuvântul asupra recursului declarat, reprezentanta intimatului petent, solicită instanței respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
În procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că intimatul petent ar fi săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 1 din L12/1990 care arată că se sancționează efectuarea de bunuri sau fapte de comerț cu bunuri care nu pot fi dovedite. Din probele administrate în cauză reiese că la data când intimatul petent a fost oprit în trafic acesta transporta o cantitate de 3000 kg de boabe de porumb fără a avea acte de proveniență. Din actele depuse la dosar nu reiese că acesta ar fi săvârșit acte de comerț, iar instanța de fond în mod corect a admis plângerea formulată de intimatul petent, anulând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 3246755 din_ .
Din documentele existente, se arată că recurentul intimat, a valorificat acea cantitate de boabe de porumb, ceea ce nu este corect arată reprezentanta intimatului petent. Potrivit prevederilor art. 32, alin. 3 din OG 2/2001, măsura confiscării bunurilor este suspendată de drept de la data înregistrării plângerii contravenționale, iar conform art. 31, alin. 3 din OG 2/2001, plângerea suspendă executarea. Executarea silită poate începe atunci când există un titlu executoriu care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească, sau un proces verbal neatacat la instanță.
Apreciază reprezentanta intimatului petent, că în cauză sunt încălcate prevederile art. 41, alin. 1 și 2 din OG 2/2001 care prevăd obligativitatea organelor de a păstra și conserva până la o hotărâre definitivă bunul confiscat.
1
Pentru toate acestea solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 885/_ Judecătoria Zalău admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. formulată în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
S-a anulat procesul-verbal seria CP nr. 3246755 încheiat la_ intimat .
S-a dispus restituirea de îndată a cantității de 3000 kg porumb boabe confiscată.
A fost obligat intimatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial în favoarea reclamantului.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că starea de fapt din data de_, orele 06,20, este descrisă cel mai bine de martorul ascultat în fața instanței, Bojan F., care l-a însoțit pe petent în acea zi (f.20, dosar fond).
Fapta a fost constatată pe baza unor simple suspiciuni ale agentului constatator cu privire la comerțul cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită pe care l-ar fi săvârșit petentul. Nu s-a dovedit însă niciun act de sau fapt de comerț comis de petent, cu atât mai puțin caracterul repetat al unor astfel acte. Atât petentul cu ocazia controlului cat si martorul audiat în fata instanței au arătat că porumbul era destinat consumului propriu. In plus, petentul a făcut dovada provenienței porumbului (f.5, 6, dosar fond) precizând inclusiv agentului constatator faptul ca este în măsură să facă aceasta dovada.
Suspiciunile agentului de ordine publică constatator pot fi justificate, dar vinovăția petentului în privința efectuării unor acte sau fapte de comerț ilicit nu a fost dovedită.
Fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, care face trimitere la O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. J.
S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul de a înlătura obligarea I. ui de P. J. S. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivul de recurs invocat I. de P. J. S. consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită în privința obligării la plata cheltuielilor de judecată întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit în exercitarea atribuțiilor de serviciu, motiv pentru care nu se poate reține vreo culpă procesuală în sensul art. 274 Cod procedură civilă.
Recursul I. ui de P. J. S. este întemeiat.
Prin sentința civilă nr. 885/_ Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. C. formulată în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., acesta din urmă fiind obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial în favoarea petentului contravenient.
2
Dar obligarea I. ui de P. J. S. la plata cheltuielilor de judecată este greșită deoarece procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca și autoritate publică și deci, nu se poate reține vreo culpă procesuală în sensul art. 274 Cod procedură civilă.
Obligarea agentului constatator la plata cheltuielilor de judecată ar determina agentul constatator să aibă o reținere în aplicarea dispozițiilor legale în materia contravențiilor ceea ce este inadmisibil.
De altfel în cazul în speță petentul contravenient a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1, lit. e) din Legea nr. 12/1990 cu amenda de 1500 lei reținându-se că a transportat cu autoutilitara_ cantitatea de 3000 kg porumb boabe pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență.
Textul legal sancționează transportul fără documente de însoțire a mărfii iar agentul constatator nu a făcut altceva decât să aplice sancțiunile prevăzute de actul normativ respectiv Legea nr. 12/1990, mai ales că petentul nu avea asupra sa nici un document justificativ pentru cantitatea mare de porumb transportată.
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 885 din_ a Judecătoriei Z. .
Se va modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond, va înlătura obligarea intimatului recurent I. J. de P. S. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 885 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond, înlătură obligarea intimatului recurent I. J. de P. S. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 612/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1132/2013. Plângere contravențională → |
|---|
