Decizia civilă nr. 201/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.201
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta I. S. -M., domiciliată în S., str.Minerilor, bl.M10, ap.18, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4378 din 15 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._, a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în
pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă 4378/_ pronunțată în dosarul nr._, a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta I. S. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ S. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2323344/_ .
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut următoarele :
In fapt,prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor CP nr.2323344 întocmit de către intimat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce.
1
În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce autoturismul fără a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului prin locurile special amenajate,faptă sancționată conform prevederilor art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevăzute de art.17 din același act normativ.
Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, s-a reținut că forța probantă a acestui act nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (f.17-
18) și suportul CD (f.19), atestând faptul că autoturismul petentei nu a acordat prioritate de trecere pietonului care era angajat în traversarea prin loc marcat și semnalizat a drumului public.
Conform prevederilor art.109 alin.2 din O.U.G nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petenta a semnat procesul verbal, menționându-se că "nu am văzut pietonul din cauza mașinii parcată la 50 m de trecerea de pietoni";.
S-a reținut că prin fapta sa, de neacordare a priorității de trecere a pietonilor prin loc semnalizat, petenta a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, în speță a pietonilor, astfel încât instanța nu va putea retine ca, in concret, fapta este lipsita de pericolul social,astfel că aplicarea sancțiunilor, principală și complementară, pentru săvârșirea acestor fapte a fost individualizata corect, conform prevederilor art.21 din O.G. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Procesul verbal atacat nu conține o descriere suficientă a faptei care să poată servi la aprecierea gravității sau a însăși existenței acesteia iar pe de altă parte nu este indicat actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina sa.
Arată totodată că nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa, întrucât pe partea dreaptă, pe direcția de mers lângă trecerea de pietoni era parcat un autoturism care bloca vizibilitatea participaților la trafic, situație ce nu i-a permis semnalarea în timp real a pietonului care intenționa să traverseze strada.
Totodată solicită a se analiza legalitatea procesului verbal sub aspectul sancțiunii aplicate față de dispozițiile art.21 din O.G.2/2001. Apreciază că sancțiunea avertismentului este adecvată ținând cont de faptul că este rezidentă în străinătate de
2
peste 10 ani,este la prima sancțiune și nu există nici o consecință prejudiciabilă ca urmare a faptei reținute.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte acte și nu s-au administrat probe.
Potrivit art. 301 din Codul de procedură civilă, "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul".Recurentei-petente i s-a comunicat hotărârea civilă la data de_ conform dovezii de comunicare (f.29), declarând recurs la data de_ -data poștei (f.4) deci după expirarea celor 15 zile prevăzute de dispozițiile legale.
Având în vedere considerentele arătate, T. va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge recursul ca tardiv declarat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de I. S. M. împotriva sentinței civile nr.4378 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
L. M. | D. | G. | K. | M. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 466/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 146/2013. Plângere contravențională → |
|---|
