Decizia civilă nr. 466/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.466
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte instanță |
L. | M. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr.14, jud. S., împotriva sentinței civile nr.255 din 29 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar recurentul-intimat a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.255 din 29 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. ,s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S.
A., Z., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. ,fiind anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2323199 din_, întocmit de intimat.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond reține următoarele:
În fapt prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2323199 din data de_, petentul SA, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conducere pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.52 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002, reținându-se în
sarcina sa faptul că în data de_, ora 7.30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe B-dul M. Viteazu din Z., și pe trecerea de pietoni semaforizată din apropierea centrului comercial LIDL nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului
Potrivit art.100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: "Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conducere pentru 30 de zile: lit.d) nerespectarea culorii roșii a semaforului.";
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2323199 din data de_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că în cauza dedusă judecății, fiind vorba despre o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice își găsesc deplină aplicabilitate dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a statuat recent Curtea în cauza I. P. a împotriva României ( decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) și astfel, în acest context, trebuie avută în vedere și prezumția de nevinovăție instituită de textul Convenției în domeniul "acuzațiilor în materie penal";, prezumție ce implică pe lângă răsturnarea sarcinii probei și principiul potrivit căruia orice dubiu profită acuzatului.
Prezumția de nevinovăție poate fi înlăturată numai prin administrarea de probe care să stabilească cu certitudine vinovăția. Prezumția nu este înlăturată în caz de îndoială cu privire la stabilirea situației de fapt, îndoială care profită acuzatului (in dubio pro reo). Există îndoială, atunci când, din coroborarea tuturor probelor nu se poate reține cu certitudine nici vinovăția, nici nevinovăția celui în cauză și în această situație, îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a admis plângerea contravențională formulată de către petentul, în contradictoriu cu intimata I. de P. Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2323199 din data de_ și, pe cale de consecință, a anulat procesul-verbal CP nr.2323199 din data de_ ca fiind netemeinic întocmit.
Impotriva acestei sentințe a declarata recurs în termen IPJ S. solicitând admiterea recursului formulat și casarea sentinței instanței de fond pe care o apreciază ca nelegală și netemeinică în contextul în care fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri ,constatare care se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie.
Menționează o aplicare absolută a prezumției de nevinovăție,în care întotdeauna sarcina probei să revină organului constatator ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării regulilor privind circulația rutieră.
Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare. În recurs nu au fost depuse alte acte .
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul ca urmare a aplicării art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului vine în concurență cu prezumția de temeinicie de care se bucură procesul -verbal, prezumție decurgând din regulile dreptului administrativ,care trebuie să respecte însă un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate.
Instanța de fond, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident a fost ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de soluționarea cauzei, cât și sarcina probei.
T. apreciază că analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent,care trebuia să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul - verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra - ori acesta nu putea dovedi faptul negativ de a nu fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În această situație recurenta ,cu ocazia judecății de fond a cauzei ,ar fi trebuit să solicite administrarea de probe prin care să se înlăture prezumția de nevinovăție a intimatului și să confirme atât săvârșirea de către acesta a faptei imputate cât și prezumția legalitate și temeinicie a procesului -verbal.
Cum în faza recursului, organul constatator nu a mai propus alte probe cu înscrisuri în susținerea temeiniciei și legalitatii procesului verbal de contravenție, în tem. art.312 al.1 si 2 Cod proc.civila se va respinge recursul ca nefondat si se va menține hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E CI D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr.255 din 29 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. | D. | G. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: M. Aron-D.
| ← Decizia civilă nr. 1054/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 201/2013. Plângere contravențională → |
|---|
