Decizia civilă nr. 612/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 612/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. al Județului S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 682 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 682/_ Judecătoria Zalău a admis plângerea formulată de către petentul B. R. F., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.3246115 întocmit de către intimat la data de_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că plângerea este fondată și urmează a fi admisă, procesul-verbal atacat fiind nelegal, deoarece a fost încheiat față de o persoană care nu avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.48 din Legea nr.136/1995.
Deși agentul constatator reține în cuprinsul procesului-verbal drept temei de drept dispozițiile art. 48 din Legea nr. 136/1995, iar din conținutul actului de proprietate al autovehiculului (f.5) rezultă că proprietar al acestuia este SC Gecon International SRL, sancțiunea contravențională o aplică conducătorului auto B.
R. F., petent în cauza pendinte.
Întrucât sancțiunea a fost aplicată persoanei fizice care a condus autovehiculului și nu proprietarului autovehiculului, procesul-verbal este nelegal, fiind întocmit față de o persoană care nu poate avea calitatea de subiect activ al unei asemenea contravenții.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. al Județului S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
1
În motivul de recurs invocat I. de P. al Județului S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât dacă în privința anulării sancțiunilor dispuse pentru neîncheierea unei RCA valabile nu are nimic de obiectat, în privința celei de a doua contravenție se prevede obligația conducătorului auto de a deține la bordul autovehiculului unele documente printre care și certificatul de înmatriculare, iar faptul că ITP era în termen, nu are nicio relevanță în cazul în speță, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată de un alt articol.
Recursul I. ui de P. al Județului S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ I. de P. al Județului S. a aplicat petentului contravenient B. F. R. sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 precum și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în data de_ în Z. pe b.dul M. Viteazul a condus auto cu nr., de înmatriculare_ fără a avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.(f.3 dosar fond).
În cazul în speță deși agentul constatator reține în cuprinsul procesului verbal prevederile art. 48 din L136/1995, iar din actul de proprietate de la fila 5, dosar fond, rezultă că proprietar al acestuia este SC Gecan Internaținal SRL, sancțiunea contravențională o aplică conducătorului auto B. F. R., petentul din prezenta cauză.
În acest sens, dispozițiile art. 48 din L136/1995 prevăd că "persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România …. Au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule";.
Or, raportat la prevederile art. susmenționat, este evident că nu poate fi sancționată numai persoana fizică sau juridică proprietară a autoturismului care avea obligația de a se asigura pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule și nu persoana fizică ce a condus autoturismul în cauză.
Se poate observa că în cazul în speță sancțiunea amenzii a fost aplicată persoanei ce a condus autovehiculul și nu proprietarului autovehiculului, astfel că procesul verbal de contravenție este nelegal, fiind întocmit unei persoane care nu are calitatea de subiect activ al unei asemenea contravenții.
Astfel că în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la_ de I. de P. al Județului S. .
De asemenea prima instanță a dispus anularea și a sancțiunii avertismentului aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002 pentru faptul că petentul și-a declinat identitatea și a comunicat agentului constatator datele de identificare.
Este de reținut că în cazul în speță, conducătorul auto avea asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de identificare a vehiculului condus, iar singurul document pe care petentul nu-l avea asupra sa era certificatul de înmatriculare.
2
Apoi pericolul social al faptei de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului condus este redus raportat la împrejurarea că ITP era efectuată și avea valabilitate până în data de_ .
De altfel persoana juridică proprietară a autoturismului condus de petent a intrat în legalitate prin achiziționarea RCA-ului în aceeași zi în care s-a încheiat procesul verbal de contravenție.(f. 4 dosar fond).
Numai că în cazul în speță așa cum s-a arătat sancțiunea amenzii s-a aplicat conducătorului auto care a condus autovehiculul care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. de P. al Județului S. .
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. de P. al Județului S., împotriva sentinței civile nr. 682 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. de P. al Județului S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 682 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 262/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 751/2013. Plângere contravențională → |
|---|
