Decizia civilă nr. 262/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.262
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul M. M., F. ȘI P. S. -A. N. PENTRU P. ȘI I. S. B., cu sediul în
B., str. S. P., nr. 22, sector 5, împotriva sentinței civile nr.4070 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ *, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-petentă D.
L. C. și reprezentanta recurentului-intimat, consilier juridic Cipleu Marinela. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentanta recurentului-intimat, depune la dosar delegație de
reprezentare (f.14-15).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului-intimat, consilier juridic Cipleu Marinela susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, și a se constata că hotărârea atacată este netemeinică nelegală, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii petentei, ca nefondată, procesul verbal de contravenție încheiat fiind temeinic și legal. Arată faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității acțiunii.
Intimata-petentă, solicită respingerea recursului declarat de către recurentul intimat, sentința pronunțată de către instanța de fond fiind temeinică și legală. Arată că a primit procesul - verbal de contravenție în cutia poștală, iar semnătura de pe acest proces - verbal nu este a ei. Susține faptul că nu a avut intenția de a
beneficia de un ajutor pentru care nu avea acest drept, era în șomaj, are 2 copii și nu mai avea niciun venit. Menționează că nu mai avea în proprietate nici autoturismul la care se face referire.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4070 din 25 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ *, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. L. C. ț și s-a înlocuit cu avertisment amenda în valoare de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal seria MMFPS nr. 114 încheiat la_ de agenții constatatori V. Dorin Cristian și M. M. din cadrul M. M., F. și P. S., organ constatator intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal încheiat la 15 martie 2011 de D. G. de I. S. din cadrul M. M., F. și P. S., s-a aplicat amenda de 1.000 lei contravenientei D. L. C., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 21 alin.1 raportat la art. 16² alin.4² din O.U.G. 5/2003, constând în aceea că, la data de _
, orele 12,00, la sediul Primăriei Z., s-a constatat nedeclararea bunurilor mobile sau imobile - anexa 3 aflate în proprietatea solicitantului de ajutor pentru încălzirea locuinței sau membrilor familiei acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Potrivit art. 16² alin.4^1 din O.U.G. nr. 5/2003, dacă familia sau persoana singură are în proprietate cel puțin unul dintre bunurile cuprinse în anexa nr. 3 la prezenta ordonanță de urgență, nu beneficiază de ajutor pentru încălzirea locuinței. Iar potrivit alin. 4^2, la completarea cererii și declarației pe propria răspundere privind componența familiei și veniturile acesteia, solicitantul ajutorului social are și obligația declarării bunurilor prevăzute la alin. 4^1.
Nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 10.000 lei, conform art. 21 alin.1 din O.U.G. nr. 5/2003.
Petenta are în proprietate un autoturism, bun pe care nu l-a declarat cu ocazia solicitării ajutorului pentru încălzire. Proprietatea asupra autovehiculului rezultă din registrele speciale de evidență și publicitate, singurele acte opozabile terților, inclusiv autorităților publice de control. Contractul prin care autovehiculul, în mod real, a fost înstrăinat este opozabil numai părților contractante, inter pares.
Totuși, de realitatea înstrăinării autovehiculului și de impactul relativ nou al modificărilor suferite de O.U.G. nr. 5/2003 trebuie să se țină seama la aprecierea gradului de pericol social al faptei și individualizarea sancțiunii.
Conform art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându- se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de
circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În concret, fapta săvârșită de petentă constituie contravenție, dar prezintă un grad de pericol social redus.
Împotriva hotărârii astfel redactată a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.
Criticile sale vizează următoarele :
Contestatoarea a prezentat un contract de vânzare cumpărate, conform art.24 (2) lit.d, din Ordinul nr.1501 din 13 noiembrie 2006, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulația provizorie sau pentru probe a vehiculelor modificat prin Ordinul ministrului administrației internelor și al ministrului finanțelor publice nr._, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Ori, cunoscând faptul că nu a făcut radierea autoturismului, obligația legală și sancționată de lege este aceea a titularului cererii de a declara la întocmirea cererii și declarației pe propria răspundere toate bunurile deținute de familie sau persoana singură și alte persoane, indiferent dacă între acestea există sau nu relații de rudenie, care au același domiciliu sau reședință.
Având în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut ca sancțiune contravențională neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art.16٨2 alin.(4٨2) din OUG nr.5/2003, denotă că neîndeplinirea acestora prezintă grad ridicai de pericol social, ținându-se cont de faptul că sancțiunea aplicata apără valorile sociale ocrotite prin norma legali, față de intenția vădită a petentului sa beneficieze de un ajutor financiar la care nu avea dreptul, ce putea conduce la pagube în bugetul statului, prevederile raționate mal sus suni în perfectă concordanță cu dispozițiile art.3 alin 1 coroborate cu dispozițiile art.21 alin 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, inspectorii sociali au ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de urmarea produsă, și au aplicat o sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege, respectiv 1000 lei, apreciind, în mod corect, că doar în acest mod se poate corecta conduita contravenientului.
Deliberând asupra recursului de față; tribunalul reține următoarele :
Prima instanță a confirmat prin hotărârea sa starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
În privința individualizării sancțiunii, s-a apreciat ca temei că sancțiunea Avertisment este îndestulătoare, sens în care a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei.
S-a făcut de către judecătorie o corectă aplicare a prevederilor art.21 al.3 din OG 2/2001, evocate de altfel integral în considerentele sentinței, în condițiile în care chiar dacă din punct de vedere juridic reclamanta deține în proprietate un vehicul,
în realitate, în fapt, în concret, acesta a fost înstrăinat prin act sub semnătură privată, înstrăinare neoperată în evidențele oficiale.
Așa fiind, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata A. N. pentru P. și I. S. împotriva sentinței civile nr.4070 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. R. M. D. G. I. D. V. V.
Red.ID/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: P. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 600/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 612/2013. Plângere contravențională → |
|---|
