Decizia civilă nr. 600/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 600/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul Ș. G. -N., domiciliat în T., B-dul. L., nr.1, bl.D-2, et.7, ap.41, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4202 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului petent, av. M. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentanta recurentului petent, solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii plângerii contravenționale.
Apreciază că instanța de fond a interpretat greșit motivele formulate în plângerea contravențională, cu privire la diferențele orare indicate. Astfel, pe planșa de la fila 15 din dosarul de fond, una dintre ore indica 12:43:54 iar cea de a doua oră indică 13:43:55. astfel apreciază reprezentanta recurentului petent, înregistrarea nu a fost făcută cu respectarea tuturor parametrilor stabiliți de lege deoarece planșele foto depuse în probațiune sunt înscrise două ore diferite. Apreciază că datorită acestei contradicții, funcționarea aparatului radar este defectuoasă și inexactă, verificarea metrologică a acestuia nu este corectă, iar în consecință viteza nu poate fi dovedită sau corect indicată. Nu se poate aprecia cu exactitate ora la care a fost înregistrată viteza, diferența de o secundă putând însemna diferența dintre aplicarea sau nu a sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului formulat:
Prin sentința civilă nr. 4202/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș. G. N. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., privind anularea procesului
1
verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1520687 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1520687 din_ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce in data de_ ora 13.43 autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe raza localitatii Poarta S. ului, fiind surprins de aparatul radar montat pe auto_ circuland cu viteza de 114 km/h. Aceasta fapta contravenționala a fost sanctionata conform prevederilor art.102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. Inregistrarea video-radar si planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (f.15-17), atestă faptul că autoturismul petentului a circulat pe raza localității Poarta S. ului cu o viteză ce depășește limita legală, cu mai mult de 50 km/h .
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul Ș. G.
N. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii plângeri contravenționale.
În motivul de recurs invocat petentul consideră că prima instanță a interpretat greșit susținerile sale în sensul că înregistrarea cu aparatul radar nu s-a făcut cu respectarea tuturor parametrilor stabiliți de lege deoarece pe planșele foto depuse în probațiune sunt înscrise două ore diferite și deci înregistrarea cu aparatul radar este defectuoasă și inexactă și în aceste condiții nu se poate stabili cu certitudine la care oră a fost înregistrată, diferența de o secundă putând însemna diferența dintre aplicarea sau nu a sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce. În plus trebuie aplicate și marjele de eroare de
±3 % astfel că viteza exactă nu va fi cea de 114 km/h.
Recursul petentului Ș. G. N. nu este întemeiat. Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 10 iulie 2012 de către I. de P. J. S. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 630 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Astfel, s-a reținut că în data de_ petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Poarta S. ului fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 114 km/k prin localitate. Această faptă contravențională a fost sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002(f. 3 dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul contravenient a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Astfel din examinarea planșei fotografice și a CD-ului depuse la dosarul cauzei rezultă că în data de 10 iulie 2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitate cu viteza de 114 km/h fiind înregistrat de aparatul radar.(f.15,17, dosar fond).
Trebuie reținut că și dacă se aplică marja de eroare de ±3 % totuși viteza cu care a fost înregistrat autoturismul condus de petent este de peste 50 km/h.
Deci dacă se aplică marja de eroare de ±3 % rămâne viteza de 111 km/h. or, în privința anulării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului
2
de a conduce viteza limită care se ia în calcul este până la 103 km/h suspendarea dreptului de a conduce nu se mai poate anula.
Este de reținut și faptul că în partea superioară a planșei foto sunt trecute două viteze: 40 km/h trecută în dreptul literei ,,T,, și 114 km/h trecută în dreptul literei ,,L,,.
Viteza înregistrată în dreptul literei ,,T,, este viteza măsurată de aparatul radar în momentul înregistrării (T prezentare de la target în limba engleză țintă, adică autovehiculul vizat de aparatul radar), iar viteza înregistrată în dreptul literei
,,L,, reprezintă viteza maximă reținută de aparatul radar cu privire la autovehiculul țintă.(L prezentare de la Locked în lb. engleză, blocat fixat).
Prin urmare rezultă din cele arătate că petentul recurent a circulat cu viteza de 114 km/h prin localitate fiind surprins de aparatul radar iar în momentul apropierii de autoturismul poliției rutiere a redus viteza la 40 km/h.
Așa fiind în mod justificat prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul recurent împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de 10 iulie 2012 de I. de P. J. S. .
În consecință în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul Ș. G. -N., împotriva sentinței civile nr.4202 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul Ș. G. -N., domiciliat în T., B-dul. L., nr.1, bl.D-2, et.7, ap.41, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4202 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 794/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 262/2013. Plângere contravențională → |
|---|
