Decizia civilă nr. 1144/2013. Succesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. _

Date cu caracter personal Nr. operator: 2516

DECIZIA CIVILĂ NR.1144

Ședința publică din 12 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte: C. N. C., judecător

L. M., judecător

H. I. D., judecător

V. V., grefier

Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul C.

I., domiciliat în C. -N., str. Ion P. R., nr.4, jud.C., împotriva sentinței civile nr.1344 din 9 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect succesiune - întabulare CF.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 5 noiembrie 2013, iar apoi pentru data de 12 noiembrie 2013 pentru legala constituire a completului de judecată.

Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând, reține că:

Prin sentința civilă nr. 1344/_ a Judecătoriei Z., s-a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta S. M. . S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. I., decedat la data de_, se compune din cota de 5/8 parte din imobilul compus din casa și anexele gospodărești situate administrative în loc.F. de Jos nr.81, jud.Sălaj, înscrise în CF nr.50075 F. de Jos, nr.cad.20- C1, 20-C2, precum și din terenurile aflate pe teritoriul localității F. de Jos, în suprafață totală de 8 ha și 8800 mp, înscrise în Titlul de proprietate nr. 24409/65418 din data de_, din terenurile în suprafață totală de 1 ha înscrise în titlul de proprietate nr.21876/53024 din_, din terenurile în suprafață totală de 1 ha și 9800 mp înscrise în titlul de proprietate nr.21876/53002 din_ și din terenul în suprafață totală de 1 ha și 6200 mp înscris în titlul de proprietate nr.99/28 din_ .

De asemenea, s-a constatat că au calitate de moștenitori legali după def. C. I., reclamantul C. I. și pârâta S. M., în calitate de descendenți de gradul I, în cotă de ½ parte fiecare.

S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale, prin formarea a două loturi conform variantei I a completării la raportul de expertiză tehnico-judiciară, aflată la filele

202-215 din dosar, întocmită de expert Molnar Eniko, parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:

Lotul nr.1 cu suprafața de 48.900 mp, în valoare totală de 53.050 lei, a fost atribuit reclamantului C. I. fiind compus din:

-parcela cu suprafața de 1.400 mp intravilan - curți, construcții din TP nr. 24409/65418 din_ -4200 lei

-parcela cu suprafața de 5.500 mp extravilan, arabil, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 1.300 mp, extravilan,arabil, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 1.600 mp, extravilan,arabil, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 600 mp, extravilan,vii,din TP nr.24409/65418/1995-552 lei,

-parcela cu suprafața de 4.600 mp,extravilan, fânețe,din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 1.500 mp,extravilan,fânețe, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 2.000 mp,extravilan,fânețe, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 3.400 mp,extravilan,fânețe, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 6.000 mp,extravilan,fânețe, din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 2.000 mp,extravilan,fânețe din TP nr.24409/_ lei,

-parcela cu suprafața de 6.000 mp,extravilan,arabil din TP nr.21876/_ lei,

-parcela cu suprafața de 1.000 mp,extravilan,fânețe din TP nr.21876/53002/1994-770 lei,

-parcela cu suprafața de 2.000 mp,extravilan,Np.,din TP nr.21876/53002/1994-560 lei,

-parcela cu suprafața de 10.000 mp,extravilan,păduri din TP nr.21876/_ lei, și

-casă de locuit în valoare de 18.065 lei (identificată C1 în anexa 1 din raportul de expertiză topografică -f.207).

Lotul nr.2 cu suprafața de 55.900 mp, în valoare totală de 53.104 lei, a fost atribuit pârâtei

M., fiind compus din:
-parcela cu suprafața de 1.800 mp intravilan - fânețe din TP nr. 24409/65418 din_ - 5400 lei
-parcela cu suprafața de 800 mp extravilan, arabil, din TP nr.24409/65418/1995-616 lei,
-parcela cu suprafața de 4.700 mp, extravilan,arabil, din TP nr.24409/_ lei,
-parcela cu suprafața de 3.700 mp, extravilan,arabil, din TP nr.24409/_ lei,
-parcela cu suprafața de 4.000 mp, extravilan,arabil,din TP nr.24409/_ lei,
-parcela cu suprafața de 6.000 mp,extravilan,arabil,din TP nr.24409/_ lei,
-parcela cu suprafața de 3.600 mp,extravilan,arabil, din TP nr.24409/_ lei,
-parcela cu suprafața de 4.300 mp,intravilan,fânețe, din TP nr.24409/_ lei,
-parcela cu suprafața de 1.000 mp,extravilan,fânețe, din TP nr.21876/53002/1994-770 lei,
-parcela cu suprafața de 5.800 mp,extravilan,fânețe din TP nr.21876/_ lei,
-parcela cu suprafața de 4.000 mp,extravilan,Np.,din TP nr.21876/_ lei,
-parcela cu suprafața de 16.200 mp,teren forestier,din TP nr._ -4536 lei, și
-anexe gospodărești compuse din: bucătărie de vară -6445 lei, dependință din paiantă - 4175 lei, dependință lemn-1000 lei și dependință lemn-455 lei (identificate C2-C4 și C3-C5 în anexa 1 din raportul de expertiză topografică -f.207), fără sultă și fără stabilirea vreunui drept de servitute.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 9900 lei, s-au respins ca neîntemeiate și restul solicitărilor pârâtei, care a fost obligată la plata, în favoarea reclamantului a sumei de 3110 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, rămase după compensare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:
A fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesorului părților, defunctul C.
I. decedat la data de_, pentru terenurile aflate pe teritoriul localității F. de Jos, în suprafață totală de 8 ha și 8800 mp, emițându-se în favoarea acestuia Titlu de proprietate nr. 24409/65418 din data de_, pentru terenurile în suprafață totală de 1 ha înscrise în titlul de proprietate nr.21876/53024 din_, pentru terenurile în suprafață totală de 1 ha și 9800 mp înscrise în titlul de proprietate nr.21876/53002 din_ și pentru terenul în suprafață totală de 1 ha și 6200 mp înscris în titlul de proprietate nr.99/28 din_ (f.10-13).
Potrivit înscrisurilor și actelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei, def.C. I. a fost căsătorit cu def.C. V. decedată la data de_ (f.17) a cărei succesiune a fost dezbătută în dosarul succesoral nr.219/2004 al Biroului Notarului Public I. Dumitru Buran finalizat prin emiterea Certificatului de Moștenitor nr.225/_ (f.19), stabilindu-se calitatea de moștenitori a def.C. I. - soț supraviețuitor, a reclamantului C. I. și a pârâtei S. M. - descendenți de gradul I. Totodată, s-a stabilit că masa succesorală rămasă după def.C. V. este formată din cota de ½ parte din imobilul compus din casa de locuit cu anexe gospodărești situat în com. F. de Jos nr.81, jud.Sălaj, restul cotei de ½ parte din construcții reprezentând proprietatea def.C. I. .
Întrucât moștenirea defunctului C. I. a fost deschisă la data de_, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
Succesiunea este legală, neexistând acte de dispoziție pentru moarte, fapt confirmat prin încheierea din data de_ emisă de BNP I. Dumitru Buran în dosar nr. 118/2006 (f.7).
În ceea ce privește masa succesorală ramasă după def.C. I., decedat la_ (f.18), în baza art. 673 ^ 5 C.pr.civ., instanța a stabilit că masa succesorală lăsată de defunctul C. I. se compune din cota de 5/8 parte din imobilul compus din casa și anexele gospodărești situate administrative în loc.F. de Jos nr.81, jud.Sălaj, înscrise în CF nr.50075 F. de Jos, nr.cad.20- C1, 20-C2, respectiv din totalitatea imobilelor evidențiate în T.P nr. 24409/65418 din data de_, în T.P. nr.21876/53024 din_, în TP nr.21876/53002 din_ și din TP nr.99/28 din_ .
Au vocație succesorală legală la moștenirea defunctului descendenții săi, respectiv reclamantul C. I. și pârâta S. M. . Calitatea acestora de moștenitori legali ai defunctului a fost stabilită prin încheierea din data de_ emisă de BNP I. Dumitru Buran în dosar nr. 118/2006, instanța constatând că au calitate de moștenitori după defunctul C. I., reclamantul C. I. și pârâta S. M., ambii în calitate de descendenți de gradul I, cu cota parte de 1/2 fiecare din masa succesorală.
Pârâta a invocat faptul că în anul 1984 i-a înmânat reclamantului suma de 50.000 lei pentru a-și cumpăra o casă, cu condiția de a renunța la cota de ½ parte din imobilul succesoral, instanța apreciind că pârâta nu a făcut dovada partajului de ascendent invocat, în condițiile legii, deși sarcina probei îi revenea potrivit art.1169 Cod Civil.
Totodată, instanța de fond a apreciat că suma de 50.000 lei nu poate fi asimilată ca fiind datorie sau sarcina a succesiunii, obligația de plată a acestei sume putând, eventual, urma pe cale separată regulile specifice din materia împrumutului, neavând ca izvor deschiderea succesiunii, instanța nefiind învestită cu o cerere de restituire a acestei sume pe alt temei legal, cu toate că pârâta a beneficiat de asistența juridică calificată din partea unui avocat care a solicitat doar cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, ";deducerea"; sumei de 50.000 lei vechi din sulta ce se va stabilireține că în alcătuirea pasivului succesoral.
Prin urmare, instanța a stabilit că devoluțiunea succesorală în cauză este legală, iar masa succesorală se cuvine moștenitorilor descendenți ai defunctului, în cote egale de câte ½ parte pentru fiecare.
În privința sumei de 9900 lei solicitată de reclamant reprezentând contravaloarea a jumătate din recolta obținută de pârâtă în ultimii trei ani de pe terenurile cuprinse în masa succesorală, instanța a apreciat ca neîntemeiată această cerere având în vedere că, în momentul deschiderii succesiunii, în masa de împărțit se cuprind, printre alte categorii de bunuri, fructele produse de bunurile succesorale ulterior deschiderii succesiunii. Prin urmare, moștenitorul care le-a cules este obligat, la cererea celorlalți moștenitori, să aducă la masa de împărțit fructele culese de el, precum și echivalentul bănesc al folosinței pe care el a exercitat-o asupra bunului frugifer. În condițiile în care reclamantul nu a dovedit, în concret, faptul că pârâta a încasat subvențiile la care a făcut referire, cuantumul acestora (dat fiind faptul că subvențiile sunt diferențiate pe categorii de culturi înființate) sau că a exploatat terenurile în cauză obținând recoltele prezumate, estimate statistic, cu toate că sarcina probei îi incumbă potrivit art.1169 Cod Civil, solicitarea reclamantului nu poate fi primită.
În vederea identificării și a stabilirii valorii de circulație a construcțiilor - casă și anexe gospodărești, în cauză a fost dispusă efectuarea expertizei tehnico-judiciare întocmită de expert S. Aurelia, iar pentru identificarea tuturor terenurilor cuprinse în titlurile de proprietate și stabilirea valorii de circulație a acestora, a fost dispusă efectuarea expertizei tehnico-judiciare întocmită de expert Molnar Eniko prin care s-au propus totodată variante de lotizare a imobilelor în două loturi egale corespunzătoare cotelor de ½ parte ale reclamantului și pârâtei, cu luarea în considerare a cererilor de atribuire formulate atât de reclamant cât și de pârâtă în privința terenurilor intravilane în suprafață de 1400 mp și 1800 mp, precum și a contrucțiilor edificate, față de care există divergențe între părți.
Cu privire la formarea loturilor în ceea ce privește terenurile situate în extravilan cuprinse în titlurile de proprietate și terenul fânețe din intravilan în suprafață de 4300 mp identificat la poz. B1 în titlu de proprietate 2449/65418/1995, părțile nu au indicat o modalitate de partajare agreeată de acestea.
Singurele terenuri asupra cărora au existat divergențe sunt cele menționate la poz. B.2 și B.3 din titlu de proprietate 2449/65418/1995, și anume suprafața de 1800 mp teren fânețe- grădină și 1400 mp curți construcții, precum și modalitatea de partajare a construcțiilor edificate compuse din casă de locuit și anexe gospodărești, fiind formulate în acest sens mai multe propuneri de partajare, cu plata sultei corespunzătoare.
Astfel, având în vedere faptul că terenul și construcțiile în cauză se află în indiviziune, conform regulilor devoluțiunii legale iar reclamantul, în calitate de succesor al proprietarului, a solicitat sistarea indiviziunii și atribuirea lor conform propunerilor acestuia, instanța, ținând seama de faptul că părțile nu au ajuns la un acord cu privire la modalitatea de partajare a terenurilor și a construcțiilor, urmează a dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi în natură, care vor fi compuse și atribuite reclamantului și pârâtei, astfel cum s-a propus în varianta I a completării la raportul de expertiză tehnico-judiciară, aflată la filele 202-215 din dosar, întocmită de expert Molnar Eniko, parte integrantă din prezenta hotărâre, făr ă con sti tuirea unui drept de servitute
și fără plata sultei
, astfel:
În motivarea acestei soluții, instanța a aratat că varianta dată asigură atât drepturile reclamantului cât și ale pârâtei, atribuirea terenurilor și a construcțiilor fiind făcută, prioritar, în natură.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză topografică, conform configurației faptice, casa de locuit este edificată pe terenul în suprafață de 1400 mp (C1), în timp ce
anexele gospodărești, respectiv bucătăria de vară și șura (C2-C4, C3-C5) sunt edificate pe suprafața de 1800 mp.
În varianta I a completării la raportul de expertiză întocmit de expert Molnar Eniko, s- a propus o variantă de lotizare prin atribuirea casei și a suprafeței de 1400 mp de teren- reclamantului, iar pârâtei - anexele gospodărești și suprafața de 1800 mp, problema principală constituind-o însă asigurarea accesului pentru pârâtă prin curte, adică pe suprafața de 1400 mp atribuită reclamantului, printr-un drum de servitute. Întrucât din susținerile reclamantului, necontestate de pârâtă și dovedite cu actele depuse în probațiune (certificat medico-legal) rezultă că între reclamant și fiul pârâtei au existat situații conflictuale, fiind înregistrată în acest sens și o plângere penală pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, instanța a apreciat că această modalitate de partajare cu acces comun nu se impune, iar continuarea conviețuirii părților în această formulă ar genera noi situații conflictuale.
În plus, atât timp cât prin expertiza tehnico-judiciară în construcții (f.143) s-a stabilit că imobilul compus din casă și anexe gospodărești este partajabil comod în natură numai pentru construcțiile edificate, nu și pentru terenul aferent de 1400 mp care ar urma să rămână în cota-parte indiviză pentru asigurarea accesului cu piciorul și mașina la construcții și la asigurarea accesului la fântâna de apă potabilă pentru ambele părți, pentru constituirea unei eventuale servituți de trecere se impune acordul comun al părților asupra acestei operațiuni de partajare și care, în cauză, nu a putut fi stabilit. Mai mult, din concluziile raportului de expertiză se relevă faptul că terenul în suprafață de 1800 mp nu este un loc înfundat, accesul putându-se realiza direct din drumul principal, astfel că instituirea unei servituți de trecere nu se justifică, pârâta putându-și amenaja cale de acces de pe parcela atribuită. De asemenea, între limita suprafeței de 1400 mp atribuită reclamantului și anexele gospodărești atribuite pârâtei, rămâne o distanță de 1,70 m și, respectiv, 1,37 m, între cele două anexe existând o distanță de 3,49 m.
Mai departe, varianta a II-a propune dezmembrarea suprafeței de 1400 mp astfel încât să fie asigurat accesul separat la casă și anexele gospodărești și atribuirea în lotul reclamantului a suprafeței de 700 mp dezmembrată și a casei, iar în lotul pârâtei a restului suprafeței de 700 mp rezultată în urma dezmembrării, a suprafeței de 1800 mp și a anexelor gospodărești. Dacă s-ar crea încă un lot din terenul intravilan în suprafață de 1400 mp spre a- i fi atribuit pârâtei o porțiune din acesta, instanța apreciază că s-ar produce o fărâmițare excesivă a terenului, contrar prevederilor art.728, art.736 și art.741 Cod Civil, și nu s-ar mai asigura o utilizare normală a lotului reclamantului, fiind vorba despre o gospodărie țărănească cu teren insuficient pentru desfășurarea unor activități specifice, în timp ce pârâtei i s-ar atribui în mod nejustificat o suprafață de teren intravilan cu mult mai mare, respectiv 2500 mp. Totodată, nici varianta III prin atribuirea casei și bucătăriei de vară reclamantului, iar a șurii către pârâtă sau modalitatea propusă de reclamant prin atribuirea către acesta a tuturor construcțiilor și a terenului intravilan, nu corespunde respectării principiilor egalității și echității între copărtași, enunțate anterior.
Prin urmare, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune asupra întregii masei succesorale (inclusiv asupra întregii case de locuit, restul cotei de 3/8 parte fiind dobândită de părți, în mod egal, prin succesiunea mamei lor), prin formarea a două loturi conform variantei arătate mai sus, loturi care sunt egale din punct de vedere valoric.
Împotriva sentinței civile nr. 1344/2013 a Judecătoriei Z. reclamantul C. I. a formulat recurs solicitând modificarea hotărârii în ceea ce privește modalitatea de partaj, respectiv lotul reclamantului să cuprindă suprafețele de 1400 mp și 1800 mp cu casa si
anexele gospodărești și suprafata de 10000 mp pădure (în valoare de 42450 lei), iar celelalte terenuri înscrise în titlurile de proprietate(în valoare de 63608 lei) să fie atribuite pârâtei fără sultă.
În subsidiar solicită atribuirea lotului nr. 1 din varianata A sau B din raportul de expertiză efectuat initial de expert Molnar Eniko, iar pârâtei lotul nr. 2.
În motivare se arată că instanța de fond nu a tinut cont de prevederile art. 6739-10Cod procedură civilă, a modificat în mod păgubitor destinatia economica de gospodărie țărănească, iar reclamantul și pârâta, aflați în dușmănie ar urma să împartă aceeași gospodărie. Reclamantul nu are altă gospodărie in F., urma să petreacă aici timpul său, iar pârâta a indicat faptul că deține o altă gospodărie, fiind de acord cu atribuirea catre reclamant a casei de locuit.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului cu menținerea hotărârii in ceea ce privește componența loturilor, cu motivarea că este corect ca cei doi moștenitori să aibă parte din casa de locuit si anexele gospodărești, pârâta fiind de acord cu atribuirea anexelor în condițiile în care aceste imobile sunt ușor partajabile în natură. (f 11).
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
În privința modalității de partaj, tribunalul reține că deși s-au invocat în mod corect dispozițiile art. 673 ind.5 și art. 673 ind.9 și 10 Cod procedură civilă, prima instanță nu a ținut seama de criteriile de atribuire raportat la cazul concret, procedându-se la fărâmițarea păgubitoare a imobilului supus partajului (teren și construcții edificate - casa și anexele gospodărești).
apreciază că prin divizarea anexelor gospodărești de casa de locuit se produce, pe de o parte, o scădere a valorii imobilului, iar pe de altă parte, se modifică, în mod păgubitor, destinația economică a imobilului. Aceasta, în condițiile în care este vorba de o gospodărie aflată în mediul rural în care casa de locuit ar fi lipsită de anexele necesare, ce țin de natura și esența unei gospodării țărănești și ceea ce ar determina disfuncții în exploatare.

Instanța de fond corect a reținut că părțile nu se află în bune relații și că inclusiv prin modalitatea de partaj nu trebuie create noi situații conflictuale. Or, prin fărâmițarea gospodăriei se continuă și adâncește situația conflictuală dintre părți. De observat că prin modul de partaj dispus se pune problema servituții și accesului în condițiile în care anexele au fost edificate pentru a deservi gospodăria ridicată în jurul casei de locuit. De altfel, chiar pârâta, prin întâmpinare indică un potențial conflict dat fiind drumul de servitute menționat de expert în raportul de expertiză.

De asemenea, nu a fost contestată împrejurarea că pârâta deține o altă gospodărie în localitate și că reclamantul va folosi efectiv imobilul atribuit.

Cum pârâta a fost de acord cu atribuirea casei de locuit și terenului aferent către reclamant, instanța apreciază, prin prisma celor mai sus menționate, că și anexele gospodărești se impun a fi atribuite reclamantului, prin aceasta asigurându-se funcționalitatea gospodăriei rurale și evitându-se alte conflicte între părți.

De asemenea, prin această modalitate de atribuire se menține un echilibru între loturi, fiecare lot cuprinzând teren intravilan în suprafață comparabil egală, precum și terenuri din categoria extravilan.

Poziția finală a reclamantului în fața primei instanțe a fost aceea a partajului în natură conform cotelor cu sulta corespunzătoare (f. 233). Cu toate acestea în recurs, reclamantul

propune sistarea indiviziunii în sensul atribuirii tuturor terenurilor extravilane pârâtei(cu excepția unei parcele de pădure), solicitare care nu respectă principiul atribuirii în natură și corespunzător cotelor și nu corespunde principiilor prevăzute de art.741 cod civil care urmăresc asigurarea egalității dintre copărtași, ca și garanție a echității partajului.

Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite, în parte, recursul declarat de recurentul-reclamant C.

I., în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. M., împotriva Sentinței civile nr. 1344 din 9 mai 2013 a Judecătoriei Z., care va fi modificată în parte, în privința compunerii loturilor, în sensul că:

Lotul nr.1, în valoare totală de 70.525 lei, va fi atribuit recl a mantului C. I.

fiind compus din următoarele imobile:

-casă de locuit în valoare de 18.065 lei (identificată C1 în anexa 1 din raportul de expertiză topografică -f.207),

-anexe gospodărești compuse din: bucătărie de vară -6445 lei, dependință din paiantă - 4175 lei, dependință lemn-1000 lei și dependință lemn-455 lei (identificate C2-C4 și C3-C5 în anexa 1 din raportul de expertiză topografică -f.207),

-parcela cu suprafața de 1.400 mp intravilan - curți, construcții din TP nr. 24409/65418 din_ -4200 lei,

-parcela cu suprafața de 1.800 mp intravilan - fânețe din TP nr. 24409/65418 din_ - 5400 lei,