Decizia civilă nr. 3574/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3574/R/2013
Ședința publică din 20 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. D., împotriva deciziei civile nr. 322/A din 19 iunie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr. 12._ *, privind și pe pârâții intimați D. B., B. B. și B.
L., având ca obiect succesiune - îndreptare eroare materială.
Prezenta cauză a fost solicitată cu prioritate, peste rând, de către domnul avocat R. D., pe motiv că trebuie să plece din localitate.
Având în vedere că părțile și avocații, prezenți în sala de judecată, nu s-au opus acestei solicitări, Curtea procedează la luarea cauzei, peste rând.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, domnul avocat R. D., care depune la dosar împuternicirea avocațială pentru redactarea și susținerea recursului în fața Curții de Apel C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. Dosarul se află la primul termen de judecată.
Recursul declarat de reclamanta D. D. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei
judiciare de timbru și a timbrului judiciar, întrucât vizează îndreptarea erorii materiale.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea pune în discuția reprezentantului reclamantei recurente dacă acesta a urmat procedura corectă, raportat la cererea de îndreptare a erorii materiale, în sensul că acele erori materiale puteau fi corectate pe calea căilor ordinare și extraordinare de atac sau pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale pe care a formulat-o.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că s-a discutat stricto senso modul în care s-a făcut partajul și a apreciat că acesta s-a făcut în mod incorect și nelegal, iar în recurs nu s-a discutat masa succesorală.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului reclamantei recurente împre- jurarea că masa succesorală s-a discutat în apel.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu s-a discutat masa succesorală, iar în cazul în care nu s-ar fi admis cererea de apel, cererea ar fi fost cerere de recurs. De asemenea, arată că după un an și jumătate de la formularea acestei cereri s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale și, totodată, arată că apreciază că suntem în domeniul art. 281 C.pr.civ., care se referă la cererea de
îndreptare a erorii materiale și nu înțelege la ce cale extraordinară de atac se referă instanța.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului reclamantei recurente în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că recursul este formulat în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pentru că instanțele care au soluționat cauza, au încălcat prevederile art. 650 și următoarele din Codul civil, până la modul de soluționare a masei succesorale și a partajului, respectiv instanțele au calculat și stabilit greșit valoarea bunurilor și a masei succesorale, pe bucăți și nu ca un tot cum prevede Codul civil dintotdeauna. De asemenea, arată că atât Judecătoria, cât și T. ul au greșit modul de stabilire a valorii masei de împărțit, cât și la echilibrarea loturilor prin sultă, prejudiciind pe reclamantă și abia prin încheie- rea de îndreptare a erorii materiale se face o corectă stabilire a valorii loturilor și a sultei.
În concluzie, reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului reclamantei recurente împrejurarea că prin memoriul de recurs, acesta nu a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., ci doar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 301 C.pr.civ. invocă și pune în discuție excepția decăderii reclamantei recurente din dreptul de a invoca motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită respingerea acestei excepții invocată, din oficiu, de către Curte.
C U R T E A
Prin încheierea de ședință pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de 10 Decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 11767/2010 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ formulată de petenta D. D., în contradictoriu cu pârâții D. B., Flugyik
B. și B. Pal L., dispunându-se îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr._ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr. 12._, după cum urmează: valoarea masei succesorale a defunctului D. Adalbert, decedat la data de 30 Septembrie 2010 este de 266.663 lei din care suma de 261.663 lei bunurile imobile și suma de 5.000 lei bunurile mobile, iar valoarea lotului atribuit reclamantei este de 100.373 lei, iar sulta la care pârâții
D. B., Flugyik B. și B. Pal L. sunt obligați să o plătească reclamantei
D. D. este în cuantum de 15.065 lei.
Prin decizia civilă nr. 322/A din 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 12._ *
s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți D. B., Flugyik B., B. L. în contra încheierii civile din data de 10 Decembrie 2012 de îndreptare a erorii materiale, pronunțată în dosarul civil nr.12._ al Judecătoriei C. -N., pe care a modificat-o în totalitate și pe cale de consecință s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de D. D. .
Pentru a hotărî astfel tribunalul verificând considerentele Sentinței Civile nr. 11767/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a constatat că prima instanță a avut în vederea pentru imobilul teren cu destinația de curte, cu nr. topo 6285/39/2, în suprafață de 366 mp expertiza
efectuată de domnul expert Mărie S. (filele 200-208 din dosarul de fond în care valoarea care trebuie avută în vedere este cea exprimată în lei în cuantum de
107.472 lei) iar în ceea ce privește imobilul situat din punct de vedere administrativ în C. -N., str. T., nr. 12-14, jud. C., înscris în CF 1., nr. topo 6825/38/S/IV, judecătorul fondului a avut în vedere valoarea statuată prin expertiza domnului expert O. Paven, respectiv 52.614 lei (fila 189 din dosarul de fond).
Raportat la aceste valori, reținute de prima instanță, tribunalul a constatat că în mod judicios apelanții au indicat în cuprinsul motivelor de apel cuantumul masei succesorale rămase după defunctul D. Adalbert după cum urmează:
În ceea ce privește valoarea apartamentului, a garajului și a magaziilor tribunalul a reținut, raportat la expertiza efectuată de domnul expert O. Paven, o cuantificare după cum urmează: 52.614 lei + 1736 lei + 3083 lei, în total 57433 lei, astfel că prin raportare la cota de ½ a parte în ceea ce privește aceste imobile masa succesorală rămasă după defunctul D. Adalbert are un cuantum de 28716,5 lei.
În ceea ce privește valoarea terenului în suprafață de 366 mp tribunalul a constatat că, prin raportare la expertiza efectuată de domnul expert Mărie S., aceasta a fost în cuantum de 107.472 lei iar terenul de 54 mp, aferent apartamentului susmenționat are o valoare de 15.857 lei, în total rezultând o valoare de 123.329 lei, astfel că, prin raportare la cota de ½ a parte în ceea ce privește aceste imobile masa succesorală rămasă după defunctul D. Adalbert are un cuantum de 61664,5 lei.
În concluzie, având în vedere și valoarea de 5000 lei a bunurilor mobile, masa succesorală rămasă după defunctul D. Adalbert are un cuantum total de 95381 lei, nicidecum valorile avansate de către intimata D. D. .
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 296 C. pr. civ. a admis apelul declarat de apelanții pârâți D. B., Flugyik B., B. L. în contra încheierii civile din data de 10 Decembrie 2012 de îndreptare a erorii materiale, pronunțată în dosarul civil nr. 12._ al Judecătoriei C. -N., pe care a modificat-o în totalitate și pe cale de consecință a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de D. D. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. D.
solicitând admiterea recursului casarea decizie recurate și procedând la rejudecarea cauzei, respingerea apelului menținând încheierea civilă din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. prin care s-a rectificat dispozitivul sentinței civile nr. 11767/2010.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că Tribunalul Cluj a admis apelul pârâților din acțiunea introductivă împotriva încheierii civile din 10 dec. 2012 a Judecătoriei C. -N. prin care s-a rectificat dispozitivul sentinței civile nr. 11767/2010 în sensul că s-au corectat unele erori de calcul, respingând cererea de îndreptare formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a calculat valoarea bunurilor ce au făcut obiectul partajului, fără a preciza în care valută și la ce curs, în actele dosarului sunt valori și cursuri diferite, statuând în final că valoarea masei succesorale este bine stabilită în sentința și ca urmare nu se impune rectificarea acesteia. Nu face nici o referire la valoarea loturilor și la modul de echilibrare prin sultă.
În cererea de îndreptare precum și în scriptul intitulat "note de ședința" formulat la cererea expresă a tribunalului precum și în întâmpinarea la apel, a descris pe larg cum și de ce a refăcut calculele ce le consideră greșite. T. ul a
ignorat toate aceste susțineri fără a motiva înlăturarea calculelor sale. A mai greșit tribunalul când ignoră că pe lângă masa succesorală la partaj intra și cota de proprietate a recurentei ca urmare a sistării comunității de bunuri.
Nu înțelege să reitereze aceste susțineri în prezentul memoriu, solicitând ca scriptele menționate să fie considerate parte integrantă al prezentului.
Solicită doar a observa o singură chestiune pe care tribunalul a ignorat-o total. Chiar dacă se iau în considerare valorile calculate de tribunal, și se menține sentința, recurenta este obligată a plăti o sultă de peste 6000 (șasemii) lei, după compensarea sultelor.
Masa succesorală în decizie, 95.381 lei, cota recurentei 1/4. Pârâții primesc bunuri în valoare de 81.755 lei (255 mp teren ori 70 euro/mp ori 4,3 lei/euro egal 76.755 lei plus 5000 lei bunurile mobile). C. de moștenire 3/4 părți din
95.381 lei egal cu 71.535,75 lei. Deci valoare lotului primit de reclamanți este mai mare cu 10.220 lei și totuși recurenta este obligată a le plăti sulta de 6000 lei, conform sentinței.
Calculele de mai sus le-a făcut pe baza celor stabilite de tribunal în decizia recurată.
Toate acestea se datorează modului greșit cum instanțele au calculat și stabilit valoarea bunurilor și a masei succesorale, pe bucăți și nu ca un tot cum prevede codul civil dintotdeauna.
Deci este evident că atât judecătoria inițial cât și tribunalul au greșit atât în modul de stabilire a valorii masei de împărțit cât și la echilibrarea loturilor prin sulta, prejudiciind-o. Abia prin încheierea de îndreptare se face o corectă stabilire a valorii loturilor și a sultei.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
După cum reiese din cele de mai sus, prin încheierea de ședință pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de 10 Decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 11767/2010 a Judecătoriei C. -
, pronunțată în dosar nr._ formulată de petenta D. D., în contradictoriu cu pârâții D. B., Flugyik B. și B. Pal L., dispunându-se îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr._ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr. 12._, după cum urmează: valoarea masei succesorale a defunctului D. Adalbert, decedat la data de 30 Septembrie 2010 este de 266.663 lei din care suma de 261.663 lei bunurile imobile și suma de 5.000 lei bunurile mobile, iar valoarea lotului atribuit reclamantei este de 100.373 lei, iar sulta la care pârâții D. B., Flugyik B. și B. Pal L. sunt obligați să o plătească reclamantei D. D. este în cuantum de 15.065 lei.
Din lectura dispozitivului Sentinței civile nr. 11767/2010 a Judecătoriei C.
-N. reiese că nu se indică valoarea bunurilor imobile, valoarea masei succesorale și nici valoarea întregului lot atribuit fiecărei părți.
Potrivit art. 2812a Cod procedură civilă "Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812."
Din acest text legal reiese că procedura îndreptării, lămuririi, înlăturării dispozițiilor potrivnice sau completării hotărârii este exclusivă și că pentru același scop nu poate fi folosită calea de atac a apelului sau recursului.
De asemenea mai reiese și concluzia inversă, că nu poate fi folosită calea de atac a apelului sau recursului pentru îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii.
Nu mai puțin adevărat este și că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii trebuie folosită pentru fiecare caz și că nu sunt interschimbabile, în sensul că nu se poate folosi, de exemplu, îndreptarea pentru un caz de completare a hotărârii.
În speță recurenta a solicitat îndreptarea hotărârii iar în concret cere să se indice valoarea totală a masei succesorale, valoarea bunurilor atribuite reclamantei și valoarea sultei.
Pentru a se putea solicita îndreptarea unei erori este nevoie, ca și condiție inițială și prealabilă, ca un calcul să fi fost efectuat sau o mențiune să fi fost
făcută, dar acestea să fi fost greșite. Pentru a se putea face un calcul este necesar să se indice sumele și valorile de împărțit și sumele și valorile cotei și cele ce revin fiecărei părți.
În speță nu se indică sumele și valorile de împărțit, sumele și valorile cotei și nici cele ce revin fiecărei părți.
Dacă un calcul sau o mențiune nu au fost făcute nu se poate afirma despre acestea că sunt greșite ci doar se poate afirma că lipsesc.
Pentru cazul în care lipsește un calcul sau o mențiune se poate folosi prin urmare doar procedura completării hotărârii sau calea de atac a apelului ori recursului iar nu procedura îndreptării.
Față de cele stabilite mai sus nu pot fi primite motivele de recurs, care se referă la eroare materială, dar pentru a nu i se înrăutăți recurentei situația în propria cale de atac nu poate fi schimbată nici soluția în respingerea cererii de îndreptare ca inadmisibilă.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. D. împotriva deciziei civile nr. 322/A din 19 iunie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ
I. -D. C.
GREFIER
A. M.
Red. I.D.C./Dact. R.V.
2 ex./_
Jud.fond: C. M. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
Jud. apel: Alin-Florin Doica/O. -R. Ghișoiu - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 3395/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1144/2013. Succesiune → |
|---|
