Sentința civilă nr. 242/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 242/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
Judecător O. R. G. Grefier L. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții P. V., P. A.
, FLOREA E. și pe pârâții P. M. C. -N. și M. C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 18 August 2011 pe rolul Tribunalului C., reclamanta P. Ana a solicitat în contradictoriu cu pârâții
P. municipiului C. -N. și M. C. -N., să se constate caracterul abuziv al preluării imobilului ce a făcut obiectul notificării nr.137/25 Iulie 2001 înregistrată la executorul judecătoresc P. Nicolae; să se dispună anularea în parte a Dispoziției nr.3384/20 Iulie 2011 pentru modificarea Dispoziției nr.8992/01 Octombrie 2007 emisă de P. municipiului C. -N.
; să se dispună obligarea pârâtului de rândul unu la emiterea unei noi dispoziții privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru întreg imobilul construcții și teren de 1.746 mp. ce a făcut obiectul notificării la Legea nr.10/2001, imobil ce a fost situat pe strada Almașului nr. 32 C. -
N., cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Dispoziția nr.8992/01 Octombrie 2007 emisă de P. municipiului C. -N. s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul expropriat situat în C. -N., strada Almașului nr.32, în favoarea sa.
Ulterior, prin Dispoziția nr. 3884/20 Iulie 2011 de modificare a Dispoziției nr. 8992/01 Octombrie 2007 s-a stabilit la art.1 că "se modifică art.1 din Dispoziția nr.8992/01 Octombrie 2007 în sensul că se propune acordarea de despăgubiri aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr.247/2005, având în vedere despăgubirile declarate, acordate la expropriere pentru cota de ½ parte din construcțiile expropriate și demolate cu suprafața desfășurată de 287,60 mp. și suprafața utilă de 238,40 mp., compuse potrivit fișei imobilului din clădiri (locuințe) cu suprafața construită de 99,00 mp., suprafața desfășurată de 168,40 mp.,
suprafața utilă de 129,20 mp. și suprafața locuibilă de 58,70 mp. și anexe (grajd, șură și trei magazii) cu suprafața desfășurată de 119,20 mp. și suprafața utilă de 109,20 mp. și din terenul în suprafață de 250 mp. înscris în C.F. nr.18514, nr. topo 11914/1 situate în C. -N., strada Almașului nr.32, în favoarea sa.
La art. II din Dispoziția atacată s-a arătat că "se respinge în parte notificarea nr.137/25 Iulie 2001 formulată de reclamantă pentru terenul de
1.476 mp. care a fost expropriat de la numita Szenes Susana și pentru cota de ½ parte din construcțiile identificate la art. I, deoarece nu a făcut dovada de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru acestea";.
Potrivit copiei C.F. nr.18514 C. -N. imobilul înscris în această carte funciară sub nr. topo 11914/1 grădină în strada Episcop Moga nr.38-40 în suprafață de 480 stj. = 1.728 mp. era înscris din anul 1939 în favoarea lui P.
I. în cotă de 3/5 parte și soția acestuia, născută M., P. M., în cotă de 2/5 parte, aceștia fiind socrii săi.
P. I. a decedat la data de 06 Iunie 1948, iar P. M. a decedat la data de 29 August 1959, astfel că la data exproprierii erau decedați.
Succesiunea după acești proprietari tabulari a fost dezbătută prin Sentința civilă nr. 7557/1960 pronunțată de Tribunalul P. ular C. în dosar nr.3219/1960 prin care descendenții și-au recunoscut reciproc calitatea de moștenitori și au încheiat o tranzacție cu privire la partajul bunurilor succesorale.
Totodată, după decesul proprietarei tabulare P. M. a avut loc dezbaterea succesorală la notariatul de Stat Regional C., din masa succesorală făcând parte și cota de 2/5 parte din imobilul înscris în C.F. nr.18514 C., nr. topo 11914/1, fiind eliberat certificatul de moștenitor nr.90/11 Februarie 1961 prin care defunctului ei soț, P. G. i se recunoștea dreptul asupra unei cote de 1/6 parte din bunurile incluse în masa succesorală.
Acesta și-a înscris dreptul de proprietate în C.F. nr. 18514 C. -N. sub B 5.
P. G. a decedat la data de 25 Octombrie 1981, moștenitorii acestuia fiind ea în calitate de soție supraviețuitoare și cei trei copii, conform certificatului de moștenitor nr.528/23 Martie 1982.
Prin Decretul de expropriere nr.12/1987 s-a expropriat întreg terenul și construcția existentă care a fost demolată, terenul fiind într-o zonă de sistematizare pe care s-au edificat blocuri de locuințe.
Notificarea la Legea nr.10/2001 prin care a solicitat acordarea diferenței de despăgubiri pentru imobilul de pe strada Almașului nr.32 a formulat-o numai ea, nici un alt moștenitor nerevendicând acest imobil, situație în care urmează a se face aplicarea art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001.
Apreciază că Decretul de expropriere nr.12/1987 s-a aplicat în mod greșit, prin exproprierea unui imobil - teren de 1.476 mp. - de la o persoană neproprietară - Szenesi Susana.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001, art.274 Cod procedură civilă, art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 529/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei P. Ana.
Prin Decizia civilă nr. 4949/R/_, pronunțată de Curtea de Apel
C. în dosarul nr._, s-au admis recursurile declarate de reclamanții
P. V., P. A. și F. E. și de către pârâții P. municipiului C. -N. și M. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 529 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, care a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Cluj. Curtea de Apel a reținut că P. Ana a decedat la data de_, anterior pronunțării hotărârii, astfel că se impune citarea moștenitorilor reclamantei
P. Ana.
Analizând în rejudecare acțiunea civilă formulată de reclamanta P. Ana și continuată de moștenitorii acesteia, P. V., P. A. și Florea E., prin prisma actelor dosarului și a textelor de lege aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Conform înscrierii din CF nr. 18514 C., asupra imobilului cu nr. top. 11914/1, casă cu trei camere și teren de 480 m.p., din str. Almașului, nr. 32, au fost înscriși ca proprietari în 1939, P. I. și soția născută M. M. (f. 9 din dosarul nr._ al Tribunalului C. ).
După decesul lui P. M., decedată în 29 octombrie 1959, a fost emis Certificatul de moștenitor nr. 90/1961 (fila 16), în care sunt menționați ca moștenitori: P. V., P. G. ă, P. M., P. Pavel, în calitate de copii ai defunctei, și P. I. și P. G. ă, în calitate de nepoți de fiu.
Fiul P. G. ă și-a întabulat în CF 18514 C. dreptul de proprietate asupra cotei de 2/12 din porțiunea de proprietate a mamei sale, P. M. .
Din Sentința civilă nr. 5339/1969 (f. 57) și Sentința civilă nr. 7457/1960 (f. 58), rezultă că între moștenitorii lui P. I. și soția M. a avut loc partajul bunurilor din masa succesorală, aceștia recunoscându-și reciproc calitatea de moștenitori și drepturile pe care le are fiecare asupra bunurilor primite de la părinți. Astfel, lui P. Pavel i-a revenit imobilul cu nr. top. 11914/2, înscris în CF 19166 C., iar unei alte surori, Balea Ana, părinții i-au dat un teren în strada Florești, pe care și-a construit o casă, astfel că aceasta nu a mai avut pretenții la masa succesorală.
De asemenea, martorii audiați în primul ciclu procesual (f. 149, 150,
151) au arătat că familia P. G. ă și P. Ana a folosit casa de pe strada Almașului, nr. 32, un alt frate P. Pavel folosea o grădină alăturată, iar ceilalți frați locuiau în altă parte, în același cartier.
Din toate acestea, instanța reține că în urma partajului intervenit între succesori, lui P. G. ă i-a revenit imobilul cu nr. top. 11914/1 din CF 18514 C., de pe strada Almașului, nr. 32. Deși P. G. ă era căsătorit cu P. Ana, terenul dobândit prin moștenire de la părinții săi a constituit bunul propriu a lui P. G. ă, conform art. 31 lit. b C.fam.
Asupra acestui teren, cu nr. top 11914/1, cei doi soți P. G. ă și P. Ana au edificat casa compusă din trei camere, bucătărie, cămară, antreu, pivniță, precum și grajd și șură, astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 6886/1975 (f. 17). Cei doi s-au căsătorit în 1939 (f. 36), iar casa a fost edificată în anul 1945-1948. Așadar, casa a fost bun comun al soților P. G. ă și P. Ana, conform art. 30 C.fam..
P. G. ă a decedat la data de_, având ca moștenitori, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 528/1982 (f. 18) pe: P. Ana soție, P. A. fiu, P. V. fiu, și Florea E. fiică.
Imobilul de pe str. Almașului, nr. 32 a fost expropriat în baza Decretului nr. 12/1987 (fila 13), deci ulterior decesului lui P. G. .
Pe fișa imobilului, întocmită la expropriere (fila 12), au fost trecuți ca proprietari P. Ana, P. A., P. V. și Florea E., asupra construcțiilor casă și anexe și teren 250 m.p., precum și Szenes Susana asupra terenului 1476 m.p.
Din declarațiile martorilor audiați în primul ciclu procesual, instanța reține că numita Szenes Susana a fost trecută din eroare pe fișa imobilului, aceasta nelocuind în zonă. De altfel, aceasta nu apare înscrisă în cartea funciară ori în alte acte, iar moștenitorul acesteia, Torok I., a fost audiat în calitate de martor (f. 159) și a arătat că familia sa nu a avut un imobil pe strada Almașului, ci mamei sale i-a fost expropriată casa de pe strada Dunării și probabil la întocmirea actelor de expropriere s-a produs o încurcătură, familia sa neavând pretenții asupra imobilului din litigiu.
Față de toate acestea, instanța reține că terenul de 1476 m.p. a fost expropriat de la P. Ana, P. A., P. V. și Florea E. .
Astfel cum a arătat reclamanta P. Ana și cum rezultă din dosarul depus de M. C. -N. la f. 23-94, singura care a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost P. Ana (f. 31).
Întrucât și celelalte persoane de la care a fost expropriat imobilul erau în viață la momentul apariției Legii nr. 10/2001, nu poate fi aplicat art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, privind dreptul de acrescământ, astfel încât notificatoarea P. Ana nu poate primi decât cota pe care a avut-o din imobil la momentul exproprierii. În speță, nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, text de lege ce se referă la moștenitorii celui de la care s-a preluat imobilul, întrucât acest text are în vedere situațiile în care cel de la care s-a preluat imobilul a decedat până la momentul apariției Legii nr. 10/2001.
Imobilul a fost preluat de la numiții P. Ana, P. A., P. V. și Florea E., astfel că fiecare dintre aceștia trebuia să formuleze notificare la Legea nr. 10/2001, pentru cota sa, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care: "Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora.";
În ceea ce privește cota pe care P. Ana o avea din terenul de 1476 m.p., instanța reține următoarele:
În certificatul de moștenitor emis după P. G. ă a fost trecut doar teren de 250 m.p. și casa de pe strada Almașului, nr. 32, astfel că, în privința terenului de 1476 m.p., instanța are în vedere că prin testamentul lăsat de P. G. (fila 56), acesta a lăsat întreaga sa avere copiilor P. A. ,
P. V. și Florea E. . P. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare are rezerva de 1/8 prevăzută de art. 2, coroborat cu art. 1 din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, lege în vigoare la data deschiderii succesiunii.
Astfel cum s-a arătat anterior, terenul era bun propriu al lui P. G., prin moștenire, astfel încât P. Ana este îndreptățită doar la cota de 1/8 din terenul de 1476 m.p.
Prin Dispoziția nr. 3884/_, emisă de P. municipiului C. -N.
, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru cota de ½ parte din construcțiile și terenul de 250 m.p., înscrise în CF 18514 nr. top. 11914/1, situate în C., str. Almașului, nr. 32, în favoarea doamnei P. Ana și sa respins notificarea pentru terenul de 1476 m.p., și pentru cota de ½ parte din construcții. S-a reținut că notificatoarea nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru acestea, întrucât acesteia îi revenea doar cota de ½ parte, în urma sistării comunității de bunuri, restul cotei de ½ ce a aparținut defunctului P. G. ă, decedat anterior exproprierii din 1997, revenind lui P. A. și Florea E., care nu au depus notificare, iar suprafața de 1476 m.p., a fost preluată de la Szenes Susana.
Astfel cum s-a arătat anterior, terenul de 1476 m.p. nu a fost preluat de la Szenes Susana, ci de la P. Ana, P. A., P. V. și Florea E., iar notificatoarei P. Ana i se cuvine cota de 1/8 din acest teren.
Urmează ca în această privință să fie admisă plângerea formulată și să fie anulată parțial Dispoziția nr. 3884/2011, în sensul acordării de despăgubiri pentru cota de 1/8 parte din terenul de 1476 m.p.
În cea ce privește reținerile din dispoziția atacată privind faptul că din construcții și din terenul de 250 m.p., a revenit notificatoarei P. Ana cota de
½ parte, în urma sistării comunității de bunuri, restul de ½ revenind lui P.
A., P. V. și Florea E., care nu au formulat notificare, instanța constată că aceste rețineri sunt corecte.
Astfel, din certificatul de moștenitor emis după P. G. (fila 18), rezultă că în masa succesorală a intrat cota de ½ parte, prin sistarea comunității de bunuri cu soția supraviețuitoare, din casă, anexe gospodărești și teren de 250 m.p., situat în C. -N., str. Almașului, nr. 32. Deși au fost trecuți ca moștenitori atât soția P. Ana cât și copiii, la titlul moștenirii s-a trecut: conform T. amentului autentificat sub nr. 99/1982, astfel că, în final, au fost trecuți ca moștenitori: P. A. fiu, P. V. fiu și Florea E. fiica, cu cota de câte1/3 parte fiecare.
Întrucât acest certificat de moștenitor nu a fost atacat, instanța reține că P. Ana are doar cota de ½ parte, prin sistarea comunității de bunuri, din construcții și teren de 250 m.p., restul de ½ revenind copiilor.
În consecință, urmează ca, în privința construcțiilor și a terenului de
250 m.p., să fie menținută Dispoziția nr. 3884/2011 emisă de P. municipiului C. -N. .
Pentru toate considerentele de fapt și de drept reținute anterior și în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. Ana, decedată în timpul procesului, și continuată de moștenitorii P. V., P. A. și F. E., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N. și M. C. -N., și, în consecință: va anula parțial Dispoziția nr. 3884 din 20 iulie 2011, emisă de pârâtul P. municipiului C. -N., și anume în ceea ce privește Art. II din această dispoziție, în sensul că dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor
aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile acordate la expropriere, pentru cota de 1/8 parte din terenul în suprafață de 1.476 m.p. - parte din imobilul înscris în
C.F. nr. 18514 C., cu nr. top. 11914/1, situat în C. -N., str. Almașului, nr. 32, în favoarea d-nei P. Ana, CNP 2. .
În baza art. 274 și art. 276 C.pr.civ., instanța va obliga pe pârâtul P. municipiului C. -N. să achite reclamanților suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. Ana, decedată în timpul procesului, și continuată de moștenitorii P. V., cu domiciliul în C. -N., str. D. nr. 105, ap.27, jud. C., P. A. cu domiciliul în C. -N., str. I. nr. 4, ap.38, jud. C. și F. E., cu domiciliul în C. -N., str. T. I. nr. 97, ap.13, jud. C. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 3, jud. C. și M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 3, jud. C. și, în consecință:
Anulează parțial Dispoziția nr. 3884 din 20 iulie 2011, emisă de pârâtul P. municipiului C. -N., și anume în ceea ce privește Art. II din această dispoziție, în sensul că dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile acordate la expropriere, pentru cota de 1/8 parte din terenul în suprafață de 1.476 m.p. - parte din imobilul înscris în
C.F. nr. 18514 C., cu nr. top. 11914/1, situat în C. -N., str. Almașului, nr. 32, în favoarea d-nei P. Ana, CNP 2. .
Obligă pe pârâtul P. municipiului C. -N. să achite reclamanților suma de 400 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
L. C.
L.C. 11 Iunie 2013 Pregătit pt. motivat L.C._
Red. O.R.G./Tehnored. C.H._ /7 ex.
| ← Sentința civilă nr. 586/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 341/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
