Decizia civilă nr. 158/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 158/A/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ TIE 2013 INSTANȚA ALCĂTUITĂ DIN: PREȘEDINTE: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petenta apelantă M. I. împotriva Sentinței civile nr. 1628/2012, pronunțată în dosarul nr. _
al Judecătoriei D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1628/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Dej a constatat lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliară C. .
A respins plângerea formulată de petiționara M. I. privind încheierea de respingere nr. 7959/_, emisă de OCPI - C. -B. de
F. D., în dosar nr. 7959/_ și încheierea de respingere nr. 5992/_, data in dosar nr. 5992 din_, emisă de OCPI C. - B. de C. F. D. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată de petiționara M. I. împotriva încheierii de respingere nr. 7959 din_ emisă de OCPI C. B. d e C. F.
, în dosar nr. 7959 din_ prin care s-a respins cererea de reexaminare se solicită admiterea plângerii, prin urmare să se dispună anularea încheierii de respingere nr. 7959/_ emisă de OCPI B. de C. F. D., în dosar nr. 7959/_, precum și încheierea de respingere nr. 5992 din data de_, emisă in dosar nr. 5992 din_ si prin urmare să se dispună înscrierea in CF a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris in CF 1763 Chiuiesti, nr. top. 7013/3955 în baza sentinței civile nr. 465/2010 data de Judecătoria D., în dosar nr. 377/2004, arătând ca cererea de întabulare a fost respinsă pentru motivul că raportul de expertiza întocmit de expert judiciar Bucur I. nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară privind identificarea
imobilului, cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă ( CF 1763 Chiuiesti, nr. top. 7013/3955 ) si precizează că organul care a soluționat cererea de reexaminare nu putea invoca motive noi care nu au fost avute in vedere cu ocazia respingerii cererii de întabulare prin încheierea nr. 5992 din_ . De asemenea privind motivele noi arată că sunt neîntemeiate, deoarece chiar dacă nu s-a dispus înscrierea in CF a
servituții aceasta situație nu reprezintă un impediment la intabularea servituții, referitor la faptul că nu s-a depus planul de carte funciară pentru nr. top 7013/3955 Chiuiești arată că nu i-a fost solicitat un astfel de plan, respingerea cererii pentru intabulare este nejustificata avându-se în vedere ca se bazează pe o hotărâre irevocabilă, nu prezintă relevantă ca raportul de expertiza efectuat in dosar nr. 377/2004 nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară și prin respingerea cererii de reexaminare s-au aplicat greșit prev. art. 60 din Ordinul nr. 633
/2006, lipsa unui tabel de mișcare parcelară la data formulării cererii nu conduce automat la respingerea acesteia, o astfel de lipsă poate fi suplinită prin depunerea unei documentații din care sa se identifice imobilul cu nr. top din cartea funciara veche, identificarea imobilului cu nr. top din cartea funciara se poate efectuata si ulterior, astfel ca in mod neîntemeiat s-a respins cererea de intabulare cu motivarea ca raportul de expertiza întocmit de expert Bucur I. nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară de identificare a imobilului,nu au fost respectate dispozițiile art 50 al.2 din Legea nr.7/1996 fiind încălcate regulile referitoare la competență.
Intimata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară C. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., arătând că activitatea de carte funciară este o procedură nejurisdicțională, respectiv o procedură necontencioasă specială și s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, a Cadastrului și Publicității imobiliare, republicată și actualizată, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 465/2010, dată de Judecătoria Dej, în dosar nr. 377/2004, s-a admis acțiunea civilă modificată formulată de reclamanta
M. I., fila 11, reținându-se că s-a dispus rectificarea ramurei de folosință a imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești, nr. top_, s-a constatat masa succesorală după defunctul M. G., s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamantă și pârâți, prin formarea a două loturi în natură conform propunerilor și concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.
Prin încheierea de respingere nr. 5992 dată în dosar nr. 5992 /_, de OCPI - C. - B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate în CF -asupra imobilului înscris în CF 1763- Chiuiești, nr. top_, în baza sentinței civile nr. 465/2010.
Prin încheierea nr. 7959 dată in dosar nr. 7959/_, de OCPI- C. -
B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., s-a dispus respingerea cererii cu privire la prima înscriere în cartea funciară asupra imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești, cu nr. top_, și intabularea dreptului de proprietate în baza sentinței civile nr. 465/2010, cu notarea respingerii în CF și în registrul general de intrare și s-a reținut că prin cererea înregistrată se solicită reexaminarea încheierii de carte funciară nr. 5992/_ .
S-a constatat că s-a solicitat depunerea tabelului de mișcare parcelară cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, s- a depus raportul de expertiză judiciară care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 465/2010, în dosar nr. 377/2004, însă nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară privind identificarea imobilului cu nr. de
parcelă din cartea funciară existentă CF 1763 Chiuiești, nr. top_, prin urmare imobilul nu este identificat în CF.
Atât în încheierea de respingere 5992 cât și în încheierea de respingere 7959 sunt cuprinse motivele de respingere și conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, dosarul cererii de reexaminare a încheierii de CF va putea fi completat astfel că pot apărea și motive noi de respingere față de cele invocate inițial.
În dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 s-a menționat asigurarea servituții de trecere pietonală și cu vehiculul cu tracțiune animală din drumul public comunal conform raportului de expertiză întocmit în cauză. Se constată că acest imobil nu este identificat cu date de CF iar în raportul de expertiză nu există tabelul cu identificarea parcelelor cu date de CF.
Raportat la susținerile că nu s-a solicitat prin referat completarea dosarului susținerea este înlăturată pentru că din referatul depus la fila 40, din_, rezultă că în vederea soluționării cererii s-a pus în vedere să se depună tabelul de mișcare parcelară cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, CF 1763 Chiuiești, nr. top_, parte integrantă din raportul de expertiză întocmit care a stat la baza pronunțării sentinței civile 465/2010 din dosar nr. 377/2004.
În ceea ce privește faptul că prin încheierea de respingere nr. 7959/_
, s-a respins punerea în executare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile, dreptul de servitute este un drept real care se intabulează în baza actelor prevăzute de art. 888 Noul Cod Civil, dar o condiție de admisibilitate a cererii de înscriere în CF este ca imobilul să fie identificat cu date de CF, nr. de CF, nr. topo, nr. cadastral, elemente care lipsesc din dispozitivul hotărârii.
Referitor la faptul că nu prezintă relevanță faptul că raportul de expertiză efectuat în dosar 377/2004, nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară, dreptul de servitute fiind un drept real, trebuie să fie individualizat cu date de CF, imobilele asupra sau în favoarea cărora s-a dispus instituirea dreptului de servitute.
Așa cum s-a arătat prin referatul din_, s-a solicitat să se depună tabelul de mișcare-parcelară, cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, parte integrantă din raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 465/2010, s-a depus raportul de expertiză efectuat dar fără ca acesta să cuprindă tabelul de mișcare parcelară privind identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă ( CF 1763 Chiuiești, nr. top_ ).
De asemenea, încheierea nr. 5992 din dosar nr. 5992/_, emisă de OCPI C. - B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., este semnată de registrator Cătălișan Lucreția, iar încheierea nr. 7959 din dosar nr. 7959 din_, emisă de OCPI - C. B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., este semnată de registrator M. L., și se specifică că se solicită reexaminarea încheierii de carte funciară nr. 5992 din_, astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Văzând înscrisurile de la dosar s-a constatat că imobilul nu este identificat printr-un nr. cadastral în vederea înscrierii în cartea funciară nefiind îndeplinite dispozițiile legale pentru prima înscriere a imobilului în CF și intabularea dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel petenta M. I., solicitând anularea acesteia si, judecând fondul pricinii, să se admită plângerea formulată.
În motivarea apelului, petenta a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 297 alin. 1 - teza I din Codul de procedura civila pentru admiterea apelului in sensul solicitat, afirmație bazata pe următoarele argumente:
Prima instanța nu a soluționat in totalitate fondul pricinii, in contextul in care nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate in cuprinsul plângerii.
Astfel, apelanta arată că instanța de fond nu a analizat argumentele invocate la punctul 5 (pag. 4-5 din plângere), unde a subliniat faptul ca la soluționarea cererii de reexaminare registratorul de carte funciara a aplicat greșit prevederile art. 60 din Ordinul nr. 633/2006, invocate in cuprinsul incheierii atacate.
Din analizarea acestui text de lege se pot desprinde următoarele concluzii: lipsa unui tabel de mișcare parcelara la data formulării cererii de intabulare nu conduce automat la respingerea cererii de înscriere. O astfel de lipsa poate fi suplinita, prin depunerea unei documentații prin care sa se
identifice imobilul cu numărul topografic din cartea funciara veche.Or, aceasta cerința a fost îndeplinita, prin depunerea tabelului de mișcare parcelara intocmit de ing. P. R. C. ; Sunt irelevante in speța prevederile art. 60 alin. 2 si 3 din Ordinul nr. 633/2006, întrucât nu suntem in imposibilitatea identificării imobilului cu numărul topografic din cartea funciara veche. Dimpotrivă, imobilul a fost identificat prin tabelul de mișcare parcelara la care a făcut referire anterior; Având in vedere ca, potrivit prevederilor art. 60 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, identificarea imobilului cu numărul topografic din cartea funciara poate fi efectuata si ulterior, in mod nejustificat a procedat registratorul de carte funciara care a respins cererea de intabulare, precum si cel care a respins cererea de reexaminare, cu motivarea ca raportul de expertiza intocmit de expertul Bucur I. nu cuprinde tabelul de mișcare parcelara de identificare a imobilului.
Din examinarea hotărârii atacate se poate constata ca instanța de fond nu a analizat in totalitate nici argumentele invocate de apelantă la punctul nr. 1 din plângere, referitoare ia contrarietatea motivelor invocate in cuprinsul cuprinsul încheierii nr. 7959 din data de_ pentru a justifica respingerea cererii de reexaminare.
În cuprinsul încheierii nr. 7959/_ s-a menționat ca cererea de intabulare "a fost respinsa de registratorul de carte funciara, pentru motivul ca raportul de expertiza intocmit de expert judiciar Bucur loan nu cuprinde tabelul de mișcare parcelara privind identificarea imobilului cu numărul de parcela din cartea funciara existenta (CF 1763 Chiulești - nr. top_ ), asa cum prevede art. 60 din Ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006...". In cuprinsul aceleiași încheieri s-au menționat următoarele:
"In urma reexaminării cererii si de către inginerul sef Ana Bob, aceasta precizează, prin referatul nr. 3717/03.09.2Q12, faptul ca documentația cadastrala înregistrata cu numărul 5992/2012 nu poate fi recepționată, deoarece aceasta nu a fost întocmită conform prevederilor legale in vigoare, astfel ca s-a constatat existenta neconcordantei intre dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 si documentația cadastrala, in sensul ca prin dispozitivul sentinței civile mai sus menționata nu se dispune intabularea servitutii de trecere propusa in tabelul de mișcare parcelara: - nu s-a depus planul de carte funciara pentru numărul topografic 7013/3955 Chiuiesti."
Așadar, registratorul de carte funciara a afirmat, pe de o parte, ca motivul respingerii cererii de reexaminare ii constituie lipsa tabelului de
mișcare parcelara din raportul de expertiza întocmit de expertul judiciar Bucur I., iar pe de alta parte a invocat alte motive, care nu au fost avute in vedere inițial la respingerea cererii formulate de apelantă, respectiv: nu s-a depus planul de carte funciara pentru numărul topografic 7013/3955 Chiuiesti; exista neconcordante intre dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 si documentația cadastrala, in sensul ca prin dispozitivul sentinței nu se dispune intabularea servitutii de trecere propusa in tabelul de mișcare parcelara.
Prin modalitatea in care a fost motivata incheierea atacata nu se poate deduce cu claritate care a fost motivul real al respingerii cererii de reexaminare formulate.
Susține ca organul care a soluționat cererea de reexaminare trebuia sa verifice temeinicia si legalitatea incheierii atacate nr. 5992 din data de_ prin prisma motivelor si dispozițiilor legale invocate in cuprinsul încheierii respective. In niciun caz la soluționarea cererii de reexaminare nu se puteau invoca motive noi, care nu au fost avute in vedere O. . Clui - B.C.P.I. D. cu ocazia respingerii cererii de intabulare prin incheierea nr. 5992 din data de_ .
Cu alte cuvinte, registratorul de carte funciara care a soluționat cererea de reexaminare a procedat la "întregirea" motivării incheierii atacate de apelantă, ceea ce consideră apelanta, este inadmisibil. Consideră că în mod greșit prima instanța a apreciat ca la soluționarea cererii de reexaminare pot fi invocate motive noi de respingere,
Aceste considerente sunt criticabile, deoarece, chiar daca, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 - teza finala din Legea nr. 7/1996, in vederea soluționării cererii de reexaminare dosarul poate fi completat, la solicitarea registratorului-sef, aceasta nu înseamnă ca pot fi invocate motive noi de respingere, fara ca acestea sa fie aduse la cunoștința petentei. Raționamentul primei instanțe ar fi valabil in cazul in care registratorul de carte funciara ar fi solicitat persoanei interesate completarea dosarului cu anumite documenta suplimentare, iar aceasta nu s-ar fi conformat, situație in care ar fi putut fi invocat, ca motiv nou de respingere, nedepunerea respectivelor documente. Cu ocazia soluționării cererii de reexaminare, registratorul de carte funciara nu a solicitat apelantei sa depună planul de carte funciara pentru numărul topografic 7013/3955 Chiuiesti si nici nu a pus in discuție existenta unor eventuale probleme la intabulare a dreptului de servitute. Cu toate acestea, au fost invocate aceste motive doar in cuprinsul incheierii nr. 7959 din data de_ ,
Împrejurarea ca nu s-a solicitat completarea dosarului in condițiile art.
50 alin. 2 - teza finala din Legea nr. 7/1996 rezulta chiar din cuprinsul hotărârii atacate, unde se face referire doar la "referatul depus la fila 40. din_ ", prin care s-a solicitat "sa se depună tabelul de mișcare parcelara cu identificarea imobilului cu nr. de parcela din cartea funciara existenta". Este evident ca referatul din_ este anterior pronunțării primei încheieri de respingere, respectiv încheierea nr. 5992 din data de_, atacata prin cererea de reexaminare. Ca atare, era imposibil ca prin acel referat sa se solicite completarea dosarului cu ocazia soluționării cererii de reexaminare. In realitate, cu ocazia soluționării cererii de reexaminare nu a fosț formulat niciun referat sau vreo alta cerere prin care sa se solicite completarea dosarului
Referitor la motivul invocat prin incheierea nr. 7959 din data de _
, repectiv acela ca "nu s-a depus planul de carte funciara pentru numărul topografic 7013/3955 Chiuiesti", apelanta precizează că nu i s-a solicitat
acest plan. In ipoteza in care registratorul de carte funciara ar fi apreciat ca dosarul depus nu cuprinde toate documentele necesare in vederea intabularii, ar fi trebuit sa ii comunice ca este necesara completarea dosarului, posibilitate pe care ar fi avut-o, conform prevederilor art. 55 alin. 4 din Ordinul nr. 633/2006.
O astfel de metoda adoptata de registratorul care a soluționat cererea de reexaminare incalca in mod vădit prevederile art. 55 alin. 4 din Ordinul nr. 633/2006, potrivit cărora: "(4) Dosarul cererii va putea fi completat atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului";. Invocând lipsa planului de carte funciara doar cu ocazia soluționării cererii de reexaminare, registratorul de carte funciara a lipsit-o de posibilitatea de a completa dosarul, conform prevederilor art. 55 alin. 4 din Ordinul nr. 633/2006.
Apelanta mai arată că în mod eronat prima instanța a apreciat ca este corecta motivarea registratorului de carte funciara referitoare la dreptul de servitute. Privitor la servitutea de trecere propusa in tabelul de mișcare parcelara, arată ca in dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 s-a menționat si: "asigurarea servitutii de trecere pietonala si cu vehiculul cu tracțiune animala din drumul public comunal, conform raportului de expertiza intocmit in cauza de dl. expert Bucur loan". Chiar daca nu s-a dispus înscrierea in C.F. a servitutii, aceasta situație nu reprezintă un impediment la intabularea servitutii, cată vreme exista sentința irevocabila prin care s-a stabilit existenta servitutii, iar cu privire la intabulare s-a formulat cerere.
O altă critică se referă la înlăturarea in mod nejustificat a argumentelor expuse de la punctul 3 din plângere, unde a subliniat faptul ca prin incheierea de respingere nr. 7959 din data de_ s-a refuzat punerea in executare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile, ignorandu-se efectele unei astfel de hotărâri, caracterul obligatoriu al acesteia pentru toate autoritățile statului, inclusiv pentru birourile de cadastru si publicitate imobiliara.
Respingerea cererii pentru intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara asupra imobilului înscris in C.F. nr. 1763 Chiuiesti, cu nr. top_, este nejustificata, in condițiile in care aceasta cerere este întemeiata pe o hotărâre judecătoreasca irevocabila, prin care s-a dispus înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al părtilor din proces asupra loturilor care le-au fost atribuite.
De asemenea, consideră că în mod greșit prima instanța a înlăturat si argumentul invocat la punctul nr. 4 din plângere, unde a arătat ca nu prezintă relevanta faptul ca raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. 377/2004 nu cuprinde tabelul de mișcare parcelara. Esențial este ca prin dispozitivul hotărârii s-a dispus înscrierea in cartea funciara, existând posibilitatea întocmirii unui tabel de mișcare parcelara si ulterior pronunțării hotărârii judecătorești, asa cum s-a si procedat in speța. Astfel, a fost întocmit un tabel de mișcare parcelara, prin care a fost identificat imobilul cu numărul de parcela din cartea funciara existenta, de către ing. P.
C., tabel care a fost depus la O. . - B.CP.I. D. .
În fine, apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegala si pentru considerentul ca s-a făcut o greșita aplicare a dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în condițiile în care cererea de reeexaminare nu a fost
soluționată de registratorul-sef, fiind astfel încălcate prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.465/2010 a Judecătoriei D. s-a dispus rectificarea ramurii de folosință a imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești cu nr.top_ din "fănaț";, în casă și anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. G. ă se compune, printre altele, din cota parte de ½ din imobilul situat în Chiuiești nr.252, compus din casă, anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț în suprafață totală de 1000 mp, ce corespunde parțial ca amplasament cu parcela cu nr.top_ înscrisă în CF 1763 Chiuiești, cota parte de ½ fiind proprietatea numitei M. I., prin sistarea comunității de bunuri în urma decesului.
S-a constatat că vocație succesorală la masa succesorală rămasă după defunctul M. G. ă au reclamanta M. I. și pârâții.
S-a constatat că prin construire și moștenire reclamanta a dobândit calitatea de proprietară în indiviziune cu pârâții asupra imobilului cu nr.top_ înscris în CF 1763 Chiuiești în suprafață de 8318 mp, cu ramura de folosință rectificată.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi în natură, conform propunerilor din raportul de expertiză întocmit de exp. Bucur I., în lotul nr.1 fiind inclus și imobilul din titlul de proprietate nr._
, tarla 196, parcela 4/1, constând din curți și construcții pe care reclamanta împreună cu defunctul soț au edificat o casă și anexe gospodărești, teren curte în suprafață de 1000 mp, acest lot fiind atribuit reclamantei M. I.
, în cota parte de 5/8 și pârâților M. P., Georgiu Ana M. și Sigartău I.
, în cote părți de câte 1/8.
În lotul nr.2, atribuit pârâtului M. P., a fost inclus terenul situat în intravilan, înscris în titlul de proprietate nr. nr._, tarla 196, parcela 5, în suprafață de 2200 mp, fiind menționată asigurarea servituții de trecere pietonală și cu vehicul cu tracțiune animală din drumul public comunal, conform raportului de expertiză menționat.
De asemenea, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâților M. P., Georgiu Ana M. și Sigartău I. asupra imobilului situat în Chiuiești nr.252, cu nr.topo. nou 7013/3955/1, în suprafață de 1000 mp, compus din casă, anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț.
Prin cererea înregistrată sub nr.5992/2012 la BCPI D. s-a solicitat înscrierea în CF 1763 Chiuiești a dispozițiilor sentinței civile menționate mai sus.
Prin referatul din_ BCPI D. a solicitat să se depună tabelul de mișcare parcelară cu identificarea imobilului cu numărul de parcelă din cartea funciară existentă ( CF 1763 C. cu nr.top_ ), parte
integrantă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp. Bucur
, care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.465/2010 a Judecătoriei D. .
Prin încheierea nr.5992/_ BCPI D. a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești cu nr.top_, reținându-se că petentul a depus raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp. Bucur I., însă acesta nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară privind identificarea imobilului cu număr de parcelă din cartea funciară existentă.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare apelanta
I., respinsă prin încheierea nr.7959/_ a BCPI D., în care s-a reținut că în urma reexaminării cererii și de către inginerul șef Ana Bob, aceasta a precizat faptul că documentația cadastrală înregistrată sub nr.5992/2012 nu poate fi recepționată, deoarece nu a fost întocmită conform cu prevederile legale în vigoare, astfel că s-a constatat existența neconcordanței între dispozitivul sentinței civile nr.465/2010 și documentația cadastrală, în sensul că prin dispozitiv nu se dispune
întabularea servituții de trecere propusă în tabelul de mișcare parcelară. De asemenea, nu s-a depus planul de carte funciară pentru numărul topografic 7013/3955 Chiuiești, fiind invocate dispozițiile art.60 din Ordinul nr.633/2006. Constatând că documentația cadastrală nu este recepționată de serviciul cadastru și în consecință imobilul nu este identificat printr-un număr cadastral, definit conform art.11 alin.3 din Ordinul nr.634/2006, nefiind îndeplinite astfel dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996, cererea de reexaminare a fost respinsă.
Potrivit dispozițiilor art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996, în vigoare la data formulării cererii "cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară";, iar conform art.48 alin.1 lit. c din aceeași lege "în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz";.
Potrivit dispozițiilor art.3 din Ordinul nr.634/2006, "documentațiile se întocmesc într-un dosar unic, ce include atât partea tehnică necesară recepției cadastrale cât și actele juridice necesare înscrierii în cartea funciară. După recepția cadastrală și înscrierea documentațiilor în cartea funciară beneficiarului i se eliberează încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară pentru informare și planul de amplasament și delimitare a imobilului";.
Conform art.14 și 15 din același ordin "din punct de vedere tehnic, dezlipirea este operația tehnică de împărțire a unei suprafețe de teren înscrisă în cartea funciară în mai multe suprafețe egale/inegale. Toate imobilele rezultate în urma dezlipirii trebuie să aibă acces la un drum sau să aibă îndeplinită condiția de servitute, dacă este cazul.
Documentația pentru dezlipire conține:
cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei nr. 1;
cerere de recepție a documentației pentru dezlipire, conform anexei nr. 3;
declarație pe propria răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei nr.5;
extras de carte funciară pentru informare;
descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei nr. 10;
planul de amplasament și delimitare a imobilului sc. 1:200 - 1:5000 cu propunerea de dezlipire conform anexei nr. 16, în doua exemplare;
planurile de amplasament și delimitare pentru fiecare imobil care rezultă din dezlipire - conform anexei nr. 11, în două exemplare;
măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, pentru fiecare imobil ce rezultă din dezmembrare, prin
metode clasice, prezentate conform anexei nr. 14, sau prin tehnologie GPS, prezentate conform anexei nr. 15;
calculul suprafețelor;
descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare;
dovada plății tarifelor pentru recepție și înscriere în cartea funciară.
Operațiunea de dezmembrare a unui imobil este considerată finalizată în momentul în care persoana care a verificat documentația validează operațiunea în baza de date grafică și textuală pe baza încheierii de înscriere în cartea funciară.
Documentația se întocmește pe suport analogic și pe suport digital, în formate standardizate care să permită tipizarea - conform modelelor din anexele prezentate și în formate care permit accesul și transferul de date";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă soluția primei instanțe, întrucât sentința civilă nr. 465/2010 a Judecătoriei D. a cărei înscriere se solicită nu cuprinde dispoziții privind dezmembrarea terenului cu nr.top_
. Astfel, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. G. se compune din cota parte de ½ din imobilul situat în Chiuiești nr.252, construcții și teren în suprafață de 1000 mp, care corespunde parțial cu parcela cu nr.top_ . S-a constatat că reclamanta a devenit proprietară în indiviziune cu pârâții asupra imobilului cu nr.top_ în suprafață de 8318 mp. S-a dispus sistarea stării de indiviziune, imobilul din titlul de proprietate nr._, tarla 196, parcela 4/1, constând din curți și construcții pe care reclamanta împreună cu defunctul soț au edificat o casă și anexe gospodărești, teren curte în suprafață de 1000 mp, fiind atribuit reclamantei M. I. și pârâților. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâților asupra imobilului situat în Chiuiești nr.252, cu nr.topo. nou 7013/3955/1, în suprafață de 1000 mp, compus din casă, anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț.
De asemenea, prin sentința menționată nu s-a dispus instituirea unui drept de servitute în favoarea și în sarcina unor terenuri individualizate printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic. Se menționează doar că în lotul nr.2, atribuit pârâtului M. P., este inclus terenul situat în intravilan, înscris în titlul de proprietate nr. nr._, tarla 196, parcela 5, în suprafață de 2200 mp, fiind menționată asigurarea servituții de trecere pietonală și cu vehicul cu tracțiune animală din drumul public comunal, conform raportului de expertiză menționat, fără să precizeze în favoarea cărui teren trebuie asigurată servitutea.
Chiar dacă aceste aspecte nu au fost reținute la soluționarea cererii de înscriere în CF și a cererii de reexaminare, tribunalul consideră că sunt impedimente evidente pentru înscrierea în CF a dreptului apelantei care nu pot fi ignorate în cadrul analizării apelului.
Pe de altă parte, tribunalul constată că documentația cadastrală pentru înscrierea dispozițiilor sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D. nu a fost recepționată, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.3 din Ordinul nr.634/2006 înscrierea în CF nu este posibilă.
T. ul consideră nefondate criticile apelantei privind nesoluționarea în totalitate a plângerii sale, prima instanță arătând motivele pentru care a considerat că aceasta nu este întemeiată, fără a avea obligația de a analiza
fiecare argument folosit de apelantă. Chiar dacă susținerile apelantei privind greșita aplicare a dispozițiilor art.60 din Ordinul nr.633/2006 sunt corecte, pentru motivele menționate mai sus plângerea petentei nu putea fi admisă.
La fel, nu pot fi primite susținerile apelantei referitoare la motivele invocate în încheierile nr.5992/_ și nr.7959/_ a BCPI D., reținându-se în mod corect că raportul de expertiză efectuat de exp. Bucur I. nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară și că documentația cadastrală nu poate fi recepționată. Chiar dacă s-a reținut doar că în dispozitivul sentinței nu se dispune întabularea dreptului de servitute, în realitate, așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a dispus instituirea unui drept de servitute și nici nu au fost individualizate terenurile printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic.
Pe de altă parte, contrar susținerilor apelantei, în cadrul soluționării cererii de reexaminare pot fi reținute și alte motive de respingere a cererii de înscriere în CF, întrucât dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 nu prevăd nici o interdicție în acest sens. În acest sens, dispozițiile art.71¹ alin.5 din Ordinul nr.633/2006 prevăd că "cererea de reexaminare se soluționează numai în baza actelor anexate cererii inițiale";, fiind însă posibil să fie reținute și alte motive de respingere.
În privința modului în care OCPI D. a solicitat petentei să completeze actele necesare întabulării, tribunalul consideră că față de motivele privind dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D. menționate mai sus, aceste aspecte sunt irelevante pentru soluționarea apelului. De asemenea, nu se poate reține refuzul de a pune în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, întrucât pentru înscrierea în CF a unui drept stabilit printr-o hotărâre judecătorească este necesar ca aceasta, la fel ca orice alt act, să îndeplinească condițiile prevăzute de art.47 alin.1 și art.48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996.
În fine, nici criticile privind soluționarea cererii de către o persoană care nu are calitatea de registrator-șef nu pot fi primite, având în vedere că OCPI D. a respins în mod corect cererea de înscriere în CF a dispozițiilor sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D., astfel încât o eventuală anulare a încheierii nr.7959/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr.5992/_ BCPI D. nu ar produce nici un efect juridic față de această din urmă încheiere.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de petentă este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta M. I. împotriva sentinței civile nr. 1628/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, DAN-I. T.
JUDECĂTOR,
C. -A. C.
GREFIER,
G. -C. Ț.
Red. D.T./L.M./_
Jud. prima instanță: Cătinean C. L.
| ← Decizia civilă nr. 3026/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 3388/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
