Decizia civilă nr. 1158/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 1158/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ EMB. 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent A. I., împotriva Sentinței civile nr. 10076/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. DE P. S. V.
N. 15, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta recurentului, avocat Urs L. mARIA
președintele intimatei, numitul Szatmari I. și administratorul intimatei, numita Vaida Lucia C. .
Lipsă fiind:
recurent Pârât - A. I. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța îl identifică pe Președintele intimatei, respectiv pe numitul Szatmari I., care se identifică cu
C.I. seria KX nr. 5. și pe administratorul intimate, respectiv pe numita Vaida Lucia C. a care se identifică cu C.I. seria KX nr. 7. .
Președintele intimatei învederează intimatei faptul că reprezentantul asociației nu se poate prezenta la acest termen de judecată.
Instanța constată faptul că reprezentantul asociației are delegație doar pentru redactare.
De asemenea instanța constată faptul că prin Încheierea Camerei de Consiliu nr. 286/R/CC/_ a fost respinsă cererea de abținere formulată de către d-na judecător SS .
De asemenea prin Încheierea Camerei de Consiliu nr. 289/R/CC/_ au fost respinse cererile de abținere formulate de d-nele judecător C. V.
B. și C. A. C. și totodată a fost respinsă și cererea de recuzare formulată de intimată.
Reprezentanta recurentului depune la dosar chitanța nr. 513601904/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 46,68 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului declarat, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Intimata, prin administrator, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și
legală.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civila nr.10076/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca, a admis acțiunea formulata de reclamanta A. DE P. str. V. nr.15 bl.C3 sc. II împotriva paratului A. I. si in consecința:
A obligat paratul la plata sumei de 1079,69 lei reprezentând contravaloare reabilitare termica a blocului.
A obligat paratul la plata sumei de 133 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de_ pe rolul acestei instanțe, sub nr. _
, creditoarea A. DE P. V. nr.15 a solicitat în contradictoriu cu debitorul A. I. ca aceștia sa fie obligați la plata sumei de 1079,69 lei reprezentând contravaloare reabilitare termica precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul in calitate de proprietar al ap. nr.110 din imobilul aflat in administrarea sa este înregistrat in evidente cu restante in cuantum total de 1079,69 lei reprezentând c/val reabilitare termica a blocului. Lucrările au fost executate in totalitate, comisia de specialitate recepționându-le, iar din suma totala de 2399,69 lei datorata de parat acesta a inteles sa achite doar 1320 lei. I-a expediat paratului notificări, l-a pus in întârziere dar cu toate acestea nu si-a achitat obligațiile.
În drept cererea a fost motivata pe dispozițiile Legii nr.230/2007 si art. 115 C.pr.civ.
Debitorul a formulat întâmpinare (f.11-13) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. A arătat ca intelege sa conteste cuantumul sumei solicitate si modul de calcul al acesteia întrucât nu s-a raportat la suprafața efectiv izolata, varianta corecta trebuind sa fie raportat la cota parte indiviza a fiecărui apartament. Suma inițiala solicitata de către firma care a efectuat
lucrările a crescut iar din actele existente rezulta ca au fost 5/6 variante de valoare a contractului. A contestat modul de calcul a sumei ce-i revine cerând reclamantei copii a actelor ce au stat la baza reabilitării dar a fost refuzat.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, paratul este proprietar al apartamentului nr.110 din imobilul administrat de către reclamanta si care a făcut obiectul unei reabilitări termice, stabilindu-se suma datorata de fiecare apartament urmare a acestei lucrări. Paratului i-a revenit de achitat suma de 2399,69 lei din care a achitat doar 1320 lei rămânând diferența de 1079,69 lei neachitata.
Verificând înscrisurile depuse in probațiune referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța a reținut că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, art. 379 alin. 3 din C.pr.civ. prevede că "o creanță este certă dacă existența ei rezultă din însăși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta";. Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că, în cauză, creanța creditoarei-reclamanta în valoare totală de 1079,69 lei rezultă cu certitudine din tabelul realizat inca din_, cuantum pe care paratul nu a dovedit ca a fost contestat, decât mult ulterior după
recepționarea lucrărilor, din_, acesta făcând parte din cei 6 debitori care nu au achitat diferența din totalul de 130 de apartamente.
Contestarea actuala de către parat a debitului nu este relevanta si nu poate avea ca si consecința înlăturarea obligației sale atâta timp cat atât anterior cat si in prezent contestarea este una pasiva, paratul rezumându-se sa declare ca înțelege sa conteste dar fără a face vreun demers efectiv de anulare a efectelor juridice a obligației sale, respectiv a actelor in baza cărora s-a stabilit obligația sa, nici in 2010-2011 si nici in prezent, deși avea la indemana mijloace juridice in acest sens. De asemenea, aspectele legate de executarea pervazului trebuiau invocate anterior realizării recepției lucrărilor. Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 379 alin. 4 din C.pr.civ. prevede că "o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală";. În raport cu această prevedere, instanța a arătat că, această creanță este determinată în mod expres, constând în suma calculata ca fiind datorata de către el,in urma
calculelor realizate de către reclamanta.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, instanța a arătta că, o creanță devine exigibilă prin ajungerea ei la scadență, astfel încât după acest moment, creditorul poate cere imediat executarea. Prin urmare, instanța a reținut că, obligația debitorului de plată a sumei de 1079,69 lei a devenit scadentă mult anterior înregistrării cererii de chemare in judecata.
Împotriva sentinței menționate declarat recurs pârâtul A. I., solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamantă.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că instanța de fond a apreciat greșit că în speță este vorba de o creanță certă lichidă și exigibilă, apreciind în mod nefondat că în cauza creanța rezultă cu certitudine din tabelul realizat încă din_, cuantum pe care pârâtul nu a dovedit că l-a contestat, decât mult ulterior după recepționarea lucrărilor din_ .
Consideră astfel că prima condiție privind caracterul cert nu este îndeplinită, întrucât certitudinea unei creanțe nu rezultă din cuprinderea sa într-un tabel iar pentru a se aprecia termenul în care a fost sau nu contestată, era necesar a se afla la dosar dovada că acest tabel a fost comunicat. Reclamanta nu a făcut dovada faptul că acest tabel a fost adus la cunoștința proprietarilor, conform prev. art.25 alin.4 din Legea nr.230/2007.
De asemenea, acest tabel nu a fost semnat de cenzori sau vreun membru al comisiei de cenzori, astfel nu există certitudinea că s-a respectat legea, neexistând deviz de execuție, necesar de materiale sau o situație a lucrărilor, fiind încălcate prev. art. 32 al.2 din H.G. 1588.
Calculul prețului pentru fiecare apartament s-a făcut raportându-se la o suprafață utilă de 3738,37 mp, suprafața utilă reală fiind de 3675,12 mp, la această suprafață s-au adăugat sau scăzut sume privind suprafețe exterioare care nu rezultă din măsurători. Suprafața izolată termic exterioară este de 1850 mp conform procesului verbal din_, măsurată de executant conform contractului 2245, conform actului adițional din_ neconfirmați și 2096 mp după măsurătorile experților autorizați.
P. i considerați cu datorii nu au primit răspuns la cereri în acest sens existând un afiș la avizier încălcându-se astfel prev. art.10 din Legea nr.230.
De asemenea, tabelul la care se face referire în sentința atacată a fost depus la dosar mult după introducerea acțiunii, fără să existe dovada afișării sau comunicării în vreun fel proprietarilor. Conform art.25 alin.4 din Legea nr.230/2007 hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese verbale al asociației de proprietari, ce se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică în scris tuturor proprietarilor.
În ceea ce privește recepția lucrării, aceasta s-a făcut după șapte luni de la plata integrală a lucrării fără înștiințarea proprietarilor în vederea depistării nemulțumirii privind calitatea lucrării. La data recepției executantul părăsise lucrarea, acesta nesemnând recepția, acest fapt fiind arătat și în răspunsul primit de la FEDERAȚIA ASOCIAȚIILOR DE P. aflat la dosarul cauzei.
De asemenea, a arătat că suma pretinsă nu are caracter cert, întrucât a contestat-o de la început, din momentul în care i s-a spus cât are de plată și modul de calcul al sumei, apreciind că este eronat, neavând la baza de calcul vreun temei legal. Suma totală pe care consideră că al avea-o de achitat a fost obținută prin înmulțirea prețului pe mp al lucrării de reabilitare cu suprafața utilă a apartamentului său, care nu are nimic de a face cu suprafața efectiv izolată a apartamentului. Acest mod de calcul a fost confirmat de către președintele asociației în răspunsul dat la interogatoriu. Consideră că singura variantă legală de calcul a sumelor datorate pentru fiecare apartament, este prin raportare la cota parte indiviză a fiecărui apartament, conform prev. art.44 din Normele de aplicare a Legii Asociațiilor de P. .
Din actele depuse în probațiune de reclamantă rezultă că suma pe care o solicită nu are caracter cert, întrucât nici suma totală de plată nu are caracter cert. Valoarea lucrării de reabilitare diferă în funcție de actul pe care apare, fiind vorba de 5/6 variante. De asemenea, suprafața de izolat nu are caracter cert, inițial apare suprafața de 1850 mp, apoi în actul adițional apare suprafața de 2245 mp, iar din expertiza extrajudiciară rezultă suprafața de 2095 mp.
Între asociația de proprietari și SC PIRULOLI CONSTRUCT SRL s-a încheiat la data de_ contractul de execuție lucrări nr.1 potrivit căruia prețul convenit este de 160.560 lei, inclusiv TVA. Acest preț conform contractului are caracter ferm și nu putea fi modificat de către prestator, potrivit clauzelor contractuale de la pct.7.
Totuși, acest preț "ferm"; apare în mod nelegal (deoarece adunarea generală nu a fost statutară nedepunându-se la dosar nici un fel de prezență, nu apare în procesul verbal nici numărul celor prezenți sau câte voturi s-a luat hotărârea) modificat în procesul verbal al adunării generale din_ la suma finală de 183.478,17 lei, motivația fiind TVA-ul. La data încheierii procesului verbal lucrarea de termo-izolație era finalizată 70% și ca atare TVA-ul nu putea afecta decât cel mut 30% din valoarea lucrării. În actul adițional încheiat în acea zi, apare prețul mărit ca urmare a suprafeței mărite și anume 2245 m.p. în loc de 1850 m.p. prevăzuți inițial în contract și ca atare apare valoarea "reală"; de 186.209,93 lei.
Mai mult, arată că lucrarea făcută nu corespunde calitativ, instanța de fond omițând să analizele aspectele pe care le-a invocat, pe considerentul că nu a contestat decât "mult ulterior";. Astfel, pervazul balustradei de la balcon în loc să fie făcut dintr-o singură bucată ca la toți ceilalți proprietari, la el a fost făcut din trei bucăți lipite între ele cu silicon care sub acțiunea ploii trebuie înlocuit periodic.
În fine, a mai arătat că întrucât nu a putut suporta cheltuielile unei expertize în instanță a adresat o cerere Federației asociațiilor de proprietari pentru a comunica modul de calcul al sumelor datorate pentru reabilitare, calcul care să țină seama de suprafața reală izolată. Depune la dosar răspunsul și solicită instanței să aibă în vedere modalitatea de calcul și suma corespunzătoare apartamentului său care este aproximativ egală cu cea pe care a achitat-o.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă A. DE P. S.
V. N. 15, BL. C3, SC. II a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin hotărârea adunării generale a Asociației de proprietari din C. -N.
, str. V. nr.15, bl. C3, sc. 2 s-a hotărât efectuarea lucrărilor de izolare termica a blocului în cursul anului 2010.
La data de_ între reclamantă și SC PIRULOLI CONSTRUCT SRL a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 1/_ având ca obiect
izolarea de către societatea executant a izolării termice exterioare a blocului, pentru prețul de 160.560 lei inclusiv TVA.
Prin actul adițional nr. 1/_ valoarea contractului a fost majorată la suma de 186.209,93 lei. Tot la data de_ adunarea generală a asociației a stabilit suma finală datorată pentru reabilitarea termică, respectiv cea de 183.478,17 lei. La data de_ s-a încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
În cadrul adunării generale din data de_ a fost confirmat prețul majorat al contractului de execuție, de 186.209,93 lei.
Potrivit tabelului nominal privind valoarea totală a lucrărilor de reabilitare termică, pârâtului îi revine, conform cotei indivize de 1,32 și suprafeței utile a apartamentului său de 48,61 mp, suma de 2399,69 lei
Potrivit prevederilor art. 24 alin.4 din Legea nr.230/2007 "hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietar";, iar conform art.26 din aceeași lege "dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia";.
Față de starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste prevederi legale, tribunalul consideră corectă soluția instanței de fond, întrucât reclamanta a dovedit că lucrările de izolare termică exterioare a blocului au fost efectuate și că suma totală datorată de proprietari este de 186.209,93 lei, aceasta fiind aprobată prin hotărârea adunării generale din_ .
În condițiile în care pârâtul nu a atacat în justiție hotărârile adunării generale, în temeiul art. 26 din Legea nr.230/2007, acestea sunt obligatorii inclusiv pentru pârât, conform art. 24 alin. 4 din aceeași lege, astfel încât susținerile recurentului privind legalitatea hotărârilor nu pot fi luate în considerare.
Este adevărat că intimata reclamantă nu a făcut dovada comunicării hotărârilor adunării generale, însă recurentul avea posibilitatea să formuleze acțiunea prevăzută de art.26 din Legea nr.230/2007 de la data la care a luat cunoștință de ele, respectiv de la data la care au fost depuse la dosarul instanței de fond.
În ceea ce privește modul de calcul al sumei datorate de fiecare dintre proprietari, pe lângă faptul că recurentul nu a contestat hotărârea adunării generale, tribunalul reține că potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 "Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari";, iar conform art.47 lit. c din lege "cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: … cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale";.
Astfel, tribunalul constată că nu au fost încălcate dispozițiile legale menționate, în condițiile în care suma pe care o datorează pârâtul din valoarea totală a lucrărilor de reabilitare termică a fost calculată conform cotei părți indivize și suprafeței utile a apartamentului său.
În fine, tribunalul consideră nefondate și criticile recurentului privind executarea necorespunzătoare a lucrărilor, întrucât acesta a afirmat doar că pervazul balustradei de la balconul său a fost făcut din trei bucăți lipite între ele cu silicon, care sub acțiunea ploii trebuie înlocuit periodic, fără să dovedească faptul că executarea în acest mod a lucrării i-a creat un prejudiciu.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de pârât este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul A. I. împotriva sentinței civile nr. 10076/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, D. -I. T. |
GREFIER, C. -S. Ș. |
Red. D.T./E.C./_
Jud. fond: N. -F. B.
| ← Decizia civilă nr. 1109/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1180/2013. Pretenții → |
|---|
