Decizia civilă nr. 213/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N. 213/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta S. E.
, în contra Sentinței civile nr. 19932 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă A. DE P.
P. N. 33 B. H., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta personal și asistată de avocat Andone Serghei - Baroul Giurgiu care depune împuternicirea la dosar și precizează că numai o asistă pe recurentă, care își va susține singură recursul, precum și reprezentanții intimatei, președinte Misarăș V. și avocat V. Patricia, cu împuternicirea la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Apărătorul recurentei, avocat Andone Serghei depune chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra și s-a conformat, depunând timbrajul, recursul este promovat în termen și comunicat, în data de 22 februarie s-a depus întâmpinare, la care s-a atașat delegația și chitanța privind onorariului, astfel că înmânează un exemplar din întâmpinare d-lui avocat Andone Serghei, după care solicită părților prezente să arate dacă au cereri.
Apărătorul recurentei, avocat Andone Serghei, depune adresă înregistrată octombrie prin care d-na S. s-a adresat asociației solicitând să i se răspundă la acele întrebări și nu i s-a răspuns.
Reprezentanta intimatei, avocat V. Patricia, arată că nu are cereri.
T. ul solicită recurentei să precizeze cum este poziționat apartamentul său.
Recurenta S. E. arată că apartamentul său se află la etajul 8, între alte apartamente, dreapta, stânga, deasupra, dedesupt, la două camere are pereți exteriori, iar apartamentul are 31 mp și ceva aproximativ. Are două camere, la una este peretele exterior și la cealaltă este balconul. La solicitarea instanței de a preciza ce lucrări avea realizate în exterior, arată că era realizată izolația, reparat balconul și geamul înlocuit de geam termopan din anul 2006, iar pe apartamentul său s-a dat doar culoare.
T. ul solicită poziția avocatului intimatei.
Reprezentanta intimatei, avocat V. Patricia, arată că recurentei i s-a trans plasă, tencuiala și culoare, cum a zis Primăria.
Reprezentanta intimatei, președinte Misarăș V. arată că la cine a avut geamuri nu s-a pus și nu s-a considerat în preț, iar recurenta a făcut lucrări fără voie, fără autorizație, fără acordul asociației.
Apărătorul recurentei, avocat Andone Serghei, referitor la cele afirmate de administrator arată că există în scris auditul dintre primărie și constructor, arată care este valoarea acelor lucrări, nici într-un caz nu este 1000 lei pentru fiecare persoană rămasă din cele 8 apartamente care aveau făcute reabilitarea.
T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta S. E. solicită instanței să trimită dosarul la judecătorie pentru că nu a fost apărată cu martori etc, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei, avocat V. Patricia, solicită instanței să respingă recursul și să mențină sentința de fond, cu cheltuieli în recurs conform chitanței atașate. Solicită ca inclusiv recunoașterea pârâtei cu privire la suma datorată să fie luată în considerare. A renunțat la interogatoriu pentru că pârâta a recunoscut suma. Recurenta nu își poate invoca propria culpă, nu s-a prezentat și nu s-a interesat de dosar. Cu
privire la plata eșalonată, a depus dovezi: recurenta are firmă, magazin de optică medicală, nu este întemeiată cererea. Obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată e întemeiată pentru că nu și-a formulat până la primul termen de judecată poziția, nu a recunoscut, a fost de nenumărate ori notificată.
În replică, apărătorul recurentei, avocat Andone Serghei, arată că în întâmpinarea depusă la prim termen la instanța de fond recurenta a recunoscut că e de acord să achite în rate suma, dar nu că recunoaște debitul, de aceea a și depus punctul său de vedere, recurenta trebuie văzută ca persoana fizică, firma nu are legătură.
Recurenta S. E. arată că e de acord să plătească în rate, pentru că nu vrea să se judece, nu că recunoaște debitul.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 19932 din_
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă actiunea civila formulata de reclamanta A. de P. str. P. nr. 33, B. H 15, in contradictoriu cu parata S. E. si in consecinta:
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 1067,65 lei cu titlu de cheltuieli pentru reabilitare termica.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a incheiat la data de_ contract de mandat nr. 97482 cu Municipiul C. -N., pentru realizarea masurilor si actiunilor ce se impugn in conformitate cu OUG nr. 18/2009 pentru cresterea performantei energetice a blocului de locuinte.
Contractul a fost semnat avandu-se in vedere Hotararea Adunarii Generale a P. lor privind inscriereA asociatiei la programul de reabilitare termica initiat de Primarie.
In anul 2009 s-a semnat actul aditional nr. 1 la contractul de mandat, conform Hotararii Adunarii Generale a proprietarilor din data de_, fiind prevazuta si valoarea lucrarilor de interventie, precum si cota parte ce urma sa revina asociatiei de proprietari.
Unele apartamente au procedat la reabilitare pe cont propriu, altele nu au pus geamuri termopane astfel ca s-au scazut la fiecare apartament sumele respective.
Parata, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 49 str. P., nr. 33, bl. H., jud. C., a acumulat debit restant la plata cheltuielilor cu reabilitarea termica.
Desi i-a fost prezentat modul de calcul cu privire la suma ce-i revine, parata este singura dintre toti proprietarii care refuza achitarea sumei ce-i revine.
Prin intampinarea depusa, parata mentioneaza ca este de acord cu plata sumei solicitate in mai multe rate, invocand motive de natura financiara.
Avand in vedere cele de mai sus, prevederile Legii nr. 230/2007, art. 13 din OUG nr. 18/2009, instanta a apreciat cererea reclamantei ca fiind intemeiata, motiv pentru care a fost admisă ca atare, cu aplicarea disp. art. 274 C.pr. civ.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs pârâta
S. E., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Instanța a încălcat principiul contradictorialității, în condițiile în care recurenta a solicitat ca prezenta cauză să fie luată după ora 13.00, iar cauza a fost luată mai devreme.
De asemenea, instanța de fond nu i-a dat dreptul la replică, în cauză nefiind luat interogatoriul, deși fusese încuviințat anterior.
Instanța de fond a încălcat prevederile art. 275 C.pr.civ, obligând-o pe recurentă la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care prin întâmpinare, înaintea primei zile de înfățișare, acesta și-a exprimat dorința de a achita debitul.
Prin întâmpinarea formulată,
intimata A. de P. P. nr. 33, bl. H. a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii de fond, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În susținere, intimata a arătat că sentința este temeinică și legală și nu se impune în nici un caz casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare, în contextul în care recurentei-pârâte nu i s-a încălcat dreptul la apărare. Cererea recurentei de a se fixa cauza la ora 13.00, în lipsa oricărei împuterniciri avocațiale depuse la dosarul cauzei, a fost respinsă în mod corect de către
instanța de fond, în contextul în care cauza a fost luată la rând, neputându-se invoca propria culpă, dacă acesta a omis să-și depună delegație la dosar, în cazul în care aceasta există. Pârâta nu a fost prejudiciată în nici un fel, deoarece nici prin recurs nu depune alte acte în apărarea ei, și oricum prin întâmpinarea depusă, a fost de acord cu suma solicitată de intimată.
Referitor la susținerea privind neadministrarea interogatoriului încuviințat în cauză, raportat la poziția exprimată prin întâmpinare, acesta nu mai avea relevanta, acesta fiind motivul pentru care nu s-a mai administrat.
Interogatoriul a fost solicitat la primul termen de judecată la care pârâta- recurentă nu s-a prezentat și la care nu formulase nici o poziție procesuală.
Nu este întemeiată nici critica din recurs referitor la obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece în primul rând nu a recunoscut pretențiile până la primul termen, iar pârâta nu poate fi considerată că nu a fost pusă în întârziere, conform art. 275 C.pr.civ, înainte de introducerea acțiunii, cu privire la suma datorată.
Anterior promovării prezentei acțiuni, intimata a purtat o corespondență mai mult decât cuprinzătoare cu pârâta, dar aceasta a refuzat sistematic să efectueze plata cheltuielilor, fiind singura care nu și-a achitat datoriile.
Prezenta acțiune a fost formulată având în vedere prevederile Legii nr. 230/2007, conform cărora intimata este îndreptățită să formuleze acțiune împotriva proprietarului care nu și-a achitat datoria, dacă au trecut mai bine de peste 90 de zile de la data la care a fost afișat tabelul cu cheltuieli.
Pârâtei i s-a pus în vedere, inclusiv și de către Primărie, că trebuie să achite sumelor calculate de Asociație aferente reabilitării termice, așadar, în mod corect instanța de judecată a admis cererea intimatei, inclusiv cu cheltuieli de judecată.
În sprijinul dovedirii comportamentului pârâtei care nu și-a achitat niciodată de bună voie datoriile către intimată, a depus la dosarul de fond, dovezi că pârâta S. E., a mai avut și în trecut procese cu intimata, și niciodată nu și-a achitat de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa, decât după ce s-a procedat la executarea silită împotriva sa.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor legale aplicabile în speță, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente
:
Recurenta susține că i s-a încălcat dreptul la apărare în fața instanței de fond, prin respingerea cererii de luare a cauzei la ora 13.00, la termenul de judecată din data de_ .
În această privință, tribunalul constată că prima instanță a procedat în mod corect, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada că pârâta ar avea un apărător ales, nefiind depusă nici o delegație avocațială sau o copie a vreunui contract de asistență juridică încheiat de către pârâtă cu un avocat, deși potrivit art. 83 alin. 3 C.pr.civ., se impunea depunerea la dosar a
înscrisului doveditor al calității de reprezentant legal.
În plus, din cererea depusă la fila 36 din dosarul de fond, pentru strigarea cauzei la ora 13.00, tribunalul constată că această cerere nu a fost semnată, ori semnătura este prevăzută ca obligatorie pentru orice cerere adresată instanței, conform art. 82 C.pr.civ.
De asemenea, tribunalul constată că în cauză nu s-a mai impus luarea interogatoriului pârâtei, iar reclamanta nu a mai solicitat administrarea acestei probe, în condițiile în care pârâta depusese la dosar o întâmpinare prin care a arătat că este de acord să plătească suma, în rate.
Față de acestea, nu se poate reține o încălcare a dreptului la apărare în fața instanței de fond, pârâta neprezentându-se în fața instanței și neavând cereri în probațiune.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la neaplicarea de către prima instanță a prevederilor art. 275 C.pr.civ., tribunalul constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Astfel, primul termen de judecată la fond a fost la data de_ .
La acel termen nu a fost prezentă pârâta și nu a depus nici un înscris anterior dezbaterilor.
Pârâta a înregistrat întâmpinarea la registratura Judecătoriei doar la data de_, întâmpinarea ajungând la dosar după dezbateri.
Prin această întâmpinare, pârâta a arătat că este de acord să achite suma de 1.067,65 lei, în zece rate lunare, dar în motivare a susținut că suma este exagerată.
În plus, între părți s-a purtat o corespondență anterioară deschiderii procesului, iar pârâta s-a adresat chiar și Primăriei mun. C. -N., această instituție comunicând pârâtei care este valoarea totală a lucrărilor, care este cota parte ce trebuie achitată de A. de P., precum și prevederile legale privind decontarea lucrărilor, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la filele 58-66 din dosarul de fond.
În consecință, în mod corect a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată de la fond.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. în contra Sentinței civile nr. 19932 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei A. de P. str. P. nr. 33 bl. H 15 din C. -N. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat justificat prin chitanța depusă la fila 25 din recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. în contra Sentinței civile nr. 19932 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei A. De P. S. P. nr. 33 B. H 15 C. -N. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 04 Martie 2013 OR.G._ /2 ex.
Jud. fond: E. E. P.
| ← Decizia civilă nr. 263/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1109/2013. Pretenții → |
|---|
