Decizia civilă nr. 130/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 130/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D.
Grefier: M. J. D.
S-a luat in examinare recursul formulat de reclamanta SC G. S. R.
cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați O. și A., cu sediul profesional in T., str. Mărășești, nr. 7, ap. 1, jud. Timiș impotriva sentinței civile nr. 1227 din_ pronunțată de către J. Simleul Silvaniei, in dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut in ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța in temeiul art. 167 Cod procedură civilă incuviințează inscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza in pronunțare.
,
Prin sentința civilă nr. 1227/2011 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte acțiunea în pretenții formulată de creditoarea S.C. G. S. R. S. cu sediul procedural ales la SOCIETATEA DE A. "O. ȘI A. în contradictoriu cu pârâta SC D. C. S. .
A fost obligată debitoarea la plata sumei de 37.663,33 lei reprezentând contravaloarea facturilor 308/_, 412/_, 494/_ .
A fost obligată debitoarea la plata sumei de 6.943,46 lei reprezentând dobânda legală, calculată de la data scadenței și până la data de _
A fost obligată debitoarea la plata dobânzii legale până la achitarea debitului.
A fost obligată debitoarea la plata sumei de 3949,84 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în baza unei comenzi, creditoarea a livrat pârâtei semafoare și indicatoare de circulație, emițând în acest sens și multe facturi.
Nu a achitat contravaloarea lor, nici nu a contestat valoarea ei doar a apreciat că sunt prescrise.
Creditoarea a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului, dovadă în acest sens fiind invitația la conciliere adresată debitoarei precum și procesul-verbal de conciliere în care se atestă că debitoarea nu a participat la conciliere.
1
Potrivit art. 7204alin. 2 pârâtul este obligat să depună întâmpinare la dosarul cauzei cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată.
Debitoarea nu a depus întâmpinare în cauză iar cererea de amânare în vederea pregătirii apărării a expediat-o prin fax în ziua procesului, fiind depusă la dosarul de fond după dezbateri, în condițiile în care partea adversă s-a prezentat la dezbateri și s-a acordat cuvântul pe fond.
În concluziile scrise, debitoarea arată că i s-a încălcat dreptul la apărare și că instanța era datoare să stăruie în împăcarea părților, părțile fiind dispuse la o împăcare.
Însă din atitudinea procesuală a debitoarei nu a rezultat pentru instanța de fond că debitoarea era dispusă la rezolvarea amiabilă a litigiului atâta timp cât nu s-a prezentat la conciliere. Dimpotrivă, prima instanță a apreciat că debitoarea încearcă tergiversarea soluționării cauzei întrucât dacă ar fi dorit rezolvarea amiabilă a litigiului nimic nu ar fi oprit-o să ia legătura cu creditoarea, chiar după declanșarea procesului.
Având în vedere că creanța, este certă lichidă și exigibilă, nefiind contestată de către debitoare, modul de calcul al dobânzii a fost corect întocmit și iar eventualele excepții ar fi trebuit invocate prin întâmpinare sau la primul termen de judecată, prima instanță a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea formulată de creditoare în baza art. 969 C. Civil rap. la art. 102 din L. 71/2011 C. Civil.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii în sensul obligării pârâtei și la plata sumei de 7980,24 lei cheltuieli de judecată.
Criticile sentinței vizează faptul că, instanța nu a motivat, reducerea onorariului avocațial și ca atare a respins cheltuielile de conciliere.
Astfel, în mod greșit s-a diminuat cuantumul acestora de la 4299 lei la 1500 susținând că sunt exagerat de mari. Cheltuielile au fost stabilite cu respectarea prevederilor art. 127, alin. 3 din statutul avocaților.
La stabilirea acestora, s-a avut în vedere volumul ridicat de muncă, cheltuielile de deplasare T. - Șimleul Silvaniei, reprezentarea la termenul de judecată, etc.
Și pârâții au depus o întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Consideră soluția instanței ca fiind una corectă, onorariul solicitat de recurentă este nejustificat de mare raportat la complexitatea pricinii.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 274 Cod procedură civilă potrivit cărora, instanța poate micșora onorariile apărătorilor în situația în care apreciază că sunt nejustificate.
Recursul este forndat și urmează a fi admis pentru următoarele:
Reclamanta a solicitat în cererea sa inițială obligarea pârâtului și la plata sumei de 2.444,84 lei taxă de timbru și 4290 lei onorar avocațial.
Instanța a redus onorariul la suma de 1500 lei.
Din probele administrate, reiese că reprezentanhtul reclamantei a făcut demersuri privind concilierea părților, s-a deplasat și la un termen de judecată la instanța Șimleul Silvaniei, iar raportat la complexitatea cauzei și la valoarea obiectului acestuia, suma care reprezintă cheltuielile de judecată va fi de 5000 lei.
2
Raportat la prevederile art. 312, alin. 1,2 și 3 Cod procedură civilă urmează a se modifica hotărârea nr. 1227/_ în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Judecând în aceste limite recursul, obligă pârâta la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta SC G. S. R. S. cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați O. și A., cu sediul profesional in T., str. Mărășești, nr. 7, ap. 1, jud. Timiș impotriva sentinței civile nr. 1227 din_ pronunțată de către J. Simleul Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza modifică hotărârea in ce privește cheltuielile de judecată.
Judecând în aceste limite obligă pârâta la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 12 februarie 2013.
Președinte, | Judecători, | ||||
I. | D. | P. R. | M. | D. | G. |
Grefier,
M. J. D.
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ EX.2
Jud. Fond. M. A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 3558/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 265/2013. Pretenții → |
|---|
