Decizia civilă nr. 727/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 727/R/2013
Ședința publică din 03 Iulie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: F. S. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta recurentă C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. împotriva Sentinței civile nr. 832/_, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoriei T., privind și pe intimații N. M., P. F. G., P. M., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, avocat Știrb D. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 iunie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților reclamanți, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
T. ul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat și scutit de taxă judiciară de timbru.
De asemenea, reține că întâmpinarea a fost depusă în termenul legal, cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Reține că Judecătoria Turda prin Sentința civila nr. 832/_, pronunțată în dosar nr._, a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții N. M., P. F. G., P. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. A.
T. T., C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T.
având ca obiect fond funciar.
Au fost obligate cele două Comisii la îndeplinirea formalităților necesare pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților, cu titlu de constituire a dreptului de proprietate, pentru suprafața de teren de 1265 mp, situată în intravilanul mun. T., str. A. I. Cuza, nr. 102,
înscrisă în CF 12639 T. nr. top. 6856/7/11/2/2.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele :
În fapt, s-a reținut că terenul în litigiu, în suprafață de 1265 mp, se află situat în intravilanul mun. T., str. A. I. Cuza, nr. 102, fiind aferent casei de locuit de la acest număr administrativ.
Imobilul este înscris în CF 12639 T. cu nr. top 6856/7/11/2/2 cu destinația loc de casă, în suprafață de 1365 mp, având ca proprietar tabular COMUNA URBANA T., în cota de 1265/1365 parte cu titlu de împroprietărire, respectiv pe reclamanți asupra cotei de 100/1365 parte.
acestui teren este edificată construcția cu destinația casă familială compusă din una cameră, bucătărie, cămară, cu suprafața de 55 mp, anexe gospodărești și WC, înscrisă în CF 53503-C1 T., în favoarea reclamanților, cu titlu de moștenire.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța va reține că prin Ordinul Prefectului Județului C. nr. 191/_ în favoarea reclamanților s-a dispus, în baza art. 36 alin. 2 și 3 din legea nr. 18/1991, atribuirea terenului în suprafață de 100 mp, situat în mun. T., str. A. I. Cuza, nr. 102, înscris în CF 5603 T. cu nr. top 6856/7/11/2/2, avându-se în vedere împrejurarea că asupra cotei de 100/1365 aceștia au avut înscris în cartea funciară un drept de folosință.
Prin acțiunea de față reclamanții au solicitat instanței să dispună obligarea celor două Comisii la atribuirea în proprietate și a diferenței de suprafață de 1265 mp, în temeiul art. 24 raportat la art. 23 din legea nr. 18/1991.
Instanța reține că potrivit . 23 din legea nr. 18/1991 - "(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii";.
Art. 23 alin. 2 din legea nr. 18/1991 stabilește că "(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție";.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 24 din același act normativ,
"(1) Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari. (1^1) Suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva";.
Raportat la prevederile legale anterior citate se reține că terenul în litigiu este un astfel de teren, proba testimonială administrată în cauză dovedind împrejurarea că terenul de la nr. administrativ 102, în suprafață de 1365 mp, pe care este amplasată în prezent construcția proprietatea reclamanților, a fost atribuit în întregime defuncților P. F. și P. V.
, pentru construirea unei locuințe. Martorii au precizat că suprafața atribuită în anul 1960 a fost de 30 de ari, însă începând din anul 1970 când
s-a construit târgul de animale li s-a restrâns suprafața la aproximativ 13 ari, teren pe care cei doi defuncți și ulterior reclamanții l-au stăpânit în limitele actuale.
Instanța a reținut că va ține seama la pronunțarea hotărârii și de împrejurarea că din cuprinsul filei de registru agricol depusă la dosar rezultă împrejurarea că antecesorii reclamanților au deținut o suprafață mai mare de teren până în anii 1969-1970.
Raportat la dispozițiile art. 24 alin. 1 ind. 1 din legea nr. 18/1991, potrivit cărora suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva, instanța a reținut că va aprecia că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui astfel de act de atribuire în vederea determinării exacte a suprafeței atribuite în vederea construirii locuinței, reclamanții au făcut dovada cu martori a acestei suprafețe.
Prin urmare, instanța a reținut că, apreciază întemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții N. M., P. F. G., P. M.
, urmând a o admite și a dispune obligarea celor două Comisii la întocmirea formalităților necesare pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților, cu titlu de constituire a dreptului de proprietate, pentru suprafața de teren de 1265 mp, situată în intravilanul mun. T., str. A. I. Cuza, nr. 102, înscrisă în CF 12639 T. nr. top. 6856/7/11/2/2.
Instanța a reținut că va reține de asemenea că reclamanții nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 832/_, pronunțată în dosar nr._ pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. , a formulat recurs .
Prin cererea de recurs a solicitat admiterea recursului formulat, în conformitate cu prevederile art.3041 și art.304 2 pct.8 și 9 Cod Pr.Civ. și în consecință modificarea în parte a sentinței atacate, pentru următoarele motive
In fapt, a aratat ca prin Sentința civilă nr. 832/2013 instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu recurenta pârâtă C. locală de fond funciar T. precum și C. județeană de fond funciar C., acțiune prin care s-a dispus să se procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimaților reclamanți asupra suprafeței de 1.265 mp teren intravilan cu destinația curți, construcții și grădină, situat în T., str. Al.I. Cuza nr.102, aferent casei de locuit.
Critica pe care o aducem sentinței civile pronunțate de instanța de fond se referă la următoarele aspecte care, în opinia noastră se circumscriu dispozițiilor art 3041 și art.304 2 pct.8 și 9 Cod Pr.Civ.
In primul rând antecesorii reclamanților P. F. și soda au fost înscriși în Registrul Agricol cu suprafața de 1.365 mp teren situat în T., str.Al.I.Cuza nr.102, până în anul 1969 când, terenul a fost preluat de CAP și au rămas înscriși numai cu suprafața de 100 mp, teren cu destinația curți, construcții.
In drept, reclamanții își întemeiază acțiunea pe prevederile Legii nr.18/1991 republicată și HG 890/2005.
Instanța de fond a apreciat că solicitarea reclamanților se încadrează în prevederile Legii nr. 18/1991 având în vedere că art.23, alin.(l) stipulează următoarele: sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau
domiciliul lor, terenurile aferente, conform art.8 din Decretul lege nr.42/1990.
A arătat că suprafața de teren de 1.265 mp solicitată în prezentul dosar civil este situată în intravilanul localității, str.Al.I.Cuza nr.102, intrând sub incidența legilor fondului funciar care stipulează art.36 din legea nr.18/1991 prevede că terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul
localităților, atribuite potrivit legii, în folosință veșnică, în vederea construirii de locuințe, trec în proprietatea acestora...De asemenea, art.30 din Legea nr.58/1974, prevede că terenurile atribuite în folosință, preluate de Stat, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor... cf. art .23, alin. (2) din legea nr.18/1991 stabilește că Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora,sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție. întrucât intimații reclamanți din prezenta acțiune au depus copie după registrul agricol din perioada ulterioară colectivizării, respectiv 1964-1970, în timp ce perioada de referință este 1959-1963, în aceste condiții, C. locală de fond funciar T. apreciază că solicitarea reclamanților nu se încadrează în prevederile Legii nr. 18/1991.
Din economia prevederilor legale citate anterior ca și din extrasul CF nr.5603 T., nr.top 6856/7/11/2/2 rezultă clar și fără echivoc că din suprafața totală de 1.365 mp având ca proprietar tabular Comuna Urbană
T., doar suprafața 100 mp a fost atribuită în folosință, în favoarea intimaților reclamanți N. M., P. F. G. și P. M., fiind emis Ordinul Prefectului nr. 201/2001, conform art.36, alin.(3) din Legea nr.18/1991 republicată, iar diferența de suprafață de 1.265 mp a rămas în proprietatea Comunei Urbane T. .
Având în vedere susținerile de mai sus, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. a solicitat admiterea recursului formulat.
In drept,a invocat prevederile art.3041, 304 2 pct.8 și 9 Cod Pr.Civ, Legea nr.18/1991, republicată, Decretul lege 42/1990, cu modificările și completările ulterioare, fără cheltuieli de judecată.
A mai solicitat judecarea cauzei și în lipsa noastră de la dezbateri, conform prevederilor art.242, alin.2, Cod pr. civ.
Intimatii, N. M., P. F. G. si soția, P. M. , au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea, ca neîntemeiat a recursului formulat de către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. împotriva sentinței civile nr. 832/2013, pronunțată de Judecătoria, pe care vă solicităm să o mențineți în întregime, ca fiind temeinică și legală, pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă recurată, Judecătoria Turda ne~a admis acțiunea astfel Cuma fost aceasta precizată la termenul de judecată din data del_, dipunând obligarea comisiei locale T. să întocmească procesul- verbal depunere î posesie precum și întraga documentație necesară eliberării Titlului de proprietate, pentru suprafața de 1265 mp., situată în intravilanul mun. T., str. al. I. Cuza nr.102, înscris în Cf 12639 T., nr. top. 6856/7/11/2/2.
Raportat la criticile formulate de către recurenta C. locală T., prin cererea de recurs, vă rugăm să observați faptul că recurenta se află într-o eroare cu privire la temeiul de drept al acțiunii noatre.
Astfel, deși subsemnații am arătat în precizarea de acțiune depusă în fața instanței de fond la termenul din data de 1_, faptul că ne întemeiem acțiunea pe disp. art 24, coroborate cu dispozițiile art 23 din Legea nr. 18/1991, republicată iar instanța, în motivarea hotărârii face trimitere la dispozițiile art 24, arătând faptul că raportat la aceste prevederi legale acțiunea noastră este întemeiată, recurenta invocă, prin motivele de recurs faptul că subsemnații nu îndeplinim condițiile prevăzute de dispozițiile art 23 din legea nr. 18/1991.
In susținerea recursului său, recurenta invocă, de asemenea faptul că,au depus copie după filele de registru agricol din perioada ulterioară colectivizării, respectiv anii 1964-1970, în timp ce, susține recurenta " perioada de referință este 1959-1963", astfel încât solicitarea subsemnaților nu s-ar încadra în prevederile legii nr. 18/1991.
A mai arătat faptul că recurenta se află într-o eroare cu privire la temeiul acțiunii noastre întrucât, noi am solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru terenul care a fost atribuit de CAP antecesorilor noștri, în calitate de membrii cooperatori în vederea construirii unei locuințe și pentru întemeierea unei gospodării, sens în care am dovedit atât cu martori, cât și cu file din registrul agricol faptul că terenul pe care îl folosim și în prezent a fost atribuit de CAP, și nicidecum nu am solicitat restituirea unui teren ce a fost preluat de CAP de la antecesorii noștri, așa cum încearcă recurenta să prezinte starea de fapt.
A mai arătat că apreciază că în mod corect prima instanță a admis acțiunea noastră, având în vedere următoarele aspecte:
Suprafața de teren, în întindere de 1.365 mp. le-a fost atribuită de către CAP antecesorilor lor în vederea edificării unei construcții cu destinația de " casă familială și anexe gospodărești", ceea ce antecesorii noștri au și realizat, astfel că, în registrul agricol din perioada 1971-1975 aceștia figurează, printre altele cu o casă de locuit care apare ca fiind dată în folosință în anul 1965.
Raportat la calitatea de membri cooperatori a antecesorilor noștri, aceasta rezultă, fără putință de tăgadă tot din înscrierile efectuate în Registrul agricol din perioada 1964-1970, unde, la rubrica "ocupația principală", atât P. F. cât și P. V. figurează "colectiviști".
Astfel, văzând dispozițiile ort 24 ale Legii nr. 18/1991, potrivit cărora n(l) Terenurile situate In intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane Îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu in proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari,", și ținând seama de faptul că antecesorii noștri, așa cum am arătat mai sus se încadrează în categoria persoanelor prevăzute de textul de lege invocat, apreciem că cererea nostra este temeinică și legală.
Raportat la suprafața de teren în întindere de 100 mp. pentru care li s-a eliberat Ordinul Prefectului nr. 191/2001, au subliniat următoarele:
Ulterior momentului în care C.A.P-ul le-a atribuit în folosință suprafața de 1365 mp., în vederea edificării casei de locuit, și chiar ulterior momentului la care aceasta casă efectiv a fost construită, s-a înscris în cartea funciară un drept de folosință pentru terenul de sub construcție, în vederea întabulării la cartea funciară a acestei construcții, de către antecesorii subsemnaților. Având în vedere că acest drept de folosință a fost
înscris în cartea funciară doar asupra terenului de 100 mp., deși suprafața
efectiv atribuită de către CAP a fost, așa cum am arătat mai sus de 1365 mp.,în conformitate cu dispozițiile art. 36, alin. 2 și 6 din Legea nr. 18/1991 puteam solicita atribuirea în proprietate doar a acestei suprafețe de teren. Aceasta întrucât, dispozițiile art. 36 alin.2 și 6, vizează atribuirea în proprietate doar a terenurilor pentru care solicitanții aveau înscris în cartea undară un drept de folosință.
Raportat la dispozițiile art. 24 din legea nr. 18/1991, acestea prevăd că eliberarea titlului de proprietate se realizează pentru terenurile atribuite de CAP membrilor cooperatori, în vederea constituirii de gospodării fără impunerea vreunei alte condiții suplimentare. Astfel, singurele dovezi pe care a trebuit să le producem în fața instanței de judecată pentru susținerea cererii noastre au fost acelea privind atribuirea efectivă a terenului de către CAP, calitatea de membru cooperator și dovada înființării gospodăriei.
Dacă dovada privind calitatea de membri cooperatori ai antecesorilor lor și cea privind edificarea construcției au fost depuse la dosarul cauzei odată cu cererea de chemare în judecată, dovada atribuirii terenului de către CAP și întinderea acestuia sens am realizat-o prin proba testimonială administrată în cauză și proba cu expertiza tehnică.
în ceea ce privește susținerea Comisiei Locale referitoare la proprietarul de carte funciară al terenului solicitat de noi, respectiv faptul că acesta este Comuna Urbană T. (vechea denumire a mun. T. ), subliniază din nou că, din acest punct de vedere nu există niciun impediment pentru atribuirea terenului în temeiul disp. art. 24, câtă vreme terenul aparține domeniului privat al municipiului Dimpotrivă, acest aspect reprezintă un argument în plus pentru menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Turda, având în vedere că terenul atribuit de CAP părinților noștri este liber din punct de vedere juridic, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 18/1991, pentru atribuirea terenului în proprietate.
Pentru toate aceste considerente a solicitat respingerea, ca neîntemeiat a recursului formulat de către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. împotriva sentinței civile nr. 832/2013, pronunțată de Judecătoria Turda, ca fiind temeinică și legală.
Trecând la soluționarea recursului formulat, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, T. ul reține următoarele:
În fapt, T. ul reține ca din copia extrasului CF 5603 T. rezultă că asupra suprafeței de 1365 mp- loc de casă de sub nr. top 6856/7/11/2/2 este înscris din anul 1928 în favoarea Comunei Urbana T. cu titlu de drept naționalizare, iar dreptul de folosință asupra cotei de 100/1365 parte fiind înscris în favoarea reclamanților, respective a antecesorilor reclamanților.
La data de_ cu cererea înregistrată sub nr. 7278, s-a solicitat atribuirea în proprietate a cotei de 100/1365-a parte din terenul înscris în CF 5603 T., nr. top 6856/7/11/2/2, reprezentând loc de casă, suprafață atribuită în folosință ( f.36 dos. fond) în baza căreia s-a emis Ordinul Prefectului nr. 191/_ .
Din copia registrului agricol depus la dosar rezultă că numitul P.
F. a figurat înscris doar începând cu anul 1964, cu suprafața de 0,07 ha teren cu destinația de curți construcții.
T. ul constată că, inițial, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991, susținând îndreptățirea la
reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de succesori în drepturi ai defuncților P. F. și V., cu privire la suprafața de 1365 mp, suprafață cu care se susține că au figurat în registrul agricol anterior cooperativizării, iar după cooperativizare au rămas înscriși doar cu suprafața de 700 mp, curți și construcții.
Ulterior însă, la data de 1_, reclamanții au formulat și depus precizare de acțiune prin care arată că temeiul de drept al cererii îl constituie dispozițiile art.24, coroborate cu dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991, republicată.
Analizând înscrisurile mai sus enumerate, T. ul constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 36 alin.2 din Legea 18/1991, republicată, potrivit cărora "terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor atribuite, potrivit legii in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz proportional cu cota detinuta din constructie";
În acest caz, reclamanții, respectiv antecesorii acestora, nu puteau primi în proprietate decât suprafața de teren care le-a fost atribuita prin decizia administrativă, sens în care s-a și emis Ordinul Prefectului nr. 191/_ .
T. ul constată că prima instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.24 raportat la art. 23 din Legea 18/1991, întrucât din declarațiile martorilor audiați rezultă că suprafața de 1365 mp a fost atribuită în întregime defuncților P. pentru construirea unei locuințe, or, potrivit dispozițiilor art. 24 alin.2 din Legea 18/1991, suprafața terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești
nu p oate fi mai mare de cât ce a pre văzută în a ct u l de atribuire .
Astfel, dispozițiile art. 24 alin.2 din Legea 18/1991, nu lasă loc de interpretare în ceea ce privește probele din care rezultă suprafața atribuită și anume: din actul de atribuire, or reclamanții nu au făcut dovada că printr-un act de atribuire ar fi primit mai mult decât cei 100 mp, cu care au fost înscriși în cartea funciară, cu titlu de drept folosință și pentru care s-a emis ordinal prefectului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, in baza dispozitiilor art.312 raportat la art 304 pct 9 C.pr civa ,T. ul va Admite recursul declarat de C. locală de fond funciar T. împotriva Sentinței civile nr. 832/_, dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în totalitate și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată de reclamanții N. M., P. F. G., P. M.
împotriva pârâților C. locală de fond funciar T. și C. județeană de fond funciar C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C. locală de fond funciar T. împotriva Sentinței civile nr. 832/_, dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în totalitate și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată de reclamanții N. M., P. F. G., P. M.
împotriva pârâților C. locală de fond funciar T. și C. județeană de fond funciar C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
R. G. F. S. B. A. F. D.
(concediu de odihna-semneaza (concediu de odihna- Presedinte T. -SS ) semneaza vicepresedinte T.
R. )
GREFIER
G. -C. Ț.
Red.dact.F.B./C.E.
2 ex/_
Jud fond A. N.
| ← Decizia civilă nr. 983/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 209/2013. Fond funciar → |
|---|
