Decizia civilă nr. 1173/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1173/R/2013
Ședința publică de la 03 D. 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Judecător D. -I. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de revizuenta G. S. -M. împotriva sentinței civile nr. 9421din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat G. M. C., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila nr. 9421din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisa exceptia tardivitatii invocata de catre intimat si in consecinta a fost respinsă cererea de revizuire formulata de revizuienta G. S. -M. impotriva Sentintei civile nr. 2313/_ pronuntata in dosar civil nr._ a J. i C. -N., in contradictoriu cu intimatul Garbou M. C. .
A fost obligata revizuienta la plata sumei de 850 lei reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea intimatului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de_ intimatul a inregistrat sub nr._ actiunea prin care a solicitat obligarea paratei Garbou Catrina la semnarea contractului autentic de vanzare-cumparare a apartamentului nr. 44 situat in C. -N., str.Primaverii mr.16 bl.D20 sc.III, actiune admisa prin Sentinta civila nr. 2313/_ a J. i C. -N. si ramasa irevocabila.
La data de_ actuala revizuienta a solicitat in cadrul dosarului civil nr._ a J. i C. -N. punerea sub interdictie a lui Garbau Catrina, cerere admisa prin Sentinta civila nr. 24627/_ .
La data de_ a decedat mama celor doua parti, Garbou Catrina.
Potrivit art. 322 pct.6 C.pr.civ constituie motiv de revizuire " Daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere"; .
In aceasta situatie, termenul potrivit art. 324 alin.1 pct. 5 C.pr.civ. este de o luna de la data comunicarii hotararii definitive facuta statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica sau de la
intoarcerea disparutului ori de la dobandirea capacitatii, in aceste din urma doua cazuri termenul fiind de 6 luni.
Cu privire la acest aspect, instanta arata ca asa cum s-a stabilit atat in doctrina ( Viorel M. C. i si G. Boroi) cat si in practica judiciara ( C.de Apel B. esti) prevederile art. 322 pct.6 C.pr.civ. nu sunt incidente daca revizuientii au fost pusi sub interdictie ulterior pronuntarii hotărarii a carei revizuire se cere. Rezulta asadar, ca revizuirea nu este posibila pe acest temei decat daca s-a dobandit ulterior capacitatea, ori in cazul de față nu se poate calcula termenul de 6 luni intrucat nu se încadreaza in situatia enunțata de pct.6. neexistand o dobandire ulterioara a capacitatii persoanei care a fost sub curatela, situatia punerii sub interdictie fiind exclusa aplicabilitatii textului. Or, defuncta nu a fost sub curatela niciodata si implicit nici nu si-a redobandit capacitatea, curatela presupunand o imposibilitate fizica (si nu mentala) de administrare a bunurilor si persoanei de catre cel asupra caruia s-a instituit curatela.
Conform art. 322 pct.8 C.pr.civ. constituie motiv de revizuire " Daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa"; situatie in care termenul este de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
Cu privire la acest motiv, instanta a arătat ca in primul rand, revizuienta este doar succesor al persoanei care a avut calitatea de parte.
In al doilea rand, in dosarul nr._, la fila 13 exista intampinare semnata de catre Garbou Catrina in care isi alege un domiciliu procesual si arata ca este de acord cu actiunea, inscris inregistrat la data de_, procedurile de citare si comunicare hotarare realizandu-se la adresa indicata.
Conform sustinerii revizuientei, "a descoperit"; transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului la aproximativ doua saptamani dupa decesul mamei sale, prin "descoperirea"; printre actele ei a Incheierii nr. 4395/_ .
Caracterul nereal al acestei sustineri, respectiv faptul ca revizuienta avea cunostinta despre acest aspect inca din iunie 2012, de la momentul cererii de punere sub interdictie a mamei sale, rezulta explicit din consemnarile efectuate de asistentul social in cadrul anchetei sociale dispuse si efectuate in acest dosar, nr._, la fila 12, unde se retine " Din discutiile purtate cu numita Garbou S. -M., fiica bolnavei…"; aceasta fiind deci persoana care a dat relatii, " la adresa de domiciliu, apartamentul compus din 2 camere si dependinte fiind decomandat este proprietatea fiului bolnavei, cu uzufruct viager in favoarea acesteia. G. S. M. contesta contractul de vanzare-cumparare, motiv pentru care relatia sora-frate este tensionata";.
In aceste conditii, sutinerea revizuientei, ca a aflat despre transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului, doar la doua saptamani de la decesul mamei sale, este mincinoasa si implicit in afara termenului legal de atacare. Este evident ca revizuienta a inteles sa astepte initierea acest demers juridic doar dupa moartea mamei sale, fiind in deplina cunostinta de cauza.
In consecinta, instanta a admis exceptia tardivitatii invocata de catre intimat si a respins cererea de revizuire formulata.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. retinand culpa procesuala a revizuentei in demersul sau juridic, ce a determinat cheltuieli in sarcina intimatului, a obligat pe aceasta la plata sumei de 850 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocatial-f.24) in favoarea intimatului.
Impotriva hotararii a declarat recurs recurenta G. S. M. solicitând admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii pronunțate în fond cu consecința admiterii revizuirii formulate.
In privinta exceptiei de tardivitate retinuta de instanta de fond, recurenta solicita respingerea acesteia ca nesustinuta.
Din expertiza medico-legala efectuata in dosarul de punere sub interdicție, rezulta fara nici un dubiu faptul ca aceasta nu putea sa inteleaga si sa faca nici un demers in acest sens. Dupa cum se poate constata mama recurentei, a decedat la data de_ . Din nefericire, defuncta Garbou Catrina, suferea de " dementa mixta", ceea ce presupunea o stare caracterizata prin dismnezie de fixare si de evocare, false recunoasteri, labilitate psihoemotionala, iritabilitate, halucinații vizuale, astfel incat nu avea discernământul de a se îngriji de interesele sale si autoadministra. Având in vedere cele arătate, prin Sentința civila nr. 24627/2012 pronunțata in dos. nr._ a fost pusa sub interdicție, recurenta fiind numita tutorele ei, acesta procedura fiind absolut necesara având in vedere faptul ca de mai mulți ani, mama suferea de acesta boala, fiind complet rupta de realitate si incapabila de a avea grija de ea. O asemenea boala nu apare brusc, are o anume evoluție deci este evident ca la data semnării antecontractului de care s-a prevalat fratele sau pentru a dobândi dreptul sau de proprietate defuncta categoric nu avea reprezentarea faptelor sale. Niciun notar care ar fi intrat in contact direct cu mama nu putea sa ii ia in considerare consimțământul, fiindcă boala era evidenta. Si nici un medic psihiatru nu ii elibera o adeverința prin care sa se afirme ca era apta sa semneze si sa încheie acte juridice. Pe acest considerent, termenul in cauza, cel prevăzut de art. 324 alin. I pct. 5 Cod proc. civila se întrerupe având in vedere imposibilitatea din motive obiective a defunctei de a formula orice acțiune in instanța, pe considerentul ca mama nu si-a mai redobândit capacitatea, cauza fiind promovata de tutore si moștenitoarea legala.
La aproximativ doua săptămâni dupa decesul mamei, recurenta a descoperit faptul ca mama nu mai era proprietara apartamentului in care locuia fiind numai uzufructuara, descoperind printre actele ei încheierea nr. 4395/_ . Ori raportat la data la care a descoperit recurenta încheierea de la OCPl C., categoric se încadrează in termen.
Astfel, mama sa, parata din acest dosar, o persona fata capacitate de exercițiu a fost in imposibilitate de a se apăra, dar mai grav nici nu a știut de existenta dosarului in care a fost efectiv deposedata de proprietatea ei.
A ș a c u m r e i e s e d i n actele de la dosarul cauzei, defuncta
Garbou Catrina, a avut ultimul domiciliul în C. -N., str. Primăverii nr. 16, bl. D20, sc. III, et. III, ap. 44. Având in vedere starea de sănătate, acesta nu părăsea apartamentul și până la internarea ei în centru de îngrijire a fost permanent supravegheată de recurentă, ajutata de vecinii acesteia, persoane care i-au fost de un real ajutor precum si de către copiii ei, nepoții acesteia.. Asa cum se poate observa, dosarul in care s-a pronunțat sentința a cărei casare o solicită, întreaga procedura s-a realizat la un domiciliu procesual ales, si anume in C. -N., str. 21 D., nr. 128, ap. 6, jud. C. . Prin alegerea unui domiciliu procesual pentru parata, s-a dorit doar ca recurenta sa nu aibă cunoștința de existenta acestui dosar, sa nu poată interveni si sa împiedice un asemenea demers, mama fiind inca in viata si starea ei fiind
evidenta. Poziția ei procesuala, de care se prevalează paratul nu poate fi luata in considerare, fiind un act semnat de o persoana fara capacitate si orice expertiza grafologica ar putea evidenția acest fapt.
Dar cu siguranța, mama nu si-a putut alege domiciliu procesual fiind lipsita de capacitate de exercițiu si nu a putut semna niciun act in cunoștința de cauza, inclusiv întâmpinarea depusa este evident un act care nu a fost rodul voinței proprii a mamei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul G. M. C. a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat cu consecința menținerii hotărârii de fond.
Arată faptul ca mama sa, Garbou Catrina, nu a rost pusa sub curatela doar la data de_, astfel incat pct. 6 nu este aplicabil in speța.
Asa cum instanța de fond in mod corect a reținut, recurenta avea cunoștința de faptul ca înstrăinarea apartamentului a avut loc, aspect ce rezulta din ancheta sociala din dosarul_, si mai mult, mama sa s-a implicat in dosarul_, formulând întâmpinare.
In continuare, nu se poate susține faptul ca termenul ar fi fost întrerupt, pe motivul ca mama lor a fost pusa sub interdicție, având in vedere ca hotărârea de punere sub interdicție a rămas definitiva la data de_ .
Incă din anul 2009, atat recurenta cat si copii acesteia ori locuiau temporar, ori aveau domiciliul stabilit la imobilul care in prezent este proprietatea sa, aspect ce dorește sa-l dovedească prin faptul ca si in prezent, corespondenta recurentei si a copiilor acesteia vin la adresa din C.
N., str. Primăverii nr. 16, ap.44. In aceste condiții, este absurd sa se susțină faptul ca nu a avut acces la apartament si nu a avut cunoștința de faptul ca s-a înstrăinat apartamentul.
Mama sa dupa terminarea procesului din 2009, l-a vizitat cu avionul in Germania si s-a intors acasă tot cu acesta. In continuare este de observat faptul ca pentru stabilirea domiciliului ori a flotantului la o adresa, este nevoie de acordul, respectiv prezenta proprietarului la Evidenta Persoanelor, iar in aceste condiții, daca mama lor s-a putut prezenta la aceasta instituție pentru a-si da acordul recurentei si copiilor acesteia, nu putem vorbi de faptul ca ar fost rupta de realitate.
Intimatul s-a deplasat anual in România, o ajuta si cu bani din străinătate, si acest aspect poate fi confirmat si de administratorul blocului in care se afla apartamentul, el rezolvând toate restantele mamei sale cand se deplasa la ea.
Fata de imprejurarea ca mama a formulat intampinare in dosarul nr._ la Judecătoria Clui N., din care rezulta ca avea cunoștința de dosar, ba chiar s-a si implicat in acesta, cunoscând si termenul, revizuirea, este oricum neîntemeiata.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate
precum și a dispozițiilor art. 299 și urm. c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este parțial fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În susținerea cererii de revizuire ce face obiectul prezentului dosar, revizuenta G. S. -M. a invocat drept temei legal, motivele de revizuire prevazute de art.322 pct.6 și respectiv pct.8. C.pr.civ.
Prima instanță a soluționat cauza în temeiul excepsoluționat cauza în temeiul excepției tardivității pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată.
T. ul apreciază că în ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.8 C.pr.ci.v, soluția este corectă, contrar criticilor recurenti.
Astfel ,conform acestui text legal,revizuirea unei hotărari ramase definitive se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o înprejurare mai presus de voința sa.
În temeiul art.324 al.2 C.pr.civ. termenul de revizuire pentru situația precăzută de art,322 pct. 8 C.pr.civ. ste de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.
Hotărarea a cărei revizuire s-a solicitat, Sentința civilă nr.2313/_ pronunțată în dosarul nr._, a fost comunicată antecesoarei recurentei, parata în respectiva cauză, la data de_ conform dovezii de comunicare aflată la fila 25.
Prezenta cerere de revizuire a fost promovată la data de_, revizuenta fiind fiica paratei din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, susținand că a aflat despre hotărarea contestată doar la aproximativ două săptămani după decesul mamei sale survenit la data de_ .
Așa cum corect a observat prima instanță, aceste afirmații ale revizuentei sunt infirmate de probele administrate în cauză, care relevă în mod incontestabil că recurenta cunoștea cu mult înainte despre transferul dreptului de proprietate efectuat în temeiul hotărarii a cărei revizuire o solicită.
Semnificativă în acest sens este ancheta socială realizată în cadrul dosarului nr._ a Judecătoriei C. -N. avand ca obiect punerea sub interdicție a numitei G. Catrina, mama recurentei. În cuprinsul acestuia act s-a menționat că " din discuțiile cu Garbou S. -M., fiica bolnavei…"; "… la adresa de domiciliu, apartamentul compus din 2 camere si dependinte fiind decomandat este proprietatea fiului bolnavei, cu uzufruct viager in favoarea acesteia. G. S. M. contesta contractul de vanzare- cumparare, motiv pentru care relatia sora-frate este tensionata";.
Ca atare, cel mai țarziu la data întocmirii acestei anchete sociale, respectiv_, recurenta avea cunoștință despre transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului către intimatul G. M. C. .
În fată acestei evidențe, sunt lipsite de orice temei susținerile recurentei referitoare la faptul că ar fi aflat la un moment ulterior decesului mamei sale despre transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.
De asemenea, în acest context sunt fără relevanță susținerile din recurs legate de starea precară de sănătate a mamei recurentei.
În aceste condiții, cererea de revizuire depusă la data de_ apare ca fiind promovată cu depășirea termenului prevăzut de art.324 al.2 C.pr.civ., așa cum corect a reținut și prima instanță, recursul în privința acestui motiv de revizuire fiind nefondat.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire invocat, prevăzut de art.322 pct.6 C.pr.civ., tribunalul apreciază însă că hotărarea recurată este nelegală, fiind admisă în mod greșit excepția tardivității .
Așa cum de altfel a reținut și prima instanță, față de actele dosarului și de ipoteza cuprinsă în temeiul legal invocat, art.322 pct.6 C.pr.civ, în
speță nu se poate calcula termenul de 6 luni prevăzut de art.324 pct.5 C.pr.civ.
În aceste condiții nici nu se poate admite că acest termen ar fi fost depăsit la momentul promovării cererii de revizuire, astfel incat excepția tardivității să fi întemeiată.
Excepția se impunea a fi respinsă și din perspectiva faptului că în speță, nu există o dobandire ulterioară a capacității și ca atare, declararea caii de atac s-a făcut mai înainte de a începe să curgă termenul de revizuire așa cum este el reglementate de dispozițiile art.324 pct.5 C.p.civ.
Așa fiind, reținând ca neîntemiată excepția de tardivitate, tribunalul apreciază ca întemeiat recursul declarat de revizuenta G. S. -M. în privința cererii de revizuire bazată pe prevederile art.322 pct.6 C.pr.civ., astfel încat îl va admite în parte și, în temeiul art.312 al.1,5 C.pr.civ. va casa in parte sentința civilă nr. 9421din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. în sensul că va respinge excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.pr.civ., și va trimite cauza, în aceste limite, spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de revizuenta G. S. -M. împotriva sentinței civile nr. 9421din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o casează în parte în sensul că respinge excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.
6 C.pr.civ., și trimite cauza, în aceste limite, spre rejudecare aceleași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 D. 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 05 D. 2013 Jud fond - N. B. Red. OSM/tehn AP._
| ← Decizia civilă nr. 325/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 416/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
