Decizia civilă nr. 325/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR.325/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F. | , președinte secție | |
JUDECĂTOR: R. | - I. | B. | ||
JUDECĂTOR: M. | L. | B. | ||
GREFIER: V. | V. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții D. L. și D.
N. , împotriva încheierii din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre
părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că prin notele de ședință depuse la fila 15 recurenții au
solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul stabilește că recursul este în termen legal declarat, motivat, comunicat și legal timbrat potrivit dovezilor existente la filele 16 și 17 din dosar.
Văzând, că procedura de citare este legal îndeplinită, că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu se formulează alte cereri, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată, declară închisă faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare cu cauza.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, în temeiul art.155/1 alin.1 Cod procedură civilă, a fost suspendată judecata cauzei privind pe reclamanții D. L. și D. N. în contradictoriu cu pârâții chemați în judecată, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Pentru pronunțarea acestei soluții, prima instanță a reținut că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația asumată de a depune raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs, reclamanții solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și a se dispune continuarea judecății.
În motivarea recursului s-a arătat că la termenul de judecată din_ prima instanță le-a pus în vedere să depună la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară încuviințat, dar fără ca această obligație să fie impusă sub sancțiunea prevăzută de art.155/1 alin.1 Cod procedură civilă. Ulterior instanța de fond a dispus suspendarea judecății prin încheierea atacată, însă recurenții consideră că măsura suspendării este excesivă în raport cu stăruința reclamanților în soluționarea cauzei.
Recursul declarat a fost legal timbrat.
Intimații, deși au fost legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața tribunalului.
1
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea hotărârii atacate, motiv pentru care recursul declarat de reclamanți va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la Judecătoria Beclean, reclamanții a chemat în judecată 8 pârâți anume nominalizați, obiectul acțiunii fiind să se constate dobândirea dreptului de proprietate, validare antecontracte vânzare cumpărare și întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2012, la cererea în probațiune formulată de reprezentantul reclamanților, prima instanță a încuviințat proba cu expertiza tehnică extrajudiciară topografică efectuată de expert Pavel I. Horațiu, sens în care s-a acordat termen de judecată pentru depunerea raportului de expertiză și a altor înscrisuri. La termenul de judecată ulterior din 31 octombrie 2012 prima instanță pus în vedere din nou reclamanților să depună raportul de expertiză, dispunând și efectuarea unei adrese pentru extras din actele de stare civilă.
Potrivit art.155/1 alin.1 Cod procedură civilă, instanța poate dispune suspendarea judecății, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
] Tribunalul arată că pentru a se dispune suspendarea judecății nu este necesar, așa cum eronat susțin recurenții, ca să se prevadă odată cu obligația impusă de instanță reclamantului, că în caz contrar se va suspenda judecata, legea impunând doar să se indice obligația prevăzută de lege ori stabilită de instanță în cursul judecății. În cauză, tribunalul constată că prima instanță a indicat obligația a cărei nerespectare a atras suspendarea judecății, respectiv obligația asumată de reclamanți de a depune proba cu expertiza tehnică extrajudiciară topografică efectuată de expert Pavel I. Horațiu.
Măsura suspendării judecății nu este excesivă, dat fiind stăruința acestora în continuarea judecății, cum eronat susțin recurenții, fiind luată cu aplicarea corectă și strictă a prevederilor legale anterior menționate, aceștia trebuie să fie stăruitori pe lângă expert să efectueze raportul de expertiză extrajudiciară, urmând ca apoi cauza să fie repusă pe rol și judecata să continue.
Dacă considerau că nu pot depune în termen util raportul de expertiză extrajudiciară, reclamanții nu trebuiau să-și asume această obligație, ci trebuiau să solicite efectuarea unei expertize tehnice topografice judiciare, caz în care nu se putea dispune suspendarea judecății pentru neefectuarea expertizei judiciare.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D. L. și D. N.
, domiciliați în comuna Telciu, sat B., nr.104, județul Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
2
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. R. | I. | B. | M. L. B. | V. | V. |
MLB// 2ex.// 15 iulie 2013 Jud. fond C. K. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 4187/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 1173/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
