Decizia civilă nr. 235/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 235/R
Ședința publică din 29 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul I. V. C. cu dom. în B. S., str. O. nr. 27, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 8218 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 8218 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea reclamantului I. V. C.
, împotriva pârâților C. M., A. S., J. E., P. E., P. Z. D., N.
I., N. V., M. D., M. C. G., V. I. V., V. V. M. ,
A. T., A. L., Nemș S., P. O. S., P. V., M. L.
, M. V., M. C., M. D., M. C., H. S., D. C., D. V. ,
Zagreanu S., Zagreanu C. D., M. V., G. T., G. A., K. B.
, K. L., P. M., P. D. M., S. R. prin Municipiul B. M. prin P. . Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut următoarele considerente: În data de_ proprietarii apartamentelor din blocul nr. 19 de pe str. Gh. B. au fost de acord să înstrăineze reclamantului terasa acestui
imobil.
În data de_ părțile au înțeles să încheie două contracte, unul prin care s-a stipulat că pârâții vând reclamantului terasa blocului nr. 19 de pe str. Gh. B. în schimbul sumei de 10000 RON și altul prin care s-a stipulat că reclamantul va executa diferite lucrări asupra aceluiași imobil, lucrări în
valoare de 10000 RON și care constau în izolat exterior, tencuit, montat termopane pe casa scării, zugrăvirea acesteia, contorizarea apei.
Din coroborarea acestor acte cu susținerile părților prezente în ședința publică din_ conform cărora nu s-a primit suma de 10000 RON, a reieșit că intenția reală a părților a fost aceea de a încheia un contract de schimb și nu unul de vânzare-cumpărare. Pentru ca un contract să fie considerat de vânzare- cumpărare nu este suficient să fie stipulat un preț fiind necesar ca acesta să fie stipulat cu intenția de a se plăti, adică să fie real. Atâta timp cât în același timp părțile au înțeles ca în contul sumei stipulate să fie executate anumite lucrări, înseamnă că intenția lor a fost să înstrăineze terasa blocului nr. 19 de pe str. Gh. B. în schimbul efectuării unor construcții la același imobil.
Din probele arătate mai sus nu a reieșit că părțile s-au înțeles ca pârâții să primească efectiv suma de 10.000 lei ci chiar din momentul încheierii contractului aceștia au înțeles să primească în schimbul terasei aflată în coproprietate forțată efectuarea unor lucrări de construcții.
Așadar, întrucât contractul încheiat de părți nu este unul de vânzare- cumpărare a fost respinsă cererea reclamantului.
Împotriva sentinței civile nr. 8218 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a formulat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, recurentul I. V. C., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că a formulat în dosarul nr._ o acțiune prin care urmărea în concordanță cu pârâții-intimați validarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ . În susținerea acțiunii a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare și tabelul nominal anexă la contract cuprinzând acordul pârâților proprietari la înstrăinarea terasei și acoperișului, documentația tehnică întocmită de ing. I.
V. R. și înregistrată la OCPI M. sub nr. 41456/_ cuprinzând plan de amplasament și delimitare a bunului imobil scara 1:500 și scara 1:1000, schița releveu, tabel de mișcare parcelară a imobilului, plan de încadrare în zonă.
A atașat la dosar copie de pe sentința civilă nr. 460/2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., hotărâre judecătorească prin care s- a dispus în favoarea recurentului cu privire la reglementarea situației juridice sub aspectul proprietății și al situației de carte funciară a terasei și acoperișului unor condominii destinat ulterior întabulării pentru construirea unor spații de locuit prin mansardare/etajare.
Respingerea cererii recurentului, s-a bazat pe faptul că, la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, a mai fost semnat și un contract de prestări servicii între recurent și pârâți prin care recurentul s-a obligat ca, în schimbul unei sumei de bani să execute niște lucrări de renovare a imobilului. Cu toate că pârâții au recunoscut încasarea de către ei a sumei de 10.000 lei ca plată a contractului de vânzare-cumpărare, precum și faptul că i s-a plătit mai apoi în avans (fapt perfect legal), contravaloarea unor lucrări, instanța a privit cele două contracte ca unul comun, deși, cele două sunt clar distincte, cel de-al
doilea contract, cel de prestări servicii nefăcând parte din cauză și fiind prezentat în mod întâmplător de către unul dintre pârâți, dar ca un fapt divers, nicidecum ca și o cerere de admitere a sa ca probă.
După cum se vede din contract, banii au fost luați de către delegația de locatari care au și semnat mai apoi cele două contracte.
Pârâții care au semnat pot fi oricând citați să susțină acest fapt. Contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi considerat un contract de schimb, deoarece, în acest caz, ar fi fost redactat altfel.
Arată că sentințe similare au fost date în procese identice de către T. ele Bistrița, Dej, M. respectiv sentința nr. 7952/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, nr. 8345/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, decizia nr. 413/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, sentința civilă nr. 6171/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 678/_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr. _
.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă, OUG 58/2003, art. 274 Cod procedură civilă.
Intimata M. C. a depus întâmpinare la cererea de recurs, la data de_, completată la data de_, script din care rezultă că atât intimata M.
C. cât și ceilalți intimați își doresc finalizarea convenției în sensul solicitat de recurent - fila 12 din dosar în recurs.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare la cererea de recurs și legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței de recurs.
În acord cu dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă, prealabil soluționării recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă nr. 8218/_ prin prisma motivelor de recurs formulate și în lumina dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente: La fila 9 din dosarul primei instanțe se află înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare, datat 5 mai 2011 prin care se arată următoarele: "Încheiat azi 5 mai 2011 între proprietarii apartamentelor din imobilul situat în B. M. str. Gh. B., bloc 19, conform tabelului anexat care face parte integrantă din prezentul contract, în calitate de vânzători pe de o parte I. V. C. cu domiciliul în B. S., str. O. nr. 27 județul M. având CNP 1. legitimat cu CI seria MM nr. 4. eliberat de poliția B. S. la data de_, în calitate de cumpărători, pe de altă parte după cum urmează: "Subsemnații vânzători, vindem cumpărătorilor terasa și acoperișul blocului nr. 19 str. Gh. B. situat în B. M. în suprafață de aproximativ 288 mp cu acces prin scara imobilului, precum și cota din părțile indivize comune corespunzătoare terasei și acoperișului pentru buna funcționare conform destinației pentru care a fost vândut, respectiv apartamente, imobilul înscris în
CF colectiv nr. 9884 sub nr. topo 1764/17 în schimbul sumei de 10.000 lei.";
La filele 11-12 din dosarul instanței de fond se află anexa la contractul de vânzare-cumpărare, conținând numele, prenumele, coduri numerice personale, seria și numărul cărților de identitate și semnăturile tuturor proprietarilor de
apartamente din blocul nr. 19 de pe strada Gh. B., atestând faptul că aceștia au semnat contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu recurentul, semnat la fila 10 de administratorul asociației de proprietari - nr. 95, în prezența a trei martori.
Din analiza colilor cărților funciare depuse la dosarul de fond rezultă că au semnat contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamantul toți proprietarii de apartamente din blocul nr. 19 din strada Gh. B. din B. M. .
De asemenea, toți semnatarii contractului au fost chemați în judecată, au fost legal citați.
Niciunul dintre pârâți nu s-a opus admiterii acțiunii. Singurul pârât care a avut inițial o poziție reticentă a fost pârâta M. C., care însă, prezentă în fața instanței de fond la termenul de judecată din_, a arătat că nemulțumirile enumerate în întâmpinare au fost rezolvate și nu mai își susține întâmpinarea.
Această pârâtă-intimată a declarat în recurs, prin scriptul depus la dosar la data de_ că își dorește la fel ca toți ceilalți locatari, finalizarea convenției cu reclamantul - fila 12 dosar în recurs.
La dosarul de fond au fost depuse: documentația tehnică, planul de amplasament și delimitare, necesare efectuării operațiunilor de carte funciară.
Pârâții G. A. și M. V., prezenți în fața primei instanțe la termenul de judecată din 15 februarie 2012, au declarat că nu se opun admiterii acțiunii formulate de către reclamant.
Pârâtul G. A. a învederat primei instanțe că între părți s-au încheiat două contracte - fila 82. Împrejurarea că, între reclamant și intimații - locatari ai blocului s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect terasa acoperiș și mai apoi, între aceleași părți s-a încheiat un contract de prestări servicii, prin care reclamantul în calitate de executant se obligă să execute pentru intimații locatari lucrările enumerate, în condițiile în care intimații-locatari nu contestă încheierea contractului de vânzare-cumpărare redactat în termeni clari și neechivoci și semnat de părți, nu poate să conducă la concluzia la care în mod eronat a ajuns prima instanță.
Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unui antecontract valabil încheiat, dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun, refuzul sau imposibilitatea uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului vândut.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că, în speță, toate aceste condiții sunt îndeplinite.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost depus la dosar, a fost semnat de toți proprietarii bunului vândut. În contractul de vânzare-cumpărare a fost stabilit prețul în bani, respectiv 10.000 ron.
Niciunul dintre promitenții-vânzători nu a contestat sinceritatea, seriozitatea sau realitatea prețului stipulat în contractul de vânzare-cumpărare.
Vânzarea - cumpărarea, fiind un contract sinalagmatic, dă naștere la două obligații reciproce: obligația vânzătorului, având ca obiect lucrul vândut și obligația cumpărătorului, care are ca obiect prețul.
Niciunul dintre promitenții-vânzători, proprietari - locatari ai blocului nr. 19 din strada Gh. B., toți chemați în judecată și legal citați, nu au contestat îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru obligația cumpărătorului.
În contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți s-a stabilit un preț, stabilit în bani, determinat, a cărui realitate, sinceritate nu au fost contestate de promitenții-vânzători.
Contractul de vânzare-cumpărare este semnat și de administratorul Asociației de Proprietari nr. 95, din care fac parte pârâții-intimați, care, potrivit susținerilor recurentului-reclamant a preluat în mod efectiv prețul în bani, susțineri necontestate de niciuna dintre părți.
Prin urmare, împrejurarea că unul dintre pârâți a afirmat că nu a primit bani nu poate duce la concluzia eronată la care a ajuns prima instanță, potrivit căreia prețul nu este real și contractul este unul de schimb și nu este de vânzare-cumpărare.
Existența celui de-al doilea contract, de prestări servicii, ar fi putut aduce în discuție eventual instituția unei novații obiective, însă aceste aspecte nu au fost invocate de către pârâți.
Pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată de către reclamant.
În speță, nu ne aflăm în niciuna dintre situațiile în care legea aduce limitări principiului disponibilității, prin urmare se impune a se avea în vedere incidența principiului disponibilității, în analiza circumstanțelor speței.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, care arată că modificarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, și în baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința civilă recurată.
În baza art. 969, 1295 cod civil (1864) precum și a dispozițiilor Legii nr. 7/1996, va admite acțiunea civilă și va dispune dezlipirea din părțile comune ale blocului de locuințe nr. 19 situat în B. M., str. Gh. B., jud. M., identificat prin CF nr. 1. - C1, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 9884, a terasei blocului, în suprafață de 249,33 mp, cu nr. topo nou 1764/17 conform tabelului de mișcare parcelară anexă la documentația tehnică întocmită de ing. Iuga V. R. ; va dispune rectificarea cotelor indivize comune și a cotelor părți în teren a imobilului din CF nr. 1. - C1, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 9884, în suprafață de 249,33 mp, conform aceleiași documentații tehnice; va dispune înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra terasei și acoperișului având suprafața de 249,33 mp, cota indiviză comună de 14,50/57 parte și cota parte de teren de 73,27/288 parte pentru buna funcționare a acoperișului, cu titlu "prin cumpărare";, conform documentației tehnice
întocmite de ing. Iuga R. V. și înregistrată la OCPI M. sub nr. 41456/_, care face parte integrantă din hotărâre.
T. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurentul I. V. C., domiciliat în
S., str. O. nr. 27, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8218/_ 2, pronunțată de către Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul I. V.
în contradictoriu cu pârâții C. M., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 1, A. S., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 1, J. E.
, domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 2, P. E., domiciliată în B.
M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 3, P. Z. D., domiciliată în B. M., str. Gh.
B. nr. 19 ap. 4, N. I. și N. V. ambii domiciliați în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 5, M. D., domiciliat în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 6, M. C. G., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 6, V.
I. V. și V. V. M., ambii domiciliați în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 7, A. T. și A. L., ambii domiciliați în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 8, N. S., domiciliat în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 9, P. O.
S. și P. V., ambii domiciliați în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 10,
M. L., domiciliat în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 11, M. V., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 11, M. C. și M. D., ambii domiciliați în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 12, M. C., domiciliată în B.
M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 13, H. S., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 14, D. C. și D. V., ambii domiciliați în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 15, Zăgreanu S. și Zăgreanu C. D. ambii domiciliați în B. M.
, str. Gh. B. nr. 19 ap. 16, M. V., domiciliat în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 17, G. T., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 18, G. A.
, domiciliat în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 18, K. B., domiciliat în B.
M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 19, K. L., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 19, P. M., domiciliată în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 20, P.
D. M., domiciliat în B. M., str. Gh. B. nr. 19 ap. 20 și S. R. prin Municipiul B. M. prin P., și în consecință: Constată că, între reclamant pe de o parte în calitate de promitent-cumpărător și pârâții persoane fizice pe de altă parte, în calitate de promitenți-vânzători a intervenit promisiunea de vânzare-cumpărare din data de 5 mai 2011, având ca obiect terasa și acoperișul blocului nr. 19 de pe strada Gh. B. din B. M., în suprafață de 249,33 mp, cu acces prin scara imobilului, precum și cota din părțile indivize comune corespunzătoare terasei și acoperișului, imobil înscris în CF colectivă nr. 9884, nr. topo 1764/17, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune dezlipirea din părțile comune ale blocului de locuințe nr. 19 situat în B. M., str. Gh. B., jud. M., identificat prin CF nr. 1. - C1,
provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 9884, a terasei blocului, în suprafață de 249,33 mp, cu nr. topo nou 1764/17 conform tabelului de mișcare parcelară anexă la documentația tehnică întocmită de ing. Iuga V. R. ;
Dispune rectificarea cotelor indivize comune și a cotelor părți în teren a imobilului din CF nr. 1. - C1, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 9884, în suprafață de 249,33 mp, conform aceleiași documentații tehnice;
Dispune înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra terasei și acoperișului având suprafața de 249,33 mp, cota indiviză comună de 14,50/57 parte și cota parte de teren de 73,27/288 parte pentru buna funcționare a acoperișului, cu titlu "prin cumpărare";, conform documentației tehnice întocmite de ing. Iuga R. V. și înregistrată la OCPI M. sub nr. 41456/_, care face parte integrantă din hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. | A. | Ț. D. | SA |
RedDȚ/_
Tred. A.S./_ -2 ex
J. ecător la fond: R. D. D.
| ← Decizia civilă nr. 403/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 565/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
