Decizia civilă nr. 1175/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1175
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: R. -M. P. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul O. A., domiciliat în Z., str.B., nr.34, județul S., împotriva sentinței civile nr.1810 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_ în dosarul nr._ *, având ca obiect fond funciar.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2013, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 noiembrie 2013, iar apoi pentru data de 26 noiembrie 2013.
Încheierile de ședință din data de 12 noiembrie 2013 și 19 noiembrie 2013, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1810/2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ * s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul O. A. cu domiciliul în Z., S. B., nr. 34, județul S. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. Z. și C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T. .
Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cerere de intervenție voluntară accesorie formulată de intervenienții: O. I., domiciliat în Z., str. L., nr. 16, județul S., O. V. domiciliată în Z., str. B., 8, județul S., M. M. domiciliată în P., nr. 310, județul S., O. N., cu domiciliul necunoscut, M.
L. domiciliată în B., str. P., nr. 13, județul B., O. I. domiciliat în
Z., str. B., nr. 23, județul S., P. Ana domiciliată în B., str. P., nr. 13, județul B., C. M. domiciliat în Z., str. M., nr. 52, S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuientul O. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. de F.
F. Z. și C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, revizuirea Sentinței civile nr.1539/31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ și după admiterea cererii schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva Hotărârii nr.3513/_ a Comisiei Județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Cu privire la fondul cauzei, reclamantul a arătat faptul că în CF 301 nr. top. 1042 antecesorul reclamantului, O. Teodor, apare ca proprietar sub B12 asupra cotei de 1/3 parte din suprafața de 2,62 ha teren, respectiv 8725 mp. Pe
acest teren moștenitorii defunctului O. Teodor au construit 3 case, nr.30,32, 40 str. B., Ortelec. Suprafața înscrisă în cartea funciară se regăsește în teren și este folosită conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert Jarca Traian. În favoarea moștenitorilor defunctului O. Traian s-a eliberat T.P. nr.41737/20467 pentru o suprafață de 0,54 ha intravilan care reprezintă grădina celor trei case însă, în realitate terenul este mai mare.
Prin Sentința civilă nr. 3157 din 01 noiembrie 2011 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței civile nr.1539/31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ .
Prin Decizia civilă nr.114/2012 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost admis recursul declarat de către revizuientul O. A. împotriva Sentinței civile nr. 3157 din 01 noiembrie 2011, s-a încuviințat cererea de revizuire contra Sentinței civile nr.1539/31 martie 2009 și a fost trimisă cauza Judecătoriei Z. pentru soluționarea fondului.
Pârâta C. de F. F. Z. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând probele administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Hotărârea nr. 3513/_ a Comisiei Județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a respins cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietatea asupra suprafeței de 0,88 ha, poziția 323 din anexa 3 Z. .(f.56) arătându-se faptul că suprafața solicitată a fost reconstituită.
În urma administrării probei cu expertiza tehnică judiciară, raportul de expertiză efectuat de expert Zaharie Tudor fiind depus la dosar f.92 - 96 și coroborarea concluziilor acestui raport cu înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut faptul că parcela cu nr.top.1042 din C.F. 301 Ortelec are o suprafață de
26.200 mp, identică cu suprafața înscrisă în cartea funciară iar imobilele din litigiu au o suprafață totală de 8703 mp din care suprafața de 2403 mp care nu este cuprinsă în titlurile de proprietate eliberate numiților O. Ambroziu, O. N. și O. Teodor reprezintă terenul cu privire la care reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate.
Din suprafața de 2403 mp, 1037 mp sunt folosiți de O. A., 1059 mp sunt folosiți de O. I., O. V., Man M. și O. N. care sunt moștenitorii lui O. Ambroziu și 307 mp sunt folosiți de O. I., M. L., P. Ana și C.
M., moștenitorii lui O. N., conform anexei 2 la raportul de expertiză.
Analizând cuprinsul CF 301 nr. top. 1042, instanța a reținut faptul că antecesorul reclamantului, O. Teodor, apare ca proprietar sub B12 asupra cotei de 1214/7284 din suprafața de 2,62 ha, ceea ce înseamnă suprafața de 4367 mp (f.48) și nu asupra cotei de 1/3 parte din suprafața de 2,62 ha teren, respectiv 8725 mp. Astfel, s-a observat că sub B11 -12 s-a întăbulat dreptul de proprietate asupra terenului de sub B 3 și 9 a lui O. Simion și O. V. din imobilul de sub A+1 iar anterior dreptul de proprietate asupra imobilului de sub de sub A+1 a fost întăbulat sub B3 și B4 iar sub B4 fiind înscrisă Baboș Ana. Dreptul de proprietate de sub B4 al numitei Baboș Ana s-a înscris sub B6 și B9. Instanța a concluzionat că ceea ce s-a întăbulat sub B 11-13 nu este dreptul de proprietate asupra întregului imobilului de sub A+1 în suprafață totală de 26,2 ha, ci doar cotele indicate, respectiv :_ /7284 și 1214/7284.
A mai concluzionat și că ceea ce s-a întăbulat sub B 11-13 este doar 1-2 din imobilul de sub A+1, aspect ce se desprinde din coroborarea mențiunilor din înscrierile de sub B3, B4 și B 6 - 8.(f.72).
Terenul cuprinsul CF 301 nr. top. 1042, de sub B12 se regăsește și în registrul agricol al numitului O. Teodor, parcela "Grădină"; unde apare cu o suprafață de 54 ari.(f.51).
După defunctul O. Teodor s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2,78 ha (anexa 3 Ortelec, poziția 92) fiind eliberate T.P. nr.41737/20467 pentru 2,41 ha și T.P. nr.1074/6 pentru 0,29 ha. Astfel, s-a reconstituit o suprafață mult mai mare decât cea înregistrată în registrul agricol și decât cea probată cu CF 301 Ortelec și astfel se reține că dreptul de proprietate probat cu înscrisurile invocate de către reclamant a fost reconstituit în totalitate.(f.52,53).
Potrivit art.11 alin.3 din Legea 18/1991: S. dreptului de proprietate se face la cerere, pa baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legale efectuate de către cooperativă iar potrivit alin.1 al acestui text legal: suprafața adusă în cooperativa agricolă este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, ori în lipsa acestora de orice alte probe, inclusiv proba cu martori.
Instanța a arătat faptul că deși înscrierile în cartea funciară garantează doar existența dreptului iar nu și exactitatea suprafeței evidențiate în foaia de avere întrucât acestea se coroborează cu mențiunile din registrul agricol, mențiuni ce s-au fac în baza declarației proprietarului, se reține faptul că suprafața de teren intravilan cu privire la care antecesorul reclamantului era îndreptățit a fost deja reconstituită prin titlurile de proprietate emise iar folosința faptică a terenului în litigiu, atâta timp cât nu s-a făcut proba dreptului de proprietate conform prevederilor art.11 din Legea 18/1991 nu justifică reconstituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.
În plus, instanța a mai arătat faptul că înscrierile din cartea funciară - CF 301 nr. top. 1042 s-au efectuat în baza unor înscrisuri din anul 1929 iar până la data intrării în cooperativa agricolă este posibil să fi operat și transferuri de proprietate neînscrise avându-se în vedere și faptul că antecesorul reclamantului figura în anul 1959 în registrul agricol cu o altă suprafață, respectiv 54 ari în
locul numit "Grădina";.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamantul O. A., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii
.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Terenul revendicat de reclamant se regăsește pe nr. top 1042 înscris în CF
301 Ortelec. Terenul a aparținut antecesorului reclamantului, O. Teodor, proprietar sub B 7,12 în CF 301 Ortelec, asupra cotei de 1/3 parte din suprafața de 2,62 ha teren cu nr. top 1042, respectiv 8733 mp. Pe acest teren moștenitorii defunctului O. Teodor (intervenienții din dosar) au construit trei case, situate la nr.30, 32 și 34 Ortelec, str.B. . Suprafața înscrisă în cartea funciară de regăsește în teren și este folosită de către moștenitorii defunctului, conform raportului de expertiză topografică extrajudiciară, efectuat de expertul Jarca Traian și raportului de expertiză judiciară efectuat în prezenta cauză de expertul Zaharie Paul, care a stabilit că suprafața aflată în posesia moștenitorilor lui O. Teodor, proprietarul tabular, antecesorul reclamantului, este de 2403 mp, care nu este cuprinsă în titlurile de proprietate eliberate de comisia locală de fond funciar.
În favoarea moștenitorilor defunctului O. Teodor s-a eliberat titlul de proprietate nr.41737/20467 din 1996 pentru o suprafață de 0,54 ha teren
intravilan, care reprezintă grădinile celor trei case. La baza emiterii acestui titlu a stat registrul agricol. În realitate terenul este mai mare, motiv pentru care în baza Legii nr.247/2005 reclamantul a solicitat diferența, până la limita înscrisă în cartea funciară și conform folosinței actuale.
Acțiunea reclamantului este întemeiată pe înscrierile din CF 301 Ortelec nr. top 1042, care are o suprafață de 2,62 ha. În această carte funciară, antecesorul reclamantului, O. Teodor, este întabulat sub B7 și B12, cota sa de proprietate este de 2428/7284 în total, care reprezintă 8733 mp. La fila 11 din dosarul de fond_ se află in extenso CF 301 Ortelec, fiind depus din nou și în prezenta cauză, la fila 71. Există la dosarul cauzei și un extras de carte funciară, atașat cererii de recurs, în care este menționată cota lui O. Teodor de 2428/7284 parte. În CF 301 Ortelec apare proprietar tabular și bunica reclamantului, defuncta Baboș Ana, proprietar tabular sub B5, mama lui O. Teodor.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Deși este o realitate, împrejurarea că înscrisurile din CF 301 nr. top 1042 s-au efectuat în anul 1929 nu se constituie într-un impediment legal pentru ca dreptul tabular astfel evidențiat să poată fi valorificat de către reclamant în cadrul procedurilor reglementate de legile funciare.
Cu privire la CF 301 Ortelec, se constată că terenul de sub acest nr. top 1042 are o suprafață totală de 26.200 mp, iar O. Teodor, antecesorul reclamantului recurent deține sub B7 și B12 o cotă de 8/24 parte, reprezentând 8733 mp.
Necontestat în cauză, din acest teren descendenților lui O. Teodor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 5400 mp, prin TP nr.41737/20467/1996, iar cererea de reconstituire formulată în baza Legii nr.247/2005 de către reclamant vizează și diferența de suprafață astfel rezultată.
Expertiza topografică efectuată în cauză relevă că la fața locului a fost identificată o suprafață de 8703 mp (f.93).
Din această suprafață, 500 mp sunt înscriși în TP nr.41740/20735, eliberat pe numele defunctului O. N., 400 mp sunt înscriși în TP nr.1202/111351, eliberat pe numele lui O. Ambroziu și 5400 mp sunt înscriși în TP nr.41737/20467, eliberat pe numele defunctului O. Teodor.
Diferența de 2403 mp, care nu este cuprinsă în titlurile de proprietate, reprezintă terenul revendicat de petentul O. A. .
Cum această suprafață este liberă, nefiind atribuită altor persoane, în condițiile în care recurentul a dovedit îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate cu extrasul CF, se constată că recursul de față este întemeiat, sens în care, în baza art.304 pct.8 Cod procedură civilă, raportat la art.312 alin.2 Cod procedură civilă, acesta urmează a fi admis în sensul în care a fost formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul O. A. contra sentinței civile nr.1539/2009 a Judecătoriei Z., pe care o modifică în tot și judecând în fond cauza, admite plângerea reclamantului O. A. împotriva Hotărârii nr.3513/2006 a Comisiei Județene de F. F. S. .
Anulează parțial această hotărâre și dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața de 2403 mp teren
intravilan pe vechiul amplasament, identificat pe nr. top 1042 din CF 301 Ortelec, sens în care admite și cererile de intervenție în interesul reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. -D. I. | D. | C. R. -M. | P. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - D. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1209/2013. Fond funciar → |
|---|
