Decizia civilă nr. 2380/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2380/R/2013
Ședința publică din 17 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta P. G.
-C. U. CU R. Ș., împotriva deciziei civile nr. 136/R din_ a T. ui
M. pronunțată în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 348/A/_ a T. ui Maramu-reș pronunțată în dosar nr. 418/R/2005, privind și pe intimatele P.
O. Ș., C. L. DE F. F. Ș. și C. J. DE F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată de revizuienta P. G. -C. unită cu R. Ș. a fost formulată și motivată în termen legal, a fost comunicată intimatei P.
O. Ș. și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o cerere, care a fost formulată și expediată prin fax de către revizuienta P. G. -C.
U. cu R. Ș., prin care se solicită amânarea judecării cauzei pentru un alt termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Totodată, Curtea constată că la data de_, a fost înregistrată la dosar o cerere de amânare, care a fost formulată și expediată prin fax de către domnul avocat Sandu Florin, în calitate de apărător, justificat cu împuternicirea avocațială seria MM 41766 nr. 35/_, al intimatei P. O. Ș., din cauza ce constituie obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C., cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât din motive de sănătate nu se poate prezenta la termenul de judecată din data de_ pentru a asigura apărarea intimatei pe care o reprezintă și în situația concretă este în imposibilitate de a asigura substituirea în cauză. La cererea de amânare au fost anexate o copie de pe împuternicirea avocațială anterior menționată și o copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe adeverința medicală eliberată la data de 15 mai 2013 de Spitalul de Boli Infecțioase B. M., respectiv de Dr. Al. Mercea.
După deliberare, Curtea respinge cererea de amânare formulată de revizuienta P. G. -C. U. cu R. Ș., prin care se solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, având în vedere că cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de_, iar de la
această dată și până în prezent, revizuienta a avut timp suficient pentru a-și angaja un apărător. De asemenea, respinge cererea de amânare formulată de domnul avocat Sandu Florin, în calitate de apărător al intimatei P. O. Ș., având în vedere că din adeverința medicală depusă la dosar nu rezultă că domnul avocat Sandu Florin s-ar afla în imposibilitate de a se prezenta la dezbateri.
Curtea, în temeiul art. 322 alin. 1 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuienta P. G. -C. unită cu R. Ș., pentru că prin Decizia civilă nr. 136/R din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ s-a respins recursul și nu evocă fondul cauzei, iar prin Decizia civilă nr. 348/A/_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr. 418/R/2005 s-a admis apelul.
Curtea reține cauza în pronunțare, asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată, din oficiu, de către Curte.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 136/R din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ s-a respins recursul declarat de recurenta P. G. C. U. cu R. Ș., împotriva Sentinței civile nr. 265/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M. .
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că între părți au existat mai multe litigii. În prezenta cauză reclamanta P. G. C. U. cu R. Ș. a solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._ 87 din_ emis Parohiei Ortodoxe Ș. pentru două parcele, de 4279 mp și 1431 mp reprezentând "Cimitirul mare"; și "Cimitirul mic";.
Motivele invocate de reclamantă au fost acelea că terenul nu a fost comasat în CAP, nu a fost teren agricol și nu a aparținut niciodată pârâtei.
Inițial pârâta P. O. Ș. și-a înscris dreptul de proprietate asupra acestui teren în baza unei adeverințe emise de autoritatea administrativă locală și prin Decizia civilă 348/A/2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 418/2005(rămasă irevocabilă) înscrierea astfel operată a fost radiată. Această hotărâre judecătorească a fost invocată în prezenta cauză de P. G. C., însă relevanța ei, lipsește din moment ce vizează o situație anterioară intabulării titlului de proprietate al pârâtei și stabilește nelegalitatea înscrierii dreptului pârâtei în CF pe baza adeverinței.
Ulterior pârâta intimată și-a întabulat dreptul de proprietate în CF în baza titlului de proprietate.
Reclamanta recurentă a atacat titlul de proprietate al pârâtei și în dosarul_ al Judecătoriei Dragomirești, unde legalitatea titlului a fost analizată sub toate aspectele.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 971/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș (fila 56 dosarul primei instanțe) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că titlul de proprietate emis pârâtei a fost legal nefiind incidente niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 111 din Legea 169/1997.
În cauza de față, recurenta a atacat același titlu de proprietate, invocând aceleași motive de nulitate, în plus invocând și împrejurarea că terenul nu face parte din domeniul public, aspect nedovedit în cauză.
Raportat la întregul probatoriu administrat în cauză, în special raportat la hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile desfășurate anterior între părți, în mod corect prima instanță a concluzionat că Sentința civilă nr. 448/_ a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 971/R/_ a T. ui M., pronunțată în același dosar, se opun rediscutării legalității Titlului de proprietate nr. 40317/67/_, chiar
și numai în cadrul unei nulități parțiale, cu referire la terenul înscris la poziția nr. 134 "alte terenuri"; - parcelele de 4279 mp și nr. 1431 mp, motivarea în fapt și în drept fiind, în esență, identică cu cea din prima cerere, operând puterea de autoritate de lucru judecat a acestor hotărâri, analizată ca și prezumție absolută, conform art. 1200 pct. 4 C.civ., iar nu ca și excepție de ordine publică, absolută și peremptorie, dat fiind motivul nou de nulitate absolută invocat.
În consecință, sentința atacată nefiind afectată de niciun motiv de nelegalitate, recursul a fost respins conform dispozitivului.
Prin decizia civilă nr. 348/A/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr. 418/R/2005 s-a admis apelul declarat de reclamanta P. Bisericii U. cu
R. G. -C. Ș., contra sentinței civile nr.325/_ a Judecătoriei Dragomirești pe care a schimbat-o în parte, cum urmează:
S-a admis în parte acțiunea intentată de P. O. Română Ș. și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a încheierii de intabulare nr. 392/_
. S-a dispus rectificarea CF 70 Ș. nr.top.84 în sensul restabilirii situației anterioare, prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei.
Intimata P. O. Română Ș. a fost obligată să plătească 25.780 lei cheltuieli de judecată, în favoarea apelantei, în toate instanțele.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că apelul a fost fondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform cărții funciare nr.70 Ș., din coala A poz. l pe nr. top 84 s-a găsit înscrisă "biserică și cimitir", proprietate nobiliară aparținând Parohiei G. - Catolice, mențiune făcută în anul 1905, în coala B.
Următoarea mențiune a fost înregistrată la_ sub nr.392, când "în baza adresei Parohiei Ortodoxe Române din Ș. nr. 15/1985 și în conformitate cu prevederile Decretului nr.l17/1948 și 358/1948 se transcrie dreptul de proprietate asupra imobilelor de sub A-H-7 m favoarea Bisericii Ortodoxe Române din Șeiu". Încheierea în baza căreia s-a făcut această mențiune a fost dată în dosar de CF nr.387 din_ a notariatului de Stat Sighetu Marmației. Inițial, parcela din litigiu nu avea suprafață indicată. Suprafața ei a fost stabilită la 5,798 mp de sub B3 abia la_, conform notației din acea dată, când se
intabulează titlul de proprietate nr. 40317107 eliberat în favoarea Parohiei Ortodoxe Ș., potrivit schiței de dezmembrare vizată de OJCPI sub nr.2713/1997.
Potrivit expertizei efectuată în cauză, în rejudecarea apelului, de către ing. Zlampareț I., terenul în litigiu are o suprafață măsurată de 3.720 mp, iar conform actului existent la Arhivele Naționale, respectiv inventarului avuțiilor publice suprafața topograficului 84 este de 3.287 mp, suprafețe comparabile, total diferite de suprafețele înscrise în schița de dezmembrare. Pe terenul în litigiu, care este împrejmuit, se află amplasate biserica din lemn, construită în anul 1620, clopotniței cimitirul, folosite de credincioșii greco-catolici, iar cimitirul în mică măsură și de credincioșii ortodocși. Expertul a precizat și faptul că terenul nu face parte din domeniul public sau privat ai localității Ș. .
Potrivit dispozițiilor art.l7 din Decretul-lege nr. 115/1938, în vigoare în anul 1985 când intimata-pârâtă și-a înscris dreptul de proprietate în CF drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai prin acordul de voința asupra strămutării, în temeiul unei cauze arătate, prin hotărâre judecătorească sau prin decizia autorității administrative, care vor putea înlocui acordul de voință.
Față de această prevedere legale, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei Biserica O. Română Ș., în baza unei adrese emanând de la aceasta, prin care solicită înscrierea dreptului de proprietate, invocându-se un act normativ inexistent Decretul 117/1948, precum și a Decretului nr.357/1948,
care prevede cu totul altceva, și anume, că o comisie interministerială va decide destinația bunurilor aparținând cultului greco-catolic, este evident lovită de nulitate absolută.
Potrivit art.34 pct. l din Decretul-Lege 115/1938 - text reluat și în art.36 din Legea 7/1996, rectificarea unei intabulări se poate dispune dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu au fost valabile. Față de cele de mai sus, acțiunea reclamantei trebuia admisă, ea având atât interes cât și legitimitate procesuală activă în promovarea acțiunii. Așa fiind, apelul reclamantei s-a admis și s-a schimbat sentința în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii, potrivit dispozitivului.
În baza art.274 Cod pr. civilă intimata-pârâtă a fost obligată la cheltuieli-de judecată în toate instanțele.
Împotriva acestor hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuienta P. G.
-C. U. CU R. Ș. în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.proc.civ. solicitând admiterea cererii, schimbarea în totul Hotărârea atacata, în sensul admiterii acțiunii noastre, pronunțând o noua hotărâre legala și temeinica, cu obligarea "intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că prin Hotărârea nr. 136/R pronunțata la data de_ de către Tribunalul Maramureș, în Dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._ cu privire la C .F. 70, nr. Top 84 S. . În speța, C.F. 70 Siueu, respectiv nr. Top. 84 a fost rectificat în baza Deciziei civile nr. 348/A din data, de_ a T. ui M., pronunțata în dosarul civil nr. 418/R/2005, rectificarea făcându-se în sensul stabilirii situației anterioare prin radierea dreptului de proprietate a Parohiei Ortodoxe R. ne S., decizie rămasa definitive și irevocabila, cu autoritate de lucru judecat în favoarea Bisericii G. -Catolice S.
, din data de_ .
Prin Decizia civilă nr. 971/R/_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă, respinge recursul formulat de revizuient și include și terenul în litigiu, din C.F. 70 nr. Top 84 S. . Dar prin rejudecare, prin Decizia civila nr. 348/A/2005, s-a admis apelul și s-a dispus rectificarea C.F. 70 nr. Top 84 S., constatându-se nulitatea absolută a încheierii de intabulare nr. 392/_
. Aceasta decizie a T. ui a fost menținută prin Decizia civilă nr. 714/R/2006, a Curții de Apel C. -Napoca. Cum poate o instanță inferioară unui tribunal să decidă autoritate de lucru judecat pentru P. O. S. în Decizia civilă nr. 971/R/2007, irevocabilă, nefiind menținută printr-o Decizie a Curții de Apel, superioară, ce a fost dată mult mai târziu, în_ .
Pentru acest motiv, solicită, să se constate, în baza art.111 Cod Civil, care din cele doua decizii civile date de către instanțele recurs, este legală și temeinică, prima, din_, sau ultima, din_ ? Pentru ca legiuitorul în motivarea pentru revizuirea unei hotărâri, la punctul 7 zice: "Există hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Dispoziția se aplica și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de" instanțe de recurs, până când magistrații ce aparțin de Tribunalul Maramureș, se fac că nu înțeleg care din cele doua decizii civile cu nr. 348/A/2005 sau decizia nr. 971/R/2007 e prima și care e ultima și pentru care din ele, legiuitorul, prin instrucțiunile sale, prevede putere de lucru judecat.
Atașează, încheierea ședinței Camerei de Consiliu, din data de_, pentru a nu confunda acțiunea în parte admisa, intentata de P. G. -C. S.
, cu câștig de cauza pentru P. O. R. na S. . Terenul din litigiu, din C.F. nr. 70 nr. Top 84 S. aparține Parohiei G. -catolice din S., iar celelalte Decizii civile mai susmenționate: Decizia civila nr. 136/R/2012, Decizia civila nr.
348/A/2005, Decizia civila nr. 971/R/2007, le atașează prezentei cereri. Acestea sunt la Dosarul nr._ .
Solicită instanței de revizuire, să solicite dosarul susmenționat, pentru a vedea cum a fost data decizia civila nr. 136/R/2012, ilegală și netemeinica.
P. O. Română Ș. a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii de revizuire ca fiind netemeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de revizuire și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea, în temeiul art. 322 alin. 1 C.pr.civ. a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuienta P. G. -C. unită cu R. Ș. .
Prin decizia civilă nr. 136/R din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ s-a respins recursul declarat de recurenta P. G. C. U. cu R. Ș., împotriva Sentinței civile nr. 265/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M.
Prin decizia civilă nr. 348/A/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr. 418/R/2005 s-a admis apelul declarat de reclamanta P. Bisericii
U. cu R. G. -C. Ș., contra sentinței civile nr. 325/_ a Judecătoriei Dragomirești pe care a schimbat-o în parte, cum urmează:
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: pct. 7 dacă exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin urmare, pentru admisibilitate cererii este necesar ca ambele hotărâri să întrunească cererile prevăzute de teza textului de procedură, anume hotărâri să fi rămas definitive în instanța de apel sau prin neapelare, sau să fie hotărâri data de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În cauză una dintre hotărâri decizia civilă nr. 136/R din_ a T. ui
M., este o hotărâre de respingere a recursului, deci nu evocă fondul.
Prin urmare nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătorești expres și limitativ de art. 322 Cod procedură civilă, deoarece în alt fel s-ar ajunge să se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
Cum în speță una dintre hotărârile atacate este dată de o instanță de recurs dar nu evocă fondul, dat fiind că recursul a fost respins, reiese că o astfel de hotărâre nu este supusă căii de atac a revizuirii, iar cu privire la contrarietatea de hotărâri se impune ca ambele hotărâri să întrunească condițiile de admisibilitate a revizuirii, altfel cererea este inadmisibilă în întregul ei, pentru că o cale de atac este unitară.
În temeiul prevederilor art. 323 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta
P. G. -C. U. CU R. Ș. împotriva deciziei civile nr. 136/R din_ a
T. ui M. pronunțată în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 348/A/_, dosar nr. 418/R/2005 al T. ui M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta P.
-C. U. CU R. Ș. împotriva deciziei civile nr. 136/R din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 348/A/_, dosar nr. 418/R/2005 al T. ui M. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. -D. C.
A. -A.
P.
C.
-M. CONȚ
G. ,
A. M.
Red. I.D.C./Dact. R.V.
2 ex./_
Jud. apel: M. A. /M. I. - Tribunalul Maramureș
Jud. recurs: W. D. /P. G. /G. B. - Tribunalul Maramureș
| ← Decizia civilă nr. 830/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 772/2013. Fond funciar → |
|---|
