Decizia civilă nr. 772/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 772/R/2013
Ședința publică de la 14 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurenta S. Ana împotriva sentinței civile nr. 5444/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații C. locală Petreștii de Jos, C.
J. C., B. A., B. G., B. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Reține că prin sentința civilă nr.5444/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar civil nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta S. Ana în contradictoriu cu pârâtele C.
L. Pentru S. D. De P. P. A. T. Petreștii De Jos și
C. J. C., B. A., B. G., și B. I. și au fost obligate pârâtele să îndeplinească formalitățile necesare reconstituirii dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 700 m.p. teren situat pe raza com. Petreștii de Jos, în locul numit Rodos în favoarea numitei B. M. .
A fost obligată pârâta C. L. Petreștii de Jos să procedeze la punerea în posesie asupra suprafeței de 700 m.p. teren situat pe raza com. Petreștii de Jos, în locul numit Rodos.
A fost obligată pârâta C. J. C. să dispună emiterea unui titlu de proprietate în favoarea numitei B. M. pentru suprafața de 700 m.p. teren situat pe raza com. Petreștii de Jos, în locul numit Rodos.
Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantei.
Aluat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria Comunei Petreștii de Jos sub nr. 186/_, numita B. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu care s-a înscris în
C.A.P. în anul 1961, neprecizând însă suprafața de teren.
Din copia registrului agricol, aflată la filele 23 din dosar, rezultă că numita B. M. figurează, împreună cu familia, cu o suprafață totală de 3,45 ha teren pe teritoriul com. Petreștii de Jos.
Din actele de stare civilă depuse la dosar, instanța a reținut că reclamanta și pârâții B. A., B. G. și B. I. sunt moștenitorii numitei B. M., în prezent decedată, justificându-se astfel calitatea procesuală activă, respectiv pasivă a acestora.
Pentru o mare parte din suprafața de teren pentru care numita B.
M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și care este înscrisă în registrul agricol în favoarea sa a fost eliberat titlul de proprietate nr. 3003/1401/_ pentru suprafața de 3 ha 900 m.p. teren extravilan și 2900
m.p. teren intravilan.
Referitor la suprafețele de teren ce fac obiectul prezentului dosar instanța a reținut că din cuprinsul adreselor emise de Comuna Petreștii de Jos, aflate la filele 50, 59, 62 dosar, rezultă că suprafața de 1400 m.p. teren situată în locul numit Groapa Crucii a fost înscrisă în titlul de proprietate nr. 3003/1401/_, fiind situată în tarla 47, parcela 152. De asemenea, în ceea ce privește terenul situat în zona numită Rodos, suprafața de 2800 m.p. a fost înscrisă în același titlu de proprietate, tarla 48, parcela 251, la fața locului mai existând o suprafață de 700 m.p. pentru care Comuna Petreștii de Jos a menționat că urmează să fie eliberat titlu de proprietate.
Cu privire la celelalte terenuri din litigiu, instanța a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestora potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 18/1991 având în vedere că din cuprinsul copiei registrului agricol rezultă faptul că numita B. M. a avut în proprietate o suprafață de 3,45 ha teren pe teritoriul com. Petreștii de Jos, iar prin titlul de proprietate nr. 3003/1401/_ i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,38 ha teren, rămânând o diferență de 700
m.p. care nu a fost înscrisă în titlul de proprietate.
În consecință, instanța a apreciat că, potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.18/1991, reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate doar asupra suprafeței de 700 m.p. teren situat în zona numită Rodos, Comuna Petreștii de Jos confirmând faptul că pentru acest teren urmează să fie eliberat titlu de proprietate. .
Față de cele de mai sus, prin prisma probatoriului administrat în cauză și a prevederilor art.8 și 11 din legea nr.18/1991 coroborate cu art.13 din HG nr.890/2005, instanța a apreciat că acțiunea precizată este parțial întemeiată, urmând să fie admisă în parte, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței civile nr.5444/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar civil nr._ a declarat în termen legal recurs reclamanta
S. Ana solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar casarea cu reținere. În motive arată că cu toate că pârâta de rândul 1 nu a formulat întâmpinare în cauză, din
înscrisurile depuse, respectiv adresa nr.,1654/_ și adresa nr.2003/_ existente la dosar rezultă intenția de a sprijini favorabil demersul său în vederea clarificării în mod legal a situației terenurilor care nu au fost cuprinse în titlul de proprietate emis.
Apreciază că prima instanță nu a analizat în concret toate înscrisurile depuse la dosar, deși trebuia să le analizeze în extenso și în concret în baza dispozițiilor art.261 alin.1 pct.65 Cod de procedură civilă.
De asemenea, prima instanță trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod de procedură civilă, în sensul propunerii de administrare a unei probațiuni suplimentare care să lămurească cauza în întregul ei. Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Prin cererea formulată de defuncta B. M., înregistrată sub nr.186/1991 acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu care s-a înscris în CAP în anul 1961.Urmare a cererii formulate acesteia i s-a aprobat spre reconstituire suprafața de 3,38 ha în calitate de moștenitoare după B. I., Persoana înscrisă în R.A Ulterior, defunctei B.
M. i s-a eliberat Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 3ha, 3800 mp teren situat pe teritoriul satului Petreștii de Jos.
În legătură cu suprafețele solicitate în prezenta cauză, din adresa nr.1654/_ emisă de C. locală reiese amplasamentul acestora, mai puțin cal al terenului situat în locul numit " Groapa crucii"; care nu a putut fi identificat. Faptul că prin adresa nr.2003 din_ C. locală a menționat că o parte din terenurilor ce fac obiectul cererii de chemare în judecată sunt folosite de reclamantă, fără a deține titlu de proprietate, acesta nu duce la concluzia că antecesoarea sa era îndreptățită la reconstituire. Pentru suprafața înscrisă în R.A pe numele lui B. I. și B. M. de 3,45 ha a fost eliberat titlul de proprietate anterior menționat, astfel că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus reconstituirea doar pentru diferența de suprafață de 700 mp situat în locul numit Rodos. Pentru diferența de teren reclamanta nu a produs nici o probă, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.11 din Legea nr.18/1991suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: Actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestor, orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Nici una din probele administrate în cauză nu au dovedit faptul că la momentul cooperativizării defuncta B. M. deținea mai mult de 3,45 ha teren, iar contrar celor susținute de recurentă prima instanță a analizat corect probatoriul administrat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.51Cod de procedură civilă "Cu toate acestea, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii." După modificarea Codului de procedură civilă prin Legea nr.202/2010 rolul activ al judecătorului a fost restrâns, pornindu-se de la principiul inserat în art.1169 cod civil potrivit căruia cel ce face o propunerea înaintea judecății trebuie să o dovedească. În cauză, deși reclamanta a beneficiat de asistență juridică calificată nu a înțeles să-și dovedească îndreptățirea cu privire la terenul în litigiu în nici un fel. Nici prin recursul formulat nu au fost formulate cereri în probațiune.
Nici motivul de recurs cu privire la nemotivarea sentinței nu este întemeiat. Hotărârea instanței cuprinde analiza tuturor probelor administrate, a tuturor cererilor formulate de părți, precum și motivele de fapt și de drept care au dus la soluția pronunțată. De altfel, prin motivul invocat nu s-a menționat ce anume nu s-a avut în vedere de către prima instanță, recurenta limitându-se de a invoca generic nemotivarea sentinței.
În ceea ce privește soluția de casare cu trimitere sau cu reținere aceasta nu se impune nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.1-5 Cod de procedură civilă și nici cele de la art.312 alin.5 Cod de procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9, 304 1 Cod de procedură civilă,
tribunalul va respinge ca nefundat recursul și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. Ana împotriva sentinței civile nr. 5444/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 August 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, D. T. |
Grefier, L. M. |
Red/Dact/SS 2 ex._
Jud.fond. Ana L. P.
| ← Decizia civilă nr. 2380/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 35/2013. Fond funciar → |
|---|
