Decizia civilă nr. 35/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/R
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de către intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar S. M. împotriva sentinței civile nr. 3015 pronunțată în data de_ de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. _
, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata G. M.
, avocat Almaș Ana V., în substituirea titularului cauzei, avocat Almaș Teodor, lipsă fiind recurenta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar S. M. și intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ înscrisuri din partea Primăriei comunei Sarasău; la data de_ cerere pentru luarea cauzei la sfârșitul dezbaterilor din partea reprezentantului intimatei G. M., avocat Almaș Teodor.
Reprezentanta intimatei G. M., avocat Almaș Ana V. depune delegație de substituire a titularului cauzei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta intimatei G. M., avocat Almaș Ana V. arată că nu se opune admiterii recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Nu mai susține întâmpinare depusă la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 3015/_ Judecătoria Sighetu Marmației admite în parte plângerea formulată de petenta G. M. în contradictoriu cu intimatele C. J.
M. și C. LS M. de aplicare a legilor fondului funciar și pe cale de consecință:
Anulează Hotărârea nr. 1592/_ și parțial Hotărârea nr. 1206/_ de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea petentei, pentru suprafața de
10.404 mp teren de natură fâneață și tufe situat în S. M., la locul numit";Agriș"; și pentru suprafața de 4,00 ha teren cu vegetație forestieră, în vecinătatea terenului din
U.A. 62, U.P. III Runcu sau alt amplasament stabilit de comisia locală.
Constată că petenta a renunțat la plângerea privind anularea Hotărârii nr.1646/_ .
Instanța de fond reține:
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr. 2706/_, petenta Genț M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. Pentru A. L. F. F. M. și C. J. Pentru A. L. F. F. M., anularea hotărârii nr.1206/2008 și a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,0361 ha teren cu vegetație forestieră.
Petenta a formulat plângere în dosarul nr._, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 1592/2008 a intimatei C. J. M., precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 34,00 ha pădure și 4,00 ha pășune din locul numit";Dealul Iepii.
În dosarul nr._, petenta a solicitat anularea hotărârii nr. 1206/2008 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,3495 ha teren cu vegetație forestieră, iar în dosarul nr._, prin plângerea formulată de petentă s-a solicitat anularea hotărârii nr. 1646/2008 privind invalidarea reconstituirii suprafeței de 0,14 ha teren agricol.
În rejudecare, petenta a precizat plângerile conexate, împotriva hotărârilor nr._ /2008 în sensul de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 44,62 ha teren cu vegetație forestieră, precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,00 ha teren de natură pășune.
Referitor la plângerea formulată împotriva hotărârii nr. 1646/2008, s-a renunțat la judecată.
Cu privire la anularea parțială a hotărârii nr. 1206/2008, anexa nr.37, poziția 9, s-a arătat că a fost solicitată suprafața de 5,0361 ha teren cu vegetație forestieră, dar solicită doar suprafața de 4,00 ha, cu care a figurat în registrul agricol numitul Bledea Miron, conform adeverinței nr.1015/_, care a fost străbunic pe linie maternă.
Cu privire la anularea hotărârii nr. 1592/2008, anexa nr. 37, poziția nr.5 și 6, s- a motivat că suprafața de pădure arătată mai sus a fost preluată de stat de la Grigor
(Măricuța), născută Mich, bunică din partea tatălui, iar suprafața de pădure o probează cu c.f. nr. 4877 nr. top. 4790/1 și 4790/3 cu mențiunea că figurează Mich V.
, la nr. crt.28. Tot de la Grigor M. s-a preluat suprafața de 44,00 ha de pădure pe
care a deținut-o din partea tatălui soțului, Grigor V. a Nuțului. Cu privire la terenul ce figurează în c.f. nr.4877, s-a precizat că acesta s-a transformat din fânaț în teren cu vegetație forestieră, iar pentru suprafața de 4,00 ha de pășune, ce a fost preluată de la Grigor Măricuța în baza decretului nr. 115/1959, este atestată cu actele anexate.
Referitor la suprafața de 6,62 ha de pădure, din hotărârea nr. 1206/2008, anexa nr. 37, poziția 10, s-a precizat că este atestată în adeverința nr.403/2003, ce a fost preluată de la Grigor Ilie, bunic pe linie paternă.
Intimata C. județeană M., prin întâmpinare a arătat că privitor la hotărârea nr. 1206/2008 a invalidat reconstituirea pentru suprafața de 5,0361 ha teren cu vegetație forestieră după autorii Mich G. și Mich M., pe considerentul că actul prezentat ca probă respectiv o hotărâre a T. ui regal din S. M., nu este o dovadă a proprietății ci prin acest act sunt stabilite cheltuieli de judecată. În acest sens s-a arătat și pentru suprafața de 6,3495 ha teren cu vegetație forestieră, după autorii Grigor V. și Grigor Ilie, iar extrasul nr. 706 privește composesoratul.
În ceea ce privește invalidarea din hotărârea nr. 1592/2008, poziția 5, pentru suprafața de 4,60 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul C. Ilie prezentând o adeverință din anii 1948-1951, intimata a precizat că terenul nu poate fi identificat și restituit pe vechiul amplasament potrivit Legii 247/2005. de asemenea cu privire la poziția nr.6 din aceeași hotărâre privind invalidarea suprafeței de 34,00 ha teren cu vegetație forestieră, aceeași situație a fost prezentată de intimată neputând fi identificat și restituit pe vechiul amplasament.
Intimata C. LS M., a depus întâmpinare, în dosarul nr._, prin care a expus următoarele:
prin cererea depusă de petentă cu nr. 882/_, s-a solicitat reconstituirea pentru suprafața de 50.361 mp teren cu vegetație forestieră după Mich
și Mich M., care a fost invalidată pe considerentul că actul privind hotărârea din anul 1907, nu face dovada proprietății. În altă ordine de idei intimata a arătat că nu se face dovada identității dintre antecesorii Mich G. și Mich Măricuța și persoanele menționate în hotărârea depusă ca dovadă, precum și faptul că nu se face dovada continuității deținerii suprafeței de teren solicitate la data preluării. În acest sens s-a invocat art. 3, al.5 și art.6 din Legea nr.1/2000. Prin înscrisul prezentat nu se face nici o referire la categoria de folosință a terenului din locul numit"; Piatra Țiganului";. Terenurile cu vegetație forestieră fiind naționalizate conform constituției din anul 1948, calitatea de persoană deposedată trebuie raportată la acest an ca referință. Se mai precizează că modul de calcul a suprafețelor din nota explicativă este greșit, prin transpunerea acestor suprafețe din holduri, sau jugăre, în metri pătrați.
Cu referire la plângerea împotriva hotărârii nr.1206/2008, intimata solicitat respingerea acesteia privind reconstituirea suprafeței de teren cu vegetație forestieră de 63.495 mp, în calitate de moștenitoare după Grigor M., Grigor M., Grigor V. și Grigor Ilie, pe motiv că se prezintă aceleași dovezi arătat mai sus, respectiv actul din 1907. cu privire la filiație, s-a precizat că nu face dovada acesteia față de persoana solicitată care figurează în înscrisul prezentat la poziția nr.474. Aceleași argumente sunt expuse și cu privire la dovada proprietății de la data preluării, iar cu privire la
composesorat, s-a arătat că cererea trebuie să fie făcută potrivit dispozițiilor art.63 din HG nr. 890/2005.
Cu referire la suprafața de 34 de ha, teren cu vegetație forestieră din cuprinsul hotărârii nr. 1592/2008, intimata a arătat că prin înscrisul depus hotărârea din anul 1907, nu se face dovada proprietății, iar cu privire la moștenirea după Grigor V. a Nuțului, acesta a decedat în anul 1932, astfel că preluarea făcându-se după anul 1945, rezultă că nu acesta este proprietarul deposedat.
Referitor la solicitarea reconstituirii după Grigor Ilie, bunic al lui Grigor V., conform registrului agricol din 1948-1950, acesta avea suprafața de 6,62 ha, astfel că raportat la această înscriere s-a pronunțat sentința civilă nr. 3642/_ a Judecătoriei S. M. .
Cu referire la plângerea împotriva hotărârii nr.1646/2008, intimata a expus motive, care nu vor mai fi reluate, în situația în care petenta a renunțat la judecată, privind plângerea formulată împotriva acestei hotărâri.
La solicitarea petentei instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză, prin care să fie stabilit amplasamentul suprafețelor solicitate în funcție de extrasele de carte funciară prezentate.
Expertul Forvald A., a stabilit următoarele:
Pentru suprafața de 4,00 ha amplasamentul stabilit fiind în apropierea celui deja reconstituit prin titlul nr. 43693/51, respectiv în UA62 UP III Runcu din cadrul Ocolului Silvic S. M., iar în situația în care acesta nu este liber, se va stabili un alt amplasament de către comisia locală.
Referitor la terenurile înscrise în c.f. nr. 4877, nr. top. 4790/1 și 4790/3, având suprafața de 68,86 ha acesta este teren de natură fâneață și nu este cu vegetație forestieră.
Referitor la suprafața de 6,62 ha teren pădure după Grigor Ilie, s-a arătat că în adeverința nr. 403/2003 și 297/2010 nu este specificat locul terenului, astfel că nu se poate stabili amplasamentul acestuia, astfel că stabilirea vechiului amplasament revine comisiei locale.
Referitor la suprafața de 4,42 ha preluat în baza decretului nr. 115/1959 de către Statul Român, expertul a precizat că acesta face parte din pășunea Iepei, neputând fi restituit pe acest amplasament.
Analizând înscrisurile depuse de petentă, actele ce conțin dosarele privind cererile de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de petentă cu actele doveditoare a proprietății și actele de stare civilă privind dovada filiației, precum și luarea în considerare și a motivelor prezentate în întâmpinările depuse de intimate, instanța de fond a considerat că plângerea petentei ce vizează doar hotărârile nr. 1592/2008 și 1206/2009, este întemeiată în parte, în ceea ce privește întinderea dreptului de reconstituire a proprietății terenului cu vegetație forestieră și a terenului fâneață cu tufe.
Astfel luând în considerare extrasul de carte funciară nr. 4877 S. M., cu nr. top.4790/1 și 4970/3, după autorul Mich V., acesta rezultă că are o cotă parte din suprafața înscrisă de 3200/13945. Prin împărțirea suprafeței înscrise de 68,66 ha,
la cota parte susmenționată rezultă că acestui autor i se cuvenea suprafața de 10.404 mp teren de natură fâneață cu tufe ce este situat la locul numit"; Agriș";.
Instanța de fond a considerat că petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după acest autor, la suprafața prezentată mai sus.
În ceea ce privește solicitarea petentei cu privire la suprafața de 34 ha, după Grigor V., în baza actului cu nr. 12974/1907, fila 40 dosar de rejudecare și filele 36- 39, dosar de fond nr._, instanța de fond a considerat că în mod corect a apreciat intimata C. LS M. că acest înscris nu constituie o dovadă a dreptului de proprietate în favoarea autorului, care de altfel a decedat în anul 1932, neputând fi considerat proprietar deposedat, în sensul dispozițiilor art.3, al.5 și art.6 din Legea nr.1/2000.
Referitor la stabilirea îndreptățirii reconstituirii dreptului de proprietate după autorul Grigor Ilie, solicitată de petentă prin luarea în considerare a înscrierii din registrul agricol din perioada 1948-1950, privind suprafața de 6,62 ha, instanța consideră că această solicitare nu este legală, deoarece petenta a formulat plângere împotriva hotărârii nr.662/_ prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 19,30 teren cu vegetație forestieră, după bunicul său Grigor Ilie. Prin sentința civilă nr. 3642/_ a Judecătoriei S. M., dosar nr. 3829/2002, s-a admis în parte plângerea fiind stabilită întinderea dreptului de reconstituire pentru suprafața de 1,59 ha, luând în considerare aceleași probe după care se solicită și în prezenta cauză reconstituirea suprafeței de 6,62 ha, respectiv adeverințele nr. 403/2003 și 297/2010, fila 75 dosar rejudecare, emise de Primăria comunei Sarasău, ce vizează înscrierile din registrul agricol din perioada 1948-1951 pe Grigor Ilie.
În ce privește terenul de natură pășune situat la locul numit Dealul Iepii, în suprafață de 4,42 ha cu care Grigor Măricuța a figurat în registrul agricol din perioada 1959-1963, vol.II, pag.1 așa cum rezultă din adeverința nr. 12964/2009, fila 142 dosar nr. 2706/2008, care a fost preluat în de către stat pe baza decretului nr. 115/1959, acest teren a făcut parte din categoria terenurilor provenite din fostele izlazuri comunale.
Prin decretul nr.115/1959 s-a lichidat exploatarea în agricultură, prin trecerea unor terenuri ce au fost date în parte, arendă sau nelucrate, în folosința gospodăriilor agricole colective sau altor organizații colective.
La art.6 s-a prevăzut că proprietarii terenurilor a căror folosință a trecut la gospodăriile agricole colective sau alte organizații agricole socialiste, prin aplicarea dispozițiilor art.2 din aceste direct, vor primi o sumă corespunzătoare, prin urmare vor fi despăgubiți.
Legea nr. 18/1991, modificată și completată, prin art.44, al.1, a stabilit o dispoziție specială de reconstituire în favoarea unităților administrativ teritoriale, a terenurilor provenite din fostele islazuri comunale, care au fost transmise unităților de stat și care în prezent sunt folosite ca pășuni, vor fi restituite în proprietatea comunelor.
Față de aceasta instanța de fond a considerat că suprafața solicitată de petentă, de 4,42 ha nu poate face obiectul reconstituirii în favoarea persoanelor fizice, deoarece face parte din categoria terenurilor ce nu pot fi restituite, pășunea comunală făcând parte din fostele izlazuri comunale.
Prin decizia nr. 198/1992 a C.S.J., s-a stabilit că dacă terenurile ce a fost preluate( în speță în anul 1963) au fost izlazuri comunale, acestea trebuie să revină în administrarea primăriilor respective. Acest aspect este rezultat și din art.40 (vechea numerotare a articolelor din Legea 18/1991), care prevede că terenurile provenite din fostele izlazuri comunale vor fi restituite în proprietatea comunelor și după caz în administrarea primăriilor, pentru a fi folosite ca pășuni comunale.
Terenul preluat la data de_ în baza decretului nr.115/1959, a avut destinația de izlaz comunal, iar antecesoarea petentei( dacă s-a preluat de la aceasta aspect nedovedit, sau a constituit teren nelucrat) ar fi trebuit să primească despăgubiri la acea dată.
Față de aceasta instanța de fond a considerat că acest teren solicitat de petentă nu poate face obiectul restituirii în baza Legii 18/1991, modificată și completată, ci eventual se puteau solicita despăgubiri până la termenul limită din luna martie 2001.
Referitor la terenul solicitat după autorul Bledea S., instanța consideră că petenta este îndreptățită la reconstituirea suprafeței cu care autorul a fost înscris în registrul agricol din perioada 1948/1950, de 4,00 ha teren cu vegetație forestieră, așa cum rezultă din adeverința nr. 1015/2009 emisă de Primăria comunei Sarasău, fila 127, dosar rejudecare.
Având în vedere cele prezentate instanța de fond a admis în parte plângerea doar cu privire la suprafața de 10.404 mp teren fâneață și tufe și suprafața de 4,00 ha teren cu vegetație forestieră, potrivit dispozitivului.
În baza art.246, al.1 și 2 din Codul de procedură civilă, instanța de fond a constatat că petenta a renunțat la judecată la plângerea împotriva hotărârii nr. 1646/2008.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata C. LS M. pentru aplicarea legilor fondului funciar solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de reclamantă contra Hotărârii nr. 1592/2008 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10.404 mp teren cu vegetație forestieră identificat prin CF 4877 S. M., top 4790/1 și 4790/3.
Instanța a reținut în mod eronat calitatea de moștenitoare a reclamantei și dovada filiației raportat la proprietarii tabulari din extrasul CF nr. 4877 S. M. .
Prin precizările formulate la plângerea inițială, în rejudecare, reclamanta a arătat faptul că plângerea împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 1592/_ vizează sub un prim aspect, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de pădure preluată de la bunica acesteia Grigor Măricuța născută Mich, bunică din partea tatălui, cu precizarea că suprafața solicitată este dovedită prin CF nr. 4877 nr. topo 4790/1 și 4790/3, pentru partea care-i revine proprietarului tabular Mich V., străbunicul din partea tatălui.
S-a depus arborele genealogic și acte de stare civilă pentru dovada filiației dintre reclamantă și Mich V., fiul lui Mich Laszlo și Mich M. .
Însă din analiza actelor de stare civilă rezultă faptul că dovada filiației este întreruptă între Grigor Măricuța născută Mich, fiica lui Mich G. și Mich M. (bunica petentei) și Mich G., fiuol lui Mich V. și M., care conform schiței arborelui genealogic ar trebui să fie tatăl lui Grigor Măricuța, respectiv străbunicul petentei. Intimata susține acest aspect, având în vedere faptul că certificatul de deces depus la dosar privind pe Mich G., se referă la o persoană decedată în anul 1945. Data nașterii nu este menționată fiind precizată doar vârsta acestuia la data decesului, adică 44 de ani, ceea ce înseamnă că acest Mich G. s-a născut în anul 1901.
Ori, din actele ce o privesc pe Grigor Măricuța născută Mich, rezultă că aceasta s-a născut în anul 1900, logic fiind că cel care se presupune că este antecesorul acestuia nu putea fi născut în anul 1901.
Dovada filiației fiind întreruptă din acest punct, se apreciază că din actele de stare civilă depuse nu se poate reține legătura de rudenie mai departe cu proprietarul tabular Mich V. din CF nr. 4877 S. M. coala B nr. crt.28 și implicit nu se face dovada calității de moștenitoare în ceea ce-o privește pe reclamantă în raport cu proprietarul tabular.
Cum acesta era actul doveditor privind suprafața de pădure pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pentru considerentele de mai sus, lipsa dovezii calității de moștenitoare atrage implicit și lipsa dovezii calității de persoană îndreptățită a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de pădure solicitată în baza acestui înscris.
Sub un alt aspect, intimata învederează faptul că în primul ciclu procesual în recurs s-a depus sentința civilă nr. 1074/2003 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, arătând că în baza Legii nr. 1/2000, în baza aceluiași înscris doveditor, CF 4877 S. M. și după același autor Mich A. V. . Ori chiar dacă reclamanta ar face dovada calității de moștenitoare în raport cu același autor nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005. Este inadmisibil ca pentru aceeași suprafață de pădure preluată de la același autor să se reconstituie dreptul de proprietate în întregime în favoarea a doi moștenitori atât în baza Legii nr. 1/2000 cât și în baza Legii nr. 247/2005.
Intimata G. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, pentru următoarele motive:
)În legătură cu filiația și calitatea de moștenitoare a intimatei, după Mich V. (Laszlo), se arată că pe copia actului de deces privind pe Mich G., decedat la data de 9 mai 1945, străbunicul intimatei, care la mențiunea privind data nașterii, avea înscrisă vârsta de 44 ani. Într-adevăr în copia actului de deces, este înscrisă vârsta de 44 ani, însă această vârstă a fost înscrisă eronat de către secretarul comunei Sarasău, la data eliberării acestui act. Adresându-se organului emitent, a fost eliberat certificatul de deces, anexat prezentei, semnat pentru conformitate cu originalul de V.
M., ofițer de stare civilă.
)În ceea ce privește reconstituirea pe seama numitului Mich V., a aceleiași suprafețe de teren după același autor, intimata arată că susținerea recurentei este neîntemeiată.
Examinând dosarul nr. 4203/2002 aflat în arhiva Judecătoriei S. M. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1074/_, rezultă că pe seama numitului Mich
V., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11531 mp, locul numit
"Agriș"; de natură pădure, înscris în CF 4877 nr. top 4790.
În dosar nu s-au depus acte de stare civilă, care să ateste legătura de rudenie dintre Mich V. și proprietarii din cartea funciară, susținându-se de către acesta că solicită reconstituirea după bunic și respectiv bunici. Din sublinierea existentă, s-ar înțelege că solicitarea lui Mich V., s-ar referi la proprietarul de sub B52, Mich Laszlo, minor. Dat fiind faptul că intimata a solicitat reconstituirea pentru suprafața atestată pe sema lui Mich V., de sub B28, apreciază că autorul nu este același, iar suprafețele, sunt de natură diferită: pădure reconstituită pe seama lui Mich V. și respectiv fânaț cu tufe pentru intimată.
În ședința publică din_ intimata și-a reconsiderat poziția procesuală fiind de acord cu admiterea recursului.
Examinând recursul, tribunalul constată:
Din sentința civilă 1074/2003 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației rezultă că în baza aceluiași extras CF 4877 S. M., după același autor Mich V. s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii 1/2000, în favoarea numitului Mich A. V. .
Intimata nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate de două ori pentru aceeași suprafață de pădure preluată de la același autor ( o dată la Legea 1/2000 și apoi în Legea 247/2005).
De altfel, la dezbaterea recursului pe fond, intimata a fost de acord cu admiterea recursului.
În considerarea celor de mai sus în baza art. 312 (1) raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul urmează a se admite, sentința se modifică în parte, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar S. M. împotriva sentinței civile nr. 3015/_ a Judecătoriei
S. M. pe care o modifică în parte, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că respinge plângerea formulată de reclamanta G. M. împotriva Hotărârii nr. 1592/2008 emisă de C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de
10.404 mp, teren cu vegetație forestieră identificat în CF 4877 S. M. topo 4790/1 și 4790/3.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | ||||
P. G. G. | C. | M., Ț. | D. , | O. | V. |
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: I. N. P.
| ← Decizia civilă nr. 772/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1175/2013. Fond funciar → |
|---|
