Decizia civilă nr. 612/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 612/R
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
JUDECĂTORI: G. Brîndușa
: C. M.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta
G. C. S., cu sediul în S. nr. 55, jud. M. împotriva Sentinței Civile nr. 419 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 419/18 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar S. . A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. O. S. .
A fost admisă plângerea formulată de petenta P. G. -C. S. în contradictoriu cu intimatele C. LS pentru aplicarea legilor fondului funciar, C. J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată și a intervenientei P. O. S., și în consecință:
A fost dispusă anularea Hotărârii nr. 2394/2009 emisă de C. J. M. și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei după cum urmează:
-asupra terenului de natură arabil situat în localitatea S. la locul numit *Podul Slătiorii* sau *Locul Târgului* (în CF *Valea Surducului*), în suprafață de 9863 mp înscris în CF 4199, nr.top. 7137, prin compensare cu teren echivalent;
-asupra terenului de natură arabil-fânaț situat în localitatea S. la locul numit *Pepinieră* sau *Podul Slătiorii* (în CF *Rât Valea Surducului*) în suprafață de 37.634 mp înscris în CF 4204 nr.top. 7219, prin compensare cu teren echivalent;
-asupra terenului situat la locul numit *Dumbrăviță*, în suprafață de 34.726 mp înscris în CF 4204 nr.top. 4607, din suprafața de teren de natură agricolă (respectiv din cei 57.980 mp de natură fâneață, liber de sarcini);
-asupra terenului situat în localitatea S. la locul numit *Cimitir- Temeteu* (în CF *Cimitir Sunătoarea*), în suprafață de 6650 mp înscris în CF 4198 nr.top. 509, prin compensare cu teren echivalent.
Ca urmare, punerea în posesie pe terenurile de la locurile numite *Locul Târgului, *Pepinieră* și *Cimitir* se va face de către C. locală pe terenuri echivalente aflate la dispoziția acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin plângerea completată și înregistrată la instanță la data de_ sub nr._ 9, petenta P. G. C. S., în contradictoriu cu intimatele C. J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. LS pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat anularea Hotărârii nr.2394/2009 emisă de C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la data de_ și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la următoarele terenuri:
asupra terenului de natură arabil situat în localitatea S. la locul numit *Podul Slătiorii* sau *Locul Târgului* (în CF *Valea Surducului*), în suprafață de 9.863 mp înscris în CF 4199, nr.top. 7137, învecinat cu DJ 186, râul Iza, O. D. (Tincu), teren aflat în proprietatea Statului Român, fostă proprietate a Prohiei G. Catolice S. ;
asupra terenului de natură arabil-fânaț situat în localitatea S. la locul numit *Pepinieră* sau *Podul Slătiorii* (în CF *Rât Valea Surducului*) în suprafață de 37.634 mp înscris în CF 4204 nr.top. 7219, învecinat cu DJ 186 și, fostă proprietate a Prohiei G. Catolice S. ;
asupra terenului situat la locul numit *Dumbrăviță*, în suprafață de 34.726 mp înscris în CF 4204 nr.top. 4607, învecinat cu *Valea Dumvăviței și
O. Ion (ănilă)*, o parte a acestui teren aflat în proprietatea Statului Român este acoperit cu vegetație forestieră
asupra terenului situat în localitatea S. la locul numit *Cimitir- Temeteu* (în CF *Cimitir Sunătoarea*), în suprafață de 6650 mp înscris în CF 4198 nr.top. 509, teren aflat în proprietatea P. iei Ortodoxe S. .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că terenurile descrise au format proprietatea Prohiei G. Catolice S., sens în care au depus la dosar acte de proprietate, respectiv extrase CF.
A precizat că, în cererea inițială înregistrată sub nr. 12/_ la C. locală a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe terenuri,în suprafață totală de 19 ha și 617 mp. Ulterior, au depus o precizare a cererii în care a nuanțat și a concretizat cu date de CF și vecinătăți suprafețele solicitate,totalul fiind de 24,58 ha.
În prezent își restrânge cele două cereri la suprafața totală de 88.873 mp, cuprinzând suprafețele celor 4 terenuri menționate mai sus.
C. locală S. a propus invalidarea cererii, iar C. J. M. a respins contestația pe motiv că nu a depus la dosar schița de amplasament în conformitate cu cerințele legii 247/2005 și cu prevederile art. 39 Cap. VI din Regulamentul nr.890/2005 de aplicare a legii. Deși acest articol prevede că schița de amplasament trebuia cerută de către C. locală P. iei nu i s-a solicitat acest act.
În drept, s-au invocat disp.art. 53 alin. 2 și urm. din Legea nr.18/1991, modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
În probațiune, s-au depus acte și s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiză topografică.
Deși legal citată, intimata C. J. M. nu a fost reprezentantă în instanță, însă a depus întâmpinare, prin care a arătta că, în principiu, nu se opune admiterii plângerii.
În motivarea întâmpinării a arătat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost invalidată pentru că petenta nu a făcut dovada proprietății și nu a prezentat plan de amplasament și delimitare, astfel că nu au fost respectate prevedrile Regulamentului de aplicare a Legii 247/2005.
În drept s-au invocat disp. Legii 247/2005 și ale HG nr.890/2005.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citată, intimata C. locală S. nu a fost reprezentată în instanță, însă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a precizat că petenta nu a făcut dovada proprietății, nu a depus la dosar actele solicitate de către comisie.
A mai menționat că până în prezent i-au fost validate mai multe terenuri însă nu a depus declarația cu privire la acest aspect.
Nu a depus nici schița de amplasament potrivit Legii 247/2005 și ale HG nr.890/2005.
La solicitarea instanței C. locală a depus dosarul cu toate actele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 2394/C/_ emisă de C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La data de_ a fost depusă cerere de intervenție în interes propriu de către P. O. S. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de
proprietate cu privire la suprafața de 7,97 ha teren aflat pe raza teritorială a comunei S., după cum urmează:
-asupra terenului de natură arabil situat în localitatea S. la locul numit *Podul Slătiorii* sau *Locul Târgului* (în CF *Valea Surducului*), în suprafață de 9.863 mp înscris în CF 4199, nr.top. 7137;
-asupra terenului de natură arabil-fânaț situat în localitatea S. la locul numit *Pepinieră* sau *Podul Slătiorii* (în CF *Rât Valea Surducului*) mp înscris în CF 41202 nr.top. 7219, în suprafață de 3, 51 ha ;
-asupra terenului situat la locul numit *Dumbrăviță*, înscris în CF 4104 nr.top. 4607, în suprafață de 3,47 ha.
În motivarea cererii, intervenienta a învederat instanței faptul că terenurile pe care le solicită au fost în evidențelor fiscale, în Registrele P. iei, începând cu anul1949, preluarea la stat făcându-se de la P. O. Română.
Analizând întreg ansamblul probatori,prin prisma dispozițiilor legale în materia fondului funciar, instanța reține următoarele:
Petenta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, care a fost înregistrată sub nr. 12/_ la C. locală S., prin care a solicitat restituirea mai multor terenuri în suprafață totală de 19 ha și 617 mp. Ulterior, a depus o precizare a cererii în care a nuanțat și a concretizat cu date de CF și vecinătăți suprafețele solicitate,totalul fiind de 24,58 ha.
C. locală S., după depunerea extraselor CF a unor hărți cadastrale și a altor acte a propus spre invalidare cererea la C. J. M.
, propunere împotriva căreia petenta a formulat contestație, care prin Hotărârea nr. 2394/C/5.02.009 a fost respinsă.
Așa cum s-a văzut și prin întâmpinările depuse cele două intimate și-au motivat hotărârea prin aceea că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate, nu a depus actele solicitate și nici planuri de amplasament și delimitare prin care să identifice terenurile a căror solicitate a formulat-o.
Împotriva hotărârii petenta a formulat prezenta plângere, restrângându-și solicitarea la suprafața totală de 88.783 mp care cuprinde doar suprafețele a 4 terenuri, respectiv a celui de la *Locul Târgului*, *Pepinieră*, *Dumbrăviță* și *Cimitir-Temeteu*.
Cu privire la aceste terenuri a depus extrase de carte funciară în extenso, schițe cadastrale, planuri de amplasament și delimitare și s-a întocmit și o expertiză topografică de către expert Fornvald A. prin care s-au identificat aceste imobile.
Potrivit actelor de la dosar și concluziilor expertului, terenul de la locul numit *Dumbrăvița* situat între vecinii Gabrian Grigore, Mihnea Iosif, O. I., Ciontiș D., Petrovan Grigore, Mintău V., Gabrian Grigore, Bârlea I., Orghici Petru și hotarul comunei Petrova, are suprafața totală de 92.080 mp, fiind denatură fâneață și teren cu vegetație forestieră.
Terenul cu vegetație forestieră, în suprafață de 34.100 mp este cuprins în amenajamentul OS Mara, UP I dreapta Izei, cu UA 246 A, 246 B și 246 M.
Restul terenului în suprafață de 57.980 mp este de natură fâneață și la ora actuală este liber de sarcini.
Sub aspect de carte funciară terenul este cuprins în CF 4204 S. nr.top. 4607 proprietar tabular fiind Statul Român, conform Decretului 712/1966, însă înainte de acest an proprietarul tabular al terenului a fost P.
G. C. și la data respectivă era înscris în CF 275 nr.top. 4607.
Terenul de la locul numit *Cimitir* este situat în S. între vecinii Ivașcu Ion, Budai G., Orghici G., GriguțaIon și uliță, având suprafața de
6.487 mp. În prezent are destinația de cimitir.
Sub aspect de carte funciară terenul este înscris în CF 4198 nr.top. 509 în suprafață de 6.650 mp, proprietar tabular fiind P. O. Română,conform încheierii nr. 102/1967, însă înainte de acest an era proprietatea petentei, fiind înscris în CF inițial 275.
Terenul de la locul numit *Pepinieră* este situat îbn extravilanul comunei S. între vecinii DJ, M. M., Botizan I. și P. n G., având suprafața de 35.174 mp, fiind de natură fâneață, pepinieră și construcții.
Sub aspect de carte funciară este înscris în CF 4204 nr. top. 7219, proprietar tabular fiind Statul Român, conform Decr. 218/1960 și 712/1966. Inițial acest teren a făcut parte din CF 275 nr.top. 7219 proprietar tabular fiind
G. C. .
În acest moment terenul se află în administrarea OS Mara ca pepinieră, pe el fiind amplasat și un canton silvic.
Terenul de la locul numit *Locul Târgului* este situat în extravilanul comunei S., între vecinii râul Iza, drum comunal Slătioara, DJ 186, având suprafața de 10.381 mp și fiind de natură fâneață.
Sub aspect de carte funciară este înscris în CF 4199 nr. top. 7137, în suprafață de 9.863 mp, proprietar tabular fiind Statul Român, conform Decr. 218/1960 și 712/1966. Inițial acest teren a făcut parte din CF 275 nr.top. 7137, proprietar tabular fiind P. G. C. .
În acest moment terenul se află în administrarea Primăriei S. cu destinația de piață agroalimentară, lucru care este reliefat chiar în denumirea terenului.
Cu privire la acest ultim teren Consiliul Local al comunei S. a dat două hotărâri, prima cu nr.18/_ prin care a stabilit că își însușește inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S. .
Potrivit acestui inventar la poziția 75 este înregistrat și *teren Podu Slătiorii*, în suprafață de 90 mp cu o valoare de inventar de 35 milioane Rol aflat în folosința comunei din 1954.
Ulterior s-a mai dat o hotărâre cu nr. 1/_ cu privire la modificarea poziție 75 din anexa HCL 18/2001 în sensul că la suprafața terenului de la locul denumit *Podul Slătioarei* în loc de 90 mp cum greșit s-a redactat s-a trecut suprafața de 9.863 mp în mod corect.
Petenta a apreciat că cele două hotărâri sunt nelegale, motiv pentru care a invocat excepția de nelegalitate, care prin Sentința civilă nr. 462/_ dată în dosar nr._ de către Tribunalul Maramureș a fost admisă și în consecință s-a constatat nelegalitatea celor două hotărâri cu nr. 18/_ și 1/_, ambele ale CL S. .
Împotriva sentinței s-a declarat recurs, care prin Decizia civilă nr. 5888/_ a Curții de Apel C. a fost admis și în consecință a modificat-o în sensul că a admis excepția de nelegalitate și a constatat nelegalitatea HCL S. nr. 1/_ . Totodată a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată cu privire la HCL S. nr. 18/_ .
Cu privire la aceleași terenuri, precum la altele, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și intervenienta P. O. S., căreia prin HCJ M. nr. 2393/C/_ cererea i-a fost invalidată.
Împotriva hotărârii petenta a formulat plângere introdusă la data de_ și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ al Judecătoriei Dragomirești. De reținut că petenta și-a restrâns pretențiile doar la suprafața de 5 ha teren arabil, cu privire la terenurile de la locurile numit *Dumbrăvița*, *Pepinieră* și
*Locul Târgului*.
S-a mai arătat că au deținut în baza unui proces-verbal întocmit în anul 1948 terenul solicitat, preluarea acestuia făcându-se de la Biserica O., astfel încât s-a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005.
Prin Sentința civilă nr. 103/_ plângerea a fost admisă in parte și în consecință a fost anulată, in parte, Hotărârea nr. 2393/C/_ emisă de intimata C. J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și în măsura admiterii plângerii restrânse si s-a reconstituit petentei P. O. S. dreptul de proprietate, asupra terenurilor identificate in raportul de expertiza completat, întocmit de expert Gavaller Iuliu, astfel:
in natura, asupra parcelei de 9.773 mp, teren categorie arabil, situat in com. S., pct. "Podul Slatioarei"; ("Locul Targului";), identificat in CF nr. 4199 nr. top. 7137 - CF noua nr. 50173 S. si prin compensare cu teren echivalent sau prin acordare de despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, asupra parcelei de 90 mp, având aceleași date de identificare si aparținând domeniului public al comunei S., conform Hotărârii Consiliului local nr. 18/2001;
in natura, asupra parcelei de 34.726 mp, teren categorie fanete, situat in com. S., pct. "Dumbravita"; ("Dumbrava";), identificat in CF nr. 4204 nr. top. 4607 - CF noua nr. 50179 S. .
Totodată a fost respinsă plângerea petentei cu privire la terenul înscris in CF nr. 4204 S., sub nr. top. 7219 - CF noua nr. 50180 S. .
De asemenea, s-a admis in parte, in măsura respingerii plângerii petentei, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - P. G.
-C. S. .
Împotriva sentinței s-a declarat recurs, care prin Decizia civilă nr. 79/_ a T. ui M. a fost admis. Ca urmare sentința a fost modificată,în sensul că s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. G. -C.
S. și în consecință s-a respins plângerea formulată de petenta P. O. Română S. .
De fapt prin Decretele nr. 177/1948 și nr. 358/1948, terenurile aparținând petentei au fost preluate de Statul Român, care le-a întabulat în parte, iar o altă parte le-a transmis la intervenientă, care la rândul ei s-a întabulat pe unele dintre ele, înscrieri de C.F. care reies din colile funciare depuse la dosar, precum și din expertiza întocmită în cauză.
Potrivit acestor acte ca urmare a revenirii comunităților locale (parohii) ale cultului greco-catolic la cultul ortodox român și în conformitate cu art. 13 din Decretul nr. 177/1948, organizațiile centrale și statutare ale acestui cult, ca: Mitropolia, Episcopiile, capitelurile, ordinele, congregațiunile, protopopiatele, mănăstirile, fundațiunile, asociațiunile, cum și orice alte instituții și organizațiuni, sub orice denumire, încetează de a mai exista.
De asemenea, averea mobilă și imobilă aparținând organizațiilor și instituțiilor arătate la art. 1 din decret, cu excepția expresă a averii fostelor parohii, a revenit Statului Român, iar o comisie anume stabilită a hotărât destinația bunurilor, astfel că o parte din ele au fost atribuite Bisericii Ortodoxe Române sau diferitelor ei părți componente.
Ca urmare, înainte de anul de referință 1948, care privește legile fondului funciar, dar și în cursul acestuia terenurile solicitate de către petentă au fost în proprietatea acesteia.
P. O. Română a avut în patrimoniu terenurile de la locurile numite
*Podul Slătiorii* și *Dumbrăvița*, pana la data preluării, conform inventarului întocmit la data de_, doar din cursul acestui an.
Dacă problema proprietății și a posesiei a fost lămurită, o altă Chestiune la fel de importantă este aceea că în acest moment unele dintre terenuri sunt ocupate de clădiri sau de late lucrări, nefiind libere de sarcini.
Astfel că terenul de la locul numit *Locul Târgului* are suprafața de 90
m.p. cu destinația de proprietate publică a comunei S., fiind ocupată de stația de epurare, iar cealaltă suprafață este destinată unei piețe de alimente, care desemnează populația din zonă și nu numai pe cea din comună.
Terenul de la locul numit *Pepinieră* se află în folosința O.S. Mara, are destinația de pepinieră, pe acesta fiind construit un canton silvic.
Cel mai important este faptul că pe terenul denumit *Cimitir* se află situat în sensul real al cuvântului cimitirul P. iei Ortodoxe S. . Ori este de notorietate că pe Valea Izei cele două culte au purtat dispute publice violente cu privire la punerea în posesie și folosința bunurilor acestora, în situația unor retrocedări. Situația ar fi cu atât mai încordată cu cât este vorba despre un cimitir unde deja sunt înmormântați membri ai familiilor enoriașe ale parohiei ortodoxe S. .
Înainte de a se pronunța pe fondul cauzei, instanța va soluționa excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de către intimata C. locală S. .
A precizat că această lipsă este raportată la lipsa capacității de folosință determinată de momentul înființării parohiei. A considerat că petenta nu a făcut dovada succesiunii în drepturi și obligații a vechii parohii desființată în anul 1948.
Contrar acestor susțineri instanța, având în vedere adresa nr.626/_ a Episcopiei Române Unite cu Roma G. -C. de M. și adresa nr. 387/1991 a Diecezei Române Unite de M., ambele aflate în dosarul Curții de Apel C. cu nr._ la filele 42-43 instanța concluzionează că P. Greci-C. S. funcționează legal în Protopopiatul Iza, figurând în schema de funcțiuni și personal a Eparhiei G. -Catolice a M. ului, în temeiul legii 9/1989 și Legii 126/1990.
Față de această stare de fapt și de drept, instanța de fond a respins excepția ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. O. S., prin care aceasta solicită reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 3 dintre terenurile ce fac obiectul dosarului, respectiv cele de la locurile numite*Podul Slătiorii*, *Pepinieră* și
*Dumbrăviță*, având în vedere că acestea au fost solicitate și în dosarul nr._
, plângere care a fost respinsă prin sentință și decizie rămasă definitivă și irevocabilă, instanța de fond a apreciat-o ca neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Din întreg ansamblul probator reiese că plângerea petentei este întemeiată, legală și dovedită, motiv pentru care, a admis-o.
Față de problemele de fapt reținute mai sus instanța de fond a apreciat că reconstituirea și punerea în posesie pentru cele 3 terenuri de la locurile numite
*Podul Slătiorii*, *Pepinieră* și *Cimitir* se va face prin terenuri echivalente, pe alte amplasamente.
Chiar dacă în ce privește terenul de la *Pepinieră* OS Mara prin adresa nr. 2231/_ menționează că terenul este liber de sarcini, prin aceasta se înțelege că n-a fost reconstituit altei persoane sau instituții, însă nu faptul că nu a existat pepinieră și că acea cabană silvică a fost deja demolată.
Față de considerentele reținute, instanța de fond în temeiul art. 22 al. 1-3 din Legea nr. 18/1991, art. 29 din Legea nr. 1/2000 și art. 53 din Legea nr. 18/1991, a admis plângerea potrivit dispozitivului sentinței.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 419/_ a Judecătoriei Dragomirești, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a formulat recurs recurenta
P. G. -C. S., solicitând admiterea recursului, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Cod procedură civilă, modificarea hotărârii, și în consecință, admiterea plângerii, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile
amplasamente și asupra următoarelor bunuri: 1. teren de natură arabil situat în localitatea S. la locul denumit "Locul târgului"; sau "Podul Slătiorii"; (în CF "Valea Surducului";), în suprafață de 9.863 m.p., înscris în CF 4199, nr. top. 7137, învecinat cu DJ 186, râul Iza, O. D. (Tincu), teren aflat în proprietatea Statului Român, fostă proprietate a P. iei G. -Catolice S.
;2.teren de natură arabil-fânaț situat în localitatea S. la locul denumit
"Pepiniera"; sau "Podul Slătiorii"; (în CF arător, rât "Valea Surducului";), în suprafață de 37.634 m.p., înscris în CF 4204, nr. top. 7219, învecinat cu DJ 186, fostă proprietate a P. iei G. -Catolice S. ; 3. teren situat în localitatea S. la locul denumit "Cimitir Temeteu"; în CF cimitir
"Sunătoarea";), în suprafață de 6.650 m.p., înscris în CF 4198, nr. top. 509, teren aflat în proprietatea P. iei Ortodoxe S., fostă proprietate a P. iei G.
-Catolice S. ; obligarea intimatelor care se vor opune admiterii recursului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că, în opinia sa, sentința atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea legii și a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În opinia recurentei, susținerile primei instanțe nu sunt reale și nu au la bază argumente juridice și probatorii apte să ducă la concluzia că terenurile nu sunt libere de sarcini și că nu pot fi restituite proprietarului pe vechile amplasamente.
Potrivit art. 39 alin. 1 din Hotărârea nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire și funcționare a comisiilor fondului funciar "reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane";.
Instanța de fond a încălcat grav acest principiu, dispunând reconstituirea și punerea în posesie pentru terenurile ,,Podul Slătiorii"; ,,Pepinieră"; și
,,Cimitir"; prin terenuri echivalente, pe alte amplasamente.
Aceste constatări nu au la bază nici un element probatoriu. Domnul expert Fornvald A. a efectuat o expertiză din care nu rezultă că terenurile supuse reconstituirii ar fi afectate de sarcini.
Pe de altă parte, suprafața de 90 m.p. din terenul denumit "Locul târgului";, proprietate publică a Comunei S., ocupată de stația de epurare, a făcut obiectul dosarului nr._ al T. ui M. în care, prin Decizia Curții de Apel C. s-a admis recursul "declarat de pârâta CLSSDPPAT împotriva Sentinței civile nr. 462 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o modifică în sensul că admite excepția de nelegalitate și constată nelegalitatea HCL S. nr. 1/_ . Respinge, ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată cu privire la HCL S. nr. 18/_ ";.
Prin urmare, această suprafață de teren nu constituie obiect al prezentei cauze, astfel că, probabil, instanța nu a observat această decizie a Curții de Apel.
Cu privire la cealaltă suprafață "destinată unei piețe de alimente"; (se consemnează în sentință), în primul rând, nu există nici o dovadă în acest sens, iar pe de altă parte, chiar dacă această piață ar exista, acest lucru nu este un impediment pentru reconstituire mai ales că aceasta nu are autorizație de funcționare.
În această idee, a se observa că, de asemenea, în baza titlului II art. 3 s-a introdus în legea fondului funciar și alineatul 24 care prevede: "În situația în care imobilul retrocedat prin Decizia Comisiei speciale de retrocedare se află în domeniul public al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, acesta urmează a fi scos din domeniul public, potrivit dispozițiilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul acesteia";.
Trecerea unui teren în domeniul public nu este un impediment la rectrocedare, aspect ce rezultă cu prisosință din Decizia nr. 1717/_ a Comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România (a se vedea pct. 4 și art. 1 din decizie prin care se retrocedează parohiei un imobil înscris în domeniul public al Primăriei S.
).
De altfel, după retrocedarea terenului, destinația de piață sau stație de epurare nu se va modifica, se schimbă doar proprietarul.
De asemenea, este nelegală soluția instanței de compensare prin echivalent pentru terenul "Pepinieră"; sau "Podul Slătiorii"; întrucât, potrivit adeverinței nr. 2231/_ eliberată de Ocolul Silvic "Mara"; din Sighetu Marmației, amplasamentul solicitat de P. G. -C. S. este cuprins în amenajamentul silvic și "liber de sarcini la ora actuală";. Așadar, instanța de fond, ignorând acest act esențial, dispune compensarea cu teren echivalent.
Mai departe, terenul numit "Cimitir - Temeteu";, are, este adevărat, (consemnează instanța), destinația de înmormântare a membrilor familiilor enoriașe ale parohiei, dar nu există nici un impediment la retrocedare adevăratului proprietar, mai ales că nu se va schimba destinația de cimitir, în continuare enoriașii ortodocși, dar și cei greco-catolici vor putea fi înmormântați acolo.
Numai în acest mod, potențialul conflict dintre membrii celor două culte poate fi estompat. A admite contrariul înseamnă a perpetua aceste dispute publice, deși în comuna S. nu a fost niciodată vorba despre violențe pe teme religioase.
De altfel, credincioșii ortodocși beneficiază în comuna S. de alte trei cimitire, iar acest lucru nu a provocat nici un scandal public.
În probațiune se depun alăturat următoarele acte: sentința civilă nr. 103/2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, Adresa nr. 2231/_ a Ocolului Silvic Mara.
Intimata C. județeană M. de aplicare a legilor fondului funciar a depus întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei și solicită judecarea în lipsă.
Intimata P. O. S. a depus întâmpinare la recursul declarat de
P. G. -C. S., solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele aspecte: În privința terenului "Pepinieră"; trecut în recursul P. iei G. - Catolice S. la pct. 2 sunt aplicabile prevederile art. 28 ale Legii nr. 169/1997 - pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, citează "Alineatul (2) al articolului 41 va avea următorul cuprins: (2) Daca pe suprafețele de teren ce urmează a fi atribuite în condițiile alineatului precedent se afla construcții sau amenajări forestiere, ori sunt în curs de execuție sau în faza de proiectare, sau terenurile sunt defrișate, se vor atribui alte suprafețe de teren, cu respectarea acelorași condiții, în imediata apropiere.".
Astfel această suprafață de teren este înscrisă în amenajamentul silvic, conform codului silvic face parte din fondul forestier național, și nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe anexe de terenuri agricole. Fiind o pepinieră silvică este o amenajare forestieră neretrocedabilă, și după parcurgerea procedurilor de reconstituire prevăzută de lege se pot găsi amplasamente în imediata apropiere. De asemenea, în inventarul din_ al Bisericii ortodoxe figurează pe top. 4607 pădure de stejar în suprafață de 4 Ha 6040 mp, solicitată de aceasta la reconstituire în dos. nr._ a Judecătoriei Dragomirești unde s-a atacat Hotărârea 2621/C/_ a Comisiei J. ețene M.
.
Indiferent de trecerea sau nu în domeniul public al terenurilor forestiere vechi amplasamente față de art. 28 din L. nr. 169/1997 tot nu se poate reconstitui pe vechiul amplasament. Astfel nu prin acte administrative s-a trecut suprafața de pădure în domeniul public, ci ca efectul legii și tot prin efectul legii se interzice reconstituirea.
În privința terenului la locul denumit Cimitir Temeteu - pct. 3 din recurs - așa cum în mod corect arată recurenta se află în proprietatea P. iei ortodoxe.
Terenurile proprietate privată nu pot face obiectul actelor de reconstituire, astfel recursul declarat în privința acestui teren este de asemenea nefondat.
În privința terenului de la Locul Târgului - pct. 1 din recurs - cel puțin o parte din acest teren se află în domeniul public al comunei S. încă din 2001, astfel și acest teren este exceptat de la reconstituire, recursul fiind nefondat și în privința acestui teren pentru reconstituire în natură.
În baza art. 242 C pr.civ. solicită a se judeca cauza și în lipsă.
Intimata C. locală S. de aplicare a legilor fondului funciar nu a depus întâmpinare la cererea de recurs însă, prin reprezentant avocat P. C. Liviu a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial, cheltuieli de judecată pe care însă nu le-a dovedit cu înscrisuri.
Recurenta a depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând sentința civilă nr. 419/_ a Judecătoriei Dragomirești prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta invocă în motivarea memoriului de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă 1865, care arată că modificarea hotărârii se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Verificând sentința civilă recurată, actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul constată că, în speță nu este incident art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă 1865, invocat de recurentă.
Prima instanță a administrat probe pertinente, concludente și utile pe care le-a analizat în mod judicios și a reținut în mod corect că aceste terenuri vizate prin criticile formulate prin memoriul de recurs nu sunt libere de sarcini.
Astfel că terenul de la locul numit *Locul Târgului* are suprafața de 90
m.p. cu destinația de proprietate publică a comunei S., fiind ocupată de stația de epurare, iar cealaltă suprafață este destinată unei piețe de alimente, care deservește populația din zonă și nu numai pe cea din comună.
Terenul de la locul numit *Pepinieră* se află în folosința Ocolul Silvic Mara, are destinația de pepinieră, pe acesta fiind construit un canton silvic.
Pe terenul denumit *Cimitir* se află situat în sensul real al cuvântului cimitirul P. iei Ortodoxe S. . Ori este de notorietate că pe Valea Izei cele două culte au purtat dispute publice violente cu privire la punerea în posesie și folosința bunurilor acestora, în situația unor retrocedări. Situația ar fi cu atât mai încordată cu cât este vorba despre un cimitir unde deja sunt înmormântați membri ai familiilor enoriașe ale P. iei ortodoxe S. .
Față de problemele de fapt reținute mai sus în mod corect instanța de fond a apreciat că reconstituirea și punerea în posesie pentru cele 3 terenuri de la locurile numite *Podul Slătiorii*, *Pepinieră* și *Cimitir* se va face prin terenuri echivalente, pe alte amplasamente.
Chiar dacă în ce privește terenul de la *Pepinieră* Ocolul Silvic Mara prin adresa nr. 2231/_ menționează că terenul este liber de sarcini, prin aceasta se înțelege că n-a fost reconstituit altei persoane sau instituții, însă nu faptul că nu a existat pepinieră și că acea cabană silvică a fost deja demolată.
Criticile formulate prin motivele de recurs nu sunt fondate.
Instanța fondului nu a încălcat dispozițiile art. 39 alin. 1 din HG 890/2005 și a explicat în considerentele hotărârii atacate care sunt motivele pentru care nu se pot atribui vechile amplasamente.
Prima instanță a analizat și interpretat în mod corect dispozițiile legale și probele administrate, respectiv concluziile expertizei tehnice judiciare întocmite de expert Fornvald A. .
În mod eronat se susține în memoriul de recurs faptul că prima instanță nu ar fi avut în vedere decizia Curții de Apel C. Secția a II-a Civilă și de
Contencios Administrativ nr. 5888/_ . Așa cum se reflectă și în considerentele sentinței civile atacate, prima instanță a reținut faptul că, prin decizia nr. 5888/_, Curtea de Apel a admis recursul declarat de pârâta C. locală S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 462/_ a T. ui Mureș Secția I-a Civilă, sentință ce a fost modificată, în sensul că s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată cu privire la Hotărârea Consiliului Local S. nr. 18/_, deoarece acesta a fost emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 și fiind vorba de un act administrat individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, Curtea a arătat că excepția de nelegalitate a acestuia nu poate fi analizată - fila 59 din dosarul Curții de apel
C. nr._ atașat.
Afirmația din memoriul de recurs potrivit căreia piața de alimente aflată pe terenul de la locul numit "Locul Târgului"; nu ar avea autorizație de construire nu a fost dovedită în condițiile legii și nu are relevanță în contextul analizat.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză, tot pe terenul denumit cu toponimul "Locul târgului"; se află și o stație de epurare care deservește comunitatea locală din zonă.
În speță nu se discută despre imobile retrocedate prin decizii ale Comisiei speciale de retrocedare.
Din raportul de expertiză rezultă că terenul numit "Pepinieră"; este în administrarea Ocolului Silvic Mara ca pepinieră și canton silvic - fila 186 din dosarul de fond.
În ceea ce privește terenul denumit "Cimitir"; are la ora actuală destinația de cimitir, fiind vorba despre un cimitir unde sunt înmormântați membri ai familiilor enoriașe ale P. iei Ortodoxe S. .
Analizând ansamblul probatoriului administrat, tribunalul constată că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a aplicat în mod corect textele de lege incidente, hotărârea fiind legală.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 419/_ a Judecătoriei Dragomirești pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
Cererea intimatei C. locală S. de aplicare a legilor fondului funciar de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariul avocațial în recurs va fi respinsă, deoarece nu s-a depus niciun înscris doveditor în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta P. G. C.
S., cu sediul în S. nr. 55 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 419/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o menține.
Respinge cererea formulată de către intimata C. locală S. de aplicare a legilor fondului funciar, de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
Ț. | D. | G. | Brîndușa, C. M. , | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: L. B.
| ← Decizia civilă nr. 781/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 780/2013. Fond funciar → |
|---|
