Decizia civilă nr. 1182/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ * R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1182/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent C. LOCAL AL
M. C. N., M. C. N. PRIN P. impotriva Sentintei civile nr. 9006/_ pronuntata in dosar nr._ * al J. i C. -N., privind și pe intimat S. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat, este scutit de taxa de timbru.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 9006/0_, Judecătoria Cluj- Napoca a respins cererea formulata de reclamanții C. LOCAL AL M.
C. -N. și M. C. -N. in contradictoriu cu pârâtul S. V. ca neintemeiata.
Din analiza actelor aflate la dosar,
rezulta ca paratul are incheiat un contract de inchiriere valabil nr.54/_ (f.37) prelungit prin act aditional pana la data de_ (f.35) cu Casa Agronomului C., iar facturile si chitantele depuse in copie la dosar atesta plata chiriei si a utilitatilor pe perioada octombrie 2011 (f.48)- mai 2013 (f.47).
Prin Sentința civilă nr. 15148/2012 din dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a dispus obligarea pârâtului la plata debitului aferent perioadei_ -_ pentru ocuparea abuzivă a spațiului din C. -
N., str. Donath, nr. 238, jud. C. (f.10). Prin cererea formulata in prezentul dosar se solicita obligarea pârâtului la plata sumei de 19.942,20 lei cu titlu de debit, din care suma de 8.160 lei reprezintă taxa datorată pentru ocuparea abuzivă a spațiului cu altă destinație din C. -N., str. Donath, nr. 238, jud. C., aferentă perioadei _ -_ , iar suma de 11.782,20 lei reprezintă majorări de întârziere calculate până la data de _
.
Conform procesului verbal nr. 112316/451/_ încheiat cu ocazia verificării spațiului cu altă destinație, privind evacuarea pe cale administrativă a persoanelor fizice care ocupă fără forme legale spațiul, s-a constatat că familia S. V. a plecat din acest spațiu fără să anunțe autoritatea locală, situație în care s-a propus sistarea taxei de ocupare abuzivă a familiei S. V. începând cu data de_ (f.13).
Reclamanta nu a facut dovada ca paratul a beneficiat de spatiul in discutie pe perioada _ -_, iar din contractul de inchiriere valabil nr.54/_ (f.37) prelungit prin act aditional pana la data de_ (f.35), rezulta ca paratul nu mai foloseste imobilul din octombrie 2011, fiind achitata si chiria aferenta perioadei_ -_ conform chitantei de la fila 48.
Prin urmare, fata de inscrisurile depuse de parat, reclamantii nu au dreptul de a calcula in sarcina paratului taxa pentru ocuparea abuzivă a spațiului cu altă destinație din C. -N., str. Donath, nr. 238, jud. C., aferentă perioadei_ -_ si nici majorări de întârziere.
Apararile formulate de parat cu privire la dispozitiile Sentinței civile nr. 15148/2012 din dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. (f.36), nu pot face obiectul prezentului dosar, ci numai a unei cai de atac impotriva sentintei criticate.
Avand in vedere ca reclamantii nu si-au justificat pretentiile s-a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții
, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că pârâtul nu mai folosește imobilul din octombrie 2011. Faptul că pârâtul deține un contract de închiriere valabil pentru un alt spațiu nu dovedește că nu a beneficiat și de spațiul cu altă destinație din C. -N., str. Donath, nr. 238 pe perioada 0_ -0_ .
Spațiul în discuție nu este un spațiu locativ, el fiind un spațiu cu altă destinație decât cea de locuință, deci un spațiu în care se pot desfășura diverse activități, în vreme ce spațiul închiriat de pârât are destinația de spațiu de locuit.
Pârâtul nu a făcut dovada că a părăsit spațiul anterior datei de 0_
, dată de la care autoritatea locală a constatat că pârâtul nu mai ocupă spațiul în cauză.
Arată că, prin fapta sa, pârâtul a cauzat un prejudiciu reclamanților constând în lipsa de folosință a imobilului.
Fapta ilicită a pârâtului este evidentă cu atât mai mult cu cât acesta nu s-a prezentat la Primăria Cluj-Napoca în vederea predării spațiului, nu a comunicat autorităților locale data părăsirii imobilului situat pe str. Donath, nr. 238 și nici faptul că locuiește pe str. F., nr. 1, în consecință îi revine obligația achitării taxei de ocupare abuzivă a imobilului până la data constatării de către autoritatea publică că pârâtul nu mai ocupă imobilul, respectiv 0_ .
Trecand la solutionarea recursului din actele si probele de la dosar instanta retine urmatoarele:
Recurentul critica hotararea primei instante sustinand ca in mod gresit s-a respins actiunea, apreciindu-se ca paratul nu mai locuieste in imobil din octombrie 2011.
T. ul apreciaza criticile formulate ca fiind neintemeiate avand in vedere urmatoarele considerente:
Din copia contractului de inchiriere nr. 54/_ rezulta faptul ca paratul a inchiriat imobilul cu destinatia spatiu de locuit, in C. -N., str Fantanele, constand intr-o camera, cam nr 26, pe o perioada de 6 luni, contract prelungit conform actului aditional nr. 33/_, paratul facand
dovada achitarii chiriei si utilitatilor conform facturii si chitantei anexate la dosar fila 25.
Faptul ca paratul a plecat din spatiul situat in C. -N., str fantanele nr. 238 este confirmat si prin procesul verbal incheiat la data de_, din care mai rezulta, contrar sustinerilor recurentei, faptul ca acesta a fost un spatiu in care a locuit paratul iar incaperea este intr-o stare degradata, fara usa la intrare si debransata de la reteaua de gaz si circuit electric.
In atare situatie, probabilitatea desfasurarii in acest spatiu a altor activitati, gen prestari servicii,astfel cum sustine recurenta, nu poate fi retinuta .
In concluzie, tribunalul retine ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probelor administrate in cauza precum si interpretare a dispozitiilor legale incidente, motiv pentru care in baza prevederilor art. 312 C.pr.civ, raportat la art 304 pct 8 si 9, va respinge ca nefondat recursul declarat de C. Local al Mun. C. -N. si M. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 9006/_ pronuntata in dosar nr._ * al J. i
-N., pe care o mentine in totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. Local al Mun. C. -N. si M. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 9006/_ pronuntata in dosar nr._ * al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Presedinte
Judecator
Judecator
F.
S. B.
ANA S.
S.
T.
D.
Grefier
P.
A.P. 06 Decembrie 2013 Red FSB/AP/_ /2 EX JUD FOND: C. R.
| ← Decizia civilă nr. 126/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 265/2013. Pretenții → |
|---|
