Sentința civilă nr. 11/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: M. | O. | -S. |
Grefier: L. | M. |
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții H. | R. | , P. | |
R. | S. și L. C. și pe pârâții M. M. X. și M. | A. | , |
având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că reclamanții au fost citați cu mențiunea de a achita o taxa judiciară de timbru în sumă de 10668,54 lei și timbru judiciar de 10 lei, însă aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței, sens în care invocă, din oficiu, excepția netimbrării acțiunii conform prevederilor art. 137 C.pr.civ. și art. 20 din Legea 146/1997 și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții H.
R., P. R. S. și L. C. au chemat în judecată pe parații M.
M. X. si M. A., solicitand instanței ca prin hotărarea ce o va pronunța, să oblige parații să le achite suma de 367.000 Euro în echivalentul în lei din data plați, astfel - către H. R. - 83900 Euro, către
P. R. - 124.400 Euro, către L. C. -157.400 Euro, reprezentând prejudiciu cauzat, să fie obligați parații la plata sumei de 57.000 Ron către
H. R. reprezentând prejudiciu suplimentar fata de cel menționat mai sus;cu cheltuieli de judecată .
In motivare s-a arătat că în anul 2007 intre ei reclamanții, si parata, a intervenit o înțelegere în sensul ca împreuna urmau să achiziționeze un teren în Municipiul C. pe care urma sa edifice construcții în scopul revânzării, urmând ca profitul rezultat sa fie împărțit intre ei, conform cotelor de participație stabilite în funcție de sumele cu care fiecare dintre ei urma să participe.
Înțelegerea dintre ei a fost aceea ca să participe cu diferite sume de bani, terenul să fie achiziționat pe numele paratei - M. M. X., reclamantul P. R. să se ocupe cu supravegherea șantierului iar ceilalți doi să se ocupe de formalitățile administrative.
Toți asociații urmau sa se ocupe de găsirea cumpărătorilor pentru apartamentele ce urmau să fie edificate.
In baza acestei înțelegeri, în data de 23 noiembrie 2007, s-a perfectat între M. M. X., în calitate de cumpărător și Koos A. s Zsolt, în calitate de vânzător, Contractul de Vânzare Cumpărare - atestat de
avocat A. Udescu, avand ca obiect terenul de 882 mp situat in C. - N., CF nr. 1., nr. topo 3798/2.
Acest contract a suferit doua modificări în perioada noiembrie 2007 - iulie 2008 conform actelor adiționale din_ si_ .
Urmare acestor modificări, la data de 18 iulie 2008 pentru terenul ce face obiectul convenției se achitase deja suma de 350.000 Euro.
Ulterior datei de 18 iulie 2008, s-a mai achitat si suma de 50.000 Euro către Koos A. s Zsolt in numerar si 85.000 Euro prin delegare.
Aceasta suma de 400.000 Euro a fost achitata pentru achiziționarea terenului a fost suportata astfel :
P. R. a achitat suma de 124.400 Euro, H. R. a achitat suma de 83.900 Euro, L. C. a achitat suma de 157.400 Euro, iar parata M. M., conform înscrisurilor corespondenta dintre parti - Anexa 4.
In anul 2008 insa datorita unor neintelegeri au decis împreuna cu parata M. M., promovarea unei acțiuni in instanța având drept obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare din 23 noiembrie 2007.
Această acțiune a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. fiind admisă prin sentința civila nr. 149 din_ .
Conform acestei sentințe, Koos A. s Zsolt era obligat sa -i restituie lui M. M. X. suma de 485.000 Euro și cheltuieli de judecata in cuantum de 68.099 lei.
Au mai precizat, că toate aceste sume - respective 485.000 Euro si
68.099 Iei au fost suportate de reclamanți, M. M. contribuind doar cu suma de 62.400 Euro.
Tot în anul 2010, intre M. M. si Koos A. s si Koos E. s-a perfectat Convenția Civila atestată sub nr. 036 din 12 mai 2010 prin care părțile se obligau să nu pună in executare sentința nr. 149/2010 in termen de 1 an, iar la expirarea acestui termen - sa i se restituie lui M. M. suma de 450.000 Euro fie, daca se găsește un comparator la un preț mai mare acesta sa se vândă iar M. M. sa primească banii ce ei i-au investit si sa li se restituie aceste sume, Koss A. s păstrând diferența.
Cum nici după împlinirea termenului de 1 an - mai 2011 - nici una din cele 2 variante convenite de părți nu se realizase reclamanții împreună cu pârâta a pus in executare sentința.
Împotriva sentinței nr. 149 din_, Koss A. s Zsolt a formulat apel, iar prin încheierea din 23 iunie 2011 - Anexa 7 - se ia act de renunțarea la judecata a apelanților Koss A. s Zsolt si Koos E. .
Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs, iar înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia Civila nr. 5593 din_ (Anexa 8) a respins recursul lui Koss A. s dar a trimis cauza spre rejudecare pe recursul lui Koss E. - pentru lipsa mandatului.
La sfârșitul anului 2011 au fost demarate formalitățile de executare silita a terenului vizat de antecontractul de vânzare cumpărare.
Ca urmare a faptului ca titulara drepturilor rezultate din Contractul din 2007 privind terenul era M. M. X. - toate acțiunile au avut ca si titular pe M. M. X. .
Toate costurile acestor litigii - procese, executări silite atât in România cât și în Ungaria - au fost suportate exclusiv de către H. R. ,
pentru a recupera, împreuna cu parata, sumele de bani investite in acest teren și litigii.
Costurile acestor litigii s-au ridicat la suma de 57.000 Ron, suma ce a fost suportata de către H. R. . Prin urmare, renunțarea la litigiile menționate a generat prejudiciul de 57.000 Ron in patrimoniul lui R. H. .
Toata colaborarea dintre reclamanți si M. M. s-a bazat pe încredere, încredere câștigată in anii anteriori când se mai derulaseră afaceri împreuna intr-o formula similară acesteia.
Cu totul surprinzător a fost faptul ca - după publicațiile de vânzare din 21 decembrie 2011 au aflat ca formalitățile de executare au fost oprite de
M. M. X. .
Cu aceasta ocazie au aflat ca in data de 10 ianuarie 2012, M. M.
X. prin declarația autentica nr. 49/_ a renunțat Ia dreptul pretins in dosarul nr._ - dosar ce viza obligarea lui Koos A. s la plata sumei de
450.000 Euro si a cheltuielilor de judecata.
Prin declarația autentica nr. 50/_ a renunțat la dreptul pretins în dosarul nr._ - dosar ce avea ca obiect anularea unui contract de vânzare cumpărare prin care Koos A. s își înstrăina fictiv un apartament.
Prin declarația autentica nr. 51/_ a fost de acord cu radierea notarilor din cartea funciara a litigiilor ce vizau cele 2 imobile - teren si apartament.
Iar in data de 19 ianuarie 2012 parata M. M., fara sa îi consulte, este de acord cu prelungirea termenului de perfectare a Contractului de Vânzare cumpărare teren suprafața 882 mp pana la data de 8 februarie 2012.
Au mai precizat ca nici pana la aceasta data nu cunosc dacă terenul nu a intrat în patrimoniul lui M. M. iar datorită renunțării Ia executarea silita demarată, drepturile lor au fost grav prejudiciate, fiind în situația ca la data formulării prezentei acțiuni să fie in imposibilitatea de a recupera sumele de bani plătite prin intermediul Iui M. Melina.
Sumele mai sus menționate ce au fost predate către M. M. au fost transmise atât prin virament bancar si in numerar către aceasta.
Toate aceste acțiuni au fost efectuate împotriva intereselor legitime ale reclamanților respectiv - acelea de a se recupera sumele de bani investite in achiziția terenului din mun. C. - N. - CF nr. 2., singurul scop al paratei fiind acela de a le frauda interesele.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1357 și urm. C.civ.
Tribunalul la termenul de judecată din data de_, a constatand că reclamanții nu au achitat taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare care au fost stabilite a invocat din oficiu, excepția nelegalei timbrări a acțiunii conform prevederilor art. 137 C.pr.civ. și art. 20 din Legea 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu ocazia pregătirii primului termen de judecată s-a stabilit în sarcina reclamanților obligația de a achitataxe de timbru și timbre judiciare după cum urmează: reclamantul H. R. suma de 10.668,54 lei taxă de timbru și timbre judicare de 10 lei, reclamantul P. R. S. suma de 9.755,2 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, iar reclamantul L. C. suma de 11.252,23 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pentru termenul de judecată din data de_ s-a dispus citarea reclamanților cu mențiunea achitării taxelor anterior menționate, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată, aspect ce rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare depuse la filele 61-63 din dosar, însă reclamanții .
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Dispoziții similare sunt cuprinse și în art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar care fac trimitere la procedura prevăzută de lege referitoare la taxa judiciară de timbru.
Așa fiind, având în vedere considerentele arătate precum și dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu și va dispune anularea ca netimbrată a acțiunii promovate .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări a acțiunii, invocată din oficiu. Anulează ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamanții H.
R., P. R. S. și L. C., toți cu domiciliul procesual ales la cabinet av. Mihai R. în B., Bdul C. C. nr.5, bl. 103, sc.2, et.8,ap.45, sector 3 împotriva pârâților M. M. X. și M. A., domiciliați în C. -N., str. S. L. R. nr.23, ap.9, jud. C. având ca obiect pretenții.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 11 Ianuarie 2013 Red./Dact. M.O.S./E.C.-_
| ← Decizia civilă nr. 265/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 558/2013. Pretenții → |
|---|
