Decizia civilă nr. 154/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 154
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
T. | ||
C. | ||
A. pârâta S. | C. | A. S. , cu |
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M.
Judecător: C. N.
Grefier: V.
S-a luat în examinare recursul declarat de
sediul în S., str.N. O., nr.5, bl.Turn A, et.3,4,5,6 - C. de A. S., județul S., împotriva Sentinței civile nr.3985 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 22 octombrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la fila 18 din dosar este înregistrată o cerere prin care recurenta solicită strigarea cauzei după ora 10:30, deoarece reprezentanta acesteia are de susținut cauze și la Oradea.
Instanța încuviințează cererea formulată de recurentă și, în conformitate cu prevederile art.104 alin.13 din Hotărârea C. nr.387 din_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta recurentei pârâte S. C. A. S., consilier juridic R. Chioran (delegație - fila 19) și intimatul reclamant P. C., asistat de avocat Cubleșan R., lipsă fiind intimatul intervenient P. N. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recursul nu este timbrat.
Reprezentanta recurentei depune la fila 20 din dosar chitanța prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 410 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fila 20 verso).
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în fond sau trimiteea acesteia spre rejudecare primei instanțe. Reiterează oral în instanță motivele de recurs așa cum acestea au fost invocate și în scris.
Reprezentanta intimatului reclamant P. C. solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței propunțată de instanța de fond, pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține în fața instanței. De asemenea, solicită și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o de pune la fila 21 din dosar.
Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3985/_ pronunțată de Judecătoria Zalău s-a dispus admiterea în parte, a acțiunii civile formulate de reclamantul P. C. împotriva pârâtei SC C. A. SA, care a fost obligată la plata sumei de 2700 eur în echivalent în lei la data producerii accidentului,_, în favoarea reclamantului, cu titlu de despăgubiri. A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata de penalități în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 2325 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 4055/337 din_ ,
reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâta S. C. A. SS, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2700 Euro cu titlu de despăgubiri reprezentând lipsa de folosință a autorismului proprietate personală implicat într-un accident rutier în data de 01 aprilie 2012 în urma căruia a fost avariat, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente, calculate de la data de_, până la data plății efective și integrale, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2%/zi, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
În urma analizării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a mijloacelor de probă administrate instanța de fond a reținut că în data de_ autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ proprietatea reclamantului a fost implicat într-un accident auto provocat de numitul P. N. M., asigurat RCA al societății pârâte. În urma avizării producerii riscului asigurat, la Sucursala Z. a societății pârâte s-a deschis și instrumentat dosarul de daună RA0051 SJ 12. La data de_ societatea pârâtă a achitat reclamantului P. C. suma de 10.050 lei reprezentând contravaloarea daunei totale.
Reclamantul P. C. a solicitat pârâtei inclusiv plata sumei de 2700 Eur reprezentând despăgubirile pentru lipsa de folosință a autoturismului pentru perioada_ -_ . Instanța a constatat că pentru această perioadă reclamantul a încheiat cu numitul Nagy Rudolf Roland un contract de închiriere având ca obiect autoturismul marca BMW cu nr. de înmatricukare_, pentru suma de 30 Eur/zi, contractul fiind încheiat și autentificat de către BNP Majer G. sub nr.529 la data de_ .
Instanța a apreciat că societatea de asigurare avea obligația să îl despăgubească pe reclamant, în conformitate cu dispozițiile art.2223 din Noul Cod Civil. De altfel, pârâta SC C. A. SA a achitat contravaloarea daunei totale în cuantum de 10.300 lei la data de_ (f.21), necontestând vinovăția conducătorului auto P. N. M., prejudiciul, cauza și legătura de cauzalitate.
Prin urmare, nefiind contestate de către pârâtă cele patru conditii ale răspunderii civile delictuale subiective, pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie: 1.fapta ilicită, constând în tamponarea autoturismului reclamantului, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație, 2. prejudiciul cert și actual, constând în avarierea autovehiculului, 3. raportul de cauzalitate, dovedit prin dinamica producerii accidentului, așa cum a fost constatată prin procesul verbal de constatare amiabila și 4. culpa, care în acest caz revine conducătorului auto P. N.
, instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 1349 Noul Cod civil.
În ceea ce privește cererea reclamantului având ca obiect pretenții de despăgubiri pentru lipsa de folosință a autoturismului proprietatea sa, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.45 alin. 1 teza I din Ordinul nr.14/2011 care se coroborează cu dispozițiile art. 1385 Noul Cod Civil. Potrivit art.45 alin.1 din Ordinul nr.14/2011," Despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care:1. se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizarea in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare."
Din analiza textului legal instanța a reținut că pretențiile de despăgubire se pot solicita atât pentru lipsa de folosință a bunului avariat, cât și pentru lipsa de folosință a bunului distrus și nu doar pentru lipsa de folosință a bunului avariat astfel cum a susținut pârâta.
Instanța de fond a făcut referire și la dispozițiile art. 1385 din Noul cod civil alin.2, care prevăd că se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică, la alin.3 arătându-se că: " despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit...";. Art.4 se prevede că:
" dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului";.
În cauza de față instanța a constatat că valoarea despăgubirii care reprezintă lipsa de folosință a bunului distrus este determinată de prețul închirierii autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe perioada_ -_ și anume 2.700 Euro care se impune a fi achitată de către pârâtă, reclamantului.
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, instanța a respins-o ca nefondată, raportat la
dispozițiile art. 37 din Ordinul nr.14/2011, care prevăd următoarele: «dacă asiguratorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv daca diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenita, care se plătește de asigurător, se aplica o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere. Instanța a reținut că obligațiile prevăzute la art. 36 se referă la efectuarea despăgubirii în termen de 15 zile de la data la care asiguratorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească situație care nu este incidentă în speță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC C. A. SA, apreciind că aceasta nu este legală și temeinică, deoarece pretențiile reclamantului cu privire la lipsa de folosință a autoturismului avariat nu sut justificate. Recurenta a apreciat că din dispozițiile art. 45 alin. 1 din Normele RCA reiese că aceste pretenții pot fi acordate doar persoanei prejudiciate care își realizează obiectul de activitate și pentru care deține licență și autorizare în acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuării reparației pagubelor produse la mijloacele de transport. Recurenta a învederat că în urma accidentului produs mașina a fost foarte grav avariată, fiind încadrată ca daună totală, iar raportat la prevederile art. 1.818 alin. 1 Cod civil contractul de închiriere a încetat de drept. S-a apreciat că nu există niciun temei de drept în baza căruia reclamantul să solicite cu titlu de lipsă de folosință a bunului avariat contravaloarea chiriei care urma să i se achite. Recurenta a invocat și faptul că înscrisul depus de intimatul reclamant pentru a dovedi valoarea despăgubirilor solicitate, respectiv contractul de închiriere a autoturismului nu poate sta la baza obligării sale la plata sumei de 2.700 Euro pentru că acesta nu era un contract în derulare, cu atât mai mult cu cât nu era înregistrat la Administrația Finanțelor Publice. Un alt motiv de recurs invocat este referitor la faptul că judecarea cauzei la instanța de fond s-a derulat în lipsa conducătorului auto vinovat de producerea accidentului rutier care nu a fost legal citat la administrarea probelor și nici la dezbaterea fondului fiind încălcate prevederile art. 312 alin. 5 teza 2 Cod procedură civilă.
Intimatul-reclamant P. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta SC C. A. urări SA, apreciind hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În data de_ autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ proprietatea reclamantului P. C. a fost implicat într-un accident auto provocat de numitul P. N. M., asigurat RCA al societății pârâte. În urma avizării producerii riscului asigurat, la Sucursala Z. a societății pârâte s-a deschis și instrumentat dosarul de daună RA0051 SJ 12. La data de_ societatea pârâtă a achitat reclamantului P. C. suma de 10.050 lei reprezentând contravaloarea daunei totale.
Reclamantul P. C. a solicitat pârâtei inclusiv plata sumei de 2.700 Eur reprezentând despăgubirile pentru lipsa de folosință a autoturismului pentru
perioada_ -_ . În dovedirea pretențiilor solicitate reclamantul a depus la dosar copia contractului de închiriere încheiat cu numitul Nagy Rudolf Roland având ca obiect autoturismul marca BMW cu nr. de înmatricukare_, pentru suma de 30 Eur/zi, contractul fiind încheiat și autentificat de către BNP Majer G. sub nr.529 la data de_ . Din cuprinsul contractului reiese că acesta a fost încheiat pentru perioada_ -_ .
T. apreciază că instanța de fond a aplicat în mod legal și temeinic dispozițiile art.45 alin. 1 teza I din Ordinul nr.14/2011 care se coroborează cu dispozițiile art. 1385 Noul Cod Civil. Potrivit art.45 alin.1 din Ordinul nr.14/2011:
"Despăgubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, în cazul în care: 1. se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata își realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizarea în acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se în calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare."
Deși recurenta a apreciat că pretențiile reclamantului nu pot fi acordate în baza acestui text legal, tribunalul constată că din conținutul reglementării reiese că despăgubirile se pot solicita atât pentru lipsa de folosință a bunului avariat, cât și pentru lipsa de folosință a bunului distrus. De asemenea sunt incidente și dispozițiile art. 1385 alin. 2, 3, 4 din Noul Cod civil reținute în mod corect de către instanța de fond, potrivit cărora: se vor acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică; despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit; dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului.
În acord cu instanța de fond, tribunalul apreciază că valoarea lipsei de folosință a fost dovedită de reclamant, neputând fi reținute susținerile recurentei referitoare la faptul că prin neînregistrarea contractului de închiriere la Administrația Finanțelor Publice acesta nu se afla în derulare. Producerea efectelor contractului de închiriere nu este condiționată de înregistrarea la organul fiscal, iar faptul că acesta a intervenit anterior producerii accidentului rutier reiese fără dubiu din întocmirea în formă autentică în data de 29 martie 2012.
Motivul de recurs referitor la judecarea cauzei în lipsa conducătorului auto vinovat de producerea evenimentului rutier este de asemenea nefondat, prima instanță dispunând citarea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului P.
, aspect care rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la dosar fila 23.
Față de cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă
tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - pârâtă SC C.
urări SA împotriva sentinței civile nr. 3985 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC C. A. SA împotriva sentinței civile nr. 3985 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | P. | L. | M. | C. N. | -C. | V. A. |
Red./Dact.L.M
2 ex/11 martie 2013 Jud. fond C. R. -C.
| ← Sentința civilă nr. 558/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1230/2013. Pretenții → |
|---|
