Decizia civilă nr. 126/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 126/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ RUARIE 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent A. DE P.
,_ EMB. 1., N. împotriva sentinței civile nr. 15715 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații P. C. și P. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților, av. J. Burciu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, recurenta a depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare și concluzii scrise, un exemplar comunicându-se reprezentantei intimaților.
Reprezentanta intimaților învederează instanței că numele intimaților este P., nu P., cum greșit a menționat. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că sentința atacată îndeplinește toate cerințele de legalitate și temeinicie. Mai arată că instanța de fond nu a săvârșit nicio greșeală de calcul, nici matematică. Totodată, mai arată că instanța de fond, prin verificarea datei adoptării hotărârii de percepere a majorărilor de întârziere, a constata că acesta este ulterioară perioadelor pentru care intimații datorează sumele restante. Instanța de fond a reținut și situația financiară precară a intimaților.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 15715/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta A. de P., Bl.2A, cu sediul în B-dul 21 D. 1., nr.152, bl.2A, jud. C. împotriva pârâților P. C. și P. G.
.
A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 5083,01 lei reprezentând 4897,56 lei cheltuieli restante aferente perioadei ianuarie 2010- noiembrie 2011 și 185,45 lei reprezentând fond de reparații., care se va achita în 7 rate lunare a 726,15 lei începând cu luna iulie 2012.
A admis excepția de inadmisibilitate cu privire la petitul de obligare la penalități de întârziere și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de3356,4 lei cu titlu de penalități de întârziere.
A respins excepția de inadmisibilitate cu privire la fondul de reparații.
A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă formulată de reclamanta A. de proprietari împotriva pârâților P. C. și P. G. se solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să oblige pârâții la plata sumei de 9154,43 lei reprezentând 5309,49 lei cheltuieli comune, 285,45 lei fond de reparații și 23563,49 lei penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010- noiembrie 2011.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr.50 situat în C. -N., B-dul 21 D. 1. nr.152, jud.
. În această calitate aveau obligația de a achita cota ce le revine din cheltuielile comune, obligația pe care nu și-au îndeplinit-o în perioada ianuarie 2010-noiembrie 2011.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția de inadmisibilitate cu privire la cererea de obligare la plata de penalități de întârziere și a fondului de rulment. În motive arată că nu există o hotărâre a Asociației de proprietari prin care să se fi stabilit una numit cuantum al penalităților pentru persoanele care achită cu întârziere cota de contribuție la cheltuielile comune, iar hotărârea depusă la dosar din luna aprilie nu îi este aplicabilă întrucât nu poate retroactiva. Nici în ceea ce privește fondul de rulment acțiunea u este admisibilă. În rest solicită obligarea la plata eșalonată a cheltuielilor de întreținere motivând probleme financiare atât în ceea funcționarea firmei, cât și existența unor credite de rambursat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că potrivit art.45 din Legea nr.230/2007 anul fiscal al asociației de proprietari este anul calendaristic. Înainte de începutul următorului an fiscal și pentru fiecare an fiscal ce urmează, comitetul executiv va pregăti și va prezenta proprietarilor în adunarea generală un buget anual de venituri și cheltuieli, suficient pentru a acoperi cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv fondurile necesare organizării și funcționării acesteia.
(3) P. i, membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații.
În cauză, așa cum rezultă din procesele verbale din_ și_ și celelalte acte depuse la dosar reiese că comitetul executiv al reclamantei a prezentat un buget de venituri și cheltuieli în care erau cuprinse lucrări și diferite reparații. În funcție de costul acestor reparații s-a calculat și fondul de reparații aferent fiecărui apartament, putându-se percepe și în avans aceste sume. Mai mult, după afișarea listelor de cheltuieli pârâții nu le-au contestat în termenul de 10 zile prevăzut de art.12 pct.a lit d din HG nr.1588/2007, iar pe parcursul derulării prezentei cauze au achitat benevol suma de 275 lei din restanța la fondul de reparații rămânând un rest de 185,45 lei.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform art. 49 alin. 2 din același act normativ, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar după o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Totodată, în termen de 10 zile de la data afișării tabelului cuprinzând cheltuielile aferente apartamentului, potrivit art.12 pct. a lit. d
H.G. nr. 1588/2007, proprietarii nemulțumiți au dreptul de a contesta calculul lor.
De asemenea, potrivit art. 50 alin 1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Pârâții P. C. și P. G. sunt proprietarii apartamentului nt.50 situat în C. -N., B-dul 21 D. 1., nr.152, jud. C. .
În calitate de proprietari ai apartamentului nr. 50 pârâții nu si-a îndeplinit obligația de plată a cotei de contribuție care le revine din cheltuielile comune ale Asociației de P. din care face parte, înregistrând o restanta în suma de 6564,49 lei din care pe parcursul derulării procesului au achitat 1667,93 lei, rămânând un rest de 4897,56 lei. Ținând cont de situația financiară deficitară a pârâților instanța a
încuviințat ca aceste restanțe să fie achitate în 7 rate lunare în sumă de 726,15 lei
În ceea ce privește penalitățile solicitate, reclamanta nu a adoptat o hotărâre de percepere de majorări de întârziere. Hotărârea reclamantei prin care a stabilit penalități de întârziere a fost adoptată la_, astfel că acesta nu se poate aplica retroactiv cu privire la perioade anterioare. În ceea ce privește punerea în întârziere, aceasta a operat prin cererea de chemare în judecată, dată de la care reclamanta ar fi fost îndreptățită la dobândă legală și nicidecum la penalități de întârziere așa cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta A. de
P., Bl.2A, cu sediul în B-dul 21 D. 1., nr.152, bl.2A, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii în întregime a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că, așa cum rezultă din listele de plată depuse la dosar, cheltuielile comune sunt de 5305,49 lei, iar în dispozitiv s-a reținut suma de 4897,56 lei. În ceea ce privește fondul de reparații, s-a solicitat suma de 285,45 lei, iar instanța a acordat suma de 185,45 lei. Consideră că este vorba despre erori de calcul sau de redactare.
P. itățile în sumă de 3563,49 lei nu au fost acordate, urmare a admiterii excepției de inadmisibilitate invocate de pârâți, raportat la împrejurarea că hotărârea reclamantei din data de_, prin care s-au stabilit penalitățile de 0,2%/zi de întârziere nu pot fi aplicate retroactiv. În acest sens, precizează că hotărârea asociației de proprietari a fost luată nu pentru o situație particulară, care îi vizează pe pârâți, ci pentru
reglementarea tuturor cazurilor în care membri ai asociației s-ar regăsi în situația pârâților.
Mai arată că pârâții au fost notificați cu privire la cheltuielile restante, precum și cu privire la penalitățile pe care le-ar avea de achitat în cazul în care nu ar da curs notificării. Chiar dacă au fost notificați înainte de adoptarea hotărârii prin care s-au stabilit penalitățile de întârziere, acțiunea a fost promovată după adoptarea acestei hotărâri, care respectă prevederile Legii nr.230/2007.
Cu privire la cheltuielile de judecată, consideră că au fost acordate parțial în mod nejustificat, raportat la demersurile efectuate și a recunoașterii datoriilor de către pârâți, astfel încât în temeiul art.274 C.proc.civ. se impunea obligarea lor la plata sumei de 860 lei.
Totodată, arată că pârâții dau dovadă în continuare de rea-credință, aceștia nerespectând propriul angajament de plată luat în fața instanței. Mai mult, pârâții nu au achitat cheltuielile de întreținere pentru lunile ulterioare perioadei la care se referă litigiul, recurenta solicitând obligarea sumei pe care aceștia o datorează într-o singură tranșă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații pârâți P. C. și POA REGHINA au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În opinia acestora, sentința îndeplinește toate cerințele de legalitate și temeinicie. Arată că instanța de fond a reținut în mod corect că intimații datorează recurentei suma de 6564,49 lei cu titlu de cheltuieli comune, din care aceștia au achitat suma de 1667,93 lei. Arată că instanța de fond nu a săvârșit nicio greșeală, nici de calcul nici o eroare matematică, ci potrivit înscrisurilor depuse la dosar și deducerii sumelor achitate a ajuns la suma finală de 5083,01 lei.
Totodată, în mod corect, instanța, prin verificarea datei adoptării hotărârii de percepere a majorărilor de întârziere, a constatat că aceasta este ulterioară perioadelor pentru care intimații datorează recurentei sume restante, astfel încât nu se poate aplica retroactiv cu privire la aceste perioade anterioare. În ce privește posibilitatea acordată intimaților de a achita debitul restant în 7 rate lunare, aceasta este pe deplin justificată, având în vedere situația materială precară a intimaților.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Referitor la debitul principal, tribunalul reține că prin cererea inițială reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor de 6.564,49 lei, cheltuieli comune restante și 460,45 lei, fond de reparații. La data de_ reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a arătat că pârâții au achitat sumele de 235 lei și 1025 lei, reprezentând cheltuieli comune și suma de 175 lei, reprezentând fond de reparații, astfel încât solicită sumele de 5305,49 lei, cheltuieli comun și 285,45 lei, fond de reparații.
La data de_ pârâții au depus dosar două chitanțe din_ din care rezultă că au achitat sumele de 407,93 lei, cheltuieli comune și 100 lei, fond de reparații.
Raportat la cele menționate, tribunalul consideră nefondate susținerile recurentei, instanța de fond reținând în mod corect că din debitul de 5305,49 lei, cheltuieli comune, pârâții au achitat suma de 407,93 lei, iar din debitul de 285,45 lei, fond de reparații, au achitat suma de 100 lei, nefiind vorba despre o greșeală.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, potrivit dispozițiilor art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, "asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe
lista de plată. P. izările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat";.
În condițiile în care abia prin hotărârea adunării generale a asociației din_ s-a stabilit că pentru depășirea termenului de plată a sumelor afișate pe lista de plată se aplică o penalizare de 0,2%, tribunalul consideră, la fel ca și instanța de fond, că aceste penalități nu pot fi calculate retroactiv, pentru cheltuieli restante aferente perioadei ianuarie 2010-noiembrie 2011, reclamanta având posibilitatea să solicite doar dobânda legală de la data punerii în întârziere. În consecință, susținerile recurentei privind notificarea pârâților și cu privire la penalități sunt lipsite de relevanță.
ul consideră nefondate și criticile recurentei privind cheltuielile de judecată, întrucât reclamanta a solicitat prin acțiunea precizată obligarea pârâților la plata sumei totale de 9154,43 lei, iar cererea a fost admisă parțial, pentru suma de 5083, 01 lei, astfel încât instanța de fond a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor art.276 C.proc.civ., potrivit cărora "când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor";. Astfel, în mod corect instanța de fond a acordat doar suma de 500 lei din onorariul avocațial în sumă de 860 lei.
În fine, tribunalul nu poate lua în considerare nici solicitarea recurentei de obligarea a pârâților la plata sumei pe care o datorează într-o singură tranșă, având în vedere că în prezent toate cele 7 rate lunare sunt exigibile, recurenta având posibilitatea să solicite executarea silită în cazul
în care intimații nu le achită de bunăvoie.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamantă este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimaților P. C. și P. G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. de P. bl. A2, B. 21 D. 1., nr. 152 împotriva sentinței civile nr. 15715 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților P. C. și P. G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
JUDECĂTOR,
L.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
L. M.
Red. D.T./L.M./_
Jud. fond: Ana SS
| ← Decizia civilă nr. 621/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1182/2013. Pretenții → |
|---|
