Sentința civilă nr. 558/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 558
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții C. LOCAL AL M.
C. -N., R. PRIN P., M. C. -N., R. PRIN P. și pe pârâții S.
R. PRIN M. N. DE I. A T., M. N. DE I. A T. C. -N.
, M. C. ȘI P. N., având ca obiect "pretenții";.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. local al municipiului C. -N. si M. C. -N., ambele reprezentate prin P., E. Boc s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu parații: S. R. prin M. N. de I. a T., în calitate de proprietar al imobilului menționat anterior, conform CF nr.2333, nr.topo.316; M. N. de I. a T. C. -N., in calitate de administrator al imobilului menționat anterior, conform CF nr.2333, nr.topo.316; M. C. si P. N., in calitate de ordonator principal de credite al paratului de rd.2; să dispună: obligarea in solidar a paratului de rd.l si a paratului de rd.2 la plata sumei de 936.505,20 lei actualizata cu rata anuala a inflației (conform HCL nr.239/_ ), reprezentând valoarea lucrărilor de revitalizare a imobilului situat in mun. C. -N., str. C.
D., nr.2, jud. C., inscris in CF nr.2333, nr.topo.316; obligarea in solidar a paratului de rd.l si a paratului de rd.2 la plata majorărilor de intarziere in procent de 0,5%/zi calculate asupra sumei de 936.505,20 lei, incepand cu data recepției la terminarea lucrărilor, respectiv_ si pana la data plații efective a debitului; obligarea paratului de rd.3 la alocarea fondurilor necesare achitării sumei de 936.505,20 lei actualizata cu rata anuala a inflației si a majorărilor de intarziere in procent de 0,5%/zi, calculate incepand cu data recepției la terminarea lucrărilor, respectiv_ si pana la data achitării efective a debitului; obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii s-a arătat că în scopul protejării monumentelor istorice, s-a prevăzut la art.6 alin.l si art.36 alin.l pct.b din Legea nr. 422/_ privind protejarea monumentelor istorice, obligativitatea proprietarilor si a titularilor dreptului de administrare sau ai altor drepturi reale asupra acestora, de a asigura efectuarea lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare, reparații curente si de întreținere a monumentelor istorice, in condițiile legii.
De asemenea, prin HCL nr.859/_, HCL nr.239/_, HCL nr.571/_
, s-a aprobat executarea lucrărilor de revitalizare a imobilelor situate in centrul civic al municipiului C. -N., in baza unui program stabilit de C. local al municipiului C. -N. .
In baza hotărârilor menționate mai sus, s-a stabilit ca plata lucrărilor de revitalizare a imobilelor se suporta din fondurile bugetului local al M. C. -N.
, cu recuperarea in rate a sumelor alocate, de la proprietarii imobilelor. In acest sens, prin adresa inregistrata la Primăria mun.C. -N. sub nr.73447/_, paratul de rd.2 in calitate de administrator al imobilului situat in mun.C. -N., str.C. D., nr.2, (fosta strada Bastya) jud.C., conform CF nr.2333, nr. topografic 316, a solicitat reclamanților includerea in programul de revitalizare a clădirii menționate, in care este situat si sediul acesteia.
Ulterior, paratul de rd.2 a semnat un Acord de Principiu potrivit căruia: isi manifesta expres acordul de participare la realizarea lucrărilor exterioare la fațada imobilului; se obliga sa incheie un contract cu C. local pentru rambursarea sumei alocate din bugetul local pentru executarea lucrărilor de revitalizare la imobil, suma care va fi stabilita la finalul lucrărilor pe baza devizelor si a procesului-verbal de recepție, anexe la contract; se obliga sa achite la casieria M.
C. -N. suma alocata din bugetul local pentru executarea lucrărilor de revitalizare la imobil pana la termenul de scadenta, respectiv ultima zi lucratoare a fiecărei luni, cu posibilitatea eșalonării in 12 rate lunare, cu aplicarea indicelui anual de inflație, conform HCL nr.239/2005; consimte sa fie acționat in instanța pentru recuperarea prejudiciului produs reclamanților in situația neachitarii sumei alocate din bugetul local pentru executarea lucrărilor de revitalizare la imobil.
In aceste condiții, M. C. -N. a incheiat cu SC Sidex Service SRL contractul de execuție de lucrări nr.76129/_, având ca si obiect executarea si finalizarea lucrărilor de "Revitalizare imobile situate in centrul civic al municipiului
C. -N. ", lotul I, M. de I. a T., str. C. D., nr.2, lucrările fiind finanțate de la bugetul local.
Ulterior semnării Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.30936/_, prin adresa nr.31036/447/_ s-a transmis spre semnare paratului de rd.2 contractul de imprumut cu plata in rate a contravalorii lucrărilor de revitalizare la imobil insa, prin adresa nr.33043/_ acesta a comunicat faptul ca, pana la acea data nu a primit din partea paratului de rd.3 nici un răspuns privind aprobarea si alocarea sumei de 936.505,20 lei.
Desi paratul de rd.2 a fost notificat de nenumărate ori in vederea achitării sumei alocate din bugetul local reprezentând contravaloarea lucrărilor de revitalizare la imobil, iar acesta nu s-a conformat, s-a procedat la promovarea prezentei acțiuni.
Petitul despăgubirilor isi găsește temeiul in dispozițiile art.998- art.999 Cod Civil, in vigoare la acea data, fundamente pe principiul îmbogățirii fără justa cauza.
Menționam ca, prin HCL nr.239/_ s-a stabilit ca sumele reprezentând contravaloarea lucrărilor de revitalizare alocate din bugetul local se vor actualiza cu indicele prețului anual de consum.
In ceea ce privește petitul 2 al acțiunii, invederează instanței de judecata ca prin adoptarea HCL nr.284/_, s-a aprobat cuantumul de 0,5%/zi ca si procent utilizat in calculul majorărilor de intarziere pentru toate veniturile de natura nefiscala.
Referitor la petitul 3 al acțiunii precizează ca, portivit art.18 alin.l din HG nr.90/2010 "Unitățile care funcționează in subordinea, sub autoritatea M. ui
si P. N. ori in coordonarea ministrului culturii si patrimoniului național sunt prevăzute in anexa nr.2", anexa in care este inscris si paratul de rd.2.
Astfel, solicita obligarea paratului de rd.3 in calitate de ordonator principal de credite al paratului de rd.2 la alocarea fondurilor necesare achitării sumei de 936.505,20 lei actualizata cu rata anuala a inflației si a majorărilor de intarziere in procent de 0,5%/zi, calculate incepand cu data recepției la terminarea lucrărilor, respectiv_ si pana la data achitării efective a debitului.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru, potrivit art.17 din Legea 146/1997, a art.26.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 146/1997 si a art.295 alin 11 Cod Fiscal.
Prin întâmpinarea formulată de M. C.
s-a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, precum și ca fiind vădit nefondată, netemeinică și nelegală.
În cuprinsul întâmpinării se arată că cercetând înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată se poate constata cu ușurință că pârâtului nu le sunt opozabile operațiunile descrise în prezenta cerere, operațiuni care sunt vădit nelegale. Faptul că prin hotărâri de Consiliu local s-a aprobat executarea unor lucrări de revitalizare a unor imobile din centrul civic al M. C. -N., nu privește aria de competență al pârâtului, ci strict aria de competență a autorității publice locale emitentă a hotărârilor.
Că M. N. de I. a T. (MNIT) a semnat Acordul de principiu dat
C. -N., prin care a afirmat că suma datorată CL C. -N. va fi stabilită la finalul lucrării pe baza devizelor și a procesului verbal de recepție care vor deveni anexe la contractul pe care MNIT îl va încheia cu CL, nu poate fi făcut pârâtei opozabil in niciun fel pentru că nu sunt nici semnatarii acordului și nici ai contractului la care MNIT s-a obligat în cunoștința prețului. Cu atât mai puțin le-ar putea fi făcut opozabil Contractul de execuție de lucrări "Revitalizare imobile situate în centrul civic al M. C. -N. " nr. 76129/_ încheiat între M. C. -
(achizitor) și SC SIDEX SERVICE SRL (executant) având ca obiect revitalizarea imobilului MNIT situat în str. C. D. nr. 2.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale a pârâtului M. C. în temeiul art. 36 din NCPC, solicitând să se constate că reclamantele nu fac dovada că între minister și ceilalți pârâți și între reclamante există raporturi juridice care au stabilit în sarcina pârâtului M.C. obligații pe care nu le-a executat.
M. N. de I. a T. este instituție publică muzeală aflată în subordinea M. ui C. care are personalitate juridică proprie și care poate sta singură în proces, astfel încât apreciază că în mod nelegal a fost chemați în judecată câtă vreme nu a semnat nici acordul de principiu mai înainte subliniat și nici contractul de execuție de lucrări.
Invocă cu aceleași considerente și excepția inadmisibilității cererii în raport cu M. C., deoarece nu i se poate cere unei instanțe să îi oblige pârâtul la finanțarea unor lucrări pe care nu le-a achiziționat, pentru simplul motiv că este instituția publică centrală de specialitate care are în subordine MNIT-ul, care și-a asumat o obligație nelegală în opinia pârâtului M.C. sub sancțiunea că va răspunde singur și exclusiv dacă nu își va îndeplini obligațiile asumate prin acord.
Art. 22 din Legea 500/2002 a finanțelor publice instituie obligația "(l) Ordonatorilor de credite de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor si destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective si cu respectarea dispozițiilor legale".
Este de observat că legiuitorul nu distinge în privința ordonatorilor de credite după cum pot fi ei principali, secundari sau terțiari, de unde se desprinde concluzia că directorul general al MNIT nu a respectat aceasta obligație legală la data când a semnat acordul de principiu, astfel că o conduită nelegală a unei persoane fizice nu poate fi imputată unei persoane juridice străine de acest act pentru considerentul că îi este ierarhic și administrativ superioară.
Inopozabilitatea acordului de principiu și a contractului de executare lucrări alături de hotărârile consiliului local față de subscrisul:
Inopozabilitatea este sancțiunea care intervine în cazul necomunicării acestor acte pârâtului M. C. înaintea semnării lor pentru a-i cere aprobarea semnării acestui acord, dacă legea permitea.
Cum reclamantele nu au anexat cererii lor această notificare, încunoștințare prealabilă, pretenția lor de a-i obliga pe pârâți acum să finanțeze niște lucrări pe care nu le-a achiziționat invocându-se acte juridice pe care nu le-a semnat, este cel puțin absurdă, nefondată, dar mai ales este vădit nelegală.
Cât privește contractele de execuție de lucrări și de împrumut amintite de reclamantă: Față de toate aceste contracte și față de oricare alt contract încheiat cu aceeași motivare, pârâtul este în afara oricărei obligații născute din contract ("actul
juridic ce dă naștere, modifică, transmite sau stinge raporturi juridice obligaționale").
În raport cu pârâții contractele sunt lipsite de obligativitatea raporturilor stabilite prin contract, de obligația executării concomitente a obligațiilor reciproce ale părților semnatare, de suportarea riscului contractului. Pretenția reclamantelor este mai mult decât absurdă și nelegală, formulată cu vădită rea-credință și cu exces/abuz de drept procedural.
În vechiul Cod civil, art. 970 prevedea că un contract valabil încheiat obligă părțile nu numai la ceea ce au stipulat, dar și la toate urmările pe care legea sau echitatea le dau contractului.
Această regulă se aplica însă numai părților contractante, nu și acelora străine de contract. Același cod vechi a consacrat principiul forței obligatorii a contractelor în litigiu, care o dată încheiate au dobândit putere de lege între părțile contractante. Ele nu au nicio forță juridică în raport cu străinii de contract cum este M. C. .
Reclamantele încalcă prin acțiunea lor principiul relativității efectelor contractelor înscris în art. 973 din vechiul Cod civil. Contractele pe care nu le-a încheiat, nu le pot nici profita, dar nici dăuna.
Forța obligatorie a contractelor în litigiu trebuie să fie înțeleasă la fel și de instanța de judecată căreia îi revine misiunea de a interpreta contractele în consens cu voința concordantă a părților semnatare avută în vedere la momentul încheierii contractelor.
Cât privește temeiul de drept al acțiunii, art. 998-999 Cod civil, îl apreciază ca fiind invocat incorect, în dezacord cu înțelesul instituției îmbogățirii fără justă cauză. Nu se poate ca părțile să se apere invocându-și propria culpă sau să le impute lor o majorare a patrimoniului care nu s-a produs în dauna patrimoniului lor, cât timp nu a participat prin nici un fel de acte sau fapte juridice la executarea lucrărilor revendicate.
În consecință, solicită respingerea cererii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, ca fiind inadmisibilă, precum și ca fiind vădit netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul M. N. de I. a T.
, s-a solicitat respingerea, ca nefondată, a acțiunii formulate de reclamantele C. Local C. -N. și M. C. -N. .
In conformitate cu dispozițiile art.21 alin.1 teza 1 din Legea nr. 215/ 2001 a administrației publice locale, apreciază că, C. Local C. -N. nu are capacitate procesuală de folosință, deci nu poate sta în judecată ca reclamant, fiind doar o autoritate a administrației publice locale prin care se realizează autonomia locală a municipiului, iar în conformitate cu art. 23 alin 1. din aceeași lege, solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a C. ui Local C. -N. (art. 56 NCPC).
Acordul de Principiu invocat, este un act inadmisibil, fără valoare juridică, atâta vreme cât el nu conține menționată nici o sumă de bani, ci numai o mențiune referitoare la obligarea achitării acesteia, fără însă să fie precizat cuantumul ei, la data semnării acestuia.
Solicitarea reclamantelor - nu are temei juridic, întrucât, consideră că un Acord de Principiu, nu poate suplini lipsa unui contract, care ar consfinți existența unui raport juridic între părți, având la baza consimțământul liber exprimat al acestora și care ar putea constitui eventual, baza legală, dacă acesta ar exista, pentru chemarea în judecată a părții care nu respectă clauzele contractuale.
Ori, acest contract nu există și prin urmare, nu le incumbă nici o obligație în acest sens.
Chiar dacă a avut loc recepția la terminarea lucrărilor, conform Contractului de execuție încheiat între M. C. -N., în calitate de achizitor și SC. Sidex Service - SRL - în calitate de executant acesta nu le este opozabil.
Contractul de Împrumut cu Plata în Rate, transmis de M. C. -N., contract pe care instituția pârâtă nu și l-a însușit și pe care nu l-a semnat, deși este beneficiara lucrării de revitalizare, nu poate constitui temei juridic pentru
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor - ocazionate de revitalizarea imobilului. În ceea ce privește penalitățile, consideră că atâta vreme cat contractul nu a fost semnat, nici ele nu pot fi calculate.
Instituția pârâtă este în subordinea M. ui C. care este Ordonatorul principal de credite. Alocarea fondurilor bugetare este atributul exclusiv al ministerului. După recepția lucrărilor de revitalizare, cand le-a fost transmis Contractul de împrumut cu Plata in Rate de către M. C. -N., și cand a aflat, pentru prima dată de valoarea lucrărilor, a solicitat M. ui alocarea de fonduri.
Răspunsul ministerului nu a fost favorabil, invocându-se faptul că ar fi trebuit în prealabil, să procedeze la încheierea contractului de imprumut înainte de începerea lucrărilor, unde să fie stipulate condițiile acordării împrumutului și mai ales, rambursarea acestuia pentru că dacă ar fi încheiat Contractul de împrumut la început, ar fi putut solicita aprobarea ministerului pentru alocarea fondurilor necesare rambursării contravalorii lucrărilor de revitalizare a imobilului.
Or, Contractul de împrumut le-a fost transmis numai după recepția la terminarea lucrărilor.
În ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii reclamantelor, art.998-999 Cod civil, apreciază că nu suntem în prezența îmbogățirii fără justă cauză, având în vedere faptul nu a participat, cu acte sau fapte juridice la executarea lucrărilor în cauză.
Reclamanții C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. au formulat o cerere de modificare a acțiunii,
prin care au arătat că înțeleg sa inlocuiască temeiul juridic al cererii de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu M. N. de I. a T., solicitând astfel instanței de judecata ca prin hotărârea judecătoreasca pe care o va pronunța sa oblige paratul de rd.2 la plata debitului pretins inițial in temeiul răspunderii civile contractuale reglementata de art.969 alin.l Cod civil.
Reinterează ca, prin HCL nr.859/2004, HCL nr.239/2005 si HCL nr. 571/2006 s-a aprobat executarea lucrărilor de revitalizare a imobilelor situate in centrul civic al municipiului C. -N., in baza unui program stabilit de C. local al municipiului C. -N. .
In temeiul hotărârilor menționate mai sus si in conformitate cu referatele care fac parte integranta din acestea, s-a stabilit ca la solicitarea proprietarilor sau a titularilor dreptului de administrare asupra imobilelor, autoritatea locala va veni in sprijinul acestora prin organizarea licitațiilor publice privind contractarea executării lucrărilor de revitalizare la imobile si achitarea contravalorii lucrărilor din sumele alocate de la bugetul local, cu posibilitatea recuperării ulterioare in rate.
În aceste condiții, oferta autoritatii locale a fost adresata tuturor persoanelor fizice si juridice care dețin in proprietate/administrare imobile amplasate în zona centrala a municipiului C. -N. si care aveau obligația legala de a efectua lucrări de conservare, consolidare, restaurare, reparații curente si de intretinere a clădirilor respective.
Prin adresa inregistrata la Primăria mun. C. -N. sub nr. 73447/_ prin care M. N. de I. a T. a solicitat sprijinul autorității locale in vederea realizării lucrărilor de intervenție la imobilul deținut in administrare si prin semnarea si insusirea Acordului de principiu, paratul de rd.2 si-a manifestat in mod expres voința de acceptare a ofertei C. ui local al municipiului C. -N. .
Din toate aceste imprejurari de fapt, rezulta neîndoielnica intenție a pârtilor in sensul conferirii si acceptării unui mandat tacit cu privire la executarea lucrărilor de revitalizare a imobilului situat in C. -N., str.C-tin D., nr.2, jud.C. .
Mandatul fiind de regula un contract consensual, acesta ia naștere prin simplul acord de voința al pârtilor, fara a fi supus vreunei forme speciale. Prin urmare, M. C. -N. in calitate de mandatar, in urma organizării licitației publice a incheiat cu SC Sidex Service SRL contractul de execuție de lucrări nr.76129/_ executate la imobilul deținut in administrare de paratul de rd.2, achitând integral suma in cuantum de 936.505,20 lei.
Atat procesele verbale de recepție parțiala a lucrărilor cat si situațiile de plata au fost semnate si acceptate de către M. N. de I. a T. .
În temeiul contractului de mandat tacit, paratul de rd.2 in calitate de mandant este obligat sa restituie autorității locale in calitate de mandatar toate sumele avansate cu ocazia executării mandatului, in speța, contravaloarea lucrărilor de intervenție la imobilul situat in C. -N., str. C-tin D., nr.2, jud.C. .
Analizând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.248 alin 1 C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. tribunalul o găsește întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între cel care formulează cererea și cel care este titular al dreptului din raportul dedus judecății(calitate procesuală activă) precum și, pe de altă parte, între cel împotriva căruia este îndreptată cererea și cel obligat în același raport juridic.
Or, în prezenta speță așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, precum și din cuprinsul precizării acesteia reclamanții și-au întemeiat pretențiile prin raportare la Acordul de principiu semnat de către pârâtul de rând 2, M. N. de I. a T., respectiv procesul-verbal de recepție de la terminarea lucrării nr.30936 din data de_ .
Verificându-se ambele înscrisuri anterior evocate tribunalul constată că M.
C. nu apare ca parte a acestor raporturi juridice născute exclusiv între reclamanți și pârâtul M. N. de I. al T., ceea ce nu poate conduce decât la o singură concluzie și anume că pârâtul M. C. nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
Din această perspectivă, a inexistenței raportului juridic între reclamanți și pârâtul M. C., tribunalul conchide că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.18 din HG nr.90/2010.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de obligare a pârâtului M. N. de I. al T. tribunalul o găsește neîntemeiată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, așa cum rezultă din cererea de modificare a acțiunii introductive, realizată cu respectarea dispozițiilor impuse de art.204 C pr civ, tribunalul reține că pretențiile reclamanților au fost formulate în temeiul răspunderii contractuale reglementate de art.969 din Vechiul Cod civil, invocându-se semnarea de către acest pârât a Acordului de principiu.
Verificându-se acest Acord de principiu existent la fila 6 din dosar tribunalul constată că în ceea ce privește suma datorată C. ui local al mun. C. -N., pentru lucrările de revitalizare a imobilului situat în C. -N., str. C. D. nr.2, jud.C., s-a stipulat că aceasta va fi stabilită la finalul lucrării, pe baza devizelor și a procesului verbal de recepție care vor fi anexe la contractul care va fi încheiat cu C. local al mun. C. -N. .
Chiar dacă am accepta că acest acord de principiu ar avea valoarea juridică a unui contract încheiat între părțile litigante, C. local al mun. C. -N., pe de o parte și M. N. de I. al T., pe de altă parte, ceea ce nu se întâmplă în speța de față, tribunalul statuează că pentru ca o prestație să poată constitui obiectul unui act juridic, în sensul art.948 punctul 3 din Vechiul Cod civil, aceasta trebuie să îndeplinească anumite caracteristici care pot fi grupate în caracterul efectiv al obiectului, liceitatea acestuia și valoarea obiectului.
Așa cum s-a reținut în doctrină și jurisprudență efectivitatea obiectului actului juridic presupune și ideea ca acesta să fie determinat sau măcar determinabil, fiind exclusă determinarea obiectului operațiunii juridice ulterior încheierii sale, deoarece obiectul este un element de fond al actului civil, care trebuie stabilit la momentul manifestării consimțământului.
Or, în prezenta speță, tocmai acesta condiție nu este respectată în acordul de principiu anterior evocat, astfel că acest înscris nu este apt să genereze un raport juridic care să dea naștere la drepturi, respectiv obligații între C. local al mun. C. -N. și M. N. de I. al T. .
Odată statuat asupra acestui aspect, în mod evident în speță nu poate fi vorba despre existența unui contract de mandat tacit în ceea ce privește executarea lucrărilor de revitalizare a imobilului situat în C. -N., str.C. D. nr.2, jud.C. .
În aceste condiții, în lipsa unui act juridic încheiat între părțile litigante, tribunalul conchide că în speță nu poate fi reținută incidența răspunderii civile contractuale invocată de către reclamanți, motiv pentru care urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă astfel cum a fost modificată formulată de reclamanții
C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. în contradictoriu cu pârâții M.
de I. a T. și S. R. prin M. N. de I. a T. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. .
Respinge acțiunea civilă astfel cum a fost modificată formulată de reclamanții C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul M. C. ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă astfel cum a fost modificată formulată de reclamanții C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. în contradictoriu cu pârâții M. N. de I. a T. și S. R. prin M. N. de I. a T. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Cluj- Secția Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 noiembrie 2013.
Președinte,
-F. D.
Grefier,
D. I. D.
dact. D.D. 05 Noiembrie 2013 red AD/tehn ID
16 decembrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 11/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 154/2013. Pretenții → |
|---|
