Decizia civilă nr. 265/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 265/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. L.
JUDECĂTOR M. O. -S. JUDECĂTOR D. -I. T. GREFIER C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent N. B., recurent SC T. SS, recurent N. E. și pe intimat SC T. SS, intimat N.
B., intimat N. E., având ca obiect recursurile declarate împotriva Sentinței civile 13655 din 22 iunie 2012, pronunțată în dosarul civil_ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 26 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierile de amânare a pronunțării hotărârii din data de 5 martie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13655 din 22 iunie 2012, pronunțată în dosarul civil_ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte actiunea civila precizata, ce face obiectul dosarului nr._, formulata de reclamantul N.
în contradictoriu cu pârâta SC T. SS ; a fost admisă în parte actiunea civila ce face obiectul dosarului nr._, formulata de reclamanta N. E. în contradictoriu cu pârâta SC T. SS ; a fost obligată pârâta să plateasca reclamantului N. B. suma de 31.001,02 lei cu titlu de despagubiri, din care suma de 19.120 lei reprezinta onorariu avocatial, suma de 10.171,02 lei reprezinta onorarii experti, iar suma de 1710 lei reprezinta onorarii traducatori; a fost obligată pârâta să plateasca reclamantului dobanda legala aferenta sumei de 31.001,02 lei, incepand cu data de_ și pana la data platii efective; a fost obligată pârâta să plateasca reclamantului suma de 2168,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; au fost respinse restul pretentiilor reclamantului; a fost obligată pârâta să plateasca reclamantei N. E. suma de 29.291,02 lei cu titlu de despagubiri, din care suma de 19.120 lei reprezinta onorariu avocatial, iar suma de 10.171,02 lei reprezinta onorarii experti; a fost obligată pârâta să plateasca reclamantei dobanda legala aferenta sumei de 29.291,02 lei, incepand cu data de_ și pana la data platii efective; a fost obligată
pârâta să plateasca reclamantei suma de 2091,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata; au fost respinse restul pretentiilor reclamantei.
Pentru a pronunța sentința examinată instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria
N. la data de_ sub nr.956/P/2006, petenta SC MBI SERVICII S. (actuala SC T. SS ), pârâta în prezenta cauza, a solicitat tragerea la raspundere penala a numitilor N. B. și VARGA E., reclamanti în prezenta cauza, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990. În esenta s-a sustinut ca faptuitorii, în calitate de administratori ai societatii petente în perioada 2004 - octombrie, noiembrie 2005, au efectuat plati din banii societatii catre diversi furnizori pentru achitarea contravalorii unor bunuri sau servicii aparent în folosul societatii, dar în realitate o parte din bunurile achizitionate nu se regasesc în patrimoniul societatii, iar pentru o parte nu exista documente sau informatii potrivit carora acestea au fost prestate în folosul societatii (f.4-5 vol.II dosarul penal nr.956/P/2006).
La data de_, reclamantii N. B. și VARGA E. au dat declaratii în fata organelor de cercetare penala, fiind asistati de av.M. M., în prezenta interpretului de lb.germana Tiganas L. tin (f.9-11, 13-16 vol.II dosarul penal nr.956/P/2006). Pentru desfasurarea acestei activitati, reclamantul N. B. a incheiat cu av.M. M. contractul de asistenta juridica nr.133/_ (f.50) în baza caruia a platit un onorariu avocatial în cuantum de 530 lei, conform chitantei nr.257/_ (f.11), iar reclamanta N.
E. a incheiat cu av.M. M. contractul de asistenta juridica nr.132/_ (f.66) în baza caruia a platit un onorariu avocatial în cuantum de 530 lei (f.11 dosar nr._ ).
În baza contractelor de asistenta juridica nr.177/_ (f.51) și nr.176/_ (f.67), reclamantul a platit un onorariu avocatial în suma de 3475 lei, conform OP nr.1/_ (f.12) și chitantei nr.321/_ (f.12), iar reclamanta un alt onorariu avocatial în suma de 3475 lei, conform chitantei nr.320/_ și OP nr.1/_ (f.12 dosar_ ). În temeiul acestor contracte de asistenta juridica, aparatorul reclamantilor a redactat o cerere de administrare probatoriu privind audierea a 11 martori, pentru mai multe aspecte de fapt ce se doreau a fi lamurite (f.61-63 dos. 956/P/2006) și a depus mai multe inscrisuri în probatiune (f.64-67 dos. 956/P/2006), de asemenea, a redactat și depus la dosarul penal un memoriu prin care solicita neinceperea urmaririi penale (f.96-105 dos. 956/P/2006).
Prin rezolutia din data de_ data de Parchetul de pe langa Judecatoria C. N., s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de reclamanti pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 (f.393-395 vol.II dosar nr.956/P/2006). Prin plangerea inregistrata sub nr.677/II/2/_, pârâta a contestat solutia mentionata și a solicitat inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor (f.30-31 vol.I dosar nr.956/P/2006). Printr-o alta plangere, inregistrata sub nr.613/VIII/1/_, pârâta solicita inceperea urmaririi penale fata de aceeasi reclamanti, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.246 C.pen. rap. la art.258, și art.249 rap.la art.258 C.pen. (f.26-27). Aceasta cerere a fost calificata drept o plangere impotriva solutiei din dosarul nr.956/P/2006, iar în parte drept o noua plangere penala cat priveste faptele prevazute de art.246 C.pen. rap. la art.258, și art.249 rap.la art.258 C.pen. (f.25).
În baza contractelor de asistenta juridica nr.201/_ și nr.202/_ (filele 52, 68), reclamantii au achitat cate un onorariu în cuantum de 3900 lei fiecare (OP nr.1/_ și OP nr.1/_ - f.13-14, OP nr.2/_ și OP nr.1/_ - f.13-14 dosar nr._ ) pentru redactarea memoriului în vederea respingerii plangerii inregistrata sub nr.677/II/2/_ la Parchetul de pe langa Judecatoria C. N. (f.32-37 vol.I dosarul nr.956/P/2006).
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, a fost admisa plangerea formulata de petenta SC MBI SERVICII S. impotriva rezolutiei din data de_ și s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, urmand a se aprecia daca nu este vorba în cauza de infractiunea de delapidare prevazuta de art.215 ind.1 C.pen. și restituirea cauzei la IPJ C. - S. de Investigare a Fraudelor pentru completarea cercetarilor penale (f.20-24 vol.I dos.956/P/2007).
De asemenea, la data de_ a fost inregistrata pe rolul J. i C.
N. plangerea impotriva rezolutiei din data de_, cauza fiind inregistrata sub nr._ și solutionata prin sentinta penala nr.966/2007 prin care s-a dispus trimiterea plangerii la Parchetul de pe langa Judecatoria C. N., conform art.285 C.pr.pen.. În vederea redactarii unui memoriu, a asistarii și reprezentarii în acest dosar, reclamantii au achitat cate un onorariu avocatial în suma de 1600 lei fiecare, în baza contractelor de asistenta juridica nr.203/_ și 204/_ (f.53, 69), conform OP nr.2/_ (f.13) și OP nr.2/_ (f.13 dosar nr._ ). Memoriul a fost depus la dosarul nr._ la filele 16-21.
Prin rezolutia din data de_ s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de reclamanti pentru savarsirea infractiunii de delapidare prevazuta de art.215 ind.1 al.1 C.pen. rap.la art.41 al.2 C.pen., prejudiciul estimat fiind de 73.425,65 lei (f.28 vol.I dos.956/P/2007). Prin ordonanta din data de_, a fost conexat dosarul penal nr.5642/P/2007, în care a fost inregistrata plangerea formulata de pârâta la data de_ prin care solicita tragerea la raspundere penala a reclamantilor pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246 C.pen. rap. la art.258, și art.249 rap.la art.258 C.pen., la dosarul penal nr.956/P/2006 (f.29 vol.I dos.956/P/2007).
Reclamantii au mai incheiat cu av.M. M. contractele de asistenta juridica nr.218/_ (f.54) și nr.217/_ (f.70) în baza carora au achitat cate un onorariu avocatial în suma de 595 lei fiecare (f.15, 15 dos._ ), pentru reprezentare în dosarul nr.5642/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. la data de_, sens în care au fost depuse la dosar imputernicirile avocatiale de la filele 318, 320 dosarul 956/P/2006 vol.I. De asemenea, au incheiat contractele de asistenta juridica nr.296/_ și 295/_ (f.55, 71) avand ca obiect asistare, reprezentare, redactare cereri în dosarul nr.5642/P/2007 conexat cu dosarul nr.956/P/2006 (pentru care au convenit cate un onorariu avocatial în suma de 4500 lei fiecare reclamant, fara TVA) și asistare, reprezentare, redactare cereri în timpul și cu privire la expertiza contabila în cele doua dosare (pentru care au stabilit cate un onorariu avocatial în suma de 3500 lei fiecare, fara TVA). Aceste onorarii în suma de 9520 lei fiecare au fost achitate cu OP nr.1/_, OP nr.1/_ și OP nr.1/_ (reclamantul), respectiv OP nr.1/_, OP nr.1/_ și OP nr.1/_ (reclamanta).
Activitatile efectiv desfasurate de avocat în temeiul acestor contracte de asistenta juridica au constat în: depunere inscrisuri (f.99-119, 166-224 vol.I dos.956/P/2006), cereri prin care se propunea audierea unor martori (f.128- 129, 137, 235, 236-237 vol.I dos.956/P/2006), asistare invinuit cu ocazia
audierilor în fata organului de cercetare penala (f.152-160, 161-165 vol.I dos.956/P/2006), audiere interpret autorizat (f.225 vol.I dos.956/P/2006), participare la luarea de declaratii unor martori, în prezenta interpretului Moanga A. pentru primul martor audiat (f.239-243, 265-266, 274-278 vol.I dos.956/P/2006). De asemenea, aparatorul reclamantilor a desfasurat urmatoarele activitati, în ce priveste expertiza contabila dispusa în cauza (f.282-283 vol.I dos.956/P/2006): prezentare în fata organului de cercetare penala cu prilejul numirii expertului și a propunerii de experti asistenti (f.275 vol.I dos.956/P/2006), prezentare în fata organului de cercetare penala pentru propunerea și discutarea obiectivelor suplimentare propuse pentru expertiza (f.266 vol.I dos.956/P/2006), redactare și depunere obiective suplimentare (f.267-268 vol.I dos.956/P/2006), asistare invinuiti cu ocazia discutarii obiectivelor suplimentare și a obiectiunilor formulate de parti (f.280-281 vol.I dos.956/P/2006), formularea unei cereri de constatare a nulitatii raportului de expertiza și obiectiuni cu privire la raportul de expertiza contabila intocmit în cauza (f.289-294, 297 vol.I dos.956/P/2006), propunere de expert asistent și obiective pentru expertiza contabila (f.306- 308 vol.I dos.956/P/2006), cerere inregistrata la data de_ la dosarul nr.956/P/2006 prin care se solicita audierea expertilor, numiti respectiv incuviintati în cauza.
Prin ordonanta din data de_ data de Parchetul de pe langa Judecatoria C. N., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a reclamantilor, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.215 ind.1 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 intrucat faptelor le lipsesc elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva și latura subiectiva. De asemenea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de reclamanti, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.246 C.pen. rap. la art.258, și art.249 rap.la art.258 C.pen., intrucat faptelor le lipsesc elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva în ce priveste infractiunile prevazute de art.249 rap.la art.258 C.pen. și latura subiectiva în ce priveste infractiunile prevazute de art.246 C.pen. rap. la art.258 C.pen. (f.34-39 dosar nr.956/P/2006). Plangerea formulata de pârâta impotriva acestei solutii a fost respinsa prin ordonanta prim-procurorului de pe langa Judecatoria C. N. nr.945/II/2/2010.
Pârâta a formulat plangere impotriva ordonantei prim-procurorului, inregistrata pe rolul J. i C. N. sub nr._ . În acest stadiu procesual, reclamantii au incheiat alte doua contracte de asistenta juridica: nr.CJ/041513/B/_ și CJ/041512/B/_, avand ca obiect: studiu dosar nr._ al J. i C. N., redactare cerere eliberare copii din dosarul nr._ al J. i C. N., redactare memoriu pentru respingerea plangerii contra actelor procurorului, consultarea și conlucrarea în speta cu avocati specialisti în dreptul penal, redactare concluzii scrise în dosarul nr._ al J. i C. N. în cazul amanarii pronuntarii și asistare/reprezentare în cadrul aceluiasi dosar (f.56, 72). Onorariul stabilit cu fiecare reclamant a fost în cuantum de 14.000 euro iar reclamantii au achitat cate o suma de 60.000 lei fiecare, astfel: conform OP nr.2/_ (f.21), OP nr.3/_ (f.21), OP nr.1/_ (f.22) în ce il priveste pe
reclamant și conform OP nr.2/_, OP nr.1/_ și OP nr.1/_ (f.19- 20 dosar nr._ ) în ce o priveste pe reclamanta.
În temeiul acestor contracte de asistenta juridica, aparatorul a formulat cereri de eliberare copii de pe actele din dosar (f.15, f.22 dosarul nr._
), a solicitat să i se comunice un exemplar din raportul de expertiza intocmit
în dosarul de urmarire penala (f.16 dosarul nr._ ), a procedat la studierea dosarului instantei și a dosarului de urmarire penala, a redactat un memoriu prin care a solicitat respingerea plangerii formulate (f.23-55), a asigurat reprezentarea reclamantilor la termenul de judecata din data de_ (singurul termen de judecata fixat în dosarul nr._ ), sens în care și-a asigurat substituirea prin av.C. A.L. și Hosu G.Stefan (f.92), a depus concluzii scrise (f.93) și a solicitat eliberarea de copii de pe incheierea de sedinta din data de_, sentinta penala nr.1290/_ și minuta pronuntata în cauza (f.98, 100 dos._, f.135 dos._ ).
Prin sentinta penala nr.1290/_, pronuntata de Judecatoria C. N. în dosarul nr._, definitiva, instanta a dispus respingerea ca nefondata a plangerii formulate de petenta SC MBI SERVICII S. . Studiind incheierea din data de_, se constata ca reprezentantii faptuitorilor nu au solicitat cheltuieli de judecata prin concluziile formulate în dosar, iar prin concluziile scrise s-a mentionat faptul ca acestea vor fi solicitate pe cale separata.
Instanta mai retine ca la efectuarea raportului de expertiza contabila intocmit în cauza a participat, în calitate de expert asistent, exp.Culda E., care a depus în dosarul nr._ un raport anexa, cuprinzand diferente de opinie și concluziile diferite ale acestui expert (f.58-85). În favoarea acestuia fiecare reclamant a achitat cate un onorariu în suma de 9121,02 lei conform OP nr.1/_, OP nr.1/_ (f.20), respectiv OP nr.1/_, OP nr.1/_ (f.17 dos._ ). Intrucat anterior a fost incuviintat ca expert asistent exp.Cireap Silviu D., ulterior inlocuit de exp.Culda E., fiecare reclamant a achitat cate un onorariu în cuantum de 1050 lei acestuia, conform OP nr.1/_, respectiv OP nr.1/_ (f.19, f.18 dos._ ).
În sfarsit, reclamantul N. B. a beneficiat de serviciile unor interpreti/traducatori autorizati, fiind necesare asistarea să în fata organului de urmarire penala pentru audiere, reclamantul fiind de cetatenie austriaca, cat și depunerea de traduceri autorizate ale unor inscrisuri ori declaratii de martori (filele 99-119, 152-153, 154-160, 239-241, 242-247 vol.I
dos.956/P/2006, filele 13-14, 283-343 vol.II dos.956/P/2006). În acest sens, reclamantul a achitat suma de 500 lei traducatorului Tiganas L. tin Mirel, conform chitantei 11/_ (f. 114); și suma totala de 1210 lei traducatorului A. Moanga conform chitantelor 51/_, 5/_, 177/_
, 178/_, 183/_ (f.115-116).
Nu au fost insa justificate suma de 70 lei platita cu chitanta nr.150/_ traducatorului Tiganas L. tin Mirel (f.17), suma de 50 lei platita pentru autentificare societatii N. Lex conform bonului fiscal din data de_ (f.17) și suma de 99,20 lei pentru interpretariat societatii SC TRANSLATOR S.
, conform chitantei nr.311/_ (f.18).
Potrivit dispozitiilor art. 193 al.6 C.pr.pen., în celelalte cazuri decat cele expres prevazute la alineatele precedente, în ce priveste restituirea cheltuielilor judiciare facute de parti în cursul procesului penal, instanta stabileste obligatia de restituire potrivit legii civile, iar conform art.274 C.pr.civila, partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, să plateasca cheltuieli de judecata. În doctrina se admite ca obligarea partii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecata se intemeiaza pe culpa procesuala a acesteia, în conformitate cu dispozitiile art.998 - 999 Cod civil. Prin urmare, pentru a fi admisa cererea de obligare a partii cazute în pretentii la plata de cheltuieli de judecata trebuie să fie indeplinite toate conditiile prevazute de aceste dispozitii legale, respectiv fapta ilicita a partii, culpa să procesuala, prejudiciul cauzat și raportul de cauzalitate intre fapta ilicita a acelei parti și prejudiciul produs.
Cheltuielile judiciare și de judecata avansate de partea care a castigat procesul pot fi solicitate fie în cadrul acestui litigiu, fie pe calea unei actiuni civile exercitate separat. Cand insa au fost solicitate în cadrul procesului, solutia instantei cu privire la aceste cheltuieli se impune partii, și nu mai pot fi solicitate pe cale separata, chiar cand instanta care a judecat procesul ar fi respins în mod nejustificat capatul de cerere privitor la cheltuieli de judecata, eventuale greseli de judecata cu privire la aceste cheltuieli putand fi inlaturate prin exercitarea cailor ordinare sau extraordinare de atac, daca partea interesata aprecia necesar acest lucru.
Pornind de la aceste considerente, instanța a constatat ca reclamantii au avansat mai multe cheltuieli prilejuite de inregistrarea plangerii penale ce a format obiectul dosarului penal nr.956/P/2006 la care a fost conexat dosarul nr.5642/P/2007. În dosarul nr._ al J. i C. N. nu s-a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ci s-a mentionat în mod explicit prin concluziile scrise depuse la dosar faptul ca acestea se vor solicita pe cale separata.
Cauza a fost solutionata de organul de urmarire penala prin ordonanta din data de_ data de Parchetul de pe langa Judecatoria C. N., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a reclamantilor, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.215 ind.1 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 intrucat faptelor le lipsesc elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva și latura subiectiva, precum și neinceperea urmaririi penale fata de reclamanti, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.246 C.pen. rap. la art.258, și art.249 rap.la art.258 C.pen.. Aceste solutii au fost intemeiate pe dispozitiile art.10 lit.d C.pr.pen., constatandu-se ca faptelor cercetate le lipsesc latura obiectiva și/sau latura subiectiva, retinandu-se printre altele ca nu s-a putut delimita care este valoarea pagubei produse de fiecare invinuit în parte, dar și faptul ca nu se pot stabili cu exactitate bunurile existente în cadrul societatii la preluarea functiilor de catre invinuiti, bunurile achizitionate pe perioada mandatului acestora și bunurile care ar fi trebuit să existe în patrimoniul societatii la revocarea din functie a acestora. Contrar celor sustinute de pârâta, instanta constata ca scoaterea de sub urmarire penala, respectiv neinceperea urmaririi penale, chiar daca se intemeiaza pe dispozitiile art.10 lit.d C.pr.pen., și nu pe cele ale art.10 lit.a sau c, este o solutie cert favorabila reclamantilor, iar pârâta a fost cea care a "cazut în pretentii";, avand o culpa procesuala care atrage angajarea raspunderii civile a acesteia.
De asemenea, ca regula, instanta retine ca stabilirea onorariului avocatial se face în mod liber, prin contractul de asistenta juridica incheiat de partea în proces cu aparatorul sau, conform art.31 din Legea nr.51/1995 și art.127 și 128 din Statutul Profesiei de avocat din 3 decembrie 2011, nefiind supus în principiu unor restrictii. Ca urmare, instanta nu poate retine ca unic reper pentru stabilirea onorariilor, Protocolul incheiat intre UNBR și M. ul Justitiei în conditiile art.85 din acelasi act normativ, asa cum se sustine de catre pârâta, cu atat mai mult cu cat acesta stabileste onorariile aparatorilor din oficiu asigurate din fonduri publice.
Cu toate acestea, din perspectiva dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, partea care a cazut în pretentii nu va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata constand în onorariu avocatial, chiar daca acesta este liber convenit de parti, ci doar în masura în care aceste cheltuieli au un caracter real, necesar și rezonabil, iar instanta poate proceda la reducerea onorariului avocatial în conditiile reglementate de art.274 Cod procedura civila, anume
daca se constata în mod motivat ca onorariul este nepotrivit de mic sau de mare fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat. Sub aspectul cuantumului onorariilor avocatiale achitate de reclamanti, instanta a avut în vedere complexitatea cauzei și diferitele etape procesuale ale acesteia, multitudinea de aspecte de fapt care compuneau, în viziunea paratei, faptele pentru care au fost sesizate organele de urmarire penala, complexitatea probatoriului administrat în cauza, care a implicat participarea directa a aparatorului la administrarea unor probe sau cunoasterea celor administrate în lipsa. Totodata, instanta a luat în considerare și calitatea apararii asigurate în dosarul penal, volumul de munca al avocatului, implicarea acestuia și nivelul de performanta a activitatii desfasurate pentru reclamantii din prezenta cauza, precum și reputatia și experienta avocatului. De asemenea, va avea în vedere statutul reclamantilor (fosti directori ai unei societati comerciale, parte intr-un grup cu o reputatie recunoscuta pe piata specifica, precum și actuali detinatori ai unor pozitii intr-o alta societate comerciala ce activeaza pe piata asigurarilor, SC KUNDEN BROKER DE asigurare S. ) și potentialul prejudiciul estimat prin raportul de expertiza, în baza faptelor reclamate de pârâta (250.855,37 lei), ceea ce configureaza "miza"; procesului pentru reclamanti. Nu în ultimul rand insa, instanta a avut în vedere și faptul ca pozitia procesuala a reclamantilor a fost una comuna, în toate etapele procesuale, iar apararea formulata de avocat i-a vizat pe ambii reclamanti, nefiind necesara o aparare distincta, pentru fiecare din acestia.
În baza acestor aspecte, instanta a apreciat ca sunt intemeiate pretentiile reclamantilor cu privire la onorariile achitate în baza contractelor de asistenta juridica nr.132/_, respectiv nr.132/_ ; nr.177/_ ,
respectiv nr.176/_ ; nr.218/_ și nr.217/_ ; contractele de asistenta juridica nr.296/_ și 295/_, precum și partial pretentiile cu privire la onorariul avocatial achitate în temeiul contractelor de asistenta nr.CJ/041513/B/_ și CJ/041512/B/_ .
Cat priveste onorariile achitate în baza acestor din urma contracte, instanta a apreciat asupra caracterului lor rezonabil prin prisma dispozitiilor art.274 al.3 Cod procedura civila, cu luarea în considerare a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Sumele solicitate cu acest titlu (care se ridica la un cuantum de 60.000 lei pentru fiecare reclamant) nu apar ca fiind absolut necesare și nu au un caracter rezonabil. Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( Hotararea din 26 mai 2005, în Cauza Costin impotriva R. iei, publicata în M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotararea din 21 iulie 2005, în Cauza Strain și altii impotriva R. iei, publicata în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006), sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata pot fi acordate doar în masura în care se constata realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta și indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva să, spre a obtine serviciul avocatului ca calitatea considerata, ca garantie a succesului sau. Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, în raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau/și reputatia celui care acorda asemenea servicii, ele să nu fi exagerate.
Din aceasta perspectiva, se observa ca în contractul incheiat cu fiecare reclamant s-a prevazut un onorariu avocatial în cuantum de 14.000 euro, achitandu-se efectiv de fiecare reclamant cate o suma de 60.000 lei cu acest titlu. În raport de criteriile mentionate anterior și analizand în concret
activitatile efective desfasurate de avocat în dosarul nr._, instanta a reținut ca activitatile semnificative au constatat în studiul dosarelor penale conexate și al dosarului nr._, aflat la primul termen de judecata și depunerea unui memoriu prin care s-a solicitat respingerea plangerii formulate de pârâta. Celelalte activitati (solicitare de eliberare copii de pe unele acte din dosarele penale și de pe minuta, respectiv sentinta penala pronuntata în cauza, precum și consultarea cu alti avocati pentru sustinerea pozitiei procesuale a reclamantilor) au presupus o anumita cantitate de munca, insa nu au implicat o activitate deosebita. Cu privire la studiul dosarelor penale conexate, acesta a avut un anumit grad de dificultate, dosarele fiind complexe, iar probatiunea administrate ampla, în conditiile în care cercetarea penala a durat circa 5 ani. Cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul ca avocatul a fost angajat în aceasta cauza inca de la inceput și a putut cunoaste în mare parte continutul dosarelor penale, în conditiile în care a participat la administrarea mai multor probe, a propus probe, a discutat obiectivele expertizei contabile efectuate în cauza și, cu ocazia primelor plangeri formulate impotriva primei solutii dispuse în cauza, a exprimat pozitia procesuala a reclamantilor, tocmai în baza elementelor de fapt ale cauzei și a probelor administrate pana la acel moment. Cu privire la memoriul redactat de catre aparator, acesta reprezinta fara indoiala un inscris documentat temeinic, prezinta datele spetei cu privire la elementele de fapt și de drept ale cauzei, precum și o analiza a probelor administrate, sustinerile fiind pertinente și riguroase sub aspect juridic. Cu toate acestea, se observa și faptul ca dosarul penal nr._ a fost solutionat la primul termen de judecata, fara a fi administrate alte probe decat inscrisurile de la dosar, iar concluziile orale, precum și concluziile scrise depuse la dosar au fost succinte. Nu în ultimul rand, se observa și faptul ca memoriul a fost unul comun și nu a fost necesara o aparare disticta pentru fiecare reclamant în parte. Fata de toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca un onorariu avocatial în suma de 5.000 lei pentru fiecare reclamant este unul rezonabil și echitabil în raport de toate criteriile prezentate mai sus.
De asemenea, instanta a apreciat ca nu sunt intemeiate pretentiile reclamantilor cu privire la onorariile avocatiale achitate în temeiul contractelor de asistenta juridica nr.201/_ și nr.202/_ pentru redactarea memoriului în vederea respingerii plangerii inregistrata sub nr.677/II/2/_ la Parchetul de pe langa Judecatoria C. N., intrucat practic reclamantii au fost aceia care au cazut în pretentii în cadrul procedurii plangerii impotriva solutiei procurorului, prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_ fiind admisa plangerea formulata de petenta SC MBI SERVICII S. impotriva rezolutiei procurorului. Chiar daca în final solutia pronuntata în dosarul penal a fost favorabila reclamantilor, în cadrul plangerii respective reclamantii au fost în culpa procesuala intrucat au solicitat respingerea plangerii petentei SC MBI SERVICII S., iar plangerea respectiva a fost admisa.
Totodata, instanta a apreciat ca nu sunt intemeiate pretentiile reclamantilor cu privire la onorariile avocatiale achitate în temeiul contractelor de asistenta juridica nr.203/_ și 204/_, pentru redactare memoriu, asistare și reprezentare dosar nr._, intrucat memoriul redactat și depus în acest dosar a fost identic cu cel depus în dosarul de urmarire penala (f.32-37 vol.I dos.956/P/2006, f.16-21 dos. _
), iar cauza a fost solutionata prin trimiterea plangerii la Parchet în vederea solutionarii de catre prim procuror, conform art.285 și 278 C.pr.pen., or plangerea a fost admisa de prim-procuror prin rezolutia din data de_ .
Instanta a mai retinut ca sunt justificate pretentiile reclamantilor cu privire la onorariile achitate expertilor asistenti Cireap Silviu D. și, ulterior, Culda E., precum și onorariile achitate interpretilor/traducatorilor Tiganas
L. tin Mirel și A. Moanga pentru activitatile desfasurate, asa cum au fost mentionate mai sus.
Ca urmare, actiunile formulate de reclamanti sunt intemeiate, insa numai în parte, dupa precizarile facute anterior și au fost admise în consecinta, pârâta fiind obligată să plateasca reclamantului suma de 31.001,02 lei cu titlu de despagubiri, din care suma de 19.120 lei reprezinta onorariu avocatial, suma de 10.171,02 lei reprezinta onorarii experti, iar suma de 1710 lei reprezinta onorarii traducatori, iar paratei suma de 29.291,02 lei cu titlu de despagubiri, din care suma de 19.120 lei reprezinta onorariu avocatial, iar suma de 10.171,02 lei reprezinta onorarii experti.
În temeiul dispozitiilor art.1088 Cod civil, instanta a obligat pârâta să plateasca reclamantilor și dobanda legala aferenta sumelor mentionate în dispozitivul sentintei, incepand cu data pronuntarii hotararii (care este definitiva) și pana la momentul platii integrale a sumelor datorate.
În temeiul dispozitiilor art.274 al.1 și 3 C.pr.civ., instanta a constatat că au fost avansate, cu titlu de cheltuieli de judecata, de catre reclamantul N.
B.: onorariu avocatial în suma de 14.923 lei, taxa judiciara de timbru în valoare de 3411,20 lei, timbru judiciar de 5 lei, iar de catre reclamanta N.
E., onorariu avocatial în suma de 14.923 lei, taxa judiciara de timbru în valoare de 3406,32 lei, timbru judiciar de 5 lei. Instanta a dispus reducerea onorariului achitat de fiecare reclamant de la suma de 14.923 lei la suma de 3000 lei pentru fiecare, în raport de volumul de munca depus de avocat, de complexitatea cauzei, de faptul ca probatiunea a constat în inscrisuri, nefiind necesara administrarea altor probe, iar problemele de drept nu au presupus o complexitate deosebita și au fost comune în ambele dosare. Intrucat actiunile au fost admise doar în parte, instanta a dispus obligarea paratei la plata partiala a cheltuielilor de judecata, mai exact la plata sumei de 2168,64 lei catre reclamantul N. B. și a sumei de 2091,45 catre reclamanta N.
, în masura admiterii pretentiilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții N. B. și N. E.,
solicitând instanței, în temeiul art. 304 ind. 1, art. 304 pct. 7 și 9 și art. 312 C.proc.civ., modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunilor, iar în consecință, să dispună:
în ceea ce-l privește pe recurentul N. B. :
Obligarea pârâtei la plata sumei de 91.720,40 lei, reprezentând cheltuielile judiciare și de judecată pe care recurentul le-a suportat în dos. nr. unic 956/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la care s-a conexat dos. nr. 5642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv în dos. nr._ și dos. nr._ ale
Judecătoriei C. -N. ;
Obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei de la petitul 1, pe perioada începând cu data pronunțării hotărârii instanței și până la plata integrală și efectivă;
Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de la fond, în sumă de 18.339,20 lei, constând din: taxă judiciară de timbru în sumă de 3.411,20 lei, timbru judiciar în sumă de 5 lei, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei și onorariu de avocat în sumă de 12.034,67 lei, la care
se adaugă TVA, (în total, 14.923 lei), conform documentelor justificative anexate la dos. cauzei,
b) în ceea ce-o privește pe recurenta N. E. :
Obligarea pârâtei la plata sumei de 89.791,20 lei, reprezentând cheltuielile judiciare și de judecată pe care recurenta le-a suportat în dos. nr. unic 956/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la care s-a conexat dos. nr. 5642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv în dos. nr._ și dos. nr._ ale
Judecătoriei C. -N. ;
Obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei de la petitul 1, pe perioada începând cu data pronunțării hotărârii instanței și până la plata integrală și efectivă;
Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de la fond, în sumă de 18.334,82 lei, constând din: taxă judiciară de timbru în sumă de 3.406,82 lei, timbru judiciar în sumă de 5 lei, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei și onorariu de avocat în sumă de 12.034,67 lei, la care se adaugă TVA, (în total, 14.923 lei), conform documentelor justificative anexate la dos. cauzei,
Cu cheltuieli de judecată în recurs, care vor fi precizate în termen util.
Recurenții apreciază că este nelegală și netemeinică sentința civilă pronunțată în ceea ce privește pretențiile respinse.
Astfel, instanța de fond a apreciat că sumele în cuantum de 60.000 lei pentru fiecare reclamant, reprezentând onorariu avocațial "nu apar că fiind absolut necesare și nu au un caracter rezonabil". A mai arătat instanța faptul că, "Așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului _, sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată pot fi acordate doar în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care Ie-a plătit că având caracter indispensabil din perspectiva să, spre a obține serviciul avocatului că calitate considerata, că garanție a succesului său."
Din această perspectivă, instanța fondului a apreciat faptul că în contractul încheiat cu fiecare reclamant s-a prevăzut un onorariu avocațial în cuantum de 14.000 euro (contractele de asistență juridică nr. CJ/041513/B/_ și nr. CJ/041512/B/_ ), iar în raport cu criteriile menționate anterior și din analiza în concret a activităților efectiv desfășurate de avocat în dosarul nr._, deși instanța a reținut că s-au desfășurat activități semnificative în dosar, instanța a apreciat că "un onorariu avocațial în sumă de 5000 lei pentru fiecare reclamant este unul rezonabil și echitabil în raport de criteriile prezentate mai sus."
Tot neîntemeiate a apreciat instanța că sunt și pretențiile reclamanților cu privire la: onorariile avocațiale achitate în temeiul contractelor de asistență juridică nr. 201/_ și nr. 202/_ pentru redactarea memoriului în vederea respingerii plângerii înregistrată sub nr. 677/11/2/0_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, întrucât: "practic reclamanții au fost aceia care au căzut în pretenții în cadrul procedurii plângerii împotriva soluției procurorului, prin rezoluția parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_ fiind admisă plângerea formulată de petenta S.C. MBI SERVICII S.R.L împotriva rezoluției procurorului. Chiar dacă în final soluția pronunțată în dosarul penal a fost favorabilă reclamanților, în cadrul plângerii respective reclamanții au fost în culpă procesuală întrucât au solicitat respingerea plângerii petentei S.C. MBI SERVICII S.R.L., iar plângerea respectivă a fost admisă."
"Onorariile avocațiale achitate în temeiul contractelor de asistență juridică nr. 203 /_ și 204/_, pentru redactare memoriu, asistare și reprezentare dos. nr._, întrucât memoriul redactat și depus în acest dosar a fost identic cu cel depus în dosarul de urmărire penală _, iar cauza a fost soluționată prin trimiterea plângerii la Parchet în vederea soluționării de către prim procuror, conform art. 285 și 278 C.pr.pen., or plângerea a fost admisă de prim-procuror prin rezoluția din data de_ ."
Cu privire la cheltuielile de judecată de la fond, instanța a dispus reducerea onorariului, reținând că "întrucât acțiunile au fost admise doar în parte, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata parțială a cheltuielilor de judecată".
Instanța a reținut faptul că sunt justificate pretențiile subsemnaților cu privire la onorariile achitate experților asistenți Cireap Silviu D. și, ulterior, Culda E., precum și onorariile achitate interpreților/traducătorilor Tigănaș L. tin Mirel și A. Moanga, pentru activitățile desfășurate, așa cum au fost menționate mai sus.
Recurenții înțeleg să critice sentința recurată, sub următoarele aspecte: Așa după cum au învederat și în cadrul acțiunii introductive și în cadrul scriptelor ulterior depuse la dosarul cauzei (Răspunsul la întâmpinare, Detalierea sumelor care fac obiectul acțiunii introductive, Precizarea de acțiune, Notele de ședință cu trimiteri punctuale pentru fiecare contract de asistența juridică încheiat în speță la numărul de filă/file din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv al Judecătoriei C.
-N. unde figurează sau din care reiese activitatea avocațială prestată, Concluziile scrise formulate), obiectul prezentului dosar îl constituie cheltuielile judiciare și de judecată pe care recurenții fost nevoiți să le suporte pe parcursul a circa 5 ani și jumătate de cercetare/urmărire penală și judecată, conform actelor doveditoare anexate la dosarul cauzei în (dosarul cu nr. 956/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca la care s-a conexat dos, nr. 5642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv în dos, nr._ și dos, nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Raportat la intervalul de timp menționat anterior, evident că și cuantumul cheltuielilor de judecată și judiciare pe care recurenții le-au suportat a fost unul relativ ridicat.
Astfel, deși instanța fondului a reținut faptul că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia declanșând o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze, și de asemenea a constatat că subsemnații am avansat mai multe cheltuieli prilejuite în dosarele mai sus menționate, nu a admis în integralitatea lor solicitările subsemnaților de obligarea la plata sumelor pe care le-am suportat cu titlu de cheltuieli de judecată și judiciare, apreciind că, întrucât poziția procesuală a subsemnaților a fost una comună, în toate etapele procesuale, apărarea formulată de avocat ne-a vizat pe ambii, nefiind necesară o apărare distinctă pentru fiecare dintre noi, iar un onorariu avocațial în sumă de 5.000 lei pentru fiecare dintre noi ar fi unul rezonabil și echitabil.
Chiar dacă în prezenta cauză nu suntem limitați la motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., recurenții apreciază că soluția instanței fondului are la bază o motivare care cuprinde motive contradictorii și astfel, a
pronunțat în parte o hotărâre lipsită de temei legal, situație care se circumscrie art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor recurenții analizează cronologic și punctual motivarea instanței fondului vizând contractele de asistență juridică cărora le sunt aferente onorariile de avocat care au fost reduse, respectiv reducerea parțială a cheltuielilor de judecată aferente fondului prezentului litigiu:
Contractele de asistență juridică nr. 201/_, respectiv nr. 202/_, ale căror obiecte au fost:
"Redactare Memoriu în vederea respingerii plângerii înregistrata sub nr. 677/11/2/0_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca formulata de MBI SERVICII S.R.L. împotriva rezoluției emisa în dosar fond nr. 956/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca - prim procuror", respectiv:
Contractele de asistență juridică nr. 203 /_, respectiv nr. 204/_, ale căror obiect au fost:
Redactare memoriu/asistare/reprezentare/susținere respingere plângere formulata de MBI SERVICII S.R.L. în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., în fata Judecătoriei C. -N. ";
Cu privire la acestea instanța fondului a apreciat că întrucât reclamanții ar fi fost cei căzuți în pretenții - raportat la faptul că plângerea a fost admisă, iar că finalitate cauza a fost soluționată prin trimiterea plângerii la Parchet în vederea soluționării de către prim-procuror, pretențiile reclamanților nu ar fi întemeiate, deși la acel moment procedural/procesual plângerile pârâtei au fost admise, în final soluția pronunțată în dosarul penal a fost una favorabilă recurenților, sens în care având în vedere soluția finală, pretențiile reclamanților le apreciază a fi întemeiate.
Acesta întrucât plângerea fiind trimisă procurorului, aceasta a fost în cele din urmă soluționată în cadrul dos. nr. 956/P/2006 conexat cu dos. nr. 5642/P/2007, iar plângerile care au făcut obiectul acestor dosare au fost soluționate cu soluții de scoatere de sub urmărire penală, respectiv neînceperea urmăririi penale, soluții favorabile reclamanților.
Așadar, pârâta este cea care a fost "căzută în pretenții", în final, sens în care apreciem că trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată și judiciare pe care recurenții le-au suportat și în baza acestor contracte de asistență juridică.
Contractele de asistență juridică nr. CJ/041513/B/_, respectiv nr. CJ/041512/B/_, ale căror obiecte au fost: "Studiu dosar dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. ; Redactare cerere eliberare copii din dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. ; Redactare Memoriu motivat pentru respingerea plângerii contra actelor procurorului, cu evidențierea stării de fapt rezultate din probatoriu administrat, cu referire la fiecare din cele 4 infracțiuni care fac obiectul dosarului nr. 956/P/2006, din punct de vedere al încadrării lor
juridice, privind starea de fapt și probatoriu administrat pentru fiecare din infracțiuni, precum și cu privire la alte infracțiuni care ar putea să fie
amintite în plângerea contra actelor procurorului; consultarea și conlucrarea în speța, cu avocați specialiști în drept penal; redactare concluzii scrise în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., în cazul acordării amânării de pronunțare și asistare/reprezentare în dos. nr._ al Judecătoriei C. -
N. ."
Cu privire la aceste contracte instanța fondului a constatat că în contractul încheiat cu fiecare reclamant s-a prevăzut un onorariu avocațial în cuantum de 14.000 euro, însă în final a reținut că "un onorariu avocațial în
sumă de 5000 lei pentru fiecare reclamant este unul rezonabil și echitabil în raport de criteriile prezentate mai sus."
Astfel, instanța a apreciat că sumele solicitate cu acest titlu care se ridica la un cuantum de 60.000 lei pentru fiecare reclamant "nu apar că fiind absolut necesare și nu au un caracter rezonabil". A mai arătat instanța faptul că, redăm: "Așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului _, sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată pot fi acordate doar în măsura în care se constata realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care Ie-a plătit că având caracter indispensabil din perspectiva să, spre a obține serviciul avocatului că calitate considerata, că garanție a succesului său."
În ceea ce privește motivarea instanței fondului cu privire la reducerea pretențiilor recurenților care decurg din aceste contracte, se remarcă contradictorialitatea motivării.
Astfel, deși Onorata Instanță a fondului reține activitățile semnificative care au fost desfășurate în baza acestor contracte de asistență juridică:
-studiul dosarelor penale conexate și a dos. nr._, aflat la primul termen de judecată, studiul dosarelor penale "având un anumit grad de dificultate, dosarele fiind complexe, iar probațiunea administrată amplă, în condițiile în care cercetarea penală a durat circa 5 ani,
-depunerea unui memoriu prin care s-a solicitat respingerea plângerii formulate de pârâtă, memoriu "redactat de către apărător" care reprezintă "fără Îndoială un înscris documentat temeinic, prezintă datele speței cu privire la elementele de fapt și de drept ale cauzei, precum și o analiză a probelor administrate, susținerile fiind pertinente și riguroase sub aspect juridic",
-au fost implicată consultarea cu alți avocați pentru susținerea poziției procesuale a reclamanților, totuși apreciază că reducerea onorariului de avocat ar fi întemeiată întrucât:
-dosarul penal a fost soluționat la primul termen de judecată,
-nu au fost administrate alte probe decât înscrisurile de la dosar,
-concluziile orale și cele scrise de la dosar au fost succinte,
-memoriul a fost unul comun.
Faptul că dosarul penal a fost soluționat la primul termen de judecată nu este imputabil reclamanților. La fel nu ne poate fi imputabil reclamanților faptul că nu au fost administrare alte probe decât înscrisurile de la dosar.
Atât modalitatea de soluționare la primul termen de judecată a dosarului cât și administrarea probatoriului în dosarul penal, sunt aspecte asupra cărora apreciază instanța de judecată în primul rând. Or, dacă instanța de judecată a apreciat că dosarul penal era "în stare de judecată" și nu a fost nevoie de acordarea unui alt termen de judecată - poate și datorită activităților pe care avocatul recurenților Ie-a efectuat și, în principal, recurenții se referă la memoriul redactat și la consultarea cu alți avocați specialiști în drept penal - soluționarea la un singur termen de judecată a dosarului nu semnifică faptul că speța ar fi fost una de o complexitate redusă sau că activitățile pe care avocatul le-a desfășurat nu au fost ample.
În ceea ce privește faptul că nu au fost administrate alte probe decât înscrisurile de la dosar, nici aspect nu considerăm că ne este imputabil ! Asupra probatoriului de administrat într-o speță, precum și asupra soluției se pronunță în cele din urmă instanța de judecată .
Cu privire la concluziile orale și scrise care au fost puse în fața instanței fondului, pe care instanța fondului Ie-a apreciat a fi "succinte", nici acest aspect nu ne este imputabil recurenților.
În ceea ce privește memoriul, chiar dacă a fost unul comun, acesta a vizat.5 (cinci) ani și jumătate de cercetare, urmărire penala și judecata - care au vizat 4 (patru) pretinse fapte penale, plus încă alte 2 (două) fapte penale (inserate de pârâtă în plângerile contra soluțiilor procurorilor), iar în vederea elaborării acestuia s-a colaborat atât cu avocați specialiști în drept penal, cât și cu experți contabili.
Pe de altă parte, faptul că memoriul a fost unul comun, nu semnifică faptul că apărările fiecăruia dintre recurenți. Fiecare dintre reclamanții recurenți a avut un contract de asistență juridică distinct, întrucât exista posibilitatea că la un moment dat să ajungem într-o situație de contradictorialitate de interese și astfel, cu privire la unul dintre subsemnații contractul de asistență juridică să poată fi reziliat.
Astfel, munca depusă de avocat în realizarea obiectului contractelor de asistență juridică nr.CJ/041513/B/_, respectiv nr. CJ/041512/B/_
, inclusiv pentru redactarea memoriul a fost una deosebit de elaborată și complexă, fiind acoperite toate prevederile din Statutul profesiei de avocat.
În speță, după cum rezultă și din Notele de ședință care au fost depuse la dos. cauzei la fond, munca avocatului s-a reflectat în studiul și pregătirea apărării în cadrul dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
, ceea ce a însemnat Studierea a peste 1597 file (unele dintre acestea fiind scrise față-verso), respectiv: de pe coperta dos. nr. 956/P/2006, rezultă că dosarul are 3 volume, totalizând 1555 file, la care se adaugă și dos. nr. 956/P/2006 al Parchetului care a avut un volum de 42 de file; dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. care NU a fost acvirat la momentul la care am studiat dosarul.
La acestea se adaugă și dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. care are un volum de 100 file.
Încă o dată și faptul că în speță s-a conlucrat cu avocați specialiști în drept penal, respectiv cu domnul avocat Hosu G. Ștefan - fost procuror, respectiv domnul avocat C. A. L. - fost judecător la Secția P. ă a Curții de Apel C., iar în baza Convențiilor de conlucrare încheiate cu aceștia Ie-a fost retrocedat un onorariu total de 7.120 lei celor doi avocați specialiști.
Este real că înțelegerea dintre avocați privind retrocedarea de onorarii este una de natura strict profesională care nu a fost făcută opozabilă
instanței de judecată a fondului, însă poate reprezenta un indiciu obiectiv cu privire la nivelul onorariilor avocațiale.
Astfel, a fost considerat un onorariu rezonabil de către avocați specialiști în drept penal un onorariu retrocedat total de 7.120 lei, fiind inclus în acesta, cele câteva ore alocate studiului memoriului și substituirii avocatului recurenților în vederea reprezentării lor în fața instanței de judecată penale. Așadar, cu atât mai mult este rezonabil onorariul de avocat convenit conform contractelor de asistență juridică mai sus menționate, activitățile prevăzute în acestea desfășurându-se pe durata a cea 3 luni și
jumătate, și totalizând un număr de cea 230 ore/client aferente studiului de documente, redactărilor, întâlnirilor, convorbirilor, consultărilor și conlucrării cu experți contabili și avocați specialiști în drept penal, începând cu data încheierii contractelor de asistență juridică, respectiv din_ și până la pronunțare sentinței penale,_ . Practic în acest interval, 1 avocat pentru o perioadă de timp de aproximativ 2 luni și jumătate și-a alocat în totalitate
orele de lucru pentru acest dosar. în plus, în fapt, au participat mai mulți avocați după cum am relevat.
Cât privește aprecierea instanței fondului că sumele solicitate în baza contractelor de asistență juridică nr. CJ/041513/B/_, respectiv nr. CJ/041512/B/_ nu apar că fiind absolut necesare și nu au caracter rezonabil, recurenții arătă faptul că raportat la: numărul de ore alocat și necesar pentru studiul documentelor și pentru redactarea memoriului și onorariile avocațiale care se practică pe "piața avocaturii", rezulta că un onorariu de cea 55 euro/ora/client, cum a fost în speță este rezonabil și se circumscrie onorariilor de avocat orar practicate de avocați în condițiile în care ora de consultație juridică începe pe "piață avocaturii" de la cea 50 Euro/ora, după cum rezultă din extrasul anexat.
Pe de altă parte, trebuie menționat și faptul că cea de a doua tranșă din onorariu avocațial achitat în baza contractelor de asistență juridică nr. CJ/041513/B/_, respectiv nr. CJ/041512/B/_, CONȚINE TVA-
UL, astfel încât în fapt cea de a doua tranșă a fost de 5.645 Euro, la care s-a adăugat TVA-ul (respectiv, 7000 Euro, cu TVA inclus).
Astfel, dacă luăm în considerare faptul că din onorariile de avocat convenite conform contractelor de asistență juridică s-a retrocedat o parte către avocații substituenți specialiști în drept penal, că a doua tranșă din onorarii conțineau și TVA-ul, iar pentru veniturile obținute din onorariile de avocat impozitul datorat statului este de 16 %, onorariile de avocat încasate în final, în speță, sunt mult diminuate.
De asemenea, faptul că la dosar a fost depusă jurisprudență relevantă cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată - dos. P. nr._ al CĂ.
- din care rezultă că Curtea de Apel C. l-a obligat pe petent la plata sumei de 43.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond, către un singur
intimat/făptuitor, respectiv către dl Spânu R. Călin, în condițiile în care au existat 2 termene de judecată, amânarea de la primul termen de judecată fiind acordată pentru angajare de apărător.
Nu în ultimul rând, unul dintre volumele dosarului penal cuprinde expertiza contabilă efectuată de către expertul numit de organul de cercetare penală P. escu N. . Această probă cu expertiza judiciară contabilă se poate observa că reprezintă sub aspectul complexității și volumului circa 10 % din întregul material probatoriu care a fost administrat în decursul celor cea 5 ani de cercetare/urmărire penală, însă cu toate acestea, pentru această expertiză s-a pretins de către expertul numit de către organul de cercetare penală un onorariu de cea 70.000 lei.
Cu privire la această probă, așa după cum rezultă din cadrul Ordonanței nr. 956/P/2006 din data de_, procurorul de caz a arătat în esență că din analiza raportului de expertiză contabilă rezultă că acesta s-a întocmit nu numai în baza documentelor financiar contabile existente în contabilitatea societății, ci și pe facturi fiscale reconstituite și pe un inventar reconstituit și reactualizat la nivelul anului 2009 de conducerea societății, în lipsa foștilor administratori.
Astfel, după cum în mod corect a reținut procurorul de caz, în situația în care au fost reconstituite documente fiscal-contabile în lipsa reclamanților, nu s-a putut stabili cu exactitate bunurile existente în cadrul societății la preluarea funcțiilor de către recurenți, bunurile achiziționate pe perioada mandatului nostru și bunurile care ar fi trebui să existe în patrimoniul societății pârâte la momentul revocării noastre din funcțiile de directori executivi, respectiv formal - administratori.
În consecință, în cele din urmă, în economia probatoriului administrat în dosarele penale, nici nu s-a ținut seama de această probă.
În măsura în care se va modifica hotărârea recurată, conform solicitărilor recurenților, cheltuielile de judecată aferente fondului din prezentul dosar trebuie admise în totalitate, iar intimata - pârâtă trebuie obligată la plata acestora, întrucât cheltuielile de judecată de la fond sunt cheltuieli dovedite, rezonabile și necesare având în vedere activitățile desfășurate de avocat în prezentul dosar, respectiv: discuțiile cu clienții; studiu de documente ne referim la restudierea celor peste 1597 file ale dos. nr. 956/P/2006, dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. din prisma activităților desfășurare de către avocat și identificarea acestora; redactarea documentelor din dos. nr._ conexat cu dos. nr. _
- și ne referim cu precădere la Notele de ședință amănunțit redactate în care am făcut trimiteri punctuale pentru fiecare contract de asistență juridică încheiat în speță la numărul de filă din dosarul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv al Judecătoriei C. -N. unde figurează sau din care reiese activitatea avocațială prestată; reprezentarea clienților în fața instanței de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 116 și urm., 189, 193 și urm. C.pr.pen.; art.: 998 și urm., 1088 C.civ. (anterior); art.: 1.349 și urm., 1381 și urm., 1.522, 1.535 C.civ. în vigoare; art.: 82, 132, 146, 242 alin. 2, 274, 242
alin. 2, 299 și urm., 720 ind. 1 C.pr.civ.; Statutul profesiei de avocat din 03
decembrie 2011 publicat în Monitorul Oficial nr. 898 din 19 decembrie 2011; Legea nr. 51 / 1995 (republicată) în Monitorul Oficial nr. 98 din 7 februarie 2011.
În probațiune, s-a depus extras privind onorariile avocațiale practicate pe "piața avocaturii", împuterniciri avocațiale.
Recurenta pârâtă S.C. T. SSR.L. a declarat recurs la data de
13 iulie 2013
împotriva aceleiași sentințe solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedura civila, apreciind că instanța a interpretat în mod greșit actele deduse judecații, probatoriul administrat cauzei, precum și cadrul legal care reglementează materia, a pronunțat o hotărâre lipsita de temei legal, data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii. A invocat de asemenea recurenta prevederile art. 304 indice 1 din același cod.
În motivele cererii recurenta a arătat că instanța de fond a admis greșit cu titlu de cheltuieli de judecata onorariile experților, această cheltuială nu a fost una dispusa de instanța, fiind una voluptorie ce a ținut de voința pârtii în etapa procesuala respectiva, astfel că această cheltuială nu poate fi imputată pârâtei.
Instanța de fond a fost sesizata cu o acțiune în pretenții ce deriva din contracte de asistenta juridica încasate în anul 2006 și 2007, sens în care, recurenta solicită instanței să verifice și eventuala excepție a prescripției dreptului material la acțiune având în vedere că este o acțiune în pretenții bazată pe dreptul comun supusa regulii generale de prescripție de 3 ani.
Deși instanței i s-a dedus judecării prezenta cauza în anul 2012, temeiurile juridice ce au stat la baza admiterii sale se regăsesc în vechiul cod civil, aspect care este de asemenea discutabil.
Din punct de vedere al jurisprudenței CEDO în litigii similare, urmează să fie cenzurată hotărârea pronunțată cu privire cuantumul acordat al acestor cheltuieli, astfel Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Hotărârea din 26 mai 2005, definitivă la 26 august 2005, în Cauza Costin împotriva
României, publicată în M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotărârea din 21 iulie 2005, definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Străin și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotărârea din 23 februarie 2006 în Cauza S. e și alții împotriva României, publicată în M. Of, nr. 600 din 30 august 2007, Hotărârea din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotărârea din 27 fonie 2006 în Cauza P. împotriva României, publicată în
M. Of. nr. 591 din 28 august 2007) a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil Există două raporturi conexe: raportul juridic civil dintre părțile contractului de asistență
juridică (client/avocat) și raportul juridic de drept procesual civil dintre părți. Recurenta invocă de asemenea prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civ.,
față de care se impune constatarea în sensul că raportul juridic dintre avocat și clientul său nu este stânjenit în nici un fel, deoarece activitatea instanței se limitează doar la reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată și nu a onorariului propriu-zis. Contractul de asistență juridică se menține în
integralitate, clientul plătind avocatului onorariul convenit, însă cealaltă parte va fi obligată să plătească adversarului numai onorariul în cuantumul fixat de instanță.
Este incontestabil faptul că o asemenea prerogativă a instanței este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli, urmează a fi suportat de partea adversă, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar că acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea să față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească» prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
În concluzie, instanța învestită cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, ar trebui să hotărască dacă acestea urmează a fi recuperate sau nu și, de asemenea, în ce proporție, în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Evident că în speța de fata a pretinde o suma de 60 de mii de euro, este o pretenție hilara raportata la natura litigiului dedus judecații și la gradul de dificultate al unei astfel de plângeri ce este exercițiul exclusiv al unui cabinet de avocatura, care a aparat societatea T. S. așa cum a crezut de cuviința.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299-316 C.pr.civ.
La data de 17 iulie 2012 Subscrisa S.C. T. S. a depus prin registratura instanței un nou recurs formulat prin avocat L. ciu D.
Flavia, în temeiul art. 304 pct.9 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ., solicitând, în principal, modificarea hotărârii atacate prin respingerea acțiunii introductive de instanța, formulate de N. Bernard și N. E., iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligarea paratei recurente la plata sumei de 1000 Ron pentru fiecare reclamant, potrivit practicii Judecătoriei C. -N., cu obligarea la cheltuieli de judecata, atât la fond cat și în recurs.
Intimații reclamanți N. B. și N. E. au formulat întâmpinare față de recursurile declarate împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2012 de Judecătoria Cluj- Napoca.
Cu privire la recursul și motivele de recurs, înregistrat la data de 16 iulie 2012, formulat de intimata-pârâtă, prin administratorul F. Ghiban, se solicită respingerea acestui recurs ca nefondat.
Cu privire la recursul și motivele de recurs, înregistrate la data de 17 iulie 2012, recurs care ar fi formulat de intimata-pârâtă, prin avocat L. ciu
Flavia, pe cale de excepție, se invocă excepția lipsei calității de mandatar a avocatului L. ciu D. Flavia, iar în cazul respingerii excepției, pe fond, se solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele întâmpinării se arată pe larg argumentele pentru care recurenții apreciază că recursul este nefondat, reiterându-se și o parte din susținerile expuse în propriul recurs.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Recursul declarat de reclamanții N. B. și N. E. este nefondat
Acest recurs vizează, așa cum au expus recurenții în dezvoltarea motivelor "contractele de asistență juridică cărora le sunt aferente onorariile de avocat care au fost reduse, respectiv reducerea parțială a cheltuielilor de judecată aferente fondului prezentului litigiu";, după cum urmează:
Contractele de asistență juridică nr. 201/_ și nr. 202/ _
.
Aceste contracte au avut ca obiect "Redactare Memoriu în vederea respingerii plângerii înregistrata sub nr. 677/11/2/0_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca formulata de MBI SERVICII S.R.L. împotriva rezoluției emisa în dosar fond nr. 956/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca - prim procuror".
Contractele de asistență juridică nr. 203/_ și nr. 204/ _
, obiectul acestora fiind "Redactare memoriu/asistare/reprezentare/susținere respingere plângere formulata de MBI SERVICII S.R.L. în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., în fata Judecătoriei C. -N. ".
Așa cum rezultă din considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar în prezenta cauză, instanța de fond a reținut în privința acestor contracte, mai exact a onorariilor aferente acestora, că recurenții reclamanți au căzut în pretenții față de împrejurarea că plângerea a fost admisă, urmată de trimiterea plângerii la Parchet în vederea soluționării de către primul-procuror.
Recurenții susțin în esență că soluția pronunțată în limitele arătate este nelegală și netemeinică deoarece, în final, soluția pronunțată în respectivul dosar penal a fost una favorabilă recurenților. Astfel, plângerea a fost soluționată în cadrul dosarului nr. 956/P/2006 conexat cu dosarul nr. 5642/P/2007, iar plângerile care au făcut obiectul acestor dosare au fost soluționate cu soluții de scoatere de sub urmărire penală, respectiv neînceperea urmăririi penale, soluții favorabile recurenților.
T. ul apreciază că sunt nefondate criticile recurenților, deoarece instanța de fond a procedat la o analiză extinsă cu privire la fiecare etapă a procesului penal din care derivă cheltuielile de judecată iar, în concret, a statuat corect în sensul că în etapa analizată recurenții au fost cei care au căzut în pretenții. Constatarea se impune chiar dacă procesul penal a fost finalizat cu soluții favorabile recurenților.
Contractele de asistență juridică nr. CJ/041513/B/_ și nr. CJ/041512/B/_ .
Obiectul acestor contracte a constat în "Studiu dosar dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. ; Redactare cerere eliberare copii
din dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. ; Redactare Memoriu motivat pentru respingerea plângerii contra actelor procurorului, cu evidențierea stării de fapt rezultate din probatoriu administrat, cu referire la fiecare din cele 4 infracțiuni care fac obiectul dosarului nr. 956/P/2006, din punct de vedere al încadrării lor juridice, privind starea de fapt și probatoriu administrat pentru fiecare din infracțiuni, precum și cu privire la alte infracțiuni care ar putea să fie amintite în plângerea contra actelor procurorului; consultarea și conlucrarea în speța, cu avocați specialiști în drept penal; redactare concluzii scrise în dos. nr._ al Judecătoriei C.
-N., în cazul acordării amânării de pronunțare și asistare/reprezentare în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. ."
T. ul apreciază că instanța de fond a statuat corect în sensul reducerii onorariilor avocațiale prevăzute în contractele menționate de la suma de 14.000 euro la 5.000 lei pentru fiecare recurent prin prisma criteriilor ce rezultă din art. 274 alin. 3 C.pr.civ. și jurisprudența constantă în materia cheltuielilor de judecată a C.E.D.O., la care se face trimitere pe larg în considerentele sentinței recurate.
Sunt nefondate și susținerile recurenților în sensul că motivarea instanței ar fi contradictorie. Instanța nu și-a întemeiat soluția doar pe criteriile enunțate de recurenți și anume: soluționarea dosarului penal la primul termen, neadministrarea altor probe cu excepția înscrisurilor, caracterul succint al concluziilor orale și a celor scrise și memoriul comun redactat pentru cei doi recurenți în respectivul dosar.
În realitate, în afară de aspectele menționate, instanța de fond a reținut că nu se poate ignora faptul că "avocatul a fost angajat în respectiva cauză încă de la început și a cunoscut în mare parte conținutul dosarelor penale, în condițiile în care a participat la administrarea mai multor probe, a propus probe, a discutat obiectivele expertizei contabile efectuate în cauza și, cu ocazia primelor plângeri formulate împotriva primei soluții dispuse în cauza, a exprimat poziția procesuala a reclamanților, tocmai în baza elementelor de fapt ale cauzei și a probelor administrate până la acel moment";.
Rezultă din cele expuse că instanța de fond nu a ignorat importanța și complexitatea activității desfășurate de către avocat în reprezentarea recurenților, dar a apreciat că suma solicitată cu titlu de onorariu avocațial nu ar avea un caracter rezonabil. Este evident că nu soluționarea cauzei la primul termen a constituit criteriul determinant pentru reducerea onorariul avocațial și nici faptul că nu au fost administrate alte probe.
T. ul apreciază că nu are relevanță pentru soluționarea cauzei împrejurarea că s-a impus conlucrarea cu avocați specialiști în drept penal, cum nu prezintă relevanță nici comparație între onorariul avocațial și onorariul expertului.
În consecință se constată că sunt nefondate criticile recurenților, deoarece instanța de fond a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, a interpretat și aplicat corect normele legale incidente, pronunțând o sentință legală și temeinică ce urmează să fie menținută.
Față de soluția ce urmează a se pronunța cu privire la recursul recurenților nu se impune examinarea criticilor referitoare la cheltuielile de
judecată la instanța de fond, în condițiile în care s-a solicitat acordarea acestora în întregime în ipoteza modificării sentinței și admiterii în întregime a acțiunii reclamanților. De altfel, T. ul constată că raportat la pretențiile admise instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. admițând în parte cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de
Față de considerentele expuse T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurenților în cauză nefiind prezente motivele d nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 7 și 9, art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții N. B. și N. E. împotriva Sentinței civile 13655 din 22 iunie 2012, pronunțată în dosarul civil_ al Judecătoriei
C. -N., care va fi menținută în totul.
Recursul declarat de S.C. T. SSR.L. la data de_ este nefondat pentru motivele ce urmează să fie expuse
Excepția prescripției dreptului la acțiune este neîntemeiată deoarece acțiunea civilă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ (f. 3-10), iar procesul penal din care derivă cheltuielile de judecată a fost finalizat prin Sentința penală nr. 1290, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. (f. 95 dosar acvirat). T. ul apreciază că dreptul reclamanților de a formula acțiunea din prezentul dosar s-a născut la data anterior menționată potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr.
167/1958, iar promovarea acțiunii s-a realizat cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din același act normativ.
Sunt nefondate și criticile vizând aplicarea dispozițiilor vechiului cod civil de către instanța de fond. În acest sens, T. ul constată că potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod civil, atele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Referitor la criticile vizând fondul cauzei, se constată că tocmai potrivit 274 alin. 3 C.pr.civ. și jurisprudenței CEDO invocată de recurenta instanța a statuat asupra pretențiilor reclamanților în sensul admiterii doar în întregime a acțiunii față de pârâtă. De altfel, este de remarcat faptul că motivele recurentei nu sunt dezvoltate pe larg, recurenta limitându-se la citarea unor paragrafe din hotărârile enunțate, nefiind necesară extinderea analizei cu privire la acest motiv în condițiile în care nu se tinde la combaterea argumentelor expuse de către instanța în considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar. În consecință, criticile recurentei vor fi apreciate nefondate.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând soluția de acordarea a cheltuielilor de judecată cu titlu de onorariu expert, este de remarcat faptul că respectiva expertiză a fost încuviințată ca probă în dosar, organele judiciare și instanța de judecată întemeindu-și soluția și pe această probă. În aceste condiții, criticile analizate sunt nefondate. Mai mult, recurenta doar enunță nemulțumirea sa față de acordarea acestor cheltuieli fără a formula critici pertinente cu privire la soluția criticată.
Pentru considerentele arătate T. ul apreciază că sunt nefondate criticile recurentei, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
În ceea ce privește motivele de recurs înregistrate la data de_ (f. 24-26 în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. ), formulate prin avocat L. ciu Flavia, în ședința publică din data de_, în temeiul art.
137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ. instanța a admis excepția nulității acestora pentru nedepunerea în termenul legal și a constat nulitatea.
Evident analiza instanței de recurs nu se va extinde nici asupra motivelor noi de recurs expuse în concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei de reprezentantul recurentei cu ocazia acordării cuvântului pe fondul recursului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 8 și 9, art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. T. SSR.L. împotriva Sentinței civile 13655 din 22 iunie 2012, pronunțată în dosarul civil_ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga recurenta S.C. T. SSR.L., a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimaților N.
B. și N. E. suma 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, conform înscrisurilor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 30-46). În condițiile în care recursul propriu al intimaților a fost respins ca nefundat iar onorariul avocațial în cuantum total de 6.241 lei (f. 38) a vizat ambele recursuri, instanța a acordat cheltuielile de judecată doar ca urmare a respingerii recursului pârâtei S.C. T. SSR.L., așa cum rezultă din cele ce preced.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de recurenta S.C. T. SSR.L.
Respinge că nefondate recursurile declarate de reclamanții N. B.
, N. E. și S.C. T. SSR.L., împotriva Sentinței civile 13655 din 22 iunie 2012, pronunțată în dosarul civil_ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta S.C. T. SSR.L. să plătească intimaților N. B. și N. E. suma 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 14 Martie 2013
Jud. fond: M. C. B. - Judecătoria Cluj-Napoca Red. Tehnored./E.L./C.H./_ /2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1182/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 11/2013. Pretenții → |
|---|
