Decizia civilă nr. 1185/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1185
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul K. M. , cu sediul procesual ales la sediu cabinet Av. Gozman M. ,Z. ,str.T. Vladimirescu. nr.7, bl.P24, sc.A, parter, ap.3, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1216 din 22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentului-petent, av. Gozman M. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f.3), lipsă fiind recurentul-petent și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentului-petent, av. Gozman M., solicită instanței admiterea recursului cum a fost formulat, pe cale de consecință în principal anularea în întregime a procesului verbal de contravenție, deoarece planează dubiul cu privire la starea de fapt așa cum a fost reținută, susținând că acest dubiu trebuie să le profite câtă vreme așa cum s-a arătat și de către martora audiată la instanța de fond, au fost făcute trei teste pentru probele biologice și doar la unul din cele trei teste s-a folosit un muștiug sigilat pe care martora a văzut că l-a scos agentul constatator din buzunar. Câtă vreme doar la al treilea test a ieșit acea valoare de 0,33 mg, apreciază că există un dubiu cu privire la verificările pe care le-a făcut agentul constatator.
În subsidiar solicită reducerea celor 20 de puncte amendă și a cuantumului amenzii de la 1400 lei la minimul prevăzut de lege, respectiv 9 puncte amendă în valoare de 560 lei raportat la gradul de pericol social al faptei, pentru că instanța de fond a reținut că exista un grad de pericol ridicat, raportat la faptul că mai exista o persoană în autovehicul în momentul în care acesta a fost oprit. Solicită a se avea în vedere faptul că aceiași martoră a declarat că agentul constatator i-a permis să- și continue drumul, să circule în continuare cu autovehiculul, nu i-a spus să lase mașina acolo și să ia un taxi, ori dacă fapta ar fi avut un grad de pericol social ridicat nu i-ar fi permis să meargă cu autovehiculul. Mia arată că recurentul de
1
cetățenie turcă și prin urmare nu a înțeles că are dreptul să meargă la spital să ceară să i se facă teste de sânge cu privire la acea alcoolemie, nu știa ce să facă în acea situație, doamna care a fost audiată ca martor se afla în mașină dar nu vorbește limba turcă pentru a-i traduce cele discutate. Cu cheltuieli de judecată la fond cât și în recurs.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1216 din 22 aprilie 2014 a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul K. M. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. cu împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2522542 din data de_ .
S-a respins cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea sentinței se arată că dacă petentul aprecia că nu s-au respectat normele tehnice la testarea cu aparatul alcooltest, putea să solicite recoltarea de probe biologice pentru analize de laborator, întrucât o proba științifică nu poate fi combătută decât printr-o alta proba științifică de aceeași valoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul K. M., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței recurate și rejudecând cauza pe fond, admiterea plângerii și pe cale de consecință în principal, anularea în întregime a procesului verbal de contravenție seria CP nr.2522542 din 6 noiembrie 2012 pentru lipsa contravenției, iar în subsidiar, reducerea celor 20 de puncte amendă și a cuantumului amenzii de 1.400 lei la minimul prevăzut de lege, respectiv 9 puncte amendă în valoare de 560 lei, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial la fond și în recurs.
Petentul arată în motivarea recursului că a fost testat cu aparatul etilotest de 3 ori, la primele două testări rezultatul fiind negativ și, de abia, la a treia a ieșit valoarea de 0,33 mg. Precizează că are dubii cu privire la calitatea testării, deoarece doar la o singură testare a folosit agentul un muștiuc și nu poate preciza pentru care din testa a folosit acesta.
Recursul petentului K. M. nu este fondat pentru motivele care succed :
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională a petentului K. M. împotriva intimatului I. de P. Județean S. pentru anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.2522542 din 6 noiembrie 2012.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că ținând seama de circumstanțele săvârșirii faptei și anume de faptul că petentul se deplasa prin oraș fiind însoțit de o altă persoană, de valoarea relativ ridicată a alcoolemiei, de ora la care a fost săvârșită fapta, instanța constată că pericolul social este unul ridicat raportat la consecințele care s-ar fi putut produce.
Petentul K. M. a fost sancționat cu o amendă contravențională în sumă de 1400 lei, 20 de puncte amendă și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile prin procesul verbal de contravenție seria CP, nr.2522542 din 6 noiembrie 2012, la ora 23,08 a condus autoturismul având nr. de înmatriculare_ pe str.Simion
2
Bărnuțiu din Z. în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută și sancționată de art.102, alin.3, lit.a din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal de contravenție con testat, instanța reține că acesta respectă cerințele imperative impuse de art.16 și 17 din O.U.G. nr.2/2001, respectiv cuprinde toate elementele de validitate impuse de lege și nu există motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de către instanță.
Fiind testat cu aparatul alcool test marca "Drager";, petentul a fost depistat ca având o îmbibație alcoolică de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, petentul nu a solicitat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei prin analize de laborator, invocând în acest sens în motivarea recursului faptul că agentul constatator i-a comunicat faptul că în urma analizei probelor de sânge alcoolemia rezultată va fi chiar mai mare.
Este notoriu faptul că în urma analizei probelor de sânge recoltate de la un contravenient imediat după efectuarea analizei cu un aparat alcooltest, rezultatele sunt aproximativ duble ca valoare față de cele rezultate din analiza aerului expirat în aparatul alcooltest.
A veni în aceste condiții și a susține în fața instanței de recurs faptul că petentul nu s-a folosit de posibilitatea legală pe care o avea de a se prevala de posibilitatea prelevării de probe biologice de sânge datorită "sfatului";, primit din partea agentului constatator echivalează cu a-și invoca propria sa culpă în apărare, ceea ce cu certitudine nu poate forma convingerea instanței că recursul este fondat, cu atât mai mult cu cât gradul de pericol al faptei săvârșite de către contravenient este unul crescut raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei pe care petentul a avut-o în aerul pur expirat.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art.312,alin.1,Cod procedură civilă vechi, să respingă ca nefondat recursul petentului K. M. împotriva sentinței civile nr.1216 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul K. M. împotriva sentinței civile nr.1216 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
C. D. | H. | I. D. C. N. | C. | V. | V. |
Red.CNC/ _
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 498/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 19/2013. Plângere contravențională → |
|---|
