Decizia civilă nr. 65/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.65
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. | T. DE M. | |
S. | , cu sediul în Z., b-dul M. V., nr. 85, județul S. | împotriva sentinței |
civile nr.725 din data de_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentului intimat I. T. de M. S., consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind intimatul petent M. A. A. - Î. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.725/_ pronunțată de Judecătoria Jibou și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale a petentei, pentru motivele invocate în scris.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.725/26 septembrie 2012 a Judecătoriei J. s-a admis plângerea petentei II M. A. A. formulată în contradictoriu cu intimatul I.
T. de M. S. .
A fost anulat ca nelegal și netemeinic procesul verbal seria SJ nr.
0004129/_ .
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de
10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, rep.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, în fapt s-a reținut că în data de_ inspectori ai I. ui T. de M. S. au efectuat un control la atelierul de reparații auto al petentei, situat în loc.J., ocazie cu care au constat
1
că numitul Zagor Ovidiu desfășura activitate pentru petent fără a avea încheiat contract de muncă.
Analizând în primul rând aspectele de legalitate, instanța a constatat că procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii stabilite de lege sub sancțiunea nulității.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a constatat că obiectul de activitate al petentei nu îl constituie reparațiile auto ci comerțul cu ridicata și amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule, transport rutier de mărfuri și activități anexe pentru transport.
Cu ocazia controlului inspectorii au întocmit o fișă, semnată de martorul Zagor Ovidiu, din care rezultă că lucrează de o oră, fără a avea încheiat contract de muncă.
Contrar celor consemnate în fișa de identificare, din declarațiile martorilor rezultă altă stare de fapt. Astfel, fiind audiată persoana despre care se susține că lucra fără contract de muncă, dar și un alt martor, rezultă că în data_ cei doi se deplasau cu autoturismul martorului B. a Victor spre un depozit de materiale de construcții din zona stației CFR J., dar înainte de a ajunge s-a produs o pană de cauciuc. Pentru a schimba roata, cei doi au intrat în curtea sediului petentei, martorul Zagor Ovidiu a dat jos roata, iar celălalt a dus-o la vulcanizare. În acest timp au sosit inspectorii I. ui T. de M. S. și i-au solicitat martorului să completeze fișa de identificare, cu toate că acesta le-a explicat motivul pentru care se află acolo. Martorul susține că a fost de acord să semneze declarația în ideea de a nu cauza probleme petentului, cu toate că nu desfășura activitate de mecanic auto în folosul petentului.
Din declarația celuilalt martor se mai reține că acesta nu are cunoștință de faptul că Zagor Ovidiu să fi desfășurat vreodată activitate de mecanic auto în beneficiul petentului.
Față de situația care rezultă din probe se constă că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, prezumție care în speță de față a fost răsturnat prin probe în sens contrar, motiv pentru care plângerea a fost admisă și procesul verbal anulat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I. T. de M. S. solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea plângerii petentei ca nefondate arătând în motivare următoarele:
Inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. S. au efectuat un control la punctual de lucru I.I. M. A. A. unde au identificat pe numitul Zagor Ovidiu care presta activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, împrejurare recunoscută de acesta conform fișei de identificare.
Această faptă constituie contravenție, sancțiunea aplicată este legală, iar consecințele atât pentru numitul Zagor Ovidiu cât și pentru bugetul statului sunt de natură prejudiciabilă.
Recursul nu este fondat.
Numitul Zagor Ovidiu a fost găsit în incinta I.I. M. A. A. reparând o pană de cauciuc, practic a înlocuit roata defectă cu alta funcțională.
2
Obiectul de activitate al I.I. M. A. A. este cu totul altul decât atelier auto, anume comerțul cu ridicata de piese și accesorii pentru autovehicule, transport rutier de mărfuri și activități anexe pentru transport, așa că nu se poate susține că acesta presta activitate pentru petentă.
Autoturismul nu era al intimatei, ci al numitului B. a Victor și se deplasau spre un depozit de materiale de construcții, iar pe drum au făcut pană de cauciuc și pentru reparare s-au refugiat în incinta întreprinderii.
Prezumția de veridicitate și legalitate al procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost răsturnată, astfel că întemeiat a fost admisă plângerea petentei.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S., cu sediul în Z., b-dul M. V., nr. 85, județul S. împotriva sentinței civile nr.725 din_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. C. C.
Plecată în concediu semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DP/_
Dact.CC/_ /2ex Jud. fond: G. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 495/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 202/2013. Plângere contravențională → |
|---|
