Decizia civilă nr. 495/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 495/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S. cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul
S., împotriva sentinței civile nr. 116 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.116 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC A. T. S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. S. și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 6789285 din_, întocmit de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CC nr. 6789285 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. al J. S., s-a aplicat petentei SC A. T. S., sancțiunea amenzii în cuantum de 1408 lei și sancțiunea complementară a reținerii
1
certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 pct.9 din OUG 195/2002 și sancționată de art.78 alin.4 lit.e din OUG 195/2002.
S-a reținut că în data de_ ora 12, pe DN1E în loc. Hereclean, km 97600 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea Leasing Romania IFN SA și utilizată de SC A. T. S. C. -N. nu a respectat și nu a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit normelor legale în vigoare cu vehiculele și conducătorii acestora privind lipsa dotărilor și menținerea acestora în circulație conform raportului tehnic de constatare al RAR S. .
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții și de aceea trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă s-a comis fapta reținută și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
În primul rând, judecătoria a reținut utilizarea termenilor generici în conținutul procesului verbal de contravenție, doar în raportul de control arătându- se neconformitatea constatată, însă lipsurile sau neconcordanțele strecurate în cuprinsul procesului-verbal nu pot fi completate sau complinite cu ajutorul unor înscrisuri separate.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă descrierea faptei săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Cu alte cuvinte, descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor elementelor necesare stabilirii concrete a contravenției. În realitate, în procesul verbal nu s-a indicat în concret fapta contravențională săvârșită ci s-a reținut la alte mențiuni existența raportul de control tehnic în traficul rutier al RAR .
Pe de altă parte, neindicarea în concret a măsurii în care parbrizul autoturismului era fisurat astfel încât instanța să poată verifica dacă a fost vorba despre o contravenție, echivalează cu lipsa acestei mențiuni și nu poate înlătura sancțiunea expresă a nulității actului, stipulată de art. 17 din OG 2/2001.
Instanța din însuși conținutul procesului verbal atacat nu a putut stabili locul sau locurile unde parbrizul era fisurat (partea stângă, partea dreaptă, sus, jos, central), numărul fisurilor, tipul fisurilor, dimensiunile fisurilor.
Chiar dacă în raportul întocmit de agentul constatator se menționează parbriz fisurat această mențiune este insuficientă prin ea însăși, fără a fi descrisă în concret fapta și fără a fi constatată cu mijloace tehnice (suport foto sau suport CD) pentru analizarea caracterului contravențional al faptei reținute în procesul verbal.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs I. de P. Județean S., solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței recurate.
Consideră intimatul recurent că sentința este greșită. Fapta a fost descrisă în mod clar și obiectiv, mențiunile la care face referire instanța de fond nefiind relevante. În aceeași ordine de idei, instanța putea constata că fapta nu a fost descrisă în mod suficient întrucât lipsesc caracteristicile parbrizului, materialul din care era fabricat, lățime/lungimea, grosimea, volumul etc. Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice faptele constatat cu propriile simțuri neavând nevoie de a fi confirmate de un martor. Din raportul agentului constatator rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
2
Pentru verificarea temeiniciei și legalității unui proces-verbal de contravenție, pentru a putea aprecia asupra proporționalității gravității faptei contravenționale cu sancțiunea aplicată, este imperios necesar ca fapta reținută și sarcina contravenientului să fie descrisă în mod corespunzător.
În speță, contravenția reținută în sarcina petentei este sumar descrisă, astfel că în mod corect prima instanță a făcut în cauză aplicarea art.17 din O.G. nr.2/2001, care sancționează descrierea necorespunzătoare a faptei contravenționale.
Se constată așadar că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefundat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S., contra Sentinței civile nr. 116 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Judecător, Judecător, Gefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. semnează prim-grefier
C. D.
Red.ID/_
Dact.CC/_ /2ex
Jud. fond: C. C. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 560/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 65/2013. Plângere contravențională → |
|---|
