Decizia civilă nr. 626/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 626/2013
Ședința publică din 31 Mai 2013
Completul compus din: Președinte: N. -C. C.
Judecător: D. C. Judecător: I. -D. H. Grefier: E. C. P.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S. C. S. cu sediul în A., str. Ursului, nr. 21, județul A. și cu domiciliul procesual ales în municipiul A., str I. Brăteanu, nr. 15, județul A.
- Cabinet avocat B. V. Ciprian, împotriva sentinței civile nr. 232 din 07 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat și potrivit art. 242 Cod procedură civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, la dosarul cauzei intimata a depus întâmpinare - fila 10-12, precum și faptul că recurenta a depus la dosar adresa emisă de S.P.C.R.P.C.Î.A. A. - fila 13-14, după care :
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit și apreciază că, în raport de obiectul cererii și actele depuse la dosar, sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 232/2013 a Judecătoriei Jibou a fost respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta SC C. SA, in contradictoriu cu intimata C. N. DE A. SI D. N. D. R. S. - C., fiind menținut ca fiind legal si temeinic procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria R12, nr. 0388189 din_ .
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, seria R12 nr. 0388189 din 20 august 2012, petenta a fost sancționat cu amendă contraventionala în valoare de 250 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 86 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionate de art. 86 alin. 2 din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 20 august 2012, s-a constatat ca vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand COMBI SPEDDITION SA, a circulat la data de_, ora 1344, pe DN1H km 98+000m, Jibou, fara a detine rovinieta.
Avand in vedere dispozitiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, instanta a apreciat că fapta retinuta in sarcina petentei a fost legal incadrata juridic si sanctionata in limite legale, avandu-se in vedere la individualizarea sanctiunii si de gradul concret de pericol social al faptei.
1
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea detinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in art 1 litera b termenul de ,,utilizatori"; este definit astfel
,,persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in R. ";.
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor A. a comunicat faptul ca autoturismul in cauza figureaza inmatriculat pe numele SC COMBI SPEDITION SA (.31), societate pe care petenta a absorbit-o in urma fuziunii (f.11).
Prin urmare, s-a reținut că petenta, in calitate de succesor universal a detinatorului mentionat in certificatul de inmatriculare, este cea care avea obligatia de a detine rovinieta, fiind irelevant, in cauza, faptul ca autoturismul a fost instrainat de catre SC COMBI SPEDITION SA, anterior absorbtiei.
Prin plangerea formulata petentul a invocat nulitatea actului constataor intrucat acesta a fost intocmit in format electronic, iar OG nr. 2/2001 nu prevede aceasta maniera de intocmire, si fara a fi semnat de catre agentul constatator.
Cât privește critica adusa actului constatator, instanta de fond a retinut ca nu exista nicio dispozitie legala care sa interzica intocmirea actului constatator in format electronic, singura cerinta este ca procesul-verbal de constatare si sabnctionare a contraventiei sa fie intocmit in fora scrisa, fiind unicul act probator al savarsirii unei contraventii, in lipsa acestuia neputandu-se proba existenta faptei contraventionale.
Împotriva acestei hotărâri, petenta SC C. SRL a formulat recurs.
În motivare s-a arătat că autoturismul, pentru care s-a reținut în sarcina recurentei obligația de a achita contravaloarea rovinietei, a fost înstrăinat și radiat din evidențele fiscale și ale Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Prin urmare recurenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționată.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului (f. 10).
În motivare se arată că în baza de date a M.A.I. petenta apare ca fiind proprietarul autoturismului, situație în care îi revine răspunderea contravențională.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art. 1 din OG nr. 1/2001 constituie contravenție "fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului …";.
Prin urmare, pentru a se putea reține săvârșirea contravenției este necesară întrunirea tuturor trăsăturilor acesteia, care se desprind din însăși definiția consacrată de legiuitor în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, din care rezultă în mod cert că, în afara cerinței ca legea să prevadă în mod explicit caracterul ilicit al unei fapte, se impune ca pentru a fi contravenție săvârșirea acesteia să se producă cu vinovăție. Astfel, vinovăția, ca element subiectiv, legată de discernământ și libertatea alegerii unei conduite în raport de un scop conștient, este esențială pentru ca fapta ilicită prevăzută de
lege să fie contravenție.
Potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă.
În mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR - conform prev. art. 9 alin. 2 și alin. 3 al OG 15/2002.
Conform adresei nr. 27521/_ emisă de MAI - Instituția Prefectului A., pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ solicitarea radierii a fost formulată de către SC C. SA la data de _ , iar radierea din sistemul informatic s-a efectuat la data de_ (f. 14).
Prin urmare, la data de _ , când se reține în procesul verbal că recurenta ar fi săvârșit fapta, aceasta nu mai era proprietara autovehiculului și efectuase formalitățile privind radierea acestuia din evidențele fiscale și ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și
2
Inmatriculare a Vehiculelor, așa cum rezultă și din certificatul de radiere emis la_ (fila 9 dosarul instanței de fond).
Imprejurarea că în sistemul informatic radierea s-a efectuat doar la data de_ nu este imputabilă recurentei, aceasta efectuând toate demersurile prevăzute de lege în cazul înstrăinării autovehiculelor.
Ca urmare, persoana indicată de organul constatator ca fiind contravenientul, nu este identică cu persoana vinovată de fapta contravențională reținută în procesul-verbal, având în vedere că la data săvârșirii faptei, autovehiculul nu se mai afla în proprietatea petentei.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul găsește întemeiat recursul petentei, fapt pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1- 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va admite recursul declarat, va modifica hotărârea atacată și, judecând cauza în fond, va admite plângerea contravențională formulată de petenta S. COMLIM S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.
S. - C. și va anula procesul verbal seria R 12 nr. 0388189 din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Jibou.
Admite recursul declarat de S. C. . S. , contra Sentinței civile nr. 232/2013 a Judecătoriei
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea contravențională
formulată de petenta S. COMLIM S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S. - C. .
Anulează procesul verbal seria R 12 nr. 0388189 din_ Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||||
N. | -C. C. | D. | C. I. | -D. | H. E. | C. | P. | ||
plecat în C.O., semnează președintele instanței, | plecat în C.O., semnează președintele instanței, | plecat în C.O., semnează prim grefier, | |||||||
K. M. | K. | M. | D. | C. |
Red./Dact/DC/DC/_ /2 ex.
Jud. fond. I. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 713/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 142/2013. Plângere contravențională → |
|---|
