Decizia civilă nr. 1190/12. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.10._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1255/R/2013
Ședința publică din 17 D. 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | E. L. | |
JUDECĂTOR: | M. O. | -S. |
JUDECĂTOR: | D. -I. T. | |
GREFIER: | A. -P. | B. |
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta
S. "A. "; S. . în contra Deciziei civile nr.1190/R/12 D. 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj și Sentinței civile nr.1974/19 Aprilie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe
intimații S. Ș., P. D., P. D. E., C. locală de aplicare a legii fondului funciar M., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. , având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta revizuentei, doamna avocat Lenke Szedilek și reprezentanta intimaților P.
D. și P. D. E., doamna avocat I. iciu R., în substituirea doamnei avocat B. a P. escu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentanta revizuentei depune la dosarul cauzei dovada demersurilor efectuate pentru actualizarea cărții funciare (f.41-43), respectiv adresa emisă pe seama Judecătoriei Turda și copia memoriului justificativ din data de 10
D. 2013, înscrisuri ce se comunică și cu reprezentanta intimaților, care își depune la dosar împuternicirea avocațială de substituire (f.38), copia contractului de asistență juridică nr.77/23 Octombrie 2013 la care sunt atașate și chitanțele nr.069/24 Octombrie 2013 în sumă de 500 lei onorariu avocațial și nr.074/11 Noiembrie 2013 în sumă de 1.000 lei onorariu avocațial + împuternicirea avocațială a doamnei avocat P. escu B. a Flavia (f.39-40).
Tribunalul constată că revizuenta SA S. . a formulat cerere de revizuire în contra Deciziei civile nr.1190/R/12 D. 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, cât și împotriva Sentinței civile nr.1974/19 Aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._
, iar prin întâmpinarea formulată de către intimații P. D. și P. D. E. s-a solicitat disjungerea cererii de revizuire îndreptată împotriva Sentinței civile nr.1974/19 Aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, dând cuvântul reprezentantelor părților asupra acestei cereri formulate.
Reprezentanta intimaților P. D. și P. D. E. își susține punctul de vedere exprimat în cuprinsul întâmpinării solicitând disjungerea cererii de revizuire îndreptată împotriva Sentinței civile nr.1974/19 Aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ .
Reprezentanta revizuentei arată că este de acord cu disjungerea cererii de revizuire formulată împotriva Sentinței civile n nr.1974/19 Aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ .
Tribunalul după deliberare, văzând dispozițiile art.165 Cod procedură civilă, dispune disjungerea cererii de revizuire formulată de SA S. . în contra Sentinței civile nr.1974/19 Aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ urmând ca în dosarul nou ce se va forma (nr.11._ ), tribunalul în temeiul dispozițiilor art.58 alin.1 și art.59 pct.2 Cod procedură civilă, să rămână în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. .
Totodată, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 și art.322 alin.1 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire îndreptată în contra Deciziei civile nr.1190/R/12 D. 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, excepție invocată de intimații P. D. și P. D. E. prin întâmpinarea formulată (f.20), dând cuvântul reprezentantelor părților asupra excepției invocate.
Reprezentanta intimaților P. D. și P. D. E. își susține punctul de vedere cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuenta SA S. . în contra Deciziei civile nr.1190/R/12 D. 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având în vedere faptul că hotărârea a cărei revizuire se solicită nu reprezintă o hotărâre care evocă fondul, solicitând admiterea excepției inadmisibilității.
Reprezentanta revizuentei SA S. . solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât a apărut un nou act de la OCPI care arată că toată înscrierea era greșită.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția inadmisibilității.
T R I B U N A L U L
Prin cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr.1190/2012a Tribunalului C., înregistrată sub nr. de mai sus, re revizuenta S. Agroluserna SRL a solicitat instanței admiterea cererii modificarea în tot a Deciziei menționate prin care s-a respins recursul ca nefondat și s-a menținut în tot Sentința civilă nr. 1974/2012 pronunțată de Judecătoria Turda in dos. nr._ .
În motivare s-a arătat instanța de fond a respins acțiunea pe motivul că imobilul inscris in c.f. 2016 M. V., de sub A+58, cu nr. top.5787/2 si 577/1/2, imobilul revizuentei, nu se suprapune cu imobilul cu nr. cad. 326 inscris in c.f. 2388 M. proprietatea pârâților.
Revizuenta nu a putut prezenta instanței de fond și instanței de recurs documentația care a stat la baza intabulării terenului pentru construcții pe care a fost edificat batalul de dejecții nr. 2 și a fost inscris in cartea funciară al localității M. -V. nr. 2016 sub A+58, cu nr. top. 577/2 și 578/1/2 in suprafață de 30.697 întrucât dosarul de intabulare nr. 2696/_ care a stat la baza înscrierii în cf nu a fost preluat de la Judecătoria Turda conform Procesului verbal de predare primire a dosarelor mai vechi de anul 2000, cu nr. 163/_, încheiat între Judecătoria Turda si Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară C., fapt ce rezultă din adresa BCPI, BCPI Turda la data de_ .
În situația obținerii acestui dosar ar fi putut prezenta instanței Procesele verbale de punere in posesie nr. 1192/_ si nr. 944/_ emise de Comisiile de aplicare a L. nr. 18/1991 din comunele M. și
M. V., procese verbale de punere in posesie în care au fost menționate suprafețele de teren cu numere de tarla și parcelă in baza cărora*se putea identifica terenul și cadastral la data punerii in posesie din data de 27 respectiv_ .
Aceste procese verbale nu se găsesc nici la cele doua comune M. si M. V. si nu a primit răspuns in acest sens nici de la Prefectura Cluj.
Singurul act care a stat la baza înscrierii de carte funciara este Memoriului justificativ, act depus la dosar chiar de pârâți. în care la pag. 1 alin. ultim se menționează că "Comisiile de aplicare a L. nr. 18/1991 din cadrul consiliilor locale M. V. și M. în baza proceselor verbale de punere in posesie nr. 1192/_ si 944/_ . au făcut punerea în posesie cu terenurile pe care funtionează actuala bază de producție a S. CARINAG S.A. pe suprafață de
170.267 mp, teren din care comisia locală M. V. a făcut punerea în posesie a susnumitei societăți cu suprafața de 124.008 mp teren iar comisia locală M. cu suprafața de 46.259 mp teren. Patrimoniul societății se compune din ... două batale pentru dejecții unul ocupând o suprafață de 39.693mp teren iar cel de al doilea 30.697 mp teren și baza de producție compusă din construcții cu caracter administrativ, grajduri și fanare ce ocupă suprafața 86.577mp."
Adresa nr. 11118 din_ emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., comunicată revizuentei la data de_, complinește lipsa Proceselor verbale de punere in posesie nr. 1192/_ si nr. 944/_ emise de Comisiile de aplicare a L. nr. 18/1991 din comunele M. și M. V. și arată că la recepția documentației cadastrale, imobilul teren in suprafață de 30.697mp, cu nr. top."577/2 și 578/1/2, înscris în cartea funciară nr. 2016 M. V. de Jos, DIN EROARE a primit numărul cadastral 2731UAT M. V. și a fost înscris în cartea funciară 3160 M. V., administrativ ( faptic) terenul situându- se în UAT M. .
Urmare raportării coordonatelor din documentațiile cadastrale în baza cărora au fost atribuite numerele cadastrale 2731 UAT M. V., respectiv 326 UAT M. s-a constatat existența suprapunerii reale a imobilelor, datorate existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament.
OCPI C. mai arată că în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 2 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciara, aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 634/2006 "Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor,
oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru."
Întrucât din adresa de mai sus rezultă clar suprapunerea totală a celor doua terenuri, fapt ce ar putea fi dovedit doar prin Procesele verbale de punere in posesie care au stat la baza intabulării terenului pentru construcții pe care s-a edificat batalul de dejecții cu 5 compartimente, pe care nu l-a putut înfățișa instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, consideră că sunt întrunite prevederile art. 322 alin. (1) pct.5 C.proc.civ. și solicită admiterea cșererii de revizuire, modificarea in tot a deciziei civile și sentinței civile prin admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Arată ca intre părți există in soluționare o plângere penală formulată de subscrisa impotriva pârâtului P. D. și doua persoane necunoscute care au manevrat un excavator și un buldozer și la data de 8 Martie 2013 au distrus construcția batal aflat in proprietatea si posesia subsemnatei, ocupând și transformând terenul pentru construcții cu batal în teren arabil.
Terenul ce formează obiectul litigiului proprietatea S. CARINAG S.A. a intrat în circuitul civil, prin transmiterea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, in anul 2000 in favoarea S. TARGO S. . care in anul 2005 a vândut acest imobil in favoarea revizuentei S. AGROLUSERNA SRL, cumpărător de bună credință, ceea ce presupune respectarea principiului securității raporturilor juridice, principiu consacrat în preambulul Convenției Europene si a practicii CEDO, care a menționat ca unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice.
"Procedura speciala a L. 18/1991 este în deplin acord cu principiul legii fundamentale si prin aceste dispoziții speciale de ordin intern s-a dat în același timp eficienta dispozițiilor din Convenția Europeana, Protocolul nr. 1, anexa la aceasta convenție, ce garantează dreptul de proprietate, unde se menționează expres ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cauze de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional, de aceea legea speciala trebuie interpretata si respectata si în acord cu dispozițiile legii
fundamentale, dar si în raport de convenția europeana.
Prin întâmpinarea formulată de către intimații P. D. Si Sotia P. E. au solicitat instanței respingerea cererii de revizuire a Deciziei civile nr.1190/_ pronuntata de Tribunalul Cluj in dos.nr._ si a sentintei civile nr.1974/2012 pronuntata de Judecatoria Turda in dos.nr._, raportat la prevederile art.322 alin.1 pct.5 C.proc.civ. in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Analizand actele și lucrările dosarului,cu prioritate prin prisma excepției inadmisibilității invocate, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr.1190/_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar civil nr._ a fost respins ca nefundat recursul declarat de recurenta SC A. SRL împotriva Sentinței civile nr.1974/_, care a fost menținută în întregime. .
Potrivit art. 322 al. 1 pct. 5 din C. pr. Civ., conform cărora " revizuirea unei hotărari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărari dată de o instanță de recurs atunci cand evocă fondul, se poate cere dacă"după darea hotărarii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărarea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărarea a cărei revizuire se cere …";.
Din dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărari date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul . Aceasta implică, fie stabilirea unei alte situații de fapt decat cea reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce au fost stabilite, în oricare din ipoteze, urmand să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decat cea care a fost aleasă pană în acel moment.
O astfel de situație nu se regăsește în speță, în condițiile în care, conform Deciziei civile nr. 1190/R/2012, instanța de recurs a respins ca nefondat recursul promovat de SC A. SRL împotriva Sentinței civile nr.1974/_ a Judecătoriei turda, menținand hotărarea primei instanțe. Aceasta întrucat, respingand recursul, instanța nu a pronunțat ea însăși a
hotărare asupra fondului cererii, ci doar a analizat motivele de casare invocate.
Avand în vedere considerentele și temeiurile legale anterior expuse, văzand și disp. art.137, 322 al.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în consecință va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamanta SA S. . împotriva Deciziei civile nr.1190/R/12 D. 2012, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în totul.
Ca urmare a admiterii excepției, instanța nu va mai cerceta pe fond cererea de revizuire.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuenta fiind în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatului P. D. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în revizuire reprezentand onorariu avocațial conform chitanțelor depuse la fila 39.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reclamanta
SA S. . împotriva Deciziei civile nr.1190/R/12 D. 2012, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în totul.
Obligă revizuenta să plătească intimatului P. D. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în revizuire .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 D. 2013
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./18 D. 2013/1418Red. M.O.S./L.C./2 exemplare/_ 4
Judecător fond: C. M. Macarie - Judecătoria Cluj-Napoca Judecători Tribunalul Cluj: A. -F. D., O. R. G., O. -C. T.
| ← Decizia civilă nr. 564/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1/007. Fond funciar → |
|---|
