Decizia civilă nr. 564/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 564/R
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: W. D.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul O.
, cu domiciliul în sat C., nr. 52, oraș Târgu Lăpuș, județul M., împotriva sentinței civile nr. 221 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar - modificare T.P., suplimentare T.P.
Se constată că, la data de_, prin serviciul registratură, reprezentantul intimatului B. G., avocat P. a depus concluzii scrise, care au atașată, în copie, chitanța nr. 1539/_ .
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 20 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 27 noiembrie 2013, când a decis următoarele:
T.
recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 221 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, se admite excepția de inadmisibilitate a cererii și excepția lipsei de interes, invocate de către pârâtul B. G. .
Se respinge cererea formulată de reclamantul O. V., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, sat C., nr. 52, județul M., în contradictoriu cu pârâții V. V., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, sat C. nr. 2, județul M., B. G., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, sat C. nr. 49, județul M., C. locală Târgu Lăpuș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Instituția prefectului - C. județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, vizând suplimentarea titlului de proprietate, ca inadmisibilă.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 52648/82 cod 1. din data de_ emis de C. J. M., ca lipsit de interes.
Obligă pe reclamantul O. V. la plata în favoarea pârâtului B. G., a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, pârâtul B. G. a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii și excepția lipsei de interes.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, judecătoria, constată că, prin cererea adresată Comisiei Locale Târgu Lăpuș, înregistrată sub nr. 4660/_, reclamantul O. V. a solicitat, în temeiul L. nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe parcele de teren în suprafață totală de 38,57 ha.
Prin Hotărârile nr. 963/1992 și nr. 963/1999 emise de C. J. M., i s- a validat reclamantului O. V. o suprafață totală de 18,44 ha teren, din care 18,26 ha pe teritoriul localității C. și 0, 18 ha pe teritoriul localității Borcut, conform Anexei 3(filele 48, 50, 74-75).
Reclamantului i s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr. 51325/74 cod 1. din data de_, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 21,1991 ha teren, mai mult cu 2,7591 ha teren față de suprafața validată de către C. J. M. (filele 7-8).
Prin prezenta cerere, reclamantul solicită suplimentarea titlului de proprietate cu 1712 mp în condițiile în care nu i s-a validat prin hotărârea Comisiei J. ețene M. o cerere de reconstituire și pentru această suprafață.
Față de obiectul principal al cererii, suplimentarea titlului de proprietate cu nr. 51325/74 cod 1. din data de_ emis de C. J. M., instanța reține că reclamantul s-a adresat direct instanței cu cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate fără să urmeze procedura administrativă obligatorie prevăzută de art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991.
Astfel, potrivit art. 8, alin. 3, din Legea 18/1991, ";S. dreptului de proprietate se face, la cerere, ...";, iar această cerere se depune la primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenurile solicitate, în condițiile art. 9 din același act normativ.
În situația în care persoana care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este nemulțumită de hotărârea comisiei locale de fond funciar, are la dispoziție posibilitatea de a formula contestație către comisia județeană în termen de 10 zile de la afișarea acesteia, în condițiile art. 27, alin. 3, din H.G. 890/2005, iar în cazul în care este nemulțumită de hotărârea comisiei județene de fond funciar, are la dispoziție posibilitatea de a formula în termen de 30 zile, plângere la instanța de judecată, în condițiile art. 53, alin. 2, din Legea 18/1991.
În prezenta cauză reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri speciale și obligatorii, respectiv nu a formulat plângere la instanță împotriva hotărârii Comisiei J. ețene M. în baza căreia s-a emis titlul de proprietate nr. 51325/74 cod 1. din data de_, or în aceste condiții cererea de suplimentare a titlului de proprietate echivalează cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Față de aceste aspecte, a apreciat că excepția de inadmisibilitate a cererii este întemeiată.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 52648/82 cod 1. din data de_ emis de C. J. M. ,
instanța reține că potrivit art. III, alin. 2, din Legea 169/1997, nulitatea poate fi invocată doar de persoanele care justifică un interes legitim.
Analizând excepția lipsei de interes invocată de către pârâți prin întâmpinare, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Interesul este folosul practic urmărit de către persoana care a pus în mișcare acțiunea civilă și este una din condițiile esențiale de exercitare a acțiunii civile. Interesul trebuie dovedit de reclamant și trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv să fie legitim, un interes pur economic nefiind suficient, să fie născut și actual, adică să existe la momentul la care se exercită acțiunea, și să fie personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe reclamant, iar nu pe altcineva.
Întrucât nulitatea absolută ocrotește un interes general, legea acordă unui cerc larg de persoane posibilitatea de a o invoca, adică calitate procesuală activă.
Cu toate acestea persoana care invocă nulitatea absolută a unui act juridic nu este suficient să justifice doar un interes general, ci și un interes propriu, deoarece în privința condițiilor procesuale ale exercitării acțiunii civile, calitatea procesuală nu se confundă cu interesul.
Față de aceste considerente, raportat și la prevederile art. 1169 din Codul civil potrivit căruia "cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească";, instanța reține că reclamantul O. V. nu a dovedit un interes propriu în susținerea cererii întrucât nu ar avea nici un folos practic prin anularea parțială a titlului de proprietate nr. 52648/82 cod 1. din data de_ emis de C.
J. M., în condițiile în care titlul său de proprietate nu a fost suplimentat. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul O.
V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost precizată.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat pe excepția inadmisibilității și a lipsei de interes, reținând că acestea sunt întemeiate, deoarece probele administrate în cauză, contrazic motivarea hotărârii.
Prin cererea pe care recurentul a formulat-o în temeiul legii 18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la poziția 42, pentru suprafața de 0,14 ha fâneață la locul denumit "Secaturiță";,respectiv cu privire la poziția 46 pentru suprafața de 0,14 ha arabil la locul denumit "În Secaturiță din Jos";. Prin urmare suprafața totală solicitată la locul numit "Secaturiță";, este de 0,28 ha.
Prin titlul de proprietate i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la două parcele din care, o parcelă de 688 mp și alta de 750 mp.
Suprafața totală pe care a solicitat-o recurentul a fost de 39,57 ha, dar i s-a reconstituit doar 21 ha 1991 mp, deci mai puțin decât suprafața solicitată.
Intimații au solicitat reconstituirea doar pentru suprafața de 0,05 ha la locul numit "Secaturiță";, dar li s-a reconstituit suprafața de 9020 mp, suprafață aferentă a trei parcele.
În ce privește reținerea instanței de fond în sensul că hotărârile comisiei județene de fond funciar nu au fost atacate de către recurent și în consecință nu a
fost urmată procedura administrativă obligatorie pentru reconstituirea dreptului de proprietate,se susține de către recurent, că prin hotărârile indicate, a fost validată o suprafață de teren, dar fără indicarea parcelelor care sunt validate. Mai mult chiar, prin adresa comunicată de comisia locală care se află în dosarul de fond, se arată că aceste hotărâri nu au fost comunicate recurentului, că nu se poate preciza suprafață cu care a fost propus pentru validare la locul numit "Secaturiță";.
Doar la momentul la care a apărut un litigiu între Baic Liviu I., B. G. și sora acestuia și pârâtul din prezenta cauză, recurentul a constatat că suprafața scriptică, între vecinii pe care i-a avut timp de 20 de ani, este mai mică decât suprafața faptică. Prin urmare interesul recurentului este de ași apăra proprietatea și de a pune în concordanță situația din teren cu situația scriptică, respectiv cea înscrisă în titlul său de proprietate și cea înscrisă în titlul de proprietate al intimaților.
Prin întâmpinarea formulată, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea pe care recurentul a formulat-o în temeiul L. 18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 11 poziții, în suprafață totală de 38,57ha, din care la poziția 42, pentru suprafața de 0,14 ha fâneață la locul denumit "Secaturiță";, iar la poziția 46 pentru suprafața de 0,14 ha arabil la locul denumit "În Secaturiță din Jos";.
Prin Hotărârile nr. 963/1992 și nr. 963/1999 emise de C. J. M., i s- a validat reclamantului O. V. o suprafață totală de 18,44 ha teren, din care 18,26 ha pe teritoriul localității C. și 0, 18 ha pe teritoriul localității Borcut, conform Anexei 3(filele 48, 50, 74-75).
Este adevărată susținerea recurentului că prin adeverința prin care a fost validată suprafața de teren nu au fost indicate parcelele validate, iar prin hotărârile nr. 963/1992 și nr. 963/1999 emise de C. J. M. se face trimitere la anexe, dar suprafețele validate au fost identificate cu ocazia punerii în posesie și se regăsesc în procesul verbal de punere în posesie. Deși suprafața totală solicitată de recurent a fost de 38,57 ha, iar suprafața validată a fost de 18,44 ha, recurentul nu a înțeles să atace Hotărârile nr. 963/1992 și nr. 963/1999 emise de C. J. M. prin care a fost validată această suprafață.
Reclamantului i s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr. 51325/74 cod 1. din data de_, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 21,1991 ha teren, mai mult cu 2,7591 ha teren față de suprafața validată de către C. J. M. .
În această situație se apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul recurent nu a făcut dovada parcurgerii procedurii speciale și obligatorii, reglementată de art. 27, alin. 3, din H.G. 890/2005, respectiv art. 53, alin. 2, din Legea 18/1991, situație în care solicitarea din acțiunea introductivă de instanță echivalează cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată doar în fața instanței de judecată.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să suporte cheltuielile de judecată ocazionate intimatului, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1000 lei, dovedit cu chitanța nr. 1539/_ depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. V., domiciliat în C., nr. 52, județul M. în contra sentinței civile nr. 221 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, județul M. .
Obligă pe recurentul O. V. să plătească intimatului B. G., domiciliat în C., nr. 49, județul M., suma de - 1000 - lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. , | P. G. | , | P. M. B. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: T. D. M.
| ← Încheierea civilă nr. 137/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1190/12. Fond funciar → |
|---|
