Decizia civilă nr. 753/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 753/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător E. L. Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către intervenientul F. P. precum și recursul promovat de către reclamantul C. S. N. N. PRIN PREȘEDINTE F. P. în contra Sentinței civile nr. 457 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimații pârâți C. L. DE
F. F. A C. F. G., C. J. DE F. F. C., M. A. M.
D. N., F. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intervenient
F. P. personal, reprezentantul intimatei M. Ortodoxă A. M. D.
N., avocat Aurel Bujiță, cu împuternicirea la fila 18 dosar precum și intimatul F.
I. personal, lipsind celelalte părți. Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că în prezenta cauză s-au formulat două recursuri în termen, motivate, comunicate, la data de 10 iulie, în termenul procedural s-a depus întâmpinare de către intimata M. A. M. D.
N., din care un exemplar se comunică recurentului F. P. . Prin această întâmpinare se invocă excepția nulității recursului formulat de către Composesorat motivat de faptul că persoana care a semnat recursul nu are calitate de reprezentant al composesoratului. Așa fiind, T. ul acordă cuvântul pe această excepție. Reprezentantul intimatei M. Ortodoxă A. M. D. N., avocat Aurel Bujiță Bujiță solicită instanței să admită excepția deoarece, așa cum rezultă din actele anexate întâmpinării, în baza hotărârii adunării generale s-a încheiat un act cu privire la modificările componenței consiliului de administrație, în sensul în care s-a stabilit o altă persoană ca fiind reprezentant iar cel care a formulat recursul nu este nici măcar membru al consiliului de administrație și nu are dreptul de a formula recurs.
Recurentul F. P. învederează instanței că abia acum a primit întâmpinarea și dorește un termen să o studieze și să formuleze răspunsuri punctuale la toate excepțiile ridicate deoarece nu știe despre ce e vorba în momentul de față.
T. ul, după deliberare, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, respinge această cerere de amânare, învederând recurentului că acestea sunt prevederile normelor de procedură, nu se putem acorda acest termen pentru studiu. Recurentul F.
P. solicită respingerea excepției întrucât în ședințele organizate s-a încălcat statutul composesoratului și în mod abuziv s-a procedat la îndepărtarea sa de la conducerea composesoratului. El nu am acceptat nici un compromis, nu a acceptat să favorizeze niște furtișaguri care actualmente se desfășoară, astfel că a fost îndepărtat în mod abuziv. Susține că are calitate în continuare de reprezentant legal al acestui composesorat. La solicitarea instanței de a arăta dacă are cereri în probațiune, recurentul F. P. arată că a depus la dosar ceea ce era de depus.
Așa fiind, T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Recurentul F. P. solicită admiterea recursului formulat în nume propriu ca intervenient precum și admiterea recursului formulat în numele composesoratului. Cu privire la recursul formulat în favoarea composesoratului arată că a înțeles să formuleze acest recurs pentru că se învecinează cu pârâții pe toate laturile și nu poate fi vecin cu oameni care încalcă legea. Deține în composesorat o suprafață de 5 iugăre și 1340 stânjeni pătrați și a fost obstrucționat deși composesoratul a fost despăgubit cu suma de 6000 lei de către APIA pentru suprafața utilizată pentru pășunat și înțelege să se constituie ca parte civilă păgubită cu privire la această sumă. A întreprins toate demersurile necesare pentru păstrarea composesoratului. Nu are cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei M. Ortodoxă A. M. D. N., avocat Aurel Bujiță Bujiță solicită în principal admiterea excepțiilor, anularea recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal. Nu se mai poate pune în discuție legalitatea sau nelegalitatea hotărârii adunării generale prin care s-a schimbat componența consiliului de administrație deoarece nu s-a făcut contestație, iar modificările au fost operate de judecătorie. A ridicat și alte excepții care vizează modalitatea formulării de cereri pentru prima dată în recurs, instanța de fond a constatat renunțarea la judecată a cererii și deci nu se putea face recurs decât cu privire la această constatare. Cererile formulate nu sunt legale. Cu privire la recursul făcut în nume propriu, arată că doar azi s-a pomenit de intervenție în interesul composesoratului. Sigur că instanța de fond nu a admis în principiu această cerere pentru că renunțarea la cererea de chemare în judecată produce efecte retroactive și deci nu mai era admisibilă o cerere de intervenție care de altfel trebuia să justifice un interes legitim și actual. Recursul nu poate decât să preia aspectele de la fond. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul F. I. solicită respingerea recursurilor învederând că procesul verbal în baza căruia s-a făcut actul adițional și ulterior s-a renunțat la judecată și ulterior s-a făcut cererea de înscriere în registrul special la grefa judecătoriei G., nu mai pot fi modificate. Dorește să mai depună înscrisuri la dosar însă instanța învederează că a închis faza probatorie, aceste înscrisuri sunt oricum atașate întâmpinării, inclusiv încheierea prin care s-a luat act de modificare. Intimatul arată că susține aceleași puncte de vedere exprimate de domnul avocat Aurel Bujiță.
Reprezentantul intimatei M. Ortodoxă A. M. D. N., avocat Aurel Bujiță Bujiță solicită instanței de recurs să mențină cheltuielile de judecată acordate la instanța de fond.
În replică, recurentul F. P. solicită instanței să constate că încheierea e pronunțată în luna mai iar hotărârea e din aprilie.
Intimatul F. I. solicită recurentului să arate dacă și-a autentificat mandatul la notar și a întreprins demersurile necesare ulterior. T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.457/10 Aprilie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. , a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei la data formulării acțiunii.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei C. sfântul N.
N., prin noul reprezentant ales al acesteia, față de acțiunea civilă formulată împotriva pârâților C. locală de fond funciar a comunei F. G., C. județeană de fond funciar C., M. A. M. D. N. și F. I., pentru fond funciar.
În temeiul art.246 alin.3 cod procedură civilă a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, în favoarea pârâtului F. I. reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La termenul de judecată din data de 13 Martie 2013 reclamanta C. " Sfîntul N. N. " prin vicepreședinte administrator secretar și casier, au depus la dosarul cauzei un memoriu prin care arătau că nu își însușesc acțiunea civilă de fond funciar formulată de domnul F. P. care nu are mandat să formuleze prezenta acțiune, solicitând a fi anulată cererea formulată, în numele reclamantei, de F. P. .
În acest sens instanța, a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentat al reclamantei, a domnului F. P., cel care a promovat prezenta acțiune în numele reclamantei, solicitând totodată să fie depuse la dosarul cauzei acte din care să rezulte cine este reprezentatul legal al reclamantei ca persoană juridică.
Din actele depuse în cauză a rezultat că la momentul formulării acțiunii de fond funciar, data de 07 Ianuarie 2013, domnul F. P. îndeplinea funcția de președinte al C. ui S. N. N., conform procesului verbal al adunării generale al composesoratului, din data de 08 Mai 2011.
Pentru aceste considerente, a respins excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei, a domnului F. P., întrucât în momentul formulării prezentei acțiuni avea calitatea de președinte al reclamantei și de reprezentant legal al reclamantei.
Cu toate acestea, la data de 24 Martie 2013, s-a încheiat un act adițional la
"Statul composesoratului Sf. N. N. ";, în baza procesului-verbal al adunării generale extraordinare al composesoratului, prin care s-a schimbat componența consiliului de administrație la composesoratului, în sensul că președinte este domnul Gheberta M., vicepreședinte T. M., administrator M. V. N., secretar Cioară R. și casier Dorgo S. .
Din cele arătate a rezultat că domnul F. P. nu mai are nici o calitate în cadrul organelor de conducere al reclamantei și în consecință nu mai are calitatea de reprezentant legal al reclamantei.
Pe baza acestor considerente, reclamanta, prin noul ei reprezentant legal, a depus o cerere scrisă de renunțare la judecată, la termenul de judecată din data de 10 Aprilie 2013, solicitând a se lua act de această renunțare.
Pârâții, prezenți, au fost de acord cu această renunțare la judecată a reclamantei prin noul ei reprezentant legal, însă pârâtul F. I. a solicitat cheltuieli de judecată.
În consecință, instanța având în vedere actul procesual de dispoziție neechivoc al reclamantei, prin reprezentantul legal, în temeiul art.246 din Codul de Procedură Civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei împotriva pârâților, pentru fond funciar.
Împotriva Sentinței civile nr.457/10 Aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla, a declarat recurs intervenientul F. P. (f.4) prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței civile atacate și admiterea cererii de intervenție în nume propriu și retrimiterea cauzei Judecătoriei
G. în vederea judecării în fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, O.U.G nr.58/2003, art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva Sentinței civile nr.457/10 Aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla, a declarat recurs și reclamantul Composesorarul "S. N. "; N. , prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, rejudecându-se cauza, să se admită calitatea de reprezentant legal al C. ui "S. N. "; N. pentru președinte F. P. ; anularea actului adițional atașat la Statutul composesoratului, ca nestatutar, netemeinic și nelegal; anularea cererii de renunțare la judecată înregistrată în dosarul_ înregistrat pe rolul Judecătoriei G. ca nelegală și neconformă cu interesul și statutul composesoratului, depusă de o persoană care nu avea calitatea
legală la acea dată; retrimiterea întregului dosar Judecătoriei G. în vederea judecării acestuia în fond.
În motivare a solicitat ca în conformitate cu art.274 Cod procedură civilă pârâții să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată pentru acest proces.
A formulat la data de 01 Ianuarie 2013 în dosarul nr._ o acțiune prin care a urmărit în contradictoriu cu pârâții, obligarea acestora la îndeplinirea petitelor menționate de la nr.1 la 10 al cererii, administrând probatoriul pertinent.
Pentru împiedicarea judecării pe fond a cauzei pârâții C. locală de fond funciar F. G. prin primar Mânecan I. el și secretar Igna C. A., M. M.
D. N. prin stareț M. N., F. I., ajutați și sfătuiți de diverși binevoitori interesați de schimbarea din funcție cu orice preț a subsemnatului pentru faptul că dorea aplicarea necondiționată a Sentinței civile nr.645/21 Aprilie 2009 a Judecătoriei G. pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.963/R/2009 a T. ului C., investită cu formulă executorie, pe vechiul amplasament din C.F. a satului N. de sub nr.461, cu nr. topo 478, 479, 480, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489 și 1118 prin care a deranjat mult interesele pârâților.
Mai arată în motivare că au organizat ședințe cu încălcarea art.19 din Statutul C. ui "S. N. "; N. validat prin Încheierea civilă nr.373/20 Martie 2006, respectiv cu încălcarea prevederilor art.15 alin.1 și 2 din Statutul C. ui "S. N. "; N. .
Nu a produs și nici nu s-au produs nici un act culpabil care să pericliteze scopul și interesele C. ui "S. N. "; N., ba mai mult, a căutat și caută obținerea titlului de proprietate în conformitate cu Sentința civilă nr.645/21 Aprilie 2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, O.U.G nr.58/2003, art.274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata M. Ortodoxă A. M. D.
N. a invocat excepția nulității recursului pentru considerentul că persoana care a semnat recursul în calitate de reprezentant legal al composesoratului nu are această calitate; lipsa mandatului din partea adunării generale ori a consiliului de administrație pentru formularea recursului, cu motivarea că F. P. nu a fost mandatat de composesorat sau de consiliul de administrație al acestuia să formuleze acțiunea în dosarul nr._ și nici să declare recurs împotriva Sentinței civile nr.457/10 Aprilie 2012, prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei, lipsa mandatului atrăgând nulitatea recursului în temeiul aceluiași art.161 alin.1 raportat la art.68 din vechiul Cod de procedură civilă.
Intimata a mai invocat inadmisibilitatea formulării în recurs a cererii pentru anularea actului adițional la Statutul C. ui Sfântu N. N., o astfel de cerere nefiind formulată în fața instanței de fond, motiv pentru care nu poate fi înregistrată pentru prima dată în recurs, invocând dispozițiile art.294 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit căruia în apel nu se pot formula cereri noi, prevederi aplicabile și recursului, conform dispozițiilor art.316 din același cod.
Totodată, a mai invocat excepția inadmisibilității formulării în recurs a cererii de anulare a cererii de renunțare la judecată, în condițiile în care o astfel de cerere nu a fost formulată și în fața instanței de fond și inadmisibilitatea capătului de cerere nr.1, prin care s-a solicitat instanței de recurs să constate calitatea de reprezentant legal (președinte al composesoratului) al lui F. P. .
Pe fondul pricinii, intimata a învederat faptul că motivele de recurs sunt străine de natura pricinii, de obiectul recursului, în nici una din variante, recursul nefiind fondat, aspectul esențial fiind acela că F. P. nu avea calitatea să declare acest recurs.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.308, art.161 alin.1, art.68, art.294 alin.1, coroborat cu art.316 Cod procedură civilă din anul 1865.
Analizând recursul declarat de către C. S. N. N., prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Astfel, potrivit art.137 C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Așa cum rezultă din înscrisurile anexate la întâmpinarea formulată de către intimata M. Ortodoxă A. M. D. N. tribunalul reține că prin actul adițional la Statutul composesoratului "S. Nicoale"; N. autentificat sub nr.862 din data de 26 martie 2013 de către Biroul Notarilor Publici asociați G. F. - Georza Meda Mioara-Georza Mariu s-a statuat că, pentru composesorat Consiliul de Administrație este ales pe 4 ani, cu următoarea componență: Domnul Gheberta
M. -președinte, domnul T. M. -vicepreședinte, M. V. N. - administrator, doamna Cioara R. -secretar, domnul Dorgo S. -secretar.
De asemenea prin Încheierea civilă nr.334/2013 pronunțată de către Judecătoria Gherla la data de 16 mai 2013 în dosarul civil nr._ s-a admis în parte cererea formulată de petenta C. "S. N. "; N., cu sediul în sat N. nr.250 com. Fizeșu G. jud.C. și pe cale de consecință s-a dispus înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, existent la grefa Judecătoriei G., a modificării statutului asociației C. "S. N. "; N., în sensul avut în vedere în cuprinsul actului adițional din data de_, autentificat de către BNP G. F.
- Georza Meda Mioara - Georza M., sub aspectul componenței membrilor Consiliului de administrație.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul conchide că la data promovării recursului de către recurentul C. S. N. N., intervenient ul F. P. nu avea calitatea de reprezentant legal al composesoratului.
Având în vedere dispozițiile ar.161 C pr civ, care instituie sancțiunea anulării cererii făcute prin reprezentat atunci când reprezentantul nu face dovada calității sale, tribunalul urmează să constate că excepția lipsei calității de reprezentant al recurentului intervenient F. P. pentru recurentul C.
S. N. N. este întemeiată, sens în care o va admite, iar în consecință va constata nulitatea recursului promovat de C. S. N. N. .
Analizând recursul formulat de intervenientul F. P. tribunalul constată următoarele:
În mod corect prima instanță a respins în principiu cerea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul F. P. având în vedere următoarele argumente:
Intervenția principală este conform art.49 alin 2 C pr civ aceea prin care terțul urmărește realizarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului.
Or, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de intervenție în interes propriu formulată în fața primei instanțe, intervenientul a relevat că interesul său vădit în această pricină este motivat de faptul că actele administrative a căror anulare o solicită produc efecte și asupra sa în calitate de vecin, neputând admite a se învecina cu proprietari care dețin acte de proprietate grav viciate.
În aceste condiții, în care nu s-a invocat un drept propriu al său, limitându- se doar la face referire la titluri de proprietate viciate ale veciniilor săi, solicitarea intervenientului F. P. excede cadrului impus de dispozițiile art.49 alin C pr civ, astfel că în mod corect prima instanță a respins încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu a recurentului F. P. .
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 c pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intervenient F.
P. în contra Sentinței civile nr. 457 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMLE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al recurentului intervenient F.
P. pentru recurentul C. S. N. N. .
Constată nulitatea recursului promovat de C. S. N. N. . Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intervenient F. P.
în contra Sentinței civile nr. 457 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, F. -S. B. | Judecător, E. L. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
Red. A.P.B./16 Aprilie 2013/3 p/1730. Red. A.F.D./2 exemplare/18 iulie 2013
Judecător fond: C. S. - Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 594/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 875/2013. Fond funciar → |
|---|
