Decizia civilă nr. 594/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 594/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: E. L. JUDECĂTOR: D. -I. T.
JUDECĂTOR: C. -V. B. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestator
C. L. DE F. F. I. împotriva Deciziei civile nr. 187/R/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, privind și pe intimat P. A., intimat P. ANA, intimat C. J. DE F. F. C., intimat N. A. -S., intimat
N. M., intimat L. A., intimat J. E., intimat Ș. ANA-S., intimat P. I. -M., intimat B. S. F. prin mandatar J. O., intimat B. I. C. prin mandatar J. O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin decizia civilă nr. 187/R/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a respins ca tardiv recursul COMISIEI LOCALE DE F. F. I. și ca lipsit de interes recursul declarat de intervenienții B. I. C. și B. S. .
A anulat recursul declarat de reclamantele J. E. și Ș. Ana S., pentru lipsa calității de reprezentant.
A respins recursurile declarate de reclamanta P. Ana și de intervenientul L. A. .
A admis recursurile declarate de pârâții N. M., N. A. S. și C.
J. de F. F. C. împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătorie Turda, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligația recurenților N. A. S. și N. M. de plată a cheltuielilor de
judecată stabilite în favoarea reclamantelor, precum și obligația COMISIEI JUDEȚENE DE F. F. C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
A menținut restul dispozițiilor sentinței recurate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut, în ceea ce privește recursul declarat de intervenienții B. I. C. și B. S., că întrucât la termenul de judecată din_ instanța a admis excepția lipsei de interes, în temeiul art. 312 C. proc.civ. a respins ca lipsit de interes recursul declarat de B. I. C. și B. S. .
În ceea ce privește recursul declarat de C. locală I., întrucât la termenul din_ s-a admis excepția tardivității, în temeiul art. 312 C pric. Civ, a respins ca tardiv recursul.
În ceea ce privește recursul declarat de J. E. și Ș. Ana S., întrucât la termenul de judecată din_ instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a lui Mutescu I. instanța va anula recursul declarat de reclamantele J. E. și Ș. Ana S. .
Întrucât motivele de recurs ale recurentului L. A. și ale recurenților N. M. și N. A. S. sunt în mare identice, instanța le va analiza împreună.
Privitor la solicitarea dispunerii casării cu trimitere aceasta nu este întemeiată și nu le profită acestor recurenți, atât timp cât recursul Comisiei locale I., cea care este obligată prin hotărârea instanței de fond să realizeze punerea în posesie a fost respins.
Chiar reale de ar fi susținerile referitoare la modalitatea de executare a expertizei în condițiile de mai sus nu se mai impune administrarea din nou a expertizei.
Pe de altă parte obiecțiunilor formulate în ședința publică din_ expertul Chiriac le-a răspuns detaliat iar părțile nu au mai avut obiecțiuni și nici nu au solicitat administrarea unei noi expertiză. În aceste condiții nu se poate în recurs a se aduce astfel de critici in lipsa unor indicii temeinice. Poziția exprimată în concluziile scrise că printre titlurile de proprietate indicate de recurenta C. locală ca fiind posibil a se suprapune cu terenul indicat prin expertiza ca fiind liber se numără și un tiltlu de proprietate emis pe numele recurenților N. nu este de matură să justifice admiterea acestei cererii în condițiile în care aceste titluri existau la momentul efectuării expertizei și puteau fi indicate și analizate.
Critica referitoare la acordarea a altceva decât s-a solicitat nu este întemeiată, neexistând nici un argument pertinent în susținerea acestei critici.
Privitor la excepția inadmisibilității invocată în dosar 3630/R/ 328/2007 în mod corect instanța a analizat cererea pe fond plecând de la considerentele deciziei de casare nr. 459/R/2005.
Atât timp cât instanța de casare a dispus judecarea cauzei pe fond ea a apreciat că în cauză nu sunt incidente excepții de ordine publică care să facă de prisos cercetarea cauzei, impunându-se analiza pretențiilor pe fond.
A soluționa în alt mod acțiunea, instanța de fond ar fi încălcat disp. 315 cpc, motiv pentru care nici în fața instanței de recurs nu mai poate fi primit.
Referitor la criticile privind faptul că instanța nu a luat în considerare actele depuse privitor la situația reală a terenurilor libere, susținerile recurenților nu sunt întemeiate, neavând la bază nicio critică reală și efectivă care să ducă la aprecierea neteneiniciei și nelegalității hotărârii instanței de fond, hotărâre care de alftel a realizat o analiză amănunțită și exhaustivă a cererilor formulate.
Motivele depuse în completare și implicit critica referitoare la obligarea recurenților N. M. și N. A. S. la plata cheltuielilor de judecată apar ca întemeiate în condițiile în care față de pretențiile formulate acești recurenți nu au vreo culpă procesuală probată.
Acțiunea a fost admisă doar față de C. locală de F. F. și de C.
J. C., astfel încât doar acestea ar putea fi obligate la cheltuieli de judecată.
Recursul Comisiei județene apare întemeiat în parte, în ceea ce privește obligarea sa la daune cominatorii.
Din analiza art. 64 din Legea 18/1991 se poate trage concluzia că această recurentă nu se încadrează în categoria persoanelor avute în vedere de legiuitor, astfel încât recurenta nu poate fi obligată la plata unor daune cominatorii.
În condițiile în care textul special nu are în vedere o astfel de posibilitate acordarea unor daune cominatorii pe dreptul comun nu este permisă, motiv pentru care în aceste limite, apreciind că este incident art. 304 pct. 9 cpc, recursul a urmează a fi admis.
Referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, trebuie reținut în primul rând că temeiul obligării unei părți la cheltuieli de judecată îl reprezintă culpa procesuală, culpă procesuală care în principal se determină în funcție de soluția pronunțată în favoarea uneia sau a alteia din părți.
Ca urmare a admiterii acțiunii se poate reține o culpă procesuală. În speța de față în urma probatoriului administrat este evident că pârâta C. locală I. nu a îndeplinit obligațiile decurgând din aplicarea Legii 18/1991 în mod corespunzător. În calitatea sa de coordonatoare a activității a acestei comisii evidentă că și Comisiei județene îi revine obligația de a urmări corectitudinea lucrărilor acestei comisii și în aceste limite trebuie să i se rețină o culpă procesuală și în prezentul litigiu.
În ceea ce privește recursul lui P. Ana, acesta are în vedere cererile de chemare în judecată formulate în cele trei dosare, care în baza art. 164 C proc. civ. au fost conexate.
Instanța de fond în mod crect a plecat în analiza demersului său de la verificarea îndreptățirii antecesorilor acestor părți la reconstituirea terenului înscris în CF 962 I. .
Probele administrate în fața instanței de fond nu conferă certitudinea existenței unui contract de vânzare-cumpărare a cotei deținute de antecesorii recurentei.
În mod corect instanța, în baza principiului nemijlocirii, a dat eficiență probelor testimoniale administrate în fața sa, fără a avea în vedere declarațiile extrajudiciare.
Registrul agricol deși este avut în vedere de legiuitor ca mijloc de probă al dreptului de proprietate trebuie analizat din perspectiva modalității de completare și ținere a acestuia, respectiv în baza declarațiilor celor înscrisși în acest registru.
În condițiile existenței unui litigiu această probă trebuie analizată și reținută cu multă circumspecție, mai ales în condițiile în care este notoriu știut că în perioada regimului comunist din vari motive aceste registre au cuprins declarații inexacte și care nu pot fi primite de plano în acest moment. În lipsa probării acestor tranzacții este limpede că hotărârile comisiilor în aceste limite apar ca fiind întemeiate.
Pentru aceste considerente în temeiul art 312 C.pr.civ. a respins recursul declarat de reclamanta P. ANA, a respins recursul declarat de recurentul intervenient L. AURE și a admis recursurile declarate de pârâții N. M., N. A. S. și C. J. DE F. F. C.
împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătorie Turda, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligația recurenților N.
A. S. și N. M. de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea reclamantelor, precum și obligația COMISIEI JUDEȚENE DE F. F.
C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere. A menținut restul dispozițiilor sentinței recurate.
Prin încheierea din data de_ s-a reținut că sentința atacată a fost comunicată Comisiei locale de fond funciar I. la data de_ și recursul a fost declarat la data de_, termenul de 15 zile prevăzut de art.301 C.proc.civ. fiind depășit.
Împotriva deciziei menționate a formulat contestație în anulare pârâta
C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
I. .
În motivarea contestației pârâta a invocat dispozițiile art. 318 C.proc.civ., conform cărora "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale".
Prin "eroare materiala" ca temei al unei contestații in anulare, in sensul art. 318 CPP, se înțelege orice eroare materiala evidenta pe care o săvârșește instanța. Respingerea unui recurs ca tardiv, deși acesta a fost înregistrat in termen prin mijloacele de comunicare (inclusiv prin expedierea acestuia cu confirmarea expedierii), dar instanța nu a luat in considerare dovada depusa, constituie una dintre erorile materiale prevăzut de legiuitor. (Conform deciziei Tribunalului Suprem 715/1972).
La termenul de judecata din data de_, instanța de recurs a pus, din oficiu, in discuția pârtilor tardivitatea recursului promovat de C. L. de F. F. I. raportat la data comunicării recursului_ (asa cum aceasta era consemnata in dovada de comunicare). Cu toate ca reprezentantul Comisiei Locale a solicitat acordarea unui termen de judecata pentru a verifica aspectele legate de comunicarea recursului (având in vedere si dovada înregistrării la C. L. a comunicării in data de_ ) si de înregistrarea acestuia, instanța a rămas in pronunțare si a amânat pronunțarea soluției pana la data de_ .
După dezbateri, analizând aspectele legate de comunicarea si înregistrarea recursului, pârâta a ajuns la concluzia evidenta ca recursul a fost declarat in termen fiind comunicat prin fax Judecătoriei Turda la data de_ . A formulat si înregistrat in aceeași zi (_ - a ultimului termen de judecata) o cerere de repunere pe rol a dosarului prin care a făcut dovada
înregistrării pe faxul Judecătoriei Turda a recursului la data de_ . Raportat la data de comunicare a recursului_, raportat la faptul ca 13 si 14 octombrie 2012 reprezintă zile de sărbătoare legala, data de_ a reprezentat ultima zi de recurs.
Instanța nu a luat in considerare cererea recurentei si dovada de înregistrare a recursului prin fax la Judecătoria Turda in data de_, si, la data de_, a pronunțat decizia prin care a respins ca tardiv recursul formulat.
Mai mult, asa cum rezulta din încheierea din data de_ si din minuta comunicata, instanța, dintr-o alta eroare materiala nu s-a pronunțat nici asupra cererii de repunere pe rol a cauzei. Chiar daca instanța a considerat ca cererea de repunere pe rol a cauzei nu este întemeiata ar fi trebuit sa o analizeze si sa o pună in discuția părților.
Considera ca suntem in prezenta unei erori materiale de procedura care are drept consecința respingerea ca tardiv a recursului formulat in termen, iar gravitatea aceste erori are drept consecința darea unei soluții greșite. Nu este vorba de o eroare de judecata, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale, ci de o greșeala de fapt in legătura cu un aspect formal al recursului.
Prin întâmpinarea formulată intimatul L. A. a solicitat admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, având în vedere susținerea contestatoarei care arată că la dosarul instanței de recurs a depus dovada împrejurării că recursul a fost declarat în termen, fiind comunicat prin fax Judecătoriei Turda la data de_, în mod evident recursul nu este tardiv.
Prin notele de ședință depuse la dosar intimații N. M. și N. A.
S. au solicitat admiterea contestației în anulare, cu consecința rejudecării pe fond a recursului declarat de C. locală I. și a recursului declarat de intimați.
Analizând contestația în anulare, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.318 C.proc.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând
recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ceea ce privește primul motiv al contestației, privind greșeala materială, legea are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, fiind vorba despre greșeli de fapt și nu greșeli de judecata.
În doctrină și jurisprudență s-a reținut că în categoria greșelilor materiale intră, de exemplu, respingerea recursului ca tardiv, deși la dosar se afla plicul din care rezultă că recursul a fost depus la poșta în termenul legal; anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsea chitanța privind taxa de timbru; anularea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant, deși la dosar se afla procura dată de parte.
În speță, instanța de recurs a reținut că ultima zi în care se putea declara recurs în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.301 C.proc.civ. a fost_, recursul pârâtei C. L. I. fiind declarat la data de_ .
Contestatoarea a depus la dosar dovada comunicării prin fax a recursului la data de_ .
În consecință, tribunalul consideră fondate susținerile contestatoarei, soluția de respingerea a recursului său ca tardiv fiind rezultatul unei greșeli materiale.
În consecință, în baza art.318 și următoarele C.proc.civ. tribunalul va admite contestația în anulare, va anula în parte decizia atacată și va dispune rejudecarea recursului declarat de recurenta C. L. I. împotriva sentinței civile nr. 2566/2012 a Judecătoriei Turda, fixând termen pentru rejudecare la_, sala 130, ora 8.00.
În ceea ce privește solicitarea intimaților N. M. și N. A. S. în sensul rejudecării pe fond și a recursului lor, tribunalul constată că aceștia nu au formulat contestație în anulare, astfel încât nu este legal sesizat cu o cerere care, în cazul admiterii, să conducă la anularea deciziei instanței de recurs și la rejudecarea recursului intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de recurenta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. împotriva deciziei civile nr. 187/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o anulează în parte și dispune rejudecarea recursului declarat de recurenta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. împotriva sentinței civile nr. 2566/2012 a Judecătoriei Turda.
Fixează termen pentru rejudecare la_, sala 130, ora 8.00. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, E. L. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, C. -V. B. |
GREFIER, A. P. |
Red.dact.D.T./C.Ț./_
| ← Decizia civilă nr. 261/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 753/2013. Fond funciar → |
|---|
