Decizia civilă nr. 261/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.261/R/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant B. I. , în contra Sentinței civile nr.21.276/01 Noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți P. comunei C.
- M. I. M., C. locală de aplicare a L. nr.1. C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., B. S., R. L., F. M. , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 Februarie 2013 care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.21.276/01 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu P. comunei C. - M. I. M., C. locală pentru aplicarea legii nr.1. C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., R. L., B. S., F. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la C. locală C. sub nr.1158/_ numita R. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4,92 ha indicând detaliat terenurile înscrise în Registrul Agricol pe numele R. C., soțul său, și anume: 1,90 ha în locul numit "Acasă";,0,87 ha în locul numit "Șes";, 0,86 ha în locul numit " Cherchedeu";, 0,29 ha în locul numit " Șes";, 1,00 ha în locul numit " Acasă";.
În dovedirea cererii sale, numita R. M. a depus copia Registrului Agricol din perioada 1959-1960 din care rezultă că numitul R. C. a intrat în CAP cu suprafața de 4,92 ha teren.
Cererea numitei R. M. a fost aprobată, aceasta fiind înscrisă în anexa 2a, poziția 73 cu suprafața de 4,92 ha teren.
Instanța de fond a arătat faptul că, prin Sentința civilă nr.2719/2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I., împotriva pârâților C. locală C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., precum și în parte cererea formulată de intervenientele B. S., F. M., Mărginean Otilia, R. L., sentință prin care s-a dispus obligarea pârâtei C. locală C. să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate și să elibereze procesul verbal de punere în posesie în favoarea defunctei R. M. pentru suprafața de 8700 mp, situat în N., jud.C., tarla 53, parcela 12.
A mai fost obligată pârâta C. județeană C. să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 8700 mp teren situat în tarla 53, parcela 12. În baza hotărârii judecătorești de mai sus, C. locală C. a emis procesul verbal de punere în posesie nr.1158/2011 pentru suprafața de 4,92 ha teren, din care suprafața de 8700 mp, situată în tarla 53, parcela
12.
Procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de către membrii Comisiei locale C., precum și de reclamant, iar în baza procesului verbal de punere în posesie, în favoarea numitei R. M. s-a emis Titlul de proprietate nr.21880/_ pentru suprafața de 4 ha 9200 mp.
Instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate și să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 0,86 ha din tarlaua "Cerci"; conform adeverinței nr.199/1991, anexa 2a, poz.73, susținând că acest teren a fost donat de către numita R. M. mamei reclamantului prin contractul de donație întocmit în anul 2005.
Raportat la susținerile reclamantului instanța a reținut în drept că, potrivit art.8 din Legea nr.1., reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar potrivit art.11 din Legea nr.1., suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Judecătoria Cluj-Napoca, analizând probele de la dosar, a reținut că, în temeiul L. nr.1. numita R. M. antecesoarea reclamantului și pârâtelor B. S., R. L., F. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4,92 ha, conform Registrului Agricol din anii 1959-1960.
Prin cererea de reconstituire numita R. M. a indicat detaliat terenurile cu care numitul R. C., soțul ei, a fost înscris în Registrul Agricol.
Din cuprinsul cererii formulate de numita R. M., din cererea de înscriere în CAP a numitului R. C., precum și din cuprinsul Registrului agricol din anii 1959-1960 a rezultat că, anterior cooperativizării, familia R. nu a deținut teren în locul numit " Cerci";.Contractul de donație încheiat de numita R. S. în favoarea fiicei sale, pârâta B. S. nu are valoare probatorie în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în locul numit Cerci, având în vedere că, potrivit art.11 din Legea nr.1., dreptul de proprietate se dovedește cu extras CF sau Registru Agricol, iar din actele depuse la dosarul de fond funciar nu rezultă că familia R. a deținut acest teren anterior cooperativizării.
Instanța de fond a mai apreciat că înscrierea în Registrul Agricol cu suprafața de 0,86 ha teren în locul numit Cerci ulterior apariției L. nr.1. și achitarea impozitului aferent acestui teren de către reclamant nu are valoare probatorie având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legii speciale se face doar cu acte de proprietate deținute anterior cooperativizării, iar din copia Registrului Agricol din anul 2010 a rezultat foarte clar că a fost tăiat peste pozițiile 7 și 8 unde era identificat terenul de 0,86 ha din Cerci, iar în anul 2011 acest teren nu mai este identificat.
Pe de altă parte, instanța a reținut că, în temeiul L. nr.1., pârâta
R. S. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,86 ha teren situat în locul numit Cerci, în favoarea numitei R. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren solicitate, respectiv 4,92 ha.
Procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de către reclamant, acesta fiind de acord cu propunerea Comisiei locale C. în ceea ce privește suprafața de teren aprobată și cu amplasamentul acesteia.
În consecință, instanța de fond a apreciat că, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în conformitate cu situația terenurilor deținute de antecesorii reclamantului și pârâtelor B. S., R. L., F. M. anterior cooperativizării, iar prin probele administrate reclamantul nu a reușit să facă dovada că numita R. M. sau descendenții acesteia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul situat în locul numit Cerci și nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestui teren, instanța a respins acțiunea având ca obiect emiterea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,86 ha,ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea privind emiterea titlului de proprietate pentru 0,86 ha teren situat în locul numit Cerci, a respins și cererea accesorie privind obligarea celor două comisii la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune interese ca neîntemeiată.
Împotriva Sentinței civile nr.21.276/01 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs reclamantul
B. I. (f.2), prin care a arătat că a fost deposedat de un teren arabil de 0,86 ha lăsat moștenire prin donație de către bunica, R. M., mamei sale,
B. S. în anul 1995, acceptat de Primăria C. prin Consiliul local și primarul M. I., tatăl actualului primar.
Recurentul mai arată că, în motivarea respingerii acțiunii, Judecătoria a făcut mai multe greșeli, unele intenționate, prin omisiune, și anume "că nu a făcut dovada prin acte sau martori";, în condițiile în care din actele primăriei rezultă existența acelui teren în anul 1960 în tarla "cherchedeu"; și din 1991 în tarlaua "cerci"; și, mai mult, a solicitat în scris citarea a doi martori însă instanța a refuzat.
Recurentul a depus mai multe note de ședință și înscrisuri prin care și-a argumentat recursul declarat.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. locală C. a solicitat respingerea ca neîntemeiat și nelegal a recursului declarat de B. I. (f.19).
Pârâta F. M. a solicitat a se judeca recursul în lipsa sa, f.14, iar numita R. L. a susținut recursul lui B. I., confirmând schimbul terenului din litigiu, f.17.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, respectiv
împrejurarea că, prin cererea înregistrată la C. locală C. sub nr.1158/_ numita R. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4,92 ha indicând detaliat terenurile înscrise în Registrul Agricol pe numele R. C., soțul său, și anume: 1,90 ha în locul numit "Acasă";,0,87 ha în locul numit "Șes";, 0,86 ha în locul numit " Cherchedeu";, 0,29 ha în locul numit " Șes";, 1,00 ha în locul numit " Acasă";, iar în dovedirea cererii a depus copia Registrului Agricol din perioada 1959-1960 din care rezultă că numitul R. C. a intrat în CAP cu suprafața de 4,92 ha teren.
Cererea numitei R. M. a fost aprobată, aceasta fiind înscrisă în anexa 2a, poziția 73 cu suprafața de 4,92 ha teren, iar ulterior prin Sentința civilă nr.2719/2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._
, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I., împotriva pârâților C. locală C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., precum și în parte cererea formulată de intervenientele B. S., F. M., Mărginean Otilia, R. L.
, sentință prin care s-a dispus obligarea pârâtei C. locală C. să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate și să elibereze procesul verbal de punere în posesie în favoarea defunctei R. M. pentru suprafața de 8700 mp, situat în N., jud.C., tarla 53, parcela 12,
cu obligarea pârâtei C. județeană C. să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 8700 mp teren situat în tarla 53, parcela 12.
În baza hotărârii judecătorești de mai sus, C. locală C. a emis procesul verbal de punere în posesie nr.1158/2011 pentru suprafața de 4,92 ha teren, din care suprafața de 8700 mp, situată în tarla 53, parcela 12, iar procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de către membrii Comisiei locale C., precum și de reclamant, iar în baza procesului verbal de punere în posesie, în favoarea numitei R. M. s-a emis Titlul de proprietate nr.21880/_ pentru suprafața de 4 ha 9200 mp.
Instanța de fond a reținut corect că, prin prezenta cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate și să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 0,86 ha din tarlaua "Cerci"; conform adeverinței nr.199/1991, anexa 2a, poz.73, susținând că acest teren a fost donat de către numita R. M. mamei reclamantului prin contractul de donație întocmit în anul 2005.
Raportat la susținerile reclamantului instanța de fond a reținut corect în drept că, potrivit art.8 din Legea nr.1., reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar potrivit art.11 din Legea nr.1., suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Judecătoria Cluj-Napoca, analizând probele de la dosar, a reținut că, în temeiul L. nr.1. numita R. M. antecesoarea reclamantului și pârâtelor B. S., R. L., F. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4,92 ha, conform Registrului Agricol din anii 1959-1960, iar prin cererea de reconstituire numita R. M. a indicat detaliat terenurile cu care numitul R. C., soțul ei, a fost înscris în Registrul Agricol.
În mod corect instanța de fond a reținut că in cuprinsul cererii formulate de numita R. M. și din cererea de înscriere în CAP a numitului
R. C., precum și din cuprinsul Registrului agricol din anii 1959-1960 a rezultat că, anterior cooperativizării, familia R. nu a deținut teren în locul numit " Cerci";.
Contractul de donație încheiat de numita R. S. în favoarea fiicei sale, pârâta B. S. nu are valoare probatorie în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în locul numit Cerci, având în vedere că, potrivit art.11 din Legea nr.1., dreptul de proprietate se dovedește cu extras CF sau Registru Agricol, iar din actele depuse la dosarul de fond funciar nu rezultă că familia R. a deținut acest teren anterior cooperativizării.
Instanța de fond în mod justificat a mai apreciat că înscrierea în Registrul Agricol cu suprafața de 0,86 ha teren în locul numit Cerci ulterior apariției L. nr.1. și achitarea impozitului aferent acestui teren de către reclamant nu are valoare probatorie având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legii speciale se face doar cu acte de proprietate deținute anterior cooperativizării, iar din copia Registrului Agricol din anul 2010 a rezultat foarte clar că a fost tăiat peste pozițiile 7 și 8 unde era identificat terenul de 0,86 ha din Cerci, iar în anul 2011 acest teren nu mai este identificat.
Pe de altă parte, instanța a mai reținut că, în temeiul L. nr.1., pârâta R. S. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,86 ha teren situat în locul numit Cerci, în favoarea numitei R. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren solicitate, respectiv 4,92 ha.
Totodată s-a mai constatat că, procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de către reclamant, acesta fiind de acord cu propunerea Comisiei locale C. în ceea ce privește suprafața de teren aprobată și cu amplasamentul acesteia.
În consecință, instanța de fond corect a apreciat că, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în conformitate cu situația terenurilor deținute de antecesorii reclamantului și pârâtelor B. S., R. L., F.
anterior cooperativizării, iar prin probele administrate reclamantul nu a reușit să facă dovada că numita R. M. sau descendenții acesteia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul situat în locul numit Cerci și nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestui teren, instanța a respins acțiunea având ca obiect emiterea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,86 ha,ca neîntemeiată.
În recursul declarat de recurent acesta nu a adus elemente noi relevante care să configureze o altă stare de fapt care să justifice acțiunea formulată, mai mult, recurentul a formulat prin notele depuse la dosarul de recurs cereri noi, pe care nu le-a prezentat instanței de fond printre care solicitarea anulării titlului de proprietate întocmit pe numele lui R. M. și întocmirea altui titlu în care să se treacă numele actualilor proprietari, cereri ce nu pot fi analizate în această fază a procesului.
În mod corect instanța de fond, având în vedere că a respins cererea privind emiterea titlului de proprietate pentru 0,86 ha, teren situat în locul numit Cerci, a respins și cererea accesorie privind obligarea celor două comisii la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune interese ca neîntemeiată.
Pentru considerentele prezentate, tribunalul constată temeinică și legală sentința civilă nr.21276/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul, respingând ca nefondat, în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă recursul declarat de B. I.
.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. I. împotriva Sentinței civile nr.21276 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de _
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
C.
-A.
C.
C.
-V.
B.
V. G.
Judecătorul fiind plecat
din instanță, semnează
Președintele Secție civilă
Judecător
SS
GREFIER
P. B.
Redactat A.P.B./08 Martie 2013 Red. V.G./2 exemplare
Judecător fond: E. ia Pădurariu - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1/007. Fond funciar | Decizia civilă nr. 594/2013. Fond funciar → |
|---|
