Decizia civilă nr. 120/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 120/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC I. T. C. SA împotriva Sentinței civile nr. 19717/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, privind și pe intimata R. E. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av. C. A., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că apelul este declarat în termen legal, este nemotivat.
Reprezentanta intimatei invocă excepția lipsei de interes a apelantei întrucât nu justifică un interes actual în susținerea apelului și solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 19717/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a petentei S.C. I. T. C. S.A., invocată de către intimată prin întâmpinare.
S-a admis plângerea formulata de petenta S.C. I. T. C. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. R. Enterprise S.R.L.
S-a dispus anularea încheierii nr. 42257/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară nr. 29372/_ a OCPI
C. și s-a dispus respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al
S.C. R. E. S.R.L. în CF nr. 2. C. -N., cu consecința radierii acestuia din cartea funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit copiei CF nr. 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. ), imobilul cu nr. cadastral 12492/14, s-a aflat în proprietatea societății SC Unimet C. SA.
Prin Hotărârea nr.1/_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC Unimet C. SA, s-a aprobat divizarea acestei societăți comerciale, prin transferarea patrimoniului acesteia către doua societăți existente, intimata S.C. R. Enterprise S.R.L. și respectiv S.C. Unimet Group
S.R.L. Potrivit art. 5 din aceasta hotărâre, se scot din patrimoniul S.C. Unimet
C. S.A. și se transferă în patrimoniul S.C. R. Entreprise S.R.L. mai multe imobile, printre care și imobilul cu nr. cadastral 12492/14 înscris în CF nr. 2.
-N. . De asemenea, s-a menționat că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea intimatei se va face numai după înregistrarea Hotărârii AGEA nr. 1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin Hotărârea nr. 3/_ a Asociatului Unic al S.C. R. Enterprise
S.R.L. a fost aprobata operațiunea de divizare a S.C. Unimet C. S.A. în forma expusă anterior și preluarea în patrimoniul societății a mai multor active, printre care și imobilul în discuție, iar prin Hotărârea nr. 3/_ a Asociaților SC Unimet Group S. a fost ,de asemenea, aprobată operațiunea de divizare.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate al SC R. Enterprinse S. asupra imobilului înscris în CF nr. 2. C. -N., în baza Hotărârii nr.1/2011 autentificată sub nr. 1365/_ de BNP P. Ionuț - F., a fost admisă prin încheierea nr. 29372/_ . Cererea de reexaminare formulată de petenta SC
I. T. C. SA împotriva încheierii nr. 29372/2011 a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr.42257/_ .
Analizând cele doua încheieri contestate în baza înscrisurilor depuse la dosarul de carte funciară, prin prisma susținerilor petentei și a normelor legale incidente, instanța a constatat următoarele. Potrivit dispozițiilor art. 50 al. 2 si 2 ind.1 din Legea nr.7/1996, (2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. (2^1) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Așadar, legea conferă calitate procesuală activă unui câmp larg de persoane, care pot contesta încheierile de carte funciară date de registrator, cu condiția de a justifica un interes în susținerea acestor plângeri.
Examinând în acest context excepția lipsei de interes a plângerii, excepție invocată de intimata SC R. Enterprise S., instanța a constatat următoarele.
Interesul în susținerea unei acțiuni, ca și condiție de fond a oricărei cereri de chemare în judecată, constă în folosul practic pe care promovarea acelei acțiuni îl poate asigura titularului cererii. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe condiții, respectiv să fie legitim, născut și actual, personal și direct și, de asemenea, trebuie să fie probat de reclamant, căruia îi revine sarcina probei și sub acest aspect conform art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă.
Din aceasta perspectivă, se constată că în prezent petenta justifică un interes în obținerea anulării încheierii de admitere nr. 29372/_, prin care a fost admisă cererea de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei în cartea funciară. Astfel, după cum s-a reținut în considerentele sentinței civile nr. 20025/2011 pronunțată la_ în dosarul nr._, în prezent petenta este titulara unui drept de creanța asupra debitoarei SC Unimet C. SA, în baza sentinței comerciale nr. 278/C/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, rămasă irevocabilă. În această calitate, interesul petentei de a obține anularea încheierii de admitere date de registrator întrunește toate
condițiile legale, întrucât o asemenea soluție ar conduce la menținerea înscrierii dreptului de proprietate al debitoarei sale asupra bunului înscris in CF nr. 2. C. -N., și i-ar da posibilitatea de a începe executarea silită dacă debitoarea nu achită de bună voie suma datorată în baza sentinței comerciale mai sus menționate. Ca urmare, s-a constatat ca excepția lipsei de interes este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Analizând pe fond plângerea formulată, instanța a constatat că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 249 lit. b din Legea nr. 31/1990 divizarea produce efecte de la data înregistrării hotărârii ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea, cu excepția cazului în care, prin acordul parților, se stipulează ca operațiunea va avea efect la o alta data, care nu poate fi însă ulterioară încheierii exercițiului financiar curent al societății absorbante sau societăților beneficiare, nici anterioară încheierii ultimului exercițiu financiar încheiat al societății sau societăților ce își transferă patrimoniul.
In temeiul normei mai sus enunțate, instanța a reținut că divizarea produce efecte, ca regulă, de la data la care hotărârea ultimei adunări generale a unei societăți implicate în operațiunea de divizare a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului. În acord cu aceste dispoziții legale, în Hotărârea AGEA nr. 1/_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC Unimet C. SA, s-a prevăzut ca înscrierea dreptului de proprietate in favoarea intimatei se va face numai după înregistrarea Hotărârii AGEA nr.1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (fila 14).
Or, la data la care intimata SC R. Enterprise S. și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, respectiv_, procedura de divizare nu era finalizată și deci transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil înscris în CF nr. 2. C. -N. nu operase încă. La acea dată, nu fusese înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj Hotărârea AGEA a UNIMET C. SA nr. 1 din data de_, nefiind așadar încheiată procedura de divizare și nefiind îndeplinită condiția stabilită prin actul ce a stat la baza intabulării. Însă, la_ prin Rezoluția Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrată din oficiu Încheierea Comercială nr. 3258 din_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, precum și modificările dispuse prin aceasta. În consecință, la data de_ Hotărârea nr. 1/0_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. Unimet C. S.A. a fost înregistrată la ORC. Cum instanța este obligată să examineze pe calea plângerii încheierii de carte funciara actele existente în dosarul de carte funciară la acea dată și să stabilească, în raport de momentul înscrierii unui drept in CF, dacă respectiva înscriere a fost sau nu legală, în speța dedusă judecății s-a constatat că la data la care a fost dată încheierea de admitere nr. 29372/_, aceasta înscriere nu a fost legală, nefiind finalizată procedura de divizare a Unimet C. S.A., iar din punct de vedere formal, nefiind îndeplinită condiția prevăzuta în actul în baza căruia s-a făcut înscrierea în favoarea intimatei SC R. Enterprise S. .
În ceea ce privește apărarea intimatei R. E. S. constând în aceea că ulterior încheierii de admitere nr. 29372/_, hotărârea nr. 1/0_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. Unimet C. S.A. a fost înregistrată la ORC, în prezent fiind îndeplinite condițiile pentru intabularea dreptului în cartea funciară instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată. Astfel, actul de divizare nu transferă dreptul de proprietate, transferul dreptului realizându-se doar în momentul în care se înregistrează la ORC
hotărârea de divizare și numai pentru viitor. Transferul proprietății prin divizare este astfel condiționat de o modalitate, care, însă, nu era o condiție suspensivă clasică, constând în înregistrarea (sau nu) în registrul comerțului, pentru că nu producea efecte retroactiv, ci numai pentru viitor, în măsura în care se realiza, funcționând ca un termen suspensiv. Condiția suspensivă, ca regulă, produce efecte și pentru trecut, dreptul dobândindu-se retroactiv, de la data încheierii actului juridic afectat de condiție, însă acest efect este doar de natura, nu și de esența condiției suspensive, ea putând produce efecte doar pentru viitor, fie prin voința legiuitorului (cum este cazul art. 249 lit. b din Legea nr. 31/1990), fie prin voința părților. Producând efecte numai pentru viitor, din punctul de vedere al cărții funciare, ea are regimul juridic al unui termen suspensiv și nu al unei condiții suspensive, acesta fiind motivul pentru care nu se poate înscrie provizoriu, în temeiul art. 26 alin. 4 lit. b din Legea nr. 7/1996, ci doar nota, drepturile afectate de un termen suspensiv putând fi doar notate. Aceasta deoarece înscrierea provizorie justificată ulterior se transformă retroactiv în intabulare, intabularea având ca obiect drepturi necondiționale, or, în cazul în speță, dreptul nu exista în patrimoniul pârâtei la data înregistrării cererii de înscriere, fiind dobândit doar ulterior și numai pentru viitor. De aceea, argumentele intimatei privind necesitatea menținerii intabulării, pentru că, în fapt, înscrierea inițială, deși trebuia să fie una provizorie, a fost justificată pe parcursul procesului, prin împrejurarea că ulterior a fost înregistrată în Registrul Comerțului hotărârea de divizare, sunt nefondate, neputându-se intabula un drept ce nu există la data cererii de intabulare.
Împotriva sentinței civile nr.19717/2012 a declarat în termen legal apel petenta SC I. T. C. SA, nefiind însă motivat în fapt și în drept.
La termenul de judecată din data de 08 martie 2013, reprezentanta intimatei a invocat excepția lipsei de interes a apelantei întrucât nu justifică un interes actual în susținerea apelului.
Analizând excepția lipsei de interes,
tribunalul reține că este întemeiată și urmează să fie admisă pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996 hotărârea pronunțată de judecătorie plângerea formulat împotriva încheierii de carte funciară poate fi atacată cu apel.
Apelul fiind o cale de atac, pentru exercitarea acesteia trebuie ca partea care uzează de acest drept să îndeplinească condițiile de exercitare a acțiunii civile între care și interesul.
Interesul în susținerea unei acțiuni, ca și condiție de fond a oricărei cereri de chemare în judecată, constă în folosul practic pe care promovarea acelei acțiuni îl poate asigura titularului cererii. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe condiții, respectiv să fie legitim, născut și actual, personal și direct și, de asemenea, trebuie să fie probat de reclamant, căruia îi revine sarcina probei și sub acest aspect conform art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă. Prin promovarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, apelantul a obținut realizarea interesului urmărit în întregime, atâta timp cât plângerea a fost admisă așa cum a fost formulată.
În condițiile în care în apel nu poate fi schimbată calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula cereri noi potrivit dispozițiilor art.294 Cod de procedură civilă, iar apelantul a obținut la fond realizarea integrală a pretențiilor, acesta nu mai justifică nici un interes.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă va admite excepția și va respinge apelul declarat de SC I. T. C. SA împotriva Sentinței civile nr. 19717/_
, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge apelul declarat de SC I. T. C. SA împotriva Sentinței civile nr. 19717/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ ca lipsit de interes.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013.
Președinte,
R. G.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
P.
A.P. 11 Martie 2013 Red.dact.S.S./C.Ț.
4 ex/_
Jud.fond.M. C. F.
| ← Decizia civilă nr. 523/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 1238/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
