Decizia civilă nr. 523/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 523/A/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ OMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant S.
M., apelant S. G. C. ,împotriva Sentinței civile nr.491/_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelanților, av. B. RĂZVAN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
De asemenea, se constată că apelul a fost declarat în termen, este motivat și legal timbrat.
Reprezentantul apelanților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la apel.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe apel reprezentantului apelanților.
Reprezentantul apelanților, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Deliberând reține că prin încheierea civilă nr.491/_, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Dej a respins plângerea formulată de petenții
M. și S. G. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr._
, petenții S. M. și S. G. C. au formulat plângere împotriva
încheierii de carte funciară nr.2867/2013, pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Carte Funciară D., solicitând anularea încheierii atacate, admiterea cererii înregistrată sub nr.81/2013, întabularea în CF a dreptului de proprietate al petenților, conform hotătârilor judecătorești obținute, precum și în conformitate cu expetiza tehnică întocmită de expert tehnic judiciar Zarafan Constantin, parte integrantă din decizia 1285/2012 a Curții de Apel Timișoara precum și cu documentația tehnică realizată de expert Ionescu Victor. Se mai solicită să se dispună radierea notării de respingere a cererii de primă
înscriere a dreptului de proprietate, înscrisă în CF nr.51029 D., radierea notării respingerii cererii de reexaminare a încheierii nr.81/2013, cu obligarea BCPI la cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenții au arătat, în esență, că li s-a restabilit dreptul de proprietate în privința terenului în suprafață de 1107 mp. și a construcției edificate pe acesta, imobile situate în D., str.E.Teodoroiu, nr.52, prin decizia civilă nr.1285/2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, iar expertiza efectuată în cauză a stabilit că din topograficul ce identifică imobilul teren ce a aparținut antecesorului petenților, se mai regăsește fizic o suprafață liberă aferentă construcției casei de locuit de doar 1107 mp.
Se arată astfel că expertiza face parte integrantă din hotărârile judecătorești pronunțate, iar pentru diferența de teren ce nu se mai regăsește fizic (respectiv 853 mp.) s-a dispus acordarea în favoarea petenților de despăgubiri bănești, iar petenților li s-a recunoscut dreptul de proprietate tocmai avându-se în vedere calitatea acestora de moștenitori ai fostului proprietar, def. Gogoman Antal. Neconcordanța dintre nr. topo cu care este identificat imobilul în CF și nr. menționat în cadrul documentației depusă la CF de către petenți are la bază a simplă eroare materială de redactare.
La dosar au fost depuse de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., în copii certificate încheierile de CF nr.2867 din_ și 81 din_, precum și actele care au stat la baza acestora (filele 20-119).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Petenții au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară de reexaminare nr. 2867 din_, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Carte Funciară D., în termenul legal de 15 zile de la comunicare, în conformitate cu prevederile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea de respingere nr.81/_, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Carte Funciară D. s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr.topo 1058/1, înscris în CF nr.51029 (provenită din CF de pe hârtie cu nr.2273 D. ) UAT D., având proprietar dr.Gogoman Antal în cotă de 1/1 parte de sub B1, cu notarea respingerii cererii având ca obiect primă înscriere, reținându-se, în esență, în motivare, că până la termenul alocat prin referatul de completare din_ nu s-a depus documentația cadastrală în concordanță cu dispozitivul Deciziei nr.1285/2012, în condițiile în care decizia se referă la suprafața de 1107 mp., iar nr. topo la care se face referire are in CF o suprafață de 1960 mp., impunându-se astfel întocmirea unei documentații de dezlipire. S-a mai reținut faptul că hotărârile pronunțate nu sunt opozabile proprietarului de CF.
Prin încheierea de respingere nr.2867/_, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Carte Funciară D. s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii de CF nr. 81/_, reținându-se în motivare, că prin referatul nr.882/_ s-a dispus respingerea recepției documentației cadastrale, având în vedere faptul că nu a fost întocmită conform prevederilor legale în vigoare, în sensul că s-a
constatat neconcordanță între nr. topo de parcelă din cartea funciară existentă, evidențiat în dispozitivul Deciziei civile nr._ /1) și nr. topo de parcelă din cartea funciară, evidențiat în documentația cadastrală, respectiv în tabelul de mișcare parcelară (1958/1).
Instanța a reținut că prin Decizia civilă nr.1285/2012 a Curții de Apel Timișoara, irevocabilă, s-a dispus retrocedarea în natură a casei, curții și grădinii, în suprafață de 1107 mp., situată în D., str.Ec.Teodoroiu, nr.52, înscrisă în CF nr.2273 D., cu nr. topo 1058/1 către recurenții petenți în prezentul dosar.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert Zarafan Constantin, se concluzionează la pct.5, că suprafața reală a imobilului înscris în CF nr.2273 D., nr. topo 1058/1 este de 1107 mp., iar la pct.8 faptul că suprafața totală a parcelei nr. topo 1058 înainte de expropriere a fost de 3798 mp., din care a fost legal expropriată suprafața de 1838 mp.
Ca urmare, în cartea funciară menționată suprafața este de 1960 mp., situație în care, în mod corect a stabilit registratorul de carte funciară că se impune întocmirea unei documentații de dezlipire, cu atât mai mult cu cât s-a stabilit de către instanță faptul că nu se poate dispune retrocedarea și cu privire la suprafața de 853 mp., pentru care s-a constituit un drept real de proprietate în favoarea pârâtei S.C. Agrocom S.A., în temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, seria M07 nr.1682 din_, titlu menținut de instanța de contencios administrativ, cu ocazia soluționării excepției de nelegalitate, nereținându- se așadar de către instanță ca și argument al respingerii retrocedării în natură cu privire la cei 853 mp., cele concluzionate de expert, și anume faptul că suprafața respectivă ( de 853 mp.) este folosită de Statul Român ca spații verzi între blocuri fără acte.
Instanța a apreciat astfel că, deși sunt întemeiate susținerile petenților potrivit cărora dreptul acestora de proprietate a fost recunoscut dată fiind calitatea acestora de moștenitori ai proprietarului tabular, neputând fi astfel reținut motivul de respingere invocat de registrator cu privire la inopozabilitatea hotărârilor judecătorești față de proprietarul de carte funciară, soluția de respingere a fost pronunțată în mod corect, prin prisma necesității întocmirii unei documentații de dezlipire a nr. topo, ocazie cu care se poate proceda și la îndreptarea unor eventuale erori materiale strecurate în cuprinsul documentației cadastrale.
Totodată, instanța a constatat că petenții au depus la dosar, la data de_, dovada formulării unei noi cereri către OCPI, fără a rezulta însă faptul că este vorba de reînregistrarea documentației depuse inițial, și oricum această împrejurare nu poate avea efect asupra prezentei plângeri.
Împotriva încheierii menționate au declarat apel petenții S. M. și S. G. C., solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivarea apelului, petenții au arătat că dezmembrarea suprafeței de teren identificată cu nr.top. 1058/1 nu era necesară.
În cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Timisoara a fost efectuată o expertiză de identificare întocmită de dl. exp Zarafan Constantin, expertiză în cadrul căreia s-a stabilit faptul că din topograficul ce identifică imobilul teren ce a aparținut antecesorului lor, se mai regăsește fizic o suprafață liberă, aferentă construcției casă de locuit, de
doar 1107 mp. Această lucrare tehnică face parte integrantă din hotărârile judecătorești pronunțare in acest dosar de instanțele de la Timișoara.
De asemenea se impunea a se observa și că în dispozitivuldDeciziei civile nr. 1285/2012 a Curții de Apel Timișoara se menționează că pentru diferența de suprafața intre cea înscrisă în CF si anume (1960 mp) si cea regăsita fizic la fata locului (1107 mp) respectiv pentru suprafața de 853 mp, s-a dispus prin hotărâre acordarea în favoarea noastră de despăgubiri bănești.
Concluzia ce se desprinde din actele depuse în susținerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate, este aceea că în prezent imobilul teren, indentificat cu topograficul 1058/1 mai are fizic doar suprafața de 1107 mp, suprafață asupra căreia au calitatea de proprietari si asupra căreia au dreptul să își înscrie în CF dreptul de proprietate.
Apelanții au mai arătat că dezmembrarea suprafeței de teren identificată cu nr.top. 1058/1 nu este tehnic și juridic posibilă.
Așa cum rezultă de altfel și din cuprinsul expertizei judiciare întocmite de exp. Zarafan Constantin, suprafața de 853 mp din vechiul topografic 1058/1 este în prezent ocupată de blocuri, alei și spații verzi. Statutul juridic al acestei suprafețe de teren este unul incert din punct de vedere al proprietății.
O documentație cadastrală de dezmembrare a acestei suprafețe ar impune în primul rând o identificare dovedită cadastral a întregii suprafețe a vechiului topografic ceea ce fizic este imposibil, în condițiile in care parte din acest teren este ocupat de construcții.
De asemenea au arătat că ei nu au cum sa și asume identificarea si dezmembrarea unor alte suprafețe de teren decât cele care constituie proprietatea lor și cu care au fost puși in posesie.
Faptul că Statul Roman in perioada in care a deținut in proprietate suprafața de teren obiect al litigiului nu a înțeles sa aducă la zi cuprinsul CF, raportat la lucrările si amenajările realizate, nu le poate fi imputat noua.
Se impune in schimb ca pentru suprafața de 1107 mp ce le-a fost retrocedată sa fie înscris în CF dreptul de proprietate în regim cadastral, pe limitele și pe amplasamentul pe care au fost puși în posesie, urmând ca orice alte suprafețe de teren învecinate ce nu constituie proprietatea lorsă fie identificate si înregistrate cadastral de proprietarii acestora, după cum vor crede aceștia de cuviință.
În drept, au invocat dispozițiile art.466 si urm N.CPr.civ. Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Conform extrasului CF 51029 D. (nr. CF vechi 2273 D. ), imobilul cu nr.topo. 1058/1 este compus din teren în suprafață de 1960 mp și casă.
Prin decizia civilă nr.1285/_ a Curții de Apel Timișoara s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților S. C. și S. M. a imobilului - casă, curte și grădină în suprafață de 1107 mp - situat în D., str. E. Teodoroiu nr.52, înscris în CF 2273 D., cu nr.topo. 1058/1.
De asemenea, s-a dispus trimiterea dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea stabilirii și acordării de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 853 mp, care nu mai poate fi restituit în natură.
Prin cererea înregistrată la BCPI D. s-a solicitat înscrierea în CF a dispozițiilor deciziei civile menționate mai sus.
Prin încheierea nr.81/_ BCPI D. a respins cererea de înscriere în CF a dreptului de proprietate al petenților, reținându-se că prin referatul de completare s-a solicitat întocmirea documentației cadastrale în concordanță cu dispozitivul deciziei civile nr.1285/2012. Documentația cadastrală nu a fost recepționată, întrucât s-a dispus restituirea imobilului în suprafață de 1107 mp, iar în CF 2273 suprafața imobilului este de 1960 mp, situație în care se impune întocmirea unei documentații de dezlipire.
Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de reexaminare apelanții, respinsă prin încheierea nr.2867/_ a BCPI D. .
Potrivit dispozițiilor art.39 alin.3 din Legea nr.7/1996 "în cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938 și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă soluția primei instanțe, întrucât în prezent imobilul cu nr.topo. 1058/1 este înscris în CF cu suprafață de 1960 mp, iar prin decizia civilă nr.1285/_ a Curții de Apel Timișoara s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 1107 mp, pentru diferența de 853 mp fiind acordate despăgubiri, terenul fiind în proprietatea SC AGROCOM SA, astfel încât era necesară întocmirea unei documentații de dezlipire a parcelei restituite apelanților, urmând ca apoi aceasta să fie
înscrisă într-o nouă carte funciară.
De asemenea, tribunalul constată că documentația cadastrală pentru înscrierea dispozițiilor deciziei civile nr.1285/_ a Curții de Apel Timișoara nu a fost recepționată, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.3 din Ordinul nr.634/2006 înscrierea în CF nu este posibilă.
ul consideră nefondate criticile apelanților, întrucât nu se poate reține că imobilul cu nr.topo. 1058/1 are în prezent suprafața de 1107 mp, în condițiile în care din extrasul CF 51029 D. (nr. CF vechi 2273 D. ), rezultă că suprafața imobilului este de 1960 mp.
De asemenea, nu se poate susține că dezlipirea imobilul cu nr.topo. 1058/1 nu este posibilă, în condițiile în care în CF 51029 D. figurează și în prezent ca proprietar tabular Gogoman Antal, care, așa cum rezultă din considerentele deciziei civile nr.1285/_ a Curții de Apel Timișoara, este antecesorul apelanților, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că în prezent suprafața de 853 mp este ocupată de blocuri, alei și spații verzi.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de petenți este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.480 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenții S. M. și S. G.
C. împotriva sentinței civile nr. 491/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, DAN-I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
E. C.
Red. D.T./E.C./ _
Jud. prima instanță: C. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 81/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 120/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
