Decizia civilă nr. 200/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184-
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 200/A/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. O. -S. JUDECĂTOR D. -I. T.
GREFIER C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant J. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
T. ul constată că apelul este formulat și motivat în termen, legal timbrat. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat .
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 26374 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -Napoca
a fost admisă excepția tardivității plângerii împotriva încheierii 111787/_ O. și respinsă plângerea cu privire la această încheiere ca fiind tardivă; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a O. C., fiind respinsă plângerea față de aceasta; a fost respinsă plângerea împotriva Încheierii 138896/_ a O. formulată de reclamantul J. V. .
Pentru a pronunța această hotărare, instanța a retinut următoarele:
Prin încheierea nr. 111787/_ a O. C. petentul a solicitat notarea în cartea funciara a acțiunii înregistrate sub nr._ si a precizării de acțiune din data de_ asupra imobilului înscris în CF 50418-C1-U1B., cererea fiind respinsă.
Aceasta încheiere a fost comunicata petentului la data de la data de_ asa cum reiese din dovada de comunicare de la f 14 semnată de petent .
Or, potrivit art. 50 din L7/1996 " (1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de
30 de zile de la data înregistrării cererii; (2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul- șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
(2^1) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(2^2) Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.";
Raportat la textul legal de mai sus ,plângerea formulata de petent împotriva încheierii citate apare ca fiind tardivă, comunicarea acesteia fiind făcuta la data de_ așa cum reiese de pe procedura de comunicare f48 iar plângerea s-a formulat la data de_ în ședința publica de la acea data, în condițiile în care se respinsese cerererea de reexaminare împotriva acestei încheieri f 31prin încheierea 138896/_ .
Or, se observa ca cererea de reexaminare s-a depus la O. LA_ f31 deci la mai mult de 15 zile așa cum cere textul legal, încheierea fiind comunicata cu petentul la_ ,motiv pentru care instanța a respins plângerea împotriva încheierii 111787/_ O. ca fiind tardivă.
De asemenea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. și a respins plângerea față de acesta condițiile în care potrivit deciziei LXXII/2007 data în recurs în interesul legii, I. a statuat ca în cauzele având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara O. nu are calitate procesuala pasivă.
Totodată, potrivit încheierii 138896/_ a O. s-a respins cererea prin care se solicitat notarea în CF a acțiunii_, s-a respins cererea de reexaminare impotriva încheierii nr. 111787/2011 a O.
În motivarea soluției de respingere se arata ca cererea de reexaminare nu cuprinde actul de identitate, CNP-UL, nu menționează obiectul cererii, localitatea în care este situat imobilul numarul cadastral al imobilului și numarul de carte funciara
De asemenea, se arata că notarea se dispune în legatura cu imobilele din cartea funciară ori prin cererea în discutie se solicita anularea unui act care nu are legatura cu vreun imobil, iar actiunea a carei notare se solicita este inopozabila proprietarilor tabulari .
Potrivit CF nr. 50418C1-U1 B. F59-60proprietari tabulari asupra imobilului identificat aici sunt petentul în cota de ½ parte și numitul Rezmives L.
.
Potrivit cererii înregistrata în dosar 25985/_ a judecătoriei C. Napoca care se solicita de către petent a se nota, numita Otvos R. cheamă în judecata pe numitul Tarau Silviu solicitând instanței anularea unui contract de impumut din data de_ arătând prin precizarea din același dosar f 19 ca acțiunea face referire la imobilul mai sus arătat.
De asemenea din contractul de împrumut anexat f22 reiese ca împrumutul se garaneaza cu apartamentul proprietate personala anumitei Otvos R. str.Principala nr. 243.
Din cererea de reexaminare reiese ca aceasta nu cuprinde actul de identitate și CNP-UL F31 chiar daca obiectul cererii poate fi dedus la fel și locul situării imobilului și numărul de carte funciară.
De altfel, obiectul celor doua încheieri de carte funciara atacate este același și se refera la notarea acțiunii cu nr. cu nr._ a judecătoriei C. Napoca cerere pe care instanța a anulat-o ca netimbrată.
În mod corect s-a procedat la respingerea cererii atacate în condițiile în care Potrivit art. 26 din Legea nr. 7/1996 înscrierea în carte funciara cuprinde și
c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Or, în acest context, o acțiune având ca obiect anularea unui contract de împrumut nu se circumscrie noțiunii de acțiune ce are legătura cu imobilul în discuție chiar daca în cuprinsul contratului de împrumut s-ar face referire la un astfel de imobil respectiv la garantarea împrumutului cu imobilul în discuție.
Dispozițiile de mai sus sunt arătate și în art. 902 NCC respectiv art. 903 NCC care arata ca se notează în cartea funciara acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate care au legătura cu imobilele înscrise( punct 19) respectiv se pot nota orice fapte sau raporturi juridice care au legătura cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege.
De asemenea, cum corect s-a reținut în încheierea analizata acțiunea a cărei notare se cere are ca parți persoane care nu sunt identice cu proprietarii de carte funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul J. V.
, solicitând instanței modiifcarea acesteia în sensul admiterea cererii formulate.
În fapt, instanța a admis excepția tardivității fără sa ia în considerare ca petentul a îndeplinit întreaga procedura de contestare a încheierilor emise de O. și doar după ce a formulat cererea de reexaminare, a solicitat intervenția instanței judecătorești, respectând termenele imperativ-prevăzute de lege.
Din acel moment asupra imobilului existent și înscris în cartea funciara exista doi coproprietari. Un coproprietar adjudecator în persoana domnului L. REZMUVES și apelantul, în cote părți indivize de 1/2 parte. În aceste condiții nu se poate explica refuzul O. de a nota în cartea funerara acțiunile formulate de către fiica petentului apelant prin intermediul apelantului, în condițiile în care se contesta tocmai legalitatea adjudecării proprietății de la fiica sa Otvos R. .
În condițiile în care cauzele discuție aveau ca obiect dreptul de proprietate al numitului L. Rezmuves, drept de proprietate dobândit în frauda legii de la Otvos R., OCPJ era obligata să procedeze la notarea acțiunii judecătorești în carte funciara
Prin termenul de prescripție nu se pierde dreptul subiectiv prevăzut de legale. Prin împlinirea termenului de prescripție se pierde doar dreptul material la acțiune. În acest context daca OCP1 răspunde la cererea de reexaminare fără să refuze răspunsul, temeiul prescripției, rezultă că în mod tacit înțelege să îl repună pe petent în termenul de prescripție. Astfe, în condițiile în care cererea formulată la instanța este depusa în termen, petentul consideră ca admiterea excepție tardivității este o neglijență care ar trebui corectata de instanța de apel.
În drept s-au invocat dispozițiile art.282-289 C.pr.civ.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 295-297 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Prin acțiunea introductivă de instantă, apelantul J. V. a înțeles să consteste,așa cu rezultă în mod explicit din cuprinsul cererii, încheierea nr.138896/_ emisă de O. C. .Această încheiere a fost pronunțată în soluționarea cererii de reexaminare pe care petentul a formulat-o împotriva încheierii nr.111787/2011 a O. C. .
Cu toate acestea, petentul a înțeles ca, la termenul de judecată din data de_ 2 în fața primei instanțe, să precizeze că demersul său vizează nu numai încheierea nr.138896/_ a O. C., ci și cea inițială, nr. 111787/2011 a O.
C. .
În acest context, dată fiind mențiunea expresă a apelantului în sensul că înțelege să atace și cea dintai încheiere, instanța a făcut în mod corect aplicarea prevederilor art.50 al.2 din Legea nr.7/1996 conform cărora cererea de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, se poate formula în
termen de 15 zile de la comunicare. Cum încheierea nr.111787/2011 a O. C. i- a fost comunicată la data de_, așa cum atestă dovada de comunicare aflată la fila 48 dosar fond, cererea de reexaminare depusă la data de_ apare ca fiind formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul legal evocat, fiind așadar, tardivă. Cu atat mai mult, cererea formulată de petent prin precizarea de la termenul din_ 2, apare ca fiind tardivă raportat la data comunicării încheierii nr. 111787/2011 a O. C. .
T. ul apreciază că nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la respingerea, prin încheierea nr.138896/_ emisă de O. C., a solicitării apelantului de notare în cartea funciară a acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei C. -Napoca sub nr._ .
În procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv de notare, lucrătorul de carte funciară nu este obligat și nici îndreptățit să analizeze justețea sau temeinicia cererii, ci trebuie să se rezume strict la verificarea îndeplinirii unor exigențe minimale, în cazul notării, conform art. 903 NCC coroborat cu art.42 alin.1 din Ordinul nr.633/2006, fiind necesar a se depune o acțiune în justiție referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, condiție neîndeplinită în cauză.
Astfel, litigiul a cărui notare s-a solicitat, se poartă între numiții Otvos R. și Tarau Silviu și are ca obiect anularea unui contract de împrumut intervenit între aceștia. Ori, niciuna dintre aceste persoane nu este titulara unui drept de proprietate sau a unui alt drept real asupra imobilului înscris în CF 1965 B. nr. 50416-C1-U1 asupra căruia se solicită notarea.
În plus, acțiunea respectivă, dat fiind obiectul ei, nu are legătură cu
imobilul în sensul impus de prevederile menționate, respectiv art. 903 NCC și art.42 alin.1 din Ordinul nr.633/2006, fiind vorba despre solicitarea de anulare a unui contract de împrumut, fără nicio legătură cu imobilul.
Este neîntemeiată susținerea apelantului în sensul că în litigiul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -Napoca s-a pus în discuție dreptul de proprietate al numitului L. Rezmuves întrucat, așa cum cu evidență reiese din cuprinsul acțiunii respective și al hotărarii pronunțate în cauză, Sentința civilă nr.5519/2012, această persoană nu a fost chemată în judecată, neformulandu- se nici un fel de pretenții împotriva ei.
Contrar susținerilor apelantului, pe calea acțiunii a cărei notare s-a solicitat nu a fost contestată procedura de adjudecare a imobilului în favoarea numitului
L. Rezmuves ,ci doar contractul de împrumut încheiat între Otvos R. și Tarau Silviu la data de_ .
În ce privește susținerile apelantului relativ la repunerea în termenul de prescripție, acestea nu au nicio relevanță în prezenta cauză și nu vor fi reținute, întrucat excepția tardivității, admisă în mod corect de către prima instanță, nu este echivalentă cu cea a prescripției, care nu are aplicabilitate în speță.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge ca nefondat apelul declarat și pe cale de consecință va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul J. V. împotriva Sentinței civile nr. 26374 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
M. O. -S.
Judecător,
D. -I. T.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 19 Aprilie 2013 Red./Dact.M.O:S./C.H.-_ Jud. fond. V. I.
| ← Decizia civilă nr. 529/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 3383/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
