Decizia civilă nr. 81/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 81/A/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant D. L., apelant
D. L., împotriva Sentinței civile nr. 11953/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. DE P.
S. V. S. N. 1, C. N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns:
reprezentanta apelanților avocat L. Ana M. Lipsă fiind:
intimat - A. DE P. S. V. S. N. 1, C. N.
apelant - D. L.
apelant - D. L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta apelanților.
Instanța constată faptul că din eroare au fost citați ambii apelanți cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, această obligație fiind stabilită apelanților în solidar.
Reprezentanta apelanților depune la dosar chitanța nr. 5960251/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și copiile cărților de identitate ale apelanților pentru a se dovedi domiciliul acestora.
Instanța constată faptul că apelul este legal timbrat și instanța este competentă a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta apelanților solicită reținerea cauzei pentru a doua strigare pentru a studia întâmpinarea formulată de intimată.
Instanța, reține cauza pentru a doua strigare. La a doua strigare a cauzei a răspuns:
- reprezentanta apelanților avocat L. Ana M.
Lipsă fiind:- A. DE P. S. V. S. N. 1, C. N. -
apelant - D. L. - apelant - D. L. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta apelanților învederează instanței faptul că a studiat întâmpinarea.
Instanța pune în discuție excepția invocată prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității apelului.
Reprezentanta apelanților solicită respingerea excepției invocate, apelul fiind declarat în termen.
Instanța, după deliberare respinge excepția tardivității formulării apelului declarat în cauză.
Reprezentanta apelanților învederează instanței faptul că motivele de apel formulate de apelant D. L. sunt identice cu ale apelantului D. L.
. Solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere faptul că apelanta D. nu a fost citată la fondul cauzei.
Față de excepția invocată de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția inadmisibilității plângerii, reprezentanta apelanților arată faptul că la fondul cauzei nu s-a parcurs procedura prealabilă, sens în care nu pot fi reținute apărările din întâmpinare.
Față de excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, reprezentanta apelanților apreciază că nu există un interes actual din partea apelanților de a schimba destinația podului, intimata nejustificând un interes personal, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin Sentința civilă nr. 11953/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis plângerea formulată de petenta A. DE P. DIN STRADA V. S. N. 1 C. -N., împotriva încheierii nr. 18100/_ și în contradictoriu cu intimații D. L. și D. L. .
S-a dispus notarea în cartea funciară nr. 2. - C1 - U1 C. -N. (număr vechi 1. ) a opoziției petentei A. de P. din str. V. S. nr. 1 C. -N. cu privire la schimbarea destinației imobilului compus din pod, înscris în cartea funciară nr. 2. - C1 - U1 C. -N. (număr vechi 1.
), cu număr cadastral 10156/1 - C1 - U14, în suprafață de 103 mp .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit mențiunilor din extrasul cărții funciare nr. 1. C. -N., asupra podului imobilului din str. V. S. nr. 1 ap. 14 cu suprafața utilă de 103,25 mp cu pic 11,30/100 din CF colectiv 1., cu număr cadastral 10156/1-C1-U14 dreptul de proprietate este deținut de către intimații D.
L. și D. L. prin cumpărare, construire și lotizare, ca bun comun, din anul 2008, întreaga construcție - imobil de locuințe colective cu 6 apartamente - fiind edificată în baza autorizației de construire eliberată intimaților în anul 2007.
În anul 2009 a fost înființată Asociație de proprietari din C. -N., str.
V. S. nr. 1, petenta din prezenta acțiune, iar prin procesul verbal din data de_ încheiat cu ocazia adunării generale a Asociației s-a stabilit notarea opoziției la schimbarea destinației spațiului pod al imobilului și sesizarea autorităților competente cu privire la autorizarea în construcții, furnizarea de gaze. Cererea pentru notarea acestei opoziții a fost înregistrată la OCPI C. în data de_, iar prin încheierea nr. 18100 această cerere a fost respinsă.
În motivarea încheierii, în esență, s-a reținut că A. de proprietari nu își poate justifica înscrierea întrucât dreptul de proprietate al intimaților este anterior datei de înființare a Asociației, doar de la această dată A. putând invoca drepturile sale. S-a arătat că dezmembrarea și înscrierea beciului și a podului în cărți funciare individuale au fost anterioare înființării Asociației de P. și că fiecare cumpărător al apartamentului poate
cenzura prin acord sau lipsă de acord orice modificare în imobilul în care are constituit un drept de proprietate de la data de când a devenit proprietar. S- a arătat că actul juridic al petentei nu poate avea efect retroactiv privind modificările intervenite la acest imobil și, prin urmare, nu îndeplinește condițiile de înscriere în cartea funciară privitor la obiectul notării. Au fost invocate prevederile art. 42 alin. 1 din Ordinul 633/2006 și art. 49 din Legea nr. 7/1996.
Încheierea de carte funciară nr. 18100 prin care a fost respinsă cererea de notare formulată de petentă este nelegală, plângerea împotriva acesteia urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se
învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării (art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari).
În raport de aceste prevederi legale, contrar celor reținute în încheierea de carte funciară nr. 18100, instanța a constatat că opoziția la schimbarea destinației unui spațiu proprietate individuală poate face obiectul unei notări în cartea funciară, această împrejurare încadrându-se în prevederile lit. t) din art. 42 din Ordinul nr. 633/2006 privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Nu au putut fi reținute nici argumentele ce țin de retroactivitatea actului de opoziție. A. de proprietari este forma de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică, fără scop patrimonial, înființată în condițiile prevăzute de lege. A. de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri.
Prin urmare, A. de proprietari reprezintă voința comună a membrilor săi și are ca scop reprezentarea intereselor comune a majorități proprietarilor unui imobil cu mai multe apartamente, iar acest drept- obligație îl deține încă de la data înființării sale. În aceste condiții, având în vedere că intenția de schimbare a destinației unui spațiu din imobil a survenit ulterior înființării Asociației de proprietari, exercitarea acestui drept nu vizează situații sau drepturi trecute, ci viitoare. Dacă s-ar primi argumentele din încheierea de respingerea ar însemna că posibilitatea unui proprietar de a eluda drepturile recunoscute unei Asociații legal constituite, implicit a membrilor acesteia, vecini și coproprietari. Or în această privință legea nu instituie nici o situație de excepție.
Legalitatea și justificarea opoziției la schimbarea destinației față de interesele comune ale majorității proprietarilor, respectiv de interesele
proprietarilor direct afectați cu care se învecinează nu poate fi supusă cenzurii registratorului de carte funciară, și prin urmare nu pot fi analizate nici în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de către oponent, cel care dorește schimbarea destinației spațiului său putând sesiza instanța de judecată în situația în care consideră că opoziția este abuzivă și nejustificată.
Împotriva acestei hotărâri, D. L. a formulat cerere de repunere în termen de apel și apel
, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de apel învederează că reclamanta a indicat un domiciliul său, însă cu toate acestea instanța a citat-o în altă parte.
Cu privire la soluția asupra apelului învederează că procedura de citare cu ea nu a fost îndeplinită în mod legal, fiind citată la o adresă la care nu locuiește.
Cu privire la cererea de chemare în judecată invocă excepția inadmisibilității formulării plângerii raportat la dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, precum și lipsa calității procesuale active a reclmantei în demararea demersului judiciar, raportat la dispozițiile art. 11 alin.2, 18 și 50 alin. 1 C. proc. civ.
De asemenea se arată că reclamanta nu are vreun interes în formularea unei astfel de plângeri, întrucât interesul nu întrunește condițiile prevăzute de legea procesual civilă, respectiv să fie născut și actual.
D. L. a formulat cerere de repunere în termenul de apel și apel,
solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Criticile împotriva hotărârii de fond cu excepția celor privitoare la procedura de citare în fața instanței de fond sunt identice cu cele formulate de D. L., motiv pentru care se va face trimitere la acestea.
Intimata a depus întâmpinare
, invocând excepția tardivității apelului raportat la momentul de la care curge termenul de apel, respectiv data comunicării sentinței la domiciliul comun.
Prezumția de mandat tacit dintre soți acoperă situația juridică dedusă judecății.
Se arată că D. L. nu a declarat apel, hotărârea devenind irevocabilă sub aspectul cotei sale devălmașe.
Cu privire la apel se arată că acesta este netemeinic privitor la nelegala citare a lui D. L. făcând trimitere la apărările invocate în susținerea excepției tardivității, învederând că excepțiile invocate nu pot fi primite raportat la temeiurile invocate în susținerea acestora.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de apel formulată atât de D. L. cât și de D. L. aceasta este lipsită de obiect întrucât din analiza hotărârii instanței de fond rezultă că celor doi apelanți le-a fost comunicată hotărârea la adresa din C. -N., str. Gilău, nr. 9, ap. 11, jud.
C., în ciuda faptului că reclamanții au indicat la data de_ o altă adresă de domiciliu a celor două părți, respectiv C. -N., str. Ș. L., nr. 33 jud. C. .
La data de_ D. L. a solicitat eliberarea unei copii a hotărârii, iar față de această dată apelurile înregistrate la_ ( apelul declarat de D. L. ), respectiv_ (apelul declarat de D. L. ), apar ca fiind declarate în termen.
Față de aceste considerente, excepția tardivității nu este întemeiată.
Analizând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 85 Vechiul C. proc. civ. judecătorul nu poate hotărâ asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Procedura plângerii împotriva unei încheieri de CF de regulă are un caracter necontencios, excepțiile decurgând doar din starea de fapt când prin măsura luată se solicită constatarea unor pretenții formulate împotriva proprietarilor de carte funciară.
În cauză reclamanta a solicitat notarea unei opoziții în cartea funciară privitoare la un bun al apelanților.
Într-o astfel de situație este necesar a se cita și cei notați în cartea funciară în vederea formulării apărărilor considerate necesare pentru protejarea drepturilor înscrise în cartea funciară.
Reclamanta a indicat adresa la care să fie citate părțile, fila 25 dosar fond, instanța îndeplinind însă procedura de citare cu cei doi apelanți la o altă adresă decât cea indicată ( filele 26-28).
De asemenea, instanța a pus în vedere obligația depunerii la dosar a domiciliului actual a celor doi apelanți (f.27) însă față de prezența în instanță a apelantului D. L. a considerat că procedura de citare este legal îndeplinită.
Într-adevăr față de acest apelant viciul de procedură s-a acoperit prin prezenta sa în fața instanței, însă față de D. L. această procedură nu este legal îndeplinită, soluționarea cauzei fiind astfel realizată cu încălcarea art. 107 C. proc. civ. . Mai mult cu privire la acest aspect trebuie reținut că între minută (f.33) și dispozitivul hotărârii există neconcordanțe lucru ce nu este permis și menit să atragă nulitatea hotărârii.
Contrar celor reținute de intimată în întâmpinare și D. L. a declarat apel ( fila 7-10 dosar), astfel încât nu se poate aprecia că hotărârea a devenit irevocabilă în ceea ce-l privește pe acesta. În cauză nu-și găsește incidența prezumția mandatului tacit reciproc reglementat de art. 35 alin. 2 din fostul C. familiei.
Întrucât apelanta D. L. a solicitat anularea hotărârii și casarea cu trimitere față de nerespectarea procedurii de citare, fiind incidente dispozițiile C. proc. civ în vigoare ulterior apariției Legii 202/2010, cele două părți aflându-se într-un consorțiu procesual prevăzut de art. 47 C. proc. civ., instanța în temeiul art. 297 C. proc. civ. va admite apelul declarat de D.
L. și D. L., împotriva Sentinței civile nr. 11958/2012 pronunțată în dosar nr._ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va anula și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de D. L. și D. L., împotriva Sentinței civile nr. 11958/2012 pronunțată în dosar nr._ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./DT/CȘ
_ /ex.
Jud. fond .I. T.
C.Ș. 21 Februarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 3383/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 523/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
