Decizia civilă nr. 4037/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4037/R/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S.C. G. R. A.
R. S.A., împotriva deciziei civile nr. 145/A din 20 martie 2013 a T. ului
C., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Dosarul se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de petenta S.C. G. R. A. R. S.A., a fost introdus și motivat în termen legal și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantului petentei recurente posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată următoarele:
La data de_, petenta recurentă, prin intermediul domnului consilier juridic A. G. a formulat și a înregistrat la dosar ";Note scrise";, prin care arată că depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei și, totodată, solicită soluționarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La notele scrise anterior arătate, au fost anexate următoarele: un timbru judiciar de 0,15 lei și chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 4 lei (f. 16 și 17), precum și împuternicirea, care atestă împrejurarea că petenta recurentă S.C. G. R. A. R. S.A. l- a împuternicit pe domnul consilier juridic A. G. pentru a-i reprezenta interesele în prezentul dosar (f. 18).
Având în vedere că petenta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri, prin cererea care se află la f. 16 din dosar, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 19.118 din data de_ a Judecătoriei C. -Napoca, pronunțată în dosarul nr._,
s-a respins plângerea formulată de petenta SC
G. R. A. R. SA, împotriva încheierii de carte funciară nr. 140898/2011, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată la OCPI C. -Napoca la data de_, petenta SC G. R. A. R. SA a solicitat schimbarea denumirii societății comerciale în cartea funciară nr. 1. C. -Napoca, pentru imobilul cu nr. cadastral 23708/3/XLV, situat în C. -Napoca, Piața Mărăști, bl.13, mezanin, din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA.
Prin Încheierea nr. 1. din data de_ s-a respins cererea petentei de schimbare a denumirii societății comerciale în cartea funciară nr. 1. C. - Napoca pentru imobilul cu nr. topo. 23708/3/XLV, proprietatea tabulară a Societății de A. R. ARDAF SA - C., motivat de faptul că la dosarul nr.
1. sunt depuse acte în copii fără a fi îndeplinite prevederile art. 47 din Legea nr. 7/1996, actualizată, nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 7/1996, lipsind și tariful prevăzut de Ordinul nr. 39/2009 pentru aprobarea tarifelor practicate de ANCPI.
La data de_, petenta formulat cererea de reexaminare a Încheierii de respingere nr. 1., prin care a solicitat înscrierea noii denumiri a proprietarului din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA fără
achitarea taxei de fuziune de 0,5% din valoarea imobilului, iar prin Încheierea nr.
1. din data de_, s-a respins cererea înaintată de SC G. R. A.
R. SA pentru reexaminarea încheierii nr. 1. /2011.
Prin plângerea formulată în prezenta cauză, petenta a solicitat anularea dispozițiilor încheierii nr. 140898/2011, respectiv să se dispună înscrierea în CF a schimbării denumirii proprietarului din SC A. R. ARDAF SA în SC G.
R. A. R. SA, fără achitarea taxei de fuziune de 0,5% din valoarea
imobilului, așa cum a solicitat inițial prin cererea având ca obiect înscrierea în cartea funciară a schimbării denumirii proprietarului imobilului identificat cu nr. cadastral 2. -C1-U35, nr. topografic 23708/S/XLV, înscris în CF nr. 2. -C1- U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1. ) UAT C. -Napoca, pentru care a fost constituit dosarul nr. 1. /2011 de BCPI C. -Napoca.
Cu privire la schimbarea denumirii, instanța a reținut că, prin Încheierea nr. 193 din_ pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._ s-a dispus radierea din registrul comerțului de la Oficiu Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a SC G. A. SA, ca urmare a fuziunii prin absorbția acesteia de către SC A. R. ARDAF SA. Totodată, prin aceeași încheiere s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului de la Oficiu Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a mențiunilor cu privire la fuziunea prin absorbția sus menționată, a mențiunilor privitoare la schimbarea denumirii din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA.
Raportat la cele menționate, instanța de fond a reținut că, în prezenta cauză au avut loc două operațiuni, cea dintâi de fuziune prin absorbție în urma căreia A. R. ARDAF SA a absorbit SC G. A. SA, iar ulterior o schimbare de denumire a acesteia din SC A. R. ARDAF SA în SC G.
R. A. R. SA.
Fuziunea este o operațiune prin care se realizează o concentrare a societăților comerciale și are două forme: absorbția și contopirea. Absorbția constă în înglobarea de către o societate a unei sau mai multor societăți comerciale care își încetează existența. Ca efect al fuziunii prin absorbție, patrimoniul societății absorbite se transmite către patrimoniul societății absorbante, care se modifică implicit.
Raportat la aspectele menționate anterior, instanța de fond a constatat că petenta a devenit proprietarul imobilului înscris în CF nr. 2. -C1-U35 C. - Napoca în urma fuziunii prin absorbție, operațiune juridică dispusă prin
Încheierea nr. 193/_ pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Comercială în dosarul nr._ și nu a avut loc o simplă schimbare a denumirii proprietarului de carte funciară (care nu ar fi implicat o operațiune anterioară de modificare a patrimoniului societății).
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 din Ordinul ministrului administrației și internelor nr.39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C. și P. imobiliară
,,persoanele fizice și juridice care solicită prestarea serviciilor prevăzute de prezentul ordin au obligația de plată a tarifelor, cu excepția situațiilor în care prin lege se prevede în mod expres exceptarea de la plata acestora";. Totodată, în baza art. 2.4. din anexa nr. 1 din actul normativ menționat anterior, tarifele pentru notări, sunt diferențiate, astfel pentru fuziune/diviziune tariful este de 0, 5% din valoarea din act, dar nu mai puțin de 60 lei pentru fiecare imobil, iar dacă valoarea din act este mai mică decât valoarea de circulație a bunurilor imobile stabilită prin expertiză de camerele notarilor publici sau nu este disponibilă, procentul se aplică la aceasta din urmă, iar dacă valoarea nu poate fi determinată, tariful minim este de 60 lei pentru fiecare imobil, respectiv alte notări, inclusiv radiere, tariful este de 60 de lei.
Raportat la acestea, instanța de fond a reținut că, motivele invocate de petentă privind faptul că taxa de 0,5% din valoarea imobilului se aplică în cazul fuziunii/divizării în situația în care persoana/persoanele juridice implicate își schimbă natura juridică, deci se naște o altă persoană juridică sau cea existentă se divide în mai multe unități distincte, iar imobilele deținute necesită o înregistrare ca efect al acestor transformări, nu pot determina admiterea plângerii sale având în vedere că textul legal menționat nu face o astfel de distincție.
În concluzie, petenta nu se poate prevala de dispozițiile cuprinse în pct.
2.4. - 2.4.2. din anexa 1 la Ordinul ANCPI nr. 39/2009, unde se menționează că notările (inclusiv radierea) se taxează cu 60 lei, întrucât în cauză a avut loc o absorbție în urma căreia patrimoniul societății absorbante a fost modificat, iar împrejurarea că s-au păstrat datele de identificare ale SC A. R. ARDAF SA nu reprezintă temei pentru a fi exonerată de la plata taxei de 0,5 % solicitată
de OCPI C. pentru înscrierea mențiunilor solicitate în cartea funciară nr. 2. - C1-U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1. ) UAT C. -Napoca.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta S.C. G. R. A. R.
S.A. împotriva încheierii de carte funciară nr. 140898/2011.
Prin decizia civilă nr. 145/A din 20 martie 2013 a T. ului C., pronunțată în dosar nr._
, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC G.
R. A. R. SA împotriva sentinței civile nr. 19118 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, care a fost menținut[ în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 116038/_ a fost respinsă de către OCPI C. - Biroul de C. și P.
I. C. -Napoca cererea de schimbare a denumirii SC A. R. Ardaf SA în SC G. R. A. R. SA.
Prin încheierea nr. 1. din data de_ s-a respins cererea petentei de schimbare a denumirii societății comerciale în cartea funciară nr. 1. C. - Napoca pentru imobilul cu nr. topo. 23708/3/XLV, proprietatea tabulară a Societății de A. R. ARDAF SA - C., motivat de faptul că la dosarul nr.
1. sunt depuse acte în copii fără a fi îndeplinite prevederile art. 47 din Legea nr. 7/1996, actualizată, nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 7/1996, lipsind și tariful prevăzut de Ordinul nr. 39/2009 pentru aprobarea tarifelor practicate de ANCPI.
La data de_, petenta formulat cererea de reexaminare a Încheierii de respingere nr. 1., prin care a solicitat înscrierea noii denumiri a proprietarului din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA fără
achitarea taxei de fuziune de 0,5% din valoarea imobilului, iar prin Încheierea nr.
1. din data de_, s-a respins cererea înaintată de SC G. R. A.
R. SA pentru reexaminarea încheierii nr. 1. /2011.
Prin plângerea formulată în prezenta cauză, petenta a solicitat anularea dispozițiilor încheierii nr. 140898/2011, respectiv să se dispună înscrierea în CF a schimbării denumirii proprietarului din SC A. R. ARDAF SA în SC G.
R. A. R. SA, fără achitarea taxei de fuziune de 0,5% din valoarea imobilului, așa cum a solicitat inițial prin cererea având ca obiect înscrierea în cartea funciară a schimbării denumirii proprietarului imobilului identificat cu nr. cadastral 2. -C1-U35, nr. topografic 23708/S/XLV, înscris în CF nr. 2. -C1- U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1. ) UAT C. -Napoca, pentru care a fost constituit dosarul nr. 1. /2011 de BCPI C. -Napoca.
Deși apelanta arată că a avut loc un proces de fuziune apreciază că nu se găsește în situația prevăzută la punctul 2.4-2.4.2 din anexa 1 la Ordinul ANCPI nr. 39/2009 potrivit căreia notările, respectiv radierile efectuate în baza acestui ordin se taxează cu 0,5% din valoarea imobilului.
În argumentarea acestei susțineri apelanta învederează că procesul de fuziune a presupus din partea societății absorbante preluarea patrimoniului societății absorbite și schimbarea denumirii sale din ARDAF în G. R. ,
imobilul în cauză rămânând, în continuare, în patrimoniul său.
Astfel, ceea ce s-a schimbat a fost doar denumirea proprietarului imobilului cu nr. cadastral 2. -C1-U35, nr. topografic 23708/S/XLV, înscris în CF nr. 2.
-C1-U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1. ) UAT C. -Napoca, datele de identificare inițiale păstrându-se în continuare.
T. ul a reținut că în mod corect instanța de fond a considerat că față de dispozițiile de la punctul 2.4-2.4.2 din anexa nr.1 la Ordinul ANCPI nr.39/ 2009 care prevăd că tariful pentru notare(radiere), în caz de fuziune/divizare este de 0,5% din valoarea imobilului privitor la care se solicită efectuarea operațiunii, apelanta nu poate fi exonerată de la plata acestei taxe pe care OCPI a solicitat-o.
Contrar susținerilor apelantei, legiuitorul a stabilit acest tarif independent de modalitatea în care a operat fuziunea și de împrejurarea că datele de identificare ale celei dintâi societăți au rămas neschimbate.
În speță, cererea de notare adresată Biroului de C. și P. I. C.
-Napoca de către apelantă a avut ca justificare procesul de fuziune care a avut loc între cele două societăți, astfel, că tribunalul nu a putut primi susținerile apelantei că ar fi doar o simplă schimbare de denumire, câtă vreme aceasta s-a impus ca o consecință a procesului de fuziune consfințit prin Încheierea nr.193/_ pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială în dosarul nr._ .
Față de considerentele reținute, tribunalul a apreciat ca și corectă soluția primei instanțe de respingere a plângerii formulate de apelanta-reclamantă, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a încheierii de respingere nr.1. din data de_ a cererii petentei de schimbare a denumirii societății comerciale în cartea funciară nr. 1. C. -Napoca pentru imobilul cu nr. topo. 23708/3/XLV, proprietatea tabulară a Societății de A. R. ARDAF SA - C. .
Totodată, tribunalul nu a putut reține ca motiv suficient de admitere a apelului de față, invocarea de către apelantă a unor decizii date de Tribunalul Cluj în spețe similare.
În consecință, în temeiul art.297 C.pr.civ., tribunalul a respins apelul declarat de SC G. R. A. R. SA, împotriva Sentinței civile nr.
19118 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. - Napoca, pe care a menținut-o în totul.
Împotriva acestei decizii, petenta S.C. G. R. A. R. S.A. a declarat recurs
, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței primei instanțe, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, petenta a arătat că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile pct. 2.4 - 2.4.2 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 36/2009 cu privire la cuantumul tarifului de notare în cartea funciară raportat la Încheierea nr. 193/_ a T. ului B., pronunțată în dosarul nr._ .
În mod greșit tribunalul a apreciat că pentru notarea schimbării denumirii proprietarului imobilului identificat sub nr. cad. 1., înscris în C.F. nr. 1. se aplică taxa de 0,5 % din valoarea imobilului la care se referă efectuarea operațiunii de notare, deoarece taxa de notare, care de altfel a fost plătită de petentă, este în cuantum de 60 lei.
Practic, petenta a solicitat notarea schimbării denumirii proprietarului societății absorbante, din ARDAF în G. R. . Procesul de fuziune nu a afectat patrimoniul societății absorbante, S.C. ARDAF S.A., în sensul că imobilul a rămas în proprietatea sa. Procesul de fuziune și schimbare a denumirii societății absorbante nu a presupus o divizare a patrimoniului acesteia, ci o preluare a patrimoniului societății absorbite S.C. G. ASIGURĂRI S.A., iar imobilul nu era în patrimoniul acesteia.
Prin schimbare denumirii din ARDAF în G. R., ca societate absorbantă, s-au păstrat datele de identificare inițiale astfel încât nu este necesară achitarea taxei de fuziune de 0,5 % din valoarea imobilului.
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele
:
Astfel, prin cererea înregistrată la OCPI C. -Napoca la data de_, petenta SC G. R. A. R. SA a solicitat schimbarea denumirii societății comerciale în cartea funciară nr. 1. C. -Napoca, pentru imobilul cu nr. cadastral 23708/3/XLV, situat în C. -Napoca, Piața Mărăști, bl.13, mezanin, din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA.
Prin plângerea formulată petenta a solicitat anularea dispozițiilor încheierii nr. 140898/2011, respectiv să se dispună înscrierea în CF a schimbării denumirii proprietarului din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A.
R. SA, fără achitarea taxei de fuziune de 0,5% din valoarea imobilului, așa cum a solicitat inițial prin cererea având ca obiect înscrierea în cartea funciară a schimbării denumirii proprietarului imobilului identificat cu nr. cadastral 2. - C1-U35, nr. topografic 23708/S/XLV, înscris în CF nr. 2. -C1-U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1. ) UAT C. -Napoca, pentru care a fost constituit dosarul nr. 1. /2011 de BCPI C. -Napoca.
Prin Încheierea nr. 193 din_ pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._, s-a dispus radierea din registrul comerțului de la Oficiu Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a SC G. A. SA, ca urmare a fuziunii prin absorbția
acesteia de către SC A. R. ARDAF SA.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului de la Oficiu Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a mențiunilor cu privire la fuziunea prin absorbția sus menționată, a mențiunilor privitoare la schimbarea denumirii din SC A. R. ARDAF SA în SC G.
R. A. R. SA.
Contrar susținerilor recurentei, în mod legal instanța de apel a constatat că în realitate au avut loc două operațiuni, prima de fuziune prin absorbție
în urma căreia SC A. R. ARDAF SA a absorbit SC G. A. SA, iar ulterior, cea de-a doua, respectiv schimbarea de denumire
a societății absorbante din SC
A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA.
Fuziunea este o operațiune prin care se realizează o concentrare a societăților comerciale și are două forme: absorbția și contopirea. Absorbția constă în înglobarea de către o societate a unei sau mai multor societăți comerciale care își încetează existența. Ca efect al fuziunii prin absorbție, patrimoniul societății absorbite se transmite către patrimoniul societății absorbante, care se modifică implicit.
În consecință, în mod corect instanța de apel a constatat că petenta a devenit proprietara imobilului înscris în CF nr. 2. -C1-U35 C. -Napoca în urma fuziunii prin absorbție, operațiune juridică dispusă prin Încheierea nr. 193/_ pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Comercială în dosarul nr._ și că nu a avut loc o simplă schimbare a denumirii proprietarului de carte funciară (care nu ar fi implicat o operațiune anterioară de modificare a patrimoniului societății).
Potrivit art. 1 alin. 2 din Ordinul ministrului administrației și internelor nr.39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C. și P. imobiliară ,,persoanele fizice și juridice care solicită prestarea serviciilor prevăzute de prezentul ordin au obligația de plată a tarifelor, cu excepția situațiilor în care prin lege se prevede în mod expres exceptarea de la plata acestora";.
Totodată, în baza art. 2.4. din anexa nr. 1 din actul normativ menționat anterior, tarifele pentru notări, sunt diferențiate, astfel pentru fuziune/diviziune tariful este de 0, 5% din valoarea din act, dar nu mai puțin de 60 lei pentru
fiecare imobil, iar dacă valoarea din act este mai mică decât valoarea de circulație a bunurilor imobile stabilită prin expertiză de camerele notarilor publici sau nu este disponibilă, procentul se aplică la aceasta din urmă, iar dacă valoarea nu poate fi determinată, tariful minim este de 60 lei pentru fiecare imobil, respectiv alte notări, inclusiv radiere, tariful este de 60 de lei.
Raportat la aceste texte legale, criticile invocate de petenta recurentă privind faptul că taxa de 0,5% din valoarea imobilului se aplică în cazul
fuziunii/divizării în situația în care persoana/persoanele juridice implicate își schimbă natura juridică, deci se naște o altă persoană juridică sau cea existentă se divide în mai multe unități distincte, iar imobilele deținute necesită o înregistrare ca efect al acestor transformări, nu pot fi luate în considerare având în vedere că textul legal menționat nu face o astfel de distincție.
În consecință, petenta recurentă nu se poate prevala de dispozițiile cuprinse în pct. 2.4. - 2.4.2. din anexa 1 la Ordinul ANCPI nr. 39/2009, unde se menționează că notările (inclusiv radierea) se taxează cu 60 lei întrucât în cauză a avut loc o absorbție în urma căreia patrimoniul societății absorbante a fost modificat, iar împrejurarea că s-au păstrat datele de identificare ale SC A. R. ARDAF SA nu reprezintă temei pentru a fi exonerată de la plata taxei de 0,5 % solicitată de OCPI C. pentru înscrierea mențiunilor solicitate în CF nr. 2. -C1- U35 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1. ) UAT C. -Napoca.
Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul
art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C.
G. R. A. R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 145/A din 20 martie 2013 a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._ pe care o menține ca fiind legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. G. R. A.
R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 145/A din 20 martie 2013 a T. ului
, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A.
-A. P. C.
-M.
CONȚ
I. -D. C.
GREFIER,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond:I.A.B.
Jud.tribunal: V. G. ; A.S.Seleșiu.
| ← Decizia civilă nr. 92/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 186/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
