Decizia civilă nr. 92/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92/A/2013 Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C.
, judecător JUDECĂTOR: B. R. I. GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de petenta S.C. Transomeș
S.A. B.
împotriva sentinței civile nr. 561/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată avocat Cotu Teodora M., cu împuternicire avocațială aflată la dosar la fila 19, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere lipsa la acest termen a judecătorului S. I., membru al completului de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu prezenta cauză, completul de judecată se formează prin includerea judecătorului care figurează pe planificarea de permanență pentru săptămâna_ -_, respectiv B. R. I., conform procesului verbal întocmit la această dată.
Instanța statuează că apelul este declarat în termen legal, motivat, legal timbrat, potrivit dovezilor de la filele 2 verso și 5, este comunicat intimatei potrivit dovezii de la fila 14, care, în termen legal, a depus la dosar întâmpinare (15-18), la data de _
.
Reprezentantul intimatei, avocat Cotu Teodora M., susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris și arată că nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatei, avocat Cotu Teodora M., solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează. Nu solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.561/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ s-a respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către intimată; s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petenta S.C. "Transomeș"; S.A. B. în contradictoriu cu intimata S.C. "O. M. România"; S.A. și, în consecință, s-a menținut, ca legală și temeinică, încheierea de carte funciară nr. 6021/_ emisă de către lucrătorii BCPI - OCPI B. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea legal timbrată și înregistrată sub nr._, petenta SC TRANSOMES SA B. a formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr. 6021/2012, comunicată în data de_, pronunțată de către OCPI BN - prin BCPI
B. - în dosarul nr. 6021/2012, prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva notării somației de plată pentru suma de 143.195,16 lei (RON), în favoarea
S.C. Oportunity M. I. S.A. din CF nr. 26403 de sub C7 B., somație de plată care - în opinia petentei - nu întrunește condițiile cerute de lege pentru a putea fi înscrisă în cartea funciară, respectiv creanța menționată nu are caracter cert, lichid și exigibil, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 379 Cod procedură civilă, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii formulate în termen și radierea celor două încheieri, cea dintâi de admitere a înscrierii somației, iar cea de-a doua de notare a respingerii cererii de reexaminare.
În motivarea acțiunii, s-a mai arătat că Încheierea pronunțată de BCPI B. este una netemeinică și nelegală, astfel că se impune ca, în baza art. 49 și 50 din Legea nr. 7/1996, să fie admisă plângerea și să se radieze notările efectuate în baza unui act care este contrar dispozițiilor legale prevăzute de dispozițiile art. 902 și 903 din Noul Cod Civil.
S-a solicitat, totodată, reanalizarea tuturor pieselor dosarului în vederea constatării caracterului incert al sumei solicitate de către S.C. Oportunity M. I. S.A., având în vedere că, în temeiul titlului executoriu în baza căruia s-au pornit executările silite în dosarul nr. 157/2011 al BEJ Buta D. Mirel, s-au vândut mai multe bunuri imobile și bunuri mobile cu care a fost garantată suma de 177.270 lei (RON) reprezentând credit, penalități și dobândă restantă, și anume un imobil apartament înscris în CF 25108 B. pentru suma de 32.000 lei, un autobuz marca Volvo pentru suma de 9.920 lei, un autobuz marca OAF cu suma de 11.160 lei, un alt autobuz marca Volvo pentru suma de 7.564 lei, bunuri care au fost vândute după data de_, când creanța restantă totală era de 149.893,32 lei.
Reclamanta a mai arătat că, în ipoteza în care ar accepta că suma finală de restituit la nivelul lunii octombrie 2012 ar fi de 177.270 lei (incluzând cheltuielile de executare care au fost deja achitate în dosarul 157/2011 al BEJ Buta D. Mirel), suma restantă ar fi de 113.030 lei. Însă, raportat la adresa creditoarei din luna mai 2012 (depus în anexă), suma restantă ar fi de 149.893,32 lei din care se deduce suma totală obținută din executări (64.240 lei), rezultând un sold final în cuantum de 85.653,32 lei.
S-a mai arătat de către reclamantă că, în speță, contractul de credit a fost contestat în instanță pentru înserarea unor clauze abuzive, obiect al dosarelor nr.
4437/112 și_ (aflate pe rolul Tribunalului B. -Năsăud), astfel că și valoarea penalităților și a dobânzilor restante nu este una certă, lichidă și exigibilă.
Apreciază, prin urmare, că se impune radierea acestei notări deoarece prin prezenta acțiune nu se tinde să se atace actul de adjudecare, ci se solicită recunoașterea unui drept cert, exigibil și opozabil actualului proprietar debitor, situație în care acesta este prejudiciat, neputând contracta un credit în vederea renovării imobilelor proprietate și a finanța activitatea curentă a societății.
Față de dispozițiile art. 902 cod civil - a mai arătat petenta - consideră că nu sunt îndeplinite nici una dintre condițiile de admisibilitate înserate în acest text de lege pentru a fi efectuată notarea în cartea funciară, deoarece lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al valorii creanței.
Raportat la cele sus menționate și la incidența dispozițiilor art. 49 și 50 din Legea nr. 7/1996, s-a solicitat admiterii plângerii și radierea înscrierilor anterior amintite.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996 mod. prin Legea nr. 71/2011, art. 49, art. 50, art. 902 și art. 903 din Codul civil, art. 112, art. 242 alin. 2 și art. 274 Cod procedură civilă.
Au fost anexate cererii: Încheierea de CF nr. 6021/2012 (f. 6-7).
În dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și atașarea dosarului OCPI B. nr. 6021/2012.
Deși legal citată, reclamanta nu a fost reprezentată în instanță și nu a formulat alte cereri în scris.
Legal citată, pârâta a fost reprezentată în instanță prin mandatar - avocat Cotu Teodora - astfel că, la termenul de judecată din data de_, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind inadmisibilă - pe cale de excepție - și ca neîntemeiată - pe fond (f. 25-32).
În susținerea poziției exprimate, intimata a arătat că, în ceea ce privește cererea de radiere a somației de plata înscrisă in cartea funciara a imobilului aparținând debitoarei (deși nu sunt menționate datele de carte funciara prin care se identifică imobilul în litigiu), somație înscrisă in favoarea societății pârâte, plângerea împotriva încheierii de respingere nr. 6021/2012 a BCPI B. este inadmisibila.
A precizat că datele de carte funciara ale imobilului sunt CF 2233/13/ B., nr. topo. 1421/IV/13, respectiv că plângerea împotriva încheierii de CF privește - sau cel puțin are trebui să privească - alte motive decât cele invocate. Astfel, în situația în care petenta consideră că suma pentru care se urmărește imobilul este diferită față de cea înscrisa in somația de plata, ar fi fost necesar ca aceasta să promoveze o contestație la executare, iar nu plângere împotriva încheierii de carte funciară.
S-a mai menționat în cuprinsul întâmpinării că, în conformitate cu dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996, se poate admite orice cerere daca îndeplinește condițiile de validitate stabilite în textul legal anterior invocat, respectiv că, prin admiterea cererii formulată de către executorul judecătoresc și prin înscrierea somației în cartea funciara, Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara B. a constatat că cererea îndeplinește condițiile legale, de fond și de forma, respingând cererea de reexaminare formulata de petentă. Prin urmare, apreciază că admiterea unei plângeri, fără ca petenta să fi formulat, în termenul legal, o contestație la executare, este inadmisibila.
Încheierea BCPI B. nr. 6021/_ este una legală și temeinica, instituția constatând în mod fondat că registratorul OCPI - în soluționarea cererii de notare a
somației - nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competența sa fiind limitata la o analiză formală. Sub acest aspect, registratorul are abilitatea de a verifica doar dacă somația a fost emisa de un executor judecătoresc, neavând competența de a stabili caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. Față de cele arătate și având în vedere și mențiunile din încheierea BCPI atacată, precum și textele legale invocate, prezenta plângere este inadmisibilă.
Cât privește suma pentru care s-a început executarea silita asupra imobilului în litigiu, respectiv lipsa caracterului cert, lichid sau exigibil al acesteia - aspect învederat de către contestatoare - s-a arătat că și aceste susțineri sunt inadmisibile, atâta timp cât petenta S.C. Transomeș S.R.L. nu a formulat nici o contestație la executare motivată pe caracterul incert, nelichid sau neexigibil al creanței intimatei.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că susținerile petentei legate de lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței în discuție sunt nefondate. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. l din Legea nr. 93/2009, contractele de credit încheiate de o instituție financiara nebancara, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii. Prin urmare, având în vedere caracterul de titlu executoriu, atât in ceea ce privește contractul de microcredit, cât și cele de garanție, rezultă că și creditul restant, cât și dobânzile aferente - contractuale sau penalizatoare - au caracter cert lichid si exigibil, de la data scadenței debitului principal.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor contractuale, neachitarea la termen a ratelor scadente atrage declararea scadentă anticipata a întregului credit, precum și plata dobânzii penalizatoare, in conformitate cu prevederile art. 3 din contract (articol intitulat "încălcarea esențiala a contractului"), respectiv că, potrivit dispozițiilor art. 1 și art. 5 din OG nr. 9/2000, dobânda trebuie sa fie stabilită prin act scris, părțile fiind libere sa stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plată a unei obligații bănești.
Față de aceste dispoziții legale si față de dispozițiile art. 969 din vechiul Cod civil, Codul civil de la 1864, rezultă că părțile pot stabili, prin acordul lor de voința, valoarea dobânzii (singura excepție de la aceasta regula fiind raporturile civile, unde se prevede in mod clar valoarea maxima a dobânzii). Mai mult decât atât, dispozițiile
O.G. nr. 13/2011 (care au abrogat dispozițiile O.G. nr. 9/2000) stipulează în mod clar ce anume se înțelege prin dobânda contractuală, respectiv dobânda penalizatoare, fiind prevăzută, totodată, și libertatea părților de a stabili dobânzi la valoarea dorita de ele, sens în care înțeleg să invoce dispozițiile art. 2 și ale art. 5 din O.G. nr. 13/2011. Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 5, rezulta că, pentru obligațiile care rezulta din raporturile juridice care decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, părțile au posibilitatea de a stabili dobânda la valoarea agreată de ele. In acest sens, nu există nici printre normele Băncii Naționale a României vreo dispoziție, circulară sau regulament care să impună instituțiilor de credit vreo limitare în ceea ce privește dobânzile. Mai mult chiar, art. 3 din Regulamentul B.N.R. nr. 3/2009, prevede că, în materia acordării creditelor, normele interne ale instituțiilor de credit se constituie intr-un singur act normativ. In baza acestei reglementari legale, societatea intimată și-a stabilit un manual de proceduri - norma interna a Instituției - normă care prevede nivelul dobânzii penalizatoare, numită în conținutul contractului de credit, "penalități", la valoarea de 100 % pe an. In cazul nerestituirii creditului. politica societății privind penalitatea s-a materializat
prin prevederile contractuale referitoare la această penalitate. Astfel, prin dispozițiile legale sus citate, s-a acordat fiecărei instituții de credit libertatea de a-și stabili, atât dobânda contractuală, cât și dobânda penalizatoare, în funcție de politica comercială, nefiind obligatorie raportarea dobânzilor la dobânda de referința a BNR-ulul. Atât împrumutată, cât și garanții, la momentul semnării contractului au luat la cunoștința despre existenta acestei clauze, despre sancțiunile care li se aplica în cazul întârzierii la plata obligațiilor, semnând, apoi, atât contractul de credit, cât și contractele de garanție și asumându-și riscurile presupuse.
A mai arătat intimata că, atât împrumutata, cât și garantul nu au achitat de bună-voie obligațiile contractuale care le reveneau, la data scadenței obligației, astfel că sancțiunea contractuala - în speță, penalitatea contractuală - a devenit operantă, în condițiile în care, conform dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 93/2009, contractele de credit si cele de garanție încheiate de instituțiile financiare nebancare sunt titluri executorii prin înseși dispozițiile legii.
Susținerile contestatoarei cât privește nenegocierea clauzelor contractuale (a celei privind dobânda penalizatoare), situație în care s-a ajuns la împovărarea acesteia cu peste 300 % față de cele contractate, respectiv inexistența vreunei renegocieri pe parcursul derulării contractului nu pot li avute în vedere cât timp aceasta avea posibilitatea ocolirii intrării în vigoare a acestei clauze (al cărei scop este - chiar denumirea ei o spune - tocmai de a penaliza debitorul rău-platnic) prin achitarea ratelor, în conformitate cu scadențarul stabilit.
În cauză este cert faptul că petenta nu și-a îndeplinit obligația de restituire la termen a ratelor scadente, astfel încât a intrat in vigoare, atât clauza privind calcularea dobânzii penalizatoare, cât și cea privind demararea executării silite și a declarării întregului credit ca fiind scadent anticipat. Drept urmare, după neachitarea ratelor scadente, intimata a procedat la executarea silita a petentei, în cadrul dosarului execuțional nr. 157Vex/2011 al executorului judecătoresc Buta Mirel D. ,
Cât privește executarea silita, intimata a arătat că aceasta a avut în vedere și bunurile debitoarei, in temeiul dreptului de gaj general asupra întregului său patrimoniu, drept prevăzut de dispozițiile art. 1718 și art. 1719 din vechiul Cod civil și care vizează toate bunurile mobile, imobile, prezente si viitoare ale debitorului până la îndestularea creanțelor acestor creditori. Față de aceste texte legale, este indubitabil că, în speță, clauza privind dreptul de gaj general nu poate fi considerata abuzivă.
Cu privire la debitul rămas de achitat, acesta este la data prezentă în valoare de 139.518,82 lei, cuantum din care 101.179,38 lei reprezintă credit principal, iar suma de 38.321,44 lei dobânzi, cu toate plățile făcute în dosarul execuțional. Astfel, la data de_, totalul debitului datorat era în valoare de 194.168,32 lei, reprezentând: credit restant in valoare de 112.077,84 lei, dobânzi si dobânzi penalizatoare in valoare de 66.917,16 lei și suma de 15.173,32 lei, cheltuieli de executare (onorariu executor, taxe de timbru, onorariu evaluări bunuri, chirii pentru bunurile mobile ridicate, taxe de parcare și cheltuieli de publicitate).
Față de valoarea reală a debitului restant și a cheltuielilor de executare, care - în conformitate cu dispozițiile legale - se suportă de către debitor, sumele dobândite din valorificarea bunurilor aparținând debitoarei sau ale garanților au fost operate, în conformitate cu dispozițiile legale si contractuale, din cheltuielile de executare, dobânzile penalizatoare, astfel că a mai rămas de recuperat debitul indicat mal sus.
S-a mai precizat că este real faptul că, la data înscrierii somației de plata în cartea funciara a imobilului, suma de plată era în valoare de 143.195,16 lei, reprezentând: debit principal restant în valoare de 102.168 lei, dobânda contractuală în valoare de 20.200,14 lei și dobânda penalizatoare în valoare de 20.826,98 lei.
Raportat la cele mai sus arătate, intimata a solicitat a se constatat că acțiunea este neîntemeiată și, pe cale de consecință, a se dispune respingerea acțiunii, in principal, ca fiind inadmisibila, iar - în subsidiar - ca neîntemeiata.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 969, art. 1718, art. 1719 din vechiul Cod Civil, dispozițiile OG nr. 9/2000, ale OG nr. 13/2011, ale Legii nr. 7/1996, ale Legii nr. 93/2009, Regulamentul BNR nr. 3/2009 și Norma BNR nr. 13/2006.
Raportat la obiectul acțiunii, instanța a solicitat OCPI-PCPI B. înaintarea, în copie certificată, a actelor ce au stat la baza emiterii Încheierilor de carte funciară nr. 5294/2012 și nr. 6021/2012 (f. 38-46).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că prin Încheierea nr. 5294/_ emisă de către OCPI - BCPI B. s-a admis cererea executorului judecătoresc Buta D. Mirel, sens în care - raportat la dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996 republicată - s-a dispus notarea somației emise în cadrul dosarului execuțional nr. 157/2011 din_ asupra imobilului înscris în cartea funciară nr. 26403, sub nr. topo. 8342 B., având în vedere titlul executoriu reprezentat de Contractul de microcredit nr. LD0806300009/_ . Notarea somației de plată a vizat suma de 143.195,16 lei, cuantum din care suma de 102.168,04 lei cu titlu de credit restant, iar 41.027,12 lei dobândă, sumă stabilită a fi achitată în favoarea creditoarei S.C. "O. M. România I. "; S.A. (f. 39 din dosar).
Încheierea sus menționată a fost supusă reexaminării - urmare a cererii formulate în acest sens de către petenta debitoare - solicitare ce a fost respinsă, ca nefondată, de către OCPI - BCPI B., prin registratorul șef, potrivit Încheierii de respingere nr. 6021/_ (f. 42 din dosar).
S-a reținut în motivarea acestei soluții că registratorul de carte funciară nu poate analiza legalitatea titlului executoriu sau a actelor de executare, competența acestuia fiind limitată la analiza formală a somației emise de către executorul judecătoresc, examinarea registratorului mărginindu-se la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se solicită și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile deja efectuate în cartea funciară cu privire la imobilul în discuție.
Analizând prezenta plângere prin prisma actelor și a lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, respectiv art. 876 alin. 2, art. 902 și următoarele din noul Cod civil, precum și dispozițiile Legii nr. 7/1996 republicată, s-a reținut că plângerea petentei debitoare S.C. "Transomeș"; S.A. împotriva Încheierii de respingere nr. 6021/_ este una nefondată.
Pentru a stabili astfel, instanța reține că notarea somației în cartea funciară s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv potrivit dispozițiilor ce guvernează procedura executării silite și avându-se în vedere solicitarea executorului judecătoresc.
Astfel, în cadrul dosarului execuțional nr. 157/ex./2011, executorul judecătoresc Buta D. Mirel a procedat la emiterea somației de plată către petenta debitoare, acesteia revenindu-i obligația de a achita suma totală de 143.195,16 lei, cuantum din care suma de 102.168,04 lei cu titlu de credit restant, iar 41.027,12 lei
dobândă, potrivit titlului executoriu reprezentat de Contractul de microcredit nr. LD0806300009/_, act sinalagmatic încheiat între părțile din litigiu.
Potrivit textelor legale incidente mai sus menționate, după emiterea somației, executorul judecătoresc a solicitat, la data de_, notarea somației de plată în cartea funciară 26403, unde proprietarul imobilului identificat cu nr. topo. 8342 de sub B.1 și B.2 este societatea petentă, în cotă de 1/1.
Notarea somației de plată în cartea funciară mai sus menționată a urmărit protejarea drepturilor creditorului față de terți, prin asigurarea opozabilității acestor drepturi și în considerarea dreptului de gaj general al creditorilor asupra bunurilor aflate în patrimoniul debitorului la data demarării procedurii de executare silită.
Susținerile debitoarei petente referitoare la neîntrunirea condițiilor legale a somației emise de executor și constând în faptul că, în speță, creanța anterior menționată nu are caracter cert, lichid și exigibil sunt lipsite de relevanță juridică, cât timp condițiile anterior expuse nu vizează actul emis de executor (somația), ci titlul executoriu în sine.
Reiese, prin urmare, că motivele invocate de către petenta debitoare nu pot atrage radierea înscrierilor făcute de către lucrătorii BCPI B., actul emis de către executor fiind unul care a întrunit condițiile de valabilitate și, implicit, în măsură să fie înscris în evidențele de carte funciară.
Raportat la considerentele sus menționate, în virtutea dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, s-a respins - ca nefondată - excepția inadmisibilității plângerii (excepție invocată de către intimată prin mandatar avocat și neîntemeiată, cât timp dreptul petentei de a formula plângere împotriva unei încheieri de carte funciară nu este limitat de natura motivelor invocate), iar - pe fondul cauzei - raportat la dispozițiile art. 876 alin.2, art. 902 și urm. din noul Cod civil și ale Legii nr. 7/1996 republicată, ca neîntemeiată, prezenta acțiune.
Pe cale de consecință, s-a menținut, ca legală și temeinică, Încheierea nr.
6021/_ emisă de către lucrătorii BCPI - OCPI B. .
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, s-a luat act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, petenta S.C. Tansomeș S.A. B., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr.6021/2012 (comunicată în data de_ ) pronunțată de O.C.P.I. BN prin B.C.P.I. B. în dosarul nr.6021/2012, prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva notării somației de plată pentru suma de 1. .16 lei RON, în favoarea S.C. O. M. Romania I. S.A., din C.F.nr.26403, de sub C7, B., somație de plată care azi nu întrunește caracterele cerute de lege pentru a putea fi înscrisă în C.F.
S-a apreciat că sentința este una netemeinică și nelegală, instanța de fond interpretând greșit actul dedus judecății, a nesocotit toate dispozițiile legale aplicabile în cauză la pronunțarea acestei sentințe și, pe cale de consecință, a pronunțat o sentință lipsită de temei legal. S-a solicitat aceasta, având în vedere aspecte concrete ce urmează.
S-a formulat plângere la Judecătoria Beclean, prin care s-a menționat în susținerea acesteia că încheierea pronunțată de biroul teritorial B. din cadrul
O.C.P.I. B. este una netemeinică și nelegală și, astfel în baza art. 49 și 50 al Legii
nr. 7/1996 se impune admiterea plângerii și radierea notarilor efectuate în baza unui act care este în conflict legal cu art. 902 și 903 Cod civil nou.
Prin cererea formulată s-a solicitat să se reanalizeze toate piesele dosarului și să se observe că suma solicitată de către S.C. O. M. I., este una incertă, având în vedere că în temeiul titlului executor în baza căruia s-au pornit executările silite din dosarul nr. 157/2011 al BEJ Buta Mirel D. s-au vândut mai multe bunuri imobile și bunuri mobile cu care a fost garantată suma de 177.270 lei Ron, reprezentând credit, penalități și dobânda restantă, mai exact un imobil apartament înscris în C.F.25108 B. pentru suma de 32.000 lei, un autobuz Marca Volvo pentru suma de 9920 lei, autobuz Marca OAF cu suma de 11.160 lei, un alt autobuz Marca Volvo pentru suma de 7564 lei, bunuri care au fost vândute după data de_, când creanța restantă totală era de 149.893,32 lei (conform adresei anexate).
În ipoteza în care ar accepta ca suma finală de restituit la nivelul lunii octombrie anul curent ar fi de 1. lei (cu tot cu cheltuieli de executare, care au fost deja achitate în dosarul nr.157/2011 al BEJ Buta D. Mirel), suma restantă ar fi de
lei. Dar, raportat la adresa creditoarei din luna mai anul curent, depusă în anexă, suma restantă ar fi de 149.893,32, din care se scade suma totală obținută din executări (64.240 lei) și are un sold rezultat final de 85.653,32 lei.
Un alt aspect care trebuie menționat în această situație este acela că contractul de credit a fost atacat la Tribunalul B. -Năsăud pentru inserarea unor clauze abuzive, obiect al dosarului nr._ și_ (cu termen pe_ ), astfel că și valoarea penalităților și a dobânzilor restante nu este una certă, lichidă și exigibilă.
Analizând și dispozițiile art. 902 Cod civil, consideră că nu sunt îndeplinite nici una din condițiile de admisibilitate inserate în acest text de lege pentru a fi efectuată notarea în C.F., deoarece lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al valorii creanței. Raportat la cele consemnate mai sus, incidența legii speciale, respectiv art. 49 și 50 din Legea nr. 7/1996, dă eficiență admiterii plângerii și radierii înscrierilor.
În momentul în care instanța de fond a analizat documentele și piesele dosarului a omis să observe că suma de 143.195,16 lei nu întrunește condițiile de admisibilitate la înscrierea în C.F. Din actele depuse în anexă, suma pentru care se urmărește averea debitoarei este de doar 139.518,82 lei, din care 101.197,38 lei și diferența este dobânda legală. Acest aspecte reiese din cererea intimatei către executorul Buta Mirel D. și din cererea de intervenție formulată către BEJ Pintea Bogdan I. în dosarul execuțional 154/2012.
O altă critică adusă sentinței este aceea că instanța de fond nu a analizat speța dedusă judecății conform dispozițiilor Codului civil și s-a canalizat a menționa că titlul executor și notarea nu pot fi despărțite și ele sunt actele care conferă siguranța creditorului în dauna altor creditori și opozabilitate față de terț în vederea valorificării creanței sale, care la această dată nu este una garantată.
În momentul analizării cauzei de către instanța de fond se impunea să verifice dacă registratorul de carte funciară a analizat cererea de notare în C.F. sub cele două aspecte: una privind legalitatea formală în sensul să fie emis de către un executor judecătoresc și validat de instanță cu valoarea sumei reale (nu este cazul în speța de față) și al doilea legalitatea materială, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate.
Niciuna din aceste două condiții nu a fost respectată cu ocazia analizării plângerii. S-au denaturat unele aspecte și nu s-a avut în vedere chiar dacă era precizat
clar că prima condiție nu este îndeplinită, fiind formulată cererea de către o altă entitate și sub aspectul material, cumulativ nici una din condiții nu era acoperită.
Sub aspectul celei de a doua condiție, care trebuie îndeplinită cumulativ, se impune a se analiza dacă se poate trece la înscrierea în C.F. în lumina art. 902 Cod civil a acestei mențiuni și dacă există vreun raport de cauzalitate conex în cauză.
În concluzie, se impune admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și radierea încheierii, aceasta neavând îndeplinită nici una din condițiile de admisibilitate prevăzute de art.902 punct 17 Cod civil chiar dacă există o urmărire silită și nici dispozițiile art. 903 alin. 3 Cod civil nou. Nu există raport de cauzalitate, titlul nefiind valabil și opozabil față de contestatori și nefiind corect analizate și dispozițiile art. 29 din Legea nr. 7/1996.
În cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Intimata s-a opus admiterii apelului, prin întâmpinarea de la filele 15-18 susținând legalitatea și temeinicia sentinței atacate.
Apelul nu este fondat și se va respinge ca atare.
Temeiul încheierilor atacate îl constituie somația emisă în procedura executării silite din dosar execuțional nr.157/ex/2011 al BEJ Buta D. Mirel, context în care se urmărește valorificarea creanței aparținând intimatei S.C. O. Mocrocredit România I. S.A., ag. B. -Năsăud, rezultată din încheierea unui contract de microcredit, titlu executoriu în baza art.52 alin.1 din Legea 93/2009, cu petenta debitoare (f. 41 dosar de fond).
Asupra legalității admiterii cererii de înscriere a somației, tribunalul constată că aceasta se subscrie prevederilor art.48 din L.7/1996 republicată, unde se stabilesc condițiile în care se soluționează favorabil o atare inducere în cartea funciară, și anume: înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, identifică corect numele și denumirea părților și menționează codul numeric personal, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora, individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz, este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului și este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor legale.
Examinarea acestora în nici un caz nu poate conduce la concluzia că registratorului îi este permis să verifice conformitatea înscrisului cu dispozițiile de drept material în baza căruia s-a emis pentru că procedura înscrierii este una necontencioasă. Dimpotrivă, acesta trebuie să respecte întrutotul toate clauzele ori dispozițiile actului care atestă actul sau faptul juridic supus intabulării, notării sau radierii, cu excepția celor de ordin tehnic sau formal, în general de identificare a
persoanei a cărui drept se înscrie, notează ori se radiază, precum și a imobilului asupra căruia se efectuează operațiunea.
Aspectul caracterului necontencios al înscrierii în cartea funciară este stabilit și prin Decizia nr. LXXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că acesta este subliniat de dispozițiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora
"înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu";, precum și în alin. (6) al aceluiași articol, prin care se precizează că "întabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular";.
Acest caracter, necontencios al activității de publicitate imobiliară mai rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din momentul ce adoptarea lor nu are lor în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale.
Procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată, și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute în Codul de procedură civilă.
Identic se dezleagă problema și în cadrul plângerii împotriva încheierilor de carte funciară ce se soluționează de către instanțele de judecată, respectiv dacă actul întrunește cerințele anterior enumerate, fără a putea, în contextul art.50 din aceeași lege, să se dispună în legătură cu însăși valabilitatea, existența, inexistența, întinderea raporturilor juridice ce înscrisul le conține.
În situația neregularităților de fond ale actului astfel operat, respectivele operațiuni pot fi supuse cercetării judecătorești într-o procedură de drept comun, contencioasă, bazată pe principiile contradicționalității și al dreptului la apărare. În speța de față, aspectul caracterului cert, lichid și exigibil al sumei ce se execută poate fi verificat judecătorește fie în cadrul unei contestații la executare, cum bine sesizează intimata, ori în procesele pe care apelanta susține că le are deja pe rolul Tribunalului
-Năsăud, în care se pun în discuție probleme legate de însăși legalitatea contractului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C. Transomeș S.A. B. , cu sediul în B., str. T., nr. 6, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 561/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. B. R. I. C. S.
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond V. M.L.
| ← Decizia civilă nr. 1238/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 4037/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
