Decizia civilă nr. 1203/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1203/R/2013
Ședința publică de la 05 D. 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. -V. B.
JUDECĂTOR: C. -A. C. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: L. M.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea M. S. D. prin mandatar S. L., în contra Deciziei civile nr.758/R/16 Iulie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C., privind și pe intimații C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate N., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., Composesoratul P.
B., A. de P. de I. pentru A. (A.P.I.A.) C. , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuție, a răspuns mandatara contestatoarei, doamna S. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mandatara contestatoarei, doamna S. L. solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că nu a primit înregistrarea ședinței de judecată din luna iulie.
Tribunalul, apreciind că prezenta cauză nu este în stare de amânare fără discuție, lasă cauza la rând.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la rând, au răspuns mandatara contestatoarei, doamna S. L., și reprezentantul intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B., domnul avocat A. Mare Valer, lipsă fiind contestatoarea M. S. D. și intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate N., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., P. N. și A. de P. și I. pentru A. (A.P.I.A.).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Tribunalul învederează reprezentantului intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. că, la amânări fără discuție, mandatara contestatoarei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că nu a primit înregistrarea ședinței de judecată din luna iulie.
Reprezentantul intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. arată că lasă la aprecierea instanței amânarea cauzei pentru a se comunica înregistrarea ședinței de judecată din iulie contestatoarei.
Tribunalul, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de mandatara contestatoarei, contestatoarea fiind îndreptățită să primească transcrierea ședinței, nu înregistrarea acesteia.
Mandatara contestatoarei și reprezentantul intimatului arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației.
Mandatara contestatoarei solicită admiterea contestației și rejudecarea fondului și a recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr.758/R/16 Iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, contestatoarea M. S. D. (f.2) a solicitat desființarea deciziei atacate și rejudecându-se în fond prima contestație în anulare în baza motivelor arătate, să se dispună admiterea contestației și anularea Deciziei nr.209/27 Februarie 2013 a Tribunalului C. .
Contestatoarea a arătat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art.317 alin.1 cu referire la art.321 Cod procedură civilă vechi, respectiv contestația în anulare anterioară a fost judecată fără a fi îndeplinită procedura de chemare potrivit legii.
În motivele cererii contestatoarea a arătat că poate dovedi faptul că la termenul din 19 Iunie 2013 președinta completului a amânat cauza pentru data de 17 Iulie 2013, fiind prezenți în sală, numitul P. p Ștefan și avocatul ei, care și în cererea de recuzare a arătat că noul termen este pentru 17 Iulie 2013. De asemenea, avocatul contestatoarei a întrebat din nou care este următorul termen, spunându-i-se tot data de 17 Iulie 2013.
Este de asemenea evidentă greșeala instanței deoarece până atunci fiecare termen de judecată a căzut în zi de miercuri, iar judecata ultimă a avut loc în 16, adică în zi de marți, în complet de vacanță. Chiar dacă a fost o eroare, instanța trebuia să-i comunice noul termen și să fie citați pentru data de 16 Iulie 2013, ceea ce nu s-a făcut, iar judecata s-a ținut în lipsa ei, fără nici o apărare. Mai mult decât atât, contestatoarea a fost surprinsă și de mențiunile de pe site-ul internet unde se vorbește de contestație la executare și nemotivarea recursului, motive străine de obiectul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, Composesoratul Urbarial Plaiul M.
(f.21-22) a solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 900 lei, conform chitanței justificative anexate.
În susținerea poziției procesuale intimatul a învederat faptul că prin contestația în anulare formulată de către contestatoare împotriva Deciziei civile nr.758/2013 a Tribunalului C., este criticată hotărârea
judecătorească, invocându-se ca motiv de contestație în anulare ordinară, dispozițiile art.317 alin.1 raportat la art.312 Cod procedură civilă, susținându-se că pentru termenul de judecată din data de 16 Iulie 2013,
când a fost pronunțată hotărârea menționată, "procedura de chemare a părții (adică contestatoarea) nu a fost îndeplinită potrivit legii";.
Din analiza Deciziei civile nr.758/2013 a Tribunalului C., atacată cu prezenta contestație în anulare, rezultă că nu este incident sub nici o formă în speța de față motivul de contestație în anulare ordinară reprezentat de dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă anterior, întrucât pentru termenul de judecată din data de 16 Iulie 2013 când a pronunțată decizia menționată, procedura de citare a fost legal îndeplinită, așa după cum, de altfel, este consemnat chiar în cuprinsul deciziei civile.
Astfel, pentru început, este de observat în cuprinsul încheierii civile din data de 19 Iunie 2013 pronunțată în acea zi, în dosarul nr._ al Tribunalului C., la acel termen de judecată fiind prezentă mandatara specială a contestatoarei, Sarantoc L. și avocatul contestatoarei Nicolae Salagian, precum și reprezentantul intimatului, în calitate de apărător al intimatei, lipsă fiind restul părților.
În urma discuțiilor care au avut loc la acel termen de judecată și ca urmare a formulării de către avocatul contestatoarei a unei cereri de recuzare a președintelui completului de judecată, S. Ana S., în vederea soluționării cererii recuzare, cauza a fost amânată pentru data de 16 Iulie 2013, termen dat în cunoștința părților prezente - mandatarei speciale a contestatoarei, avocatului acestuia și subsemnatului avocat, urmând ca pentru termenul de judecată următor să fie citate doar părțile lipsă, în acest sens fiind emise 4 citații, primite de către acestea, având menționat ca următor termen de judecată data de 16 Iulie 2013, sala 130, ora 8.00.
La termenul de judecată din data de 16 Iulie 2013, procedura de citare a fost legal îndeplinită, reținând așadar că, contestatoarea avea termen în cunoștință încă din data de 19 Iunie 2013, atât prin mandatar special, Sarantoc L., cât și prin mandatar convențional, avocat Salagian Nicolae, așa încât nu trebuia citată, după cum se pretinde eronat în motivarea faptică a contestației în anulare.
Pe cale de consecință, procedura fiind legal îndeplinită pentru termenul de judecată din data de 16 Iulie 2013, în mod corect și legal cauza a fost soluționată la acel termen, nemaifiind alte cereri sau excepții formulate, sens în care toate motivele invocate de către contestatoare în motivarea cererii sale sunt fiind chiar hilare și vădit neîntemeiate, solicitând respingerea lor ca atare.
Consideră că în speță reprezintă doar culpa exclusivă a mandatarei - judiciar și convențional - avocat al contestatoarei care au uitat termenul de judecată și care au afirmat "copilărește"; că l-au încurcat cu o zi după soluționarea cauzei. Nu interesează sub nici o formă cauza de față de către cine era însoțită mandatara judiciară a contestatoarei în acea zi, fiind la fel de neadevărate și chiar tendențioase afirmațiile făcute în sensul că s-ar fi întrebat termenul de judecată și instanța ar fi "spus că termenul este de 17 Iulie 2013";, o astfel de "minciună";, fiind fără justificare în prezent, atâta vreme cât în sala judecată a fost prezent, le lângă completul de judecată și avocatul nostru, care nu a auzit niciodată în acea zi ca instanța de judecată să comunice alt termen decât cel stabilit, în auzul tuturor, adică cel din data de 16 Iulie 2013.
La fel este lipsită de orice relevanță susținerea că termenul de judecată anterior în cauză a fost într-o zi de miercuri, în data de 19 Iunie 2013, iar următorul termen de judecată a fost într-o zi de marți, în data de
16 Iulie 2013, în completul de vacanță, atâta vreme cât repartizarea
ședințelor de judecată se face în completele de vacanță, fiind de notorietate că în timpul vacanței judecătorești cauzele care primesc termen în vacanța judecătorească sunt repartizate în zilele când completele de vacanță au programate ședințe de judecată, iar în cauza de față, în ședința din data de 19 Iunie 2013 s-a arătat că următorul termen de judecată va fi în 16 Iulie 2013, la un complet de vacanță judecătorească, fiind irelevantă ziua când judecă acel complet. Mai mult, termenul de judecată din data de 16 Iulie 2013 era menționat pe fișa dosarului civil nr._ de pe programul informațional ECRIS încă imediat după termenul de judecată anterior din data de 19 Iunie 2013, or în ipoteza în care ambii mandatari ai contestatoarei au uitat termenul de judecată pe care instanța de judecată l- au dat în cunoștință, în ședința publică din data de 19 Iunie 2013, erau liberi să se intereseze fie la arhiva tribunalului, fie pe programul
informațional ECRIS, sau pur și simplu, puteau chiar suma la telefon dacă nu au avut timp pentru modalitățile anterior indicate.
În final, mai precizează că încheierea civilă din data de 19 Iunie 2013 a Tribunalului C. reprezintă un act autentic, iar cele cuprinse în aceasta au forța veridicității până la înscrierea în fals, așa încât nu poate fi criticată doar pentru propria culpă a contestatoarei prin mandatari, conform adagiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans";.
Pentru toate aceste considerente, solicită a se dispune în sensul celor solicitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115, art.274, art.317, art.317, art.319-320 Cod procedură civilă.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr.758/R/16 Iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității contestației la executare referitoare la motivul invocat privind eroarea materială și respinge ca inadmisibilă contestația în anulare referitoare la acest motiv.
A fost respins ca nefondată contestația în anulare referitoare la nemotivarea recursului împotriva Deciziei nr. 209/2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în totul.
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatului Composesoratul Urbarial P. M. B. suma de 900 lei cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
Contestația în anulare formulată împotriva deciziei menționate este întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. care reglementează ipoteza în care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație "când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii";.
Contestatoarea susține că la termenul de judecată din data de 19 iunie 2013 s-a dispus amânarea soluționării cauzei pentru data de 17 iulie 2013, dar cu toate acestea dosarul a fost soluționat în data de 16 iulie 2013. Susținerile contestatoarei sunt nefondate pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Potrivit consemnărilor din încheierea ședinței publice din data de 19 iunie 2013 (f. 53 dosar nr._ ), cauza a fost amânată pentru termenul din data de 16 iulie 2013. La acest din urmă termen instanța a constatat că procedura de citare este îndeplinită deoarece contestatoarea și reprezentantul acesteia aveau termen în cunoștință, fiind prezent doar
reprezentantul intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B., domnul avocat A. Mare (f. 75-78).
Prin Decizia civilă nr. 758/16 iulie 2013 a Tribunalului C., Secția civilă, instanța s-a pronunțat cu privire la contestația în anulare formulată de recurenta M. S. D. .
Consemnările analizate din cuprinsul încheierii de la termenul din data de 19 iunie 2013 sunt în concordanță cu cele existente în caietul grefierului de ședință (f. 45) și de asemenea cu înregistrarea transcrisă a dezbaterilor. Astfel, la solicitarea contestatoarei i s-a comunicat transcrierea înregistrării ședinței de judecată de la termenul din data de _
, sala 130, privind dosarul nr._ (f. 42).
Rezultă din cele expuse că sunt nefondate susținerile contestatoarei în sensul că instanța de judecată a amânat soluționarea cauzei pentru termenul din_ și nu pentru_ .
În condițiile în care data de_ s-a situat în perioada vacanței judecătorești, completul de judecată învestit cu soluționarea cauzei a avut fixată ședința marți și nu miercuri, dar acest aspect nu prezintă importanță din perspectiva motivului de contestație invocat. Este cert însă faptul că termenul de judecată a fost fixat pentru data de_ și nu_ cum susține contestatoarea.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu privire la menționarea greșită a obiectului cererii pe portalul instanței - contestație la executare și nu contestație în anulare -, se impune aceeași constatare.
În lumina considerentelor arătate Tribunalul apreciază că sunt nefondate în întregime susținerile contestatoarei, iar în temeiul art. 320 raportat la art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., urmează să fie respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea M. S. D. prin reprezentată de S. L. împotriva Deciziei civile nr.758/16 Iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată contestatoarea, a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatei Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la dosar (f. 29).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea M. S.
D. prin reprezentată de S. L. împotriva Deciziei civile nr.758/16 Iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .
Obligă contestatoarea să achite intimatei Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 D. 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Judecător,
E. L.
Grefier,
L. M.
L.C./11 D. 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./09 D. 2013 Red. E.L./2 exemplare/_
Judecător fond: S. Jeni Matei - Judecătoria Huedin
Judecători Tribunalul Cluj: F. -S. B., E. L., C. -V. B.
| ← Decizia civilă nr. 589/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 731/2013. Fond funciar → |
|---|
