Decizia civilă nr. 397/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 397/R
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul L. I.
, domiciliat în Târgu Lăpuș, str. M., nr. 5, județul M., împotriva sentinței civile nr. 671 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr. _
, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 671/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții: G.
E. M. și C. E. în contradictoriu cu pârâții: L. I., Instituția Prefectului J. ețului M. - C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Tg. Lăpuș, și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 10660 COD 1. din_ și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestui titlu de proprietate, emis în favoarea pârâtului L. I. .
Au fost obligați pârâții L. I. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Tg. Lăpuș la plata sumei de 2.350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 132 din_ pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 549/R/_ a T. ui M., a fost admisă plângerea formulată și precizată ulterior de petenta G. E. M. și cererea de intervenție accesorie a intervenientului C. E. - reclamanți în prezenta
cauză, formulată în contradictoriu cu pârâtele Instituția Prefectului - C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., C.
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Lăpuș, s-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 584/_ a Comisiei J. ețene M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ce privește art. 1 poziția a 2-a din Anexa nr. 22 Tg. Lăpuș, precum și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctei Kupaș Silvia, pentru suprafața de 21,52 ha teren arabil.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 20 din_ depus la fila 6 din dosar_, s-a reținut că petenta G. E. M. este unica moștenitoare a defunctei Kupas Szilvia, decedată la data de_, care la rândul său este unica moștenitoare a defuncților Kupas Susana, Kupas Samuel, Kupas Linda Irma și Kupaș Ianoș Imre, conform certificatului de moștenitor nr. 8 din_, depus la fila 7 din același dosar.
În baza Legii nr. 247/2005, defuncta Kupaș Szilvia a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 21,52 ha teren agricol situat în intravilanul localității Tg. Lăpuș, după autorii Kupas Samoilă și soția sa, Tamaș Susana, Kupaș Samoilă jr., Kupas Silvia (născută Florian) și Kupaș I. Emeric.
S-a reținut în considerentele sentinței amintite că petenta a înțeles să facă dovada suprafeței deținute de autorii săi Kupas Samoilă, Kupaș Susana (născută Tamaș), Kupaș I. și Kupaș Silvia (născută Florian), cu C.F. nr. 1774 Tg. Lăpuș,
C.F. nr. 764 Tg. Lăpuș, și C.F. nr. 823 Tg. Lăpuș, iar potrivit raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de ing. A. Alexandru (filele 129-138 dosar), anterior exproprierii, defuncții Kupas Samoilă și soția sa, Kupas Susana (născută Tamaș) au fost proprietari tabulari asupra terenului înscris în C.F. nr. 1774 Tg. Lăpuș, nr. top 1168, în suprafață de 24 ha 4382 mp. De asemenea, au fost proprietari tabulari în cotă de 1139/2739 parte asupra terenului înscris în
C.F. nr. 764 Tg. Lăpuș, nr. top inițial 199/2, în suprafață totală de 1 ha 9706 mp, și proprietari tabulari în cotă de 315/3515 parte asupra terenului înscris în C.F. nr. 823 Tg. Lăpuș, nr. top inițial 195, în suprafață totală de 2 ha 5279 mp .
Ca urmare a celor de mai sus, instanța a apreciat dovedită atât calitatea de moștenitor a petentei G. E. M. după autorii Kupas Samoilă, Kupaș Susana (născută Tamaș), Kupaș I. și Kupaș Silvia (născută Florian), în condițiile art. 13 din Legea 18/1991 republicată, cât și proprietatea solicitată așa cum cere Legea nr. 247/2005 cap.VI art. 8, motiv pentru care, în baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată, a reținut faptul că autorii petentei G. E.
au avut în proprietate suprafața de 21,52 ha teren agricol, și a admis plângerea petentei și cererea de intervenție în interesul acesteia formulată de intervenientul C. E. în modalitatea expusă anterior.
Prevalându-se de dispozițiile hotărârilor judecătorești de mai sus, prin acțiunea dedusă judecății, reclamanții solicită constatarea nulității absolute sau anularea titlului de proprietate nr. 10660 cod 1. emis la data de_ și a procesului verbal de punere în posesie aferent încheiat în luna iunie 2008, ambele
fiind eliberate în favoarea pârâtului L. I. pentru terenul situat în intravilanul orașului Tg. Lăpuș, în locul numit "La combustibil"; în suprafață de 1.900 mp.
Potrivit celor două rapoarte de expertiză întocmite în prezenta cauză de către expertul Brodacs I. și de către experții Kalmar Tiberiu și Mărieș M., terenul în litigiu a fost identificat inițial cu numărul topografic 1168/9/2/2/2/4/2/2/5/13 înscris în C.F. nr. 1774 Târgu Lăpuș, iar începând cu data de_ i s-a atribuit numărul cadastral 50535 Târgu Lăpuș.
Deși pârâtul L. I. susține că acest teren nu face parte din suprafața de 21,52 ha teren arabil reconstituită reclamantei G. E. prin sentința civilă nr. 132 din_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș, iar experții Kalmar Tiberiu și Mărieș M. nu pot emite un punct de vedere în acest sens, prin concluziile raportului de expertiză depus la filele 62-65 dosar, expertul Brodacs
I. arată că terenul în suprafață de 1900 mp având nr. cadastral 50535 Tg. Lăpuș, întabulat conform Titlului de Proprietate nr. 10660 din_ emis pe numele pârâtului L. I., situat în locul numit "La combustibil";, face parte din terenul reconstituit reclamantei G. E. M., prin sentința civilă amintită. Această concluzie este acceptată și de către instanța de fond cu atât mai mult cu cât, prezenta cauză a fost suspendată prin încheierea din data de_ până la soluționarea acțiunii civile promovate de reclamantă și înregistrată pe rolul Judecătoriei nr._ prin care aceasta a urmărit recunoașterea propriei îndreptățiri la reconstituire asupra terenului în litigiu, recunoaștere care îi conferă practic interes în cauza dedusă judecății. Este evidentă legătura dintre cele două dosare, legătură acceptată chiar de către pârâtul L. I. care nu a înțeles să declare recurs împotriva încheierii de suspendare în măsura în care ar fi apreciat că soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul nr._ nu ar fi avut o înrâurire hotărâtoare asupra cauzei suspendate.
Pe de altă parte, instanța de fond reține că, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, "suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. În speță, reclamanta se prevalează de C.F. nr. 1774 Târgu Lăpuș în care figurează ca proprietari tabulari antecesorii acesteia: Tămaș Susana și Kupaș Samoilă, în timp ce pârâtul L. I. se prevalează de copia registrului agricol al anilor 1959-1963 în care antecesorul său - defunctul L. I. figurează cu suprafața de teren din locul numit "La combustibil";.
Potrivit art. 6 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Titlul VI al Legii nr. 247/2005, consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
Astfel, consemnările din registrul agricol de care se prevalează pârâtul L.
I. nu pot face dovada dreptului de proprietate al antecesorului acestuia, în lipsa unui titlu de proprietate, și nici nu are forța probantă a cărții funciare de care se prevalează reclamanta.
În baza considerentelor de mai sus, instanța de fond a constatat incidența prevederilor art. III, alin. 1 lit. a pct. (ii) din Legea nr. 169/1997, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută "actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal";, motiv pentru care a apreciat că acțiunea reclamanților este fondată și a admis-o conform dispozitivului.
În temeiul art. 274-277 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâții L.
I. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Tg. Lăpuș care se află în culpă procesuală, la plata sumei de 2.350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamanților.
Împotriva sentinței civile nr. 671/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă (1865) a formulat recurs recurentul-pârât L. I., solicitând: admiterea recursului și în principal: casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea titlului de proprietate ca fiind legal emis.
În motivele de recurs, recurentul a arătat următoarele: Sub aspectul cererii de casare cu trimitere în rejudecare, se impune această soluție deoarece hotărârea atacată a fost pronunțată fără o cercetare judicioasă a fondului cauzei, respectiv fără administrarea probelor necesare care să ateste fără echivoc o eventuală suprapunere între suprafața de 1900 mp deținută de recurent și suprafața de 21,52 ha reconstituită în favoarea intimatei G. E. .
Poziția exprimată de experții Kalmar Tiberiu și Mărieș M. care, precizează că nu se poate stabili cu certitudine dacă există sau nu suprapunere atâta vreme ce nu există o individualizare topografică a parcelei de 21,52 ha este elocventă.
Susținerile expertului Brodacs sunt lipsite de orice fundament tehnic, acesta emițând doar simple presupuneri în favoarea unei eventuale suprapuneri. Expertul își justifică poziția nu printr-o identificare concretă a celor două parcele ci prin presupunerea că ambele parcele ar face parte din topograficul inițial 1168 cu o întindere de 24,4382 ha. Nici măcar acest argument nu poate fi verificat deoarece prin Sentința civilă nr. 132/2001 pronunțată în dosarul nr._, se dispune reconstituirea pentru 21,52 ha însă nu se indică concret amplasamentul.
În aceste condiții se impune casarea cu trimitere, iar în rejudecare, printr-o nouă expertiză să se stabilească prin plan de situație, amplasarea celor două parcele, atât sub aspect faptic cât și aspect topografic.
Sub aspectul modificării hotărârii atacate, această soluție se impune deoarece instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente atunci când a apreciat nevalabilitatea titlului de proprietate atacat.
Acest titlu de proprietate a fost emis în condiții de legalitate, recurentul fiind îndreptățit pe deplin la reconstituire pentru suprafața de 1900 mp.
Această suprafață, provenită din topograficul 1168 a făcut obiectul exproprierii în baza Legii Reformei Agrare din anul 1921.
În baza acestei legi terenul a trecut în proprietatea statului și ulterior a fost atribuit tatălui recurentului, fiind înscris în registrul agricol pe numele acestuia la data cooperativizării.
Prin urmare recurentul, îndreptățit la reconstituire, în mod legal i s-a emis titlul de proprietate din litigiu.
Pe de altă parte, neexistând probe în sensul vreunei suprapuneri între cele două parcele, terenul recurentului nu este cuprins în suprafața de 21,52 ha, ci în suprafața de 2,91 ha (și aceasta provenită din topograficul inițial 1168). În aceste condiții acțiunea formulată de intimată ar apărea lipsită de interes.
În drept invocă art. 312 pct. 5, art. 304 pct. 9, art. 304¹ Cod procedură
civilă.
La data de_, intimații-reclamanți G. E. M. și C. E. au
formulat întâmpinare la cererea de recurs, solicitând: respingerea recursului și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariul avocațial în recurs.
În motivarea întâmpinării, intimații arată că sunt neîntemeiate motivele de recurs.
Prima instanță a cercetat suficient fondul cauzei, administrând suficiente probe.
A fost acvirat dosarul_ al Judecătoriei Târgu Lăpuș, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 132 din_, prin care a fost admisă plângerea intimatei G. E. M. și a fost admisă cererea de intervenție accesorie a intimatului C. E., și pe cale de consecință s-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 584 din_ adoptată de intimata C. J. M., în ce privește art. 1, poziția a 2 a din anexa nr. 22 Târgu Lăpuș și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei Kupaș Silvia pentru suprafața de 21,52 ha teren arabil, menționata sentință devenind irevocabilă prin decizia civilă nr. 549/R/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de_ prin care i-a fost respins recursul Comisiei Locale Târgu Lăpuș.
În dosarul_, acvirat, s-a efectuat o primă expertiză judiciară cu privire la terenul în litigiu.
În prezenta cauză s-au efectuat două expertize judiciare cu privire la terenul în litigiu, una la cererea reclamanților, efectuată de către expertul Brodacs I., una la cererea pârâtului, efectuată de către experții Kalmar Tiberiu și Mărieș M. .
La ultimul termen de judecată din data de_, reprezentantul pârâtului
L. I. a arătat instanței fondului că nu mai are alte cereri de formulat, deci nu a mai solicitat o altă expertiză. Or, acum în recurs reprezentantul pârâtului L. I. apreciază că se impune casarea cu trimitere, iar în rejudecare, printr-o nouă expertiză, care ar fi a patra, să se stabilească prin plan de situație, amplasarea
celor două parcele, atât sub aspect faptic cât și sub aspect topografic. Or, pârâtul nu poate profita de propria sa culpă. Trebuia ca o asemenea expertiză să o solicite primei instanțe. Mai mult, aceste aspecte au fost deja lămurite.
Faptul că în menționata suprafață de 21,52 ha intră și terenul în litigiu, în suprafață de 1900 mp, "La Combustibil";, rezultă din următoarele:
În dosarul_ s-a făcut dovada proprietății terenurilor solicitate cu CF 1774 Târgu Lăpuș, în care este înscris terenul cu nr. topo. 1168, din care s-a dezmembrat și terenul în litigiu, ceea ce chiar se reține și în sentința civilă nr. 132 din_, pag. 3, alin. 3.
Expertul A. Alexandru, când a efectuat expertiza în dosarul_, a măsurat și a identificat efectiv terenul în litigiu în suprafață de 1900 mp "La Combustibil";.
În completarea la raportul de expertiză, depusă pentru termenul din_, expertul A. Alexandru menționează că: "…acest teren era amplasat la data efectuării expertizei pe nr. topo. 1168/9/2/2/2/4/2/2/5/10, în suprafață de 14 ha 4378 mp, cu proprietar Statul Român. Din această suprafață intervenientul folosește 2.000 mp și, după datele avute la dispoziție, terenul poate fi retrocedat în natură";, ceea ce a avut în vedere instanța când a pronunțat sentința civilă nr. 132 din_ .
În expertiza efectuată în prezenta cauză, expertul Brodacs I. concluzionează că "…rezultă că terenul în suprafață de 1900 mp, cuprins în CF 50535 Târgu Lăpuș, întabulat conform Titlului de proprietate nr. 10660 din 25 august 2008, emis pe numele pârâtului L. I., situat în intravilanul localității Târgu Lăpuș, la locul numit "La Combustibil";, face parte din terenul reconstituit reclamantei G. E. M., prin sentința civilă nr. 132 din 3 martie 2011";.
În contraexpertiza efectuată în prezenta cauză, experții Mărieș M. și Kalmar Tiberiu concluzionează că: "…terenul pe care îl deține pârâtul L. I. cuprins în titlul de proprietate nr. 10660, cod 1. emis la data de_, situat în intravilanul orașului Târgu Lăpuș în locul numit "La Combustibil"; face parte din terenul care a aparținut antecesorilor reclamantei G. E. în anul 1948, înainte de expropriere, fiind provenit din nr. topo. 1168 CF 1774 Târgu Lăpuș.
Chiar dacă acești ultimi doi experți arată că nu se poate preciza dacă acest teren face parte din terenul reconstituit reclamantei G. E. prin sentința nr. 132 din_, acest lucru rezultă din: celelalte două expertize menționate mai sus; din faptul că acesta este efectiv terenul în litigiu, fiind ocupat de reclamantul
C. E. cu magazia de colectare fier vechi, chiar de aceea pârâtul L. I. revendică chiar acest teren în dosarul_ de la C. E. .
Chiar dacă în sentința civilă 132/2011 pronunțată în dosarul_ se dispune reconstituirea pentru 21,52 ha, fără a se indica în dispozitiv amplasamentul, aceasta nu înseamnă că terenul în litigiu, de 1900 mp, n-ar face parte din menționata suprafață reconstituită, de 21,52 ha, dimpotrivă face parte deoarece în dosarul_ a dovedit proprietatea cu CF 1774 Târgu Lăpuș în care este înscris nr. topo. 1168 din care s-a dezmembrat nr. topo. la care s-a atribuit nr. cad. cu care s-a întabulat pârâtul L. I. cu terenul în litigiu, iar
principiul este reconstituirea pe vechiul amplasament așa cum motivează Tribunalul Maramureș pe pagina nr. 4 alin. 6, din decizia civilă nr. 549/R din_ pronunțată în dosarul_ .
Prima instanță motivează întemeiat la pag. nr. 4, ultimul alineat, din sentința atacată, citează: "Deși pârâtul L. I. susține că acest teren nu face parte din suprafața de 21,52 ha arabil reconstituită reclamantei G. E. prin sentința civilă nr. 132 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, iar experții Kalmar Tiberiu și Mărieș M. nu pot emite un punct de vedere în acest sens, prin concluziile raportului de expertiză depus la filele 62-65 dosar, expertul Brodacs I. arată că terenul în suprafață de 1900 mp având nr. cadastral 50555 Târgu Lăpuș, întabulat conform Titlului de proprietate nr. 10660 din_ emis pe numele pârâtului L. I., situat la locul numit "La combustibil";, face parte din terenul reconstituit reclamantei G. E. M., prin sentința civilă amintită. Această concluzie este acceptată și de către instanță cu atât mai mult cu cât, prezenta cauză a fost suspendată prin încheierea din data de_ până la soluționarea acțiunii civile promovată de reclamantă și înregistrată pe rolul Judecătoriei nr._ prin care aceasta a urmărit recunoașterea propriei îndreptățiri la reconstituire asupra terenului în litigiu, recunoaștere care îi conferă practic interes în cauza dedusă judecății. Este evidentă legătura dintre cele două dosare, legătură acceptată chiar de către pârâtul L. I. care nu a înțeles să declare recurs împotriva încheierii de suspendare în măsura în care ar fi apreciat că soluția urmează a fi pronunțată în dosarul nr._ nu ar fi avut o înrâurire hotărâtoare asupra cauzei suspendate";.
Sunt neîntemeiate și motivele de recurs referitoare la cererea de modificare a hotărârii atacate, în sensul că instanța de fond ar fi interpretat greșit dispozițiile legale incidente atunci când a apreciat nevalabilitatea T.P. atacat. Dimpotrivă, este corectă pe fond soluția primei instanțe având în vedere și următoarele argumente:
La terenul în litigiu, mai îndreptățită este intimata reclamantă G. E.
M. decât pârâtul L. I. întrucât dreptul său a fost analizat irevocabil de instanțe judecătorești pe când dreptul pârâtului a fost analizat doar de pârâtele comisii. Mai mult, pârâtul L. I. a făcut parte din C. L. Târgu Lăpuș și prin aceasta se pare că a beneficiat de un oarecare sprijin din moment ce lui i-a fost reconstituit terenul în litigiu iar numitei Kupaș Silvia, antecesoarea intimatei G.
E. M. i-a fost invalidată cererea de reconstituire, inclusiv pentru acest teren, ulterior instanțele admițându-i irevocabil plângerea împotriva hotărârii de invalidare. Cu alte cuvinte este mai puternică sentința civilă nr. 132 din_ decât hotărârea Comisiei J. ețene prin care i-a fost validată cererea de reconstituire a pârâtului L. I. .
CF 1774 Târgu Lăpuș, în care sunt înscriși antecesorii intimatei reclamante
G. E. M. este o dovadă a dreptului de proprietate mai puternică decât registrul agricol în care este înscris tatăl pârâtului, registru agricol care are doar efect declarativ.
Pârâtul a repus (și în fața primei instanțe) și repune (întrucâtva și prin cererea de recurs) în discuție aspecte intrate în putere de lucru judecat (cele referitoare la presupusa expropriere din anul 1938, când de fapt s-a notat numai procedura de expropriere, care de fapt s-a finalizat abia în anul 1948, așa cum menționează și expertul Brodacs I. chiar înainte de Concluzii). Or, aceste motive le-a invocat și recurenta C. L. Târgu Lăpuș în dosarul_ iar Tribunalul Maramureș nu le-a reținut ca fiind temeinice și incidente în cauză, dimpotrivă le-a combătut în motivarea de la pag. 5, alin. 1,2 și 3, din decizia civilă nr. 549/R din_, motivând la alin. 1 că această susținere este nefondată, iar la alin. 4 a motivat că: "Conform înscrierii de sub B, la data de_ s-a notat în CF 1774 Târgu Lăpuș procedura de expropriere asupra imobilelor cu nr. ordine A+1, 8, 11-15 și 18, însă, așa cum reiese din înscrierea de sub B14, terenul cu nr. top. 1168 (A+18) a fost expropriat și trecut în proprietatea Statului Român la data de 19 iunie 1948 în baza unor acte administrative din 1947 (Ordinul Ministrului Justiției nr. 3264/1947, Ordinele Ministrului Agriculturii și a Domeniilor nr._ ) și a Legii 187/1945 și nicidecum prin continuarea procedurii de expropriere inițiată în 1938, cum susține recurenta, intrând în categoria imobilelor preluate abuziv de stat în perioada de incidență a Legilor nr. 18/1991 și 1/2000.
Este neîntemeiată susținerea recurentului pârât L. I. aceea că acțiunea ar apărea lipsită de interes. Dimpotrivă, având o sentință de reconstituire, inclusiv a terenului în litigiu, cea cu nr. 132 din_, pronunțată în dosarul_, irevocabilă, reclamanții au avut tot interesul în a solicita primei instanțe să constate nulitatea T.P. și a procesului verbal de punere în posesie emise în favoarea pârâtului L. I. pentru terenul în litigiu pentru ca amplasamentul acestui teren să devină liber și astfel să se poată face punerea în posesie și eliberarea T.P. pentru acest teren pe numele Kupaș Silvia, antecesoarea intimatei
G. E. M. care i-a vândut intimatului C. E. construcțiile de pe acest teren în care acesta funcționează cu colectarea fierului vechi.
Astfel sunt neîntemeiate și nedovedite toate motivele de recurs.
Recursul pârâtului este (cam) tardiv, fiind depus la poștă în a 17 zi. Pârâtului i s-a comunicat sentința la data de_ și a depus recurs prin avocat la poșta din B. M. în_, într-o zi de joi. Față de faptul că atât pârâtei C.
L. Târgu Lăpuș, deci cu sediul în Târgu Lăpuș, cât și intimatului C. E., care domiciliază tot în Târgu Lăpuș, li s-a comunicat la ambii sentința în aceeași zi, 1_, li se pare oarecum dubios faptul că pârâtul L. I., care domiciliază de asemeni în Târgu Lăpuș, i s-ar fi comunicat sentința mai târziu cu o zi, respectiv abia în_ și nu tot în 1_ .
La data de_ intimații reprezentanți prin avocat P. Petre au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând sentința civilă nr. 671/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 302 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În cuprinsul întâmpinării, la cererea de recurs, întâmpinare formulată prin avocat, (după ce se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat), la finele expunerii, se învederează instanței că, în opinia intimatelor, reprezentate prin avocat P. Petre, "recursul pârâtului este cam tardiv";.
În ședința publică din_, întrebat fiind de către tribunal dacă înțelege să formuleze excepții, reprezentantul intimaților, avocat P. Petre a arătat că nu are excepții de invocat.
Având cuvântul asupra recursului, după ce a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, dezvoltând amplu argumentele pentru care consideră că motivele de recurs sunt neîntemeiate, domnul avocat P. Petre arată că, în opinia sa, recursul este și "cam tardiv";, cu motivarea că: "Față de faptul că atât pârâtei C. L. Târgu Lăpuș, deci cu sediul în Târgu Lăpuș, cât și intimatului C. E., care domiciliază tot în Târgu Lăpuș, li s-a comunicat la ambii sentința în aceeași zi, 1_, li se pare oarecum dubios faptul că pârâtul L. I., care domiciliază de asemeni în Târgu Lăpuș, i s-ar fi comunicat sentința mai târziu cu o zi, respectiv abia în_ și nu tot în 1_ .";
Examinând dosarul de fond, se constată împrejurarea că, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 160 din acest dosar, sentința civilă nr. 671/2012 a fost comunicată recurentului-pârât L. I. la data de_ .
Potrivit art. 100 Cod procedură civilă (1865), procesul verbal de la fila 160 face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Cererea de recurs a fost depusă prin poștă, la data de_ - fila 3 din dosar în recurs.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă (1865), termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Art. 101 Cod procedură civilă (1865) arată că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit terenul (alin. 1).
Termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare (art. 101 alin. 5).
Art. 102 alin. 1 din codul de procedură civilă (1865), arată că termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 104 Cod procedură civilă (1865), actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Argumentul potrivit căruia având în vedere că intimatului i s-a comunicat sentința în 1_ tribunalul ar trebui să considere comunicată sentința și recurentului tot în 1_, deși în procesul verbal de comunicare este menționată data de_, motivat de faptul că atât intimatul cât și recurentul locuiesc în același oraș este lipsit de suport juridic.
Aplicând regulile de calcul arătate în cele ce preced, se remarcă faptul că recursul depus prin poștă în_, data poștei, este introdus în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Cu privire la motivele de recurs invocate: tribunalul constată întemeiate criticile aduse de recurent vizând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Sub aspectul cererii de casare cu trimitere în rejudecare, se impune această soluție deoarece hotărârea atacată a fost pronunțată fără o cercetare judicioasă a fondului cauzei, respectiv fără administrarea probelor necesare care să ateste fără echivoc o eventuală suprapunere între suprafața de 1900 mp deținută de recurent și suprafața de 21,52 ha reconstituită în favoarea intimatei G. E. .
Poziția exprimată de experții Kalmar Tiberiu și Mărieș M. care precizează că nu se poate stabili cu certitudine dacă există sau nu suprapunere atâta vreme ce nu există o individualizare topografică a parcelei de 21,52 ha este elocventă.
Susținerile expertului Brodacs sunt lipsite de fundament tehnic, acesta emițând doar simple presupuneri în favoarea unei eventuale suprapuneri. Expertul își justifică poziția nu printr-o identificare concretă a celor două parcele ci prin presupunerea că ambele parcele ar face parte din topograficul inițial 1168 cu o întindere de 24,4382 ha. Nici măcar acest argument nu poate fi verificat deoarece prin Sentința civilă nr. 132/2001 pronunțată în dosarul nr._, se dispune reconstituirea pentru 21,52 ha însă nu se indică concret amplasamentul.
În aceste condiții se impune casarea cu trimitere, iar în rejudecare, printr-o nouă expertiză să se stabilească prin plan de situație, amplasarea celor două parcele, atât sub aspect faptic cât și aspect topografic.
Raportat la considerentele ce preced, având în vedere dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță, cu exercitarea rolului activ prevăzut de art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, va pune în discuție administrarea probelor pertinente, concludente și utile pentru lămurirea aspectelor semnalate în cele ce preced, va pune în discuția oportunitatea convocării celor trei experți tehnici judiciari pentru a explicita punctele de vedere expuse în lucrările de expertiză efectuate, respectiv va pune în discuție efectuarea unei noi expertize pentru verificarea tuturor susținerilor și apărărilor părților vizând identificarea amplasamentului suprafeței de 1900 mp și respectiv a suprafeței de 21,52 ha prevăzută prin sentința civilă nr. 132/_, pentru a se lămuri dacă există sau nu o suprapunere de terenuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Respinge excepția tardivității introducerii recursului, invocată de intimații
G. E. M. și C. E. .
Admite recursul declarat de către recurentul - pârât L. I., domiciliat în Târgu Lăpuș, str. M., nr. 5, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 671/_
, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||||
Ț. | D. | P. M. | B. | , C. | V. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. . la fond: B. C.
| ← Decizia civilă nr. 310/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 3384/2013. Fond funciar → |
|---|
