Decizia civilă nr. 443/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 443/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ ILIE 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent P. C. și pe intimat
L. CONSTITUITĂ ÎN T. L. 1., intimat C. J. P. R.
DE P. A. T., intimat S. V., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant personal și asistat de av. VASCAN F. SILVIU, iar pentru intimatul S. V. se prezintă av. AUREL BUJIȚĂ, lipsind intimații C.
L. DE FOND FUNCIAR B. și C. J. DE FOND FUNCIAR C. . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, scutit de la plata taxei de timbru.
Se constată că la data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului S. V., instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentantul recurentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Hotărârea instanței de fond a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului S. V., având cuvântul, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila pentru a se dispune casarea sentinței atacate. Sunt nefondate susținerile recurentului privitoare la greșita admitere, de către instanța de fond, a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1169/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Dej a respins ca neîntemeiată excepția puterii de lucru judecat.
A admis excepția lipsei calității procesuale active și în consecință a respins acțiunea reclamantului P. C. formulată împotriva pârâților S. V.
, C. L. de Fond Funciar B. și C. J. de Fond Funciar C., ca fiind intentată de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
, reclamantul P. C. a solicitat anularea titlului de proprietate emis de către pârâta C. J. de Fond Funciar C. pe seama pârâtului S. V. sub nr._, pentru parcela nr.4 în suprafață de 0,2183 ha din tarla A 29/1, parcela nr.4 în suprafață de 0,1273 ha din tarla 113, parcela nr.3/1 în suprafață de 0,0544 ha din tarla I30, parcela nr.6 în suprafață de 0,1400 ha din tarla 16 și parcela nr.15 în suprafață de 0,1155 ha din tarla I4, atribuirea expressis verbis "către urmașii antecesorului nostru P. Viorel a suprafețelor reale pentru terenurile descrise mai sus"; de 0,4200 ha (cumulat pentru primele 3 parcele), 0,4500 ha (pentru parcela de rd.4) și 0,2000 ha (pentru pacela de rd.5), cu obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar B. la punerea în posesie pe numele lor, iar a pârâtei C. J. de Fond Funciar C. la eliberarea titlului de proprietate cu privire la aceste parcele de teren pe numele antecesorului P. Viorel, pentru următoarele motive:
Reclamantul a arătat că fratele său, numitul P. Viorel, a solicitat prin cererea din_ reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 9,14 ha după tatăl lor P. A., pe raza satului Oșorhel, comuna B., județul C., cerere aprobată conform adeverinței eliberată pe seama fratelui sub nr.269 din_ . Pentru aceasta au fost avute în vedere declarațiile martorilor și evidențele registrului agricol Oșorhel din perioada 1959-1963, cu referire la suprafețele de 0,42 ha - Rât, 0,45 ha - Valea Mare și 0,20 ha - teren neproductiv, despre care reclamantul menționează că au fost mai întâi date ca zestre numitei P. Susana (fiica lui P. Ion și I. ), care în anul 1959 le-a vândut fratelui său P. A., astfel că în mod greșit au fost atribuite fiului ei, pârâtul S. V., în baza evidenței registrului agricol al comunei Maia din anii 1956-1958.
Reclamantul mai arată că este unchiul, respectiv cumnatul urmașilor fratelelui său P. Viorel și se ocupă de admistrarea terenurilor așa cum apar evidențiate în adeverința amintită, cumpărând chiar o parte dintre aceste suprafețe, având deschisă poziție separată în registrul agricol, iar în decursul timpului a promovat direct sau indirect cereri și acțiuni în vederea întregirii dreptului de proprietate, inclusiv plângeri la parchet în vederea anulării adeverinței pârâtului emisă de Primăria comunei B. sub nr. 646/_ .
Prin întâmpinare (f.29) pârâtul S. V. a solicitat respingerea acțiunii în principal pe cale de excepție, iar în subsidiar ca neîntemeiată, învederând următoarele:
Lipsa calității procesuale active și a interesului reclamantului, deoarece nu este moștenitorul fratelui său P. Viorel și nici proprietarul acestor terenuri. Puterea lucrului judecat, în raport de existența deciziei civile nr.1390/1998 a T. ului C., prin care s-a respins în apel acțiunea moștenitorilor numitului P. Viorel pentru anularea titlului de proprietate litigios privind suprafața disputată de 1,54 ha, rămasă irevocabilă și în ființă prin respingerea cererii de revizuire pe fond și în recurs, conform deciziei civile nr.171/A/2005 a T. ului Bistrița-Năsăud și a deciziei civile nr.653/R/2006 a Curții de Apel C. . Excepția este susținută și de faptul că prin sentința civilă nr.2138/1993 a Judecătoriei D. s-a admis acțiunea pârâtului S. V., în sensul modificării hotărârii pârâtei C. J. de Fond Funciar C. nr.31/1991 și stabilirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia cu privire la terenul litigios în suprafață totală de 1,54 ha, sentință în baza căreia s-a întocmit proces-verbal de punere în posesie și s-a eliberat titlul de proprietate contestat, astfel că are putere de lucru judecat în legătură cu legalitatea
titlului emis.
Pe fond, acțiunea este neîntemeiată, deoarece terenurile au aparținut antecesorului pârâtului S. V., iar voința reală a moștenitorilor defunctului P. Viorel a fost clar exprimată după introducerea pe rolul Judecătoriei D. a acțiunii nr._, având același obiect, în sensul renunțării la judecată, știind că există autoritate de lucru judecat în privința valabilității titulului și îndreptățirii pârâtului la reconstituirea dreptului de proprietate.
Mai arată pârâtul că acțiunea nu indică în concret temeiul de drept al anulării titlului, referirile la Legea nr.1. modificată prin Legea nr.149/1997 și Legea nr.247/2005 fiind generice, așa cum tot generic reclamantul se erijează într-un fel de reprezentant al moștenitorilor defunctului P. Viorel, fără să indice persoanele cu vocație succesorală concretă la terenuri.
Prin întâmpinare (f.69), pârâta C. J. de Fond Funciar C. a arătat în esență faptul că, în ipoteza dovedirii pretențiilor reclamantului, nu se opune admiterii acțiunii, solicitând astfel să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtului S. V., (f.72 și urm, f.77), reclamantul a arătat că excepția lipsei calității procesuale active trebuie verificată în cadrul fondului, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, iar interesul său în promovarea acțiunii este justificat prin faptul că a depus personal o cerere la Legea nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate după tatăl său P. A. cu privire la anumite suprafețe de teren, altele decât cele din litigiu. În ce privește excepția puterii lucrului judecat, aceasta este neîntemeiată întrucât nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză în raport de hotărârile judecătorești invocate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Excepția puterii lucrului judecat este neîntemeiată. Astfel, reclamantul din prezenta acțiune nu a participat în primul proces, ce a format obiectul dosarului nr.112/1997 al Judecătoriei D., în care s-a pronunțat sentința civilă nr.600/1998, schimbată în apel de către Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.1390/A/1998, care a devenit irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr. 220/1999.
În primul rând, judecata cu pricina s-a purtat între numitul P. Viorel, iar după decesul acestuia acțiunea a fost continuată de moștenitorii P. E. ia,
P. O. și P. C., ca reclamanți, pe de o parte, și pârâtul S. V. alături de pârâtele comisii de fond funciar, pe de altă parte, pentru anularea aceluiași titlu de proprietate nr._, cu obligarea la emiterea unui nou titlu pe seama numitului P. Viorel cu privire la terenurile din litigiu, însumând 1,54 ha.
În al doilea rând, reclamantul P. C. nu este succesor universal sau cu titlu universal și nici dobânditor cu titlu particular al defunctului P. Viorel. Așa fiind, decizia civilă nr.1390/A/1998 a T. ului C., prin care s-a respins acțiunea fratelui său, P. Viorel, continuată de moștenitorii acestuia, P. E. ia,
P. O. și P. C., nu se bucură față de reclamantul P. C. de autoritatea lucrului judecat, cel puțin prin prisma lipsei identității părților împrocesuate. Excepția nu poate fi primită nici în raport de sentința civilă nr.2138/1993 a Judecătoriei D., prin care s-a admis acțiunea pârâtului S. V., în sensul modificării hotărârii pârâtei C. J. de Fond Funciar C. nr.31/1991 și stabilirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia cu privire la terenul
litigios în suprafață totală de 1,54 ha, deoarece lipsește identitatea părților în judecată, obiect juridic și cauza fiind diferite raportat la acțiunea de față.
Instanța a găsit în schimb întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, deoarece pentru terenurile din litigiu, nu el, ci fratele său, numitul P. Viorel, a fost cel care a formulat cerere în vederea stabilirii
dreptului de proprietate în baza L. nr.1., după defunctul lor tată P. A. (f.52 și urm.), fiindu-i eliberată adeverința de proprietate nr.269/1991 (f.5), aspect recunoscut chiar de către reclamant prin acțiune.
Așa fiind, reclamantul este lipsit de legitimare procesuală activă în a solicita anularea titlului de proprietate al pârâtului S. V., dar și în privința celorlalte petite din acțiune, vizând atribuirea, în termeni expliciți,
"către urmașii antecesorului nostru P. Viorel a suprafețelor reale pentru terenurile descrise mai sus"; de 0,4200 ha (cumulat pentru primele 3 parcele), 0,4500 ha (pentru parcela de rd.4) și 0,2000 ha (pentru parcela de rd.5), cu obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar B. la punerea în posesie pe numele lor, iar a pârâtei C. J. de Fond Funciar C. la eliberarea titlului de proprietate cu privire la aceste parcele de teren pe numele antecesorului P. Viorel.
Deoarece nu este moștenitorul defunctului său frate P. Viorel, ai cărui succesori sunt exclusiv numiții P. E. ia, P. O. și P. C., în mod evident reclamantul nu se bucură de calitate procesuală activă pentru a solicita în numele său și al persoanelor amintite anularea titlului, atribuirea și punerea în posesie cu suprafețele reale și eliberarea unui nou titlu de proprietate privind terenurile litigioase.
În considerarea celor expuse, s-a respins acțiunea reclamantului ca fiind intentată de o persoană lipsită de calitate procesuală. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul P. C., solicitând casarea în întregime a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin Hotărârea nr. 501/_ a Comisiei Județene de Fond Funciar C., având în vedere propunerea Comisiei locale de Fond Funciar B. și considerentele potrivit cărora deși prin cererea depusă în baza L. nr. 1., înregistrată la Primăria com. B. cu nr. 694/_, numitul P. Viorel a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului P. A., anexând "certificate de deces, certificate de naștere și căsătorie pentru cei șase copii ai defunctului";, numiții P. C., P. I. Sabin, P. V., P. V. O., P. Hermina Sabina căsătorită C., au fost omiși la întocmirea anexei inițiale, a fost decisă modificarea poziției cu nr. din anexa 3 - Osorhel, la care figurează numitul P. Viorel în calitate de moștenitor al defunctului P. A. cu suprafața de 8,14 ha, în sensul înscrierii și a numiților P. C., P. I. Sabin,
P. V., P. V. O. și P. Hermina Sabina căs. C. în calitate de moștenitori ai defunctului P. A. .
Raportat la înscrisul arătat, apreciază recurentul că hotărârea dată este lipsită de temei legal în sensul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. De asemenea, consideră că hotărârea a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului în sensul prevăzut de art. 312 alin. 5 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul pârât S. V. a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a arătat că Hotărârea nr. 501/_ a Comisiei Județene pentru Stabilirea D. de P. asupra T. C. nu are nicio relevanta in prezenta cauza, nu influențează cu nimic soluția care s-a pronunțat de către instanța de fond, iar existenta ei nu impune casarea sau modificarea sentinței atacate.
La data la care s-a pronunțat sentința civila atacata, respectiv_, Hotărârea nr. 501, de care se prevalează recurentul, nu exista, fiind emisa abia in data de_, context in care instanța nici măcar nu trebuia si nu putea sa tina cont de ea. De asemenea, nici conținutul hotărârii nu afectează
si nu poate modifica cu nimic sentința care a fost pronunțata de către instanța de fond, in contextul in care nu face altceva decât sa ne arate, ca persoanele care au calitate de moștenitori după defunctul P. A. sunt copiii acestuia, respectiv P. C., P. loan Sabin, P. V., P. V. O. si P. Hermina Sabina căsătorita C. .
Insa, potrivit cererii de chemare in judecata si cadrului procesual stabilit de către reclamant, având in vedere pretențiile acestuia exprimate in fata instanței, nu vorbim si nu analizam cererile de reconstituire depuse după defunctul P. A., fiindcă nu s-a solicitat, ulterior anularii titlului deținut de intimat, ca terenul sa fie atribuit moștenitorilor acestuia si sa se elibereze titlu de proprietate pe numele acestuia, ci "către urmașii antecesorului, P. Viorel, a suprafețelor reale pentru terenurile descrise mai sus" si eliberarea titlului de proprietate cu privire la aceste parcele de teren pe numele antecesorului P. Viorel. De altfel, Hotărârea nr. 501 din_ nu este opozabila pârâtului.
Susținerile recurentului sunt nefondate, deoarece terenurile menționate in titlul de proprietate nr. 27976/261/_, au aparținut antecesorului intimatului, aspect care deja este clarificat prin hotărârile judecătorești pronunțate anterior (respectiv sentința civila nr. 1496/2011, pronunțata de Judecătoria Dej in dosarul nr._, sentința civila nr. 2138/1993, pronunțata de Judecătoria Dej in dosarul nr. 1352/1993, decizia civila nr. 653/R/2006, pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, decizia civila nr. 1390/A/1998 a T. ului C. ).
Cată vreme prin hotărârile judecătorești pronunțate in litigiile anterioare s-a statuat in mod irevocabil si cu autoritate de lucru judecat că titlul de proprietate eliberat pârâtului este legal si ca a fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, pretențiile recurentului-reclamant sunt vădit nefondate, reprezentând o exercitare abuziva a drepturilor procedurale.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Raportat la probatoriul administrat, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. C. a solicitat anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului S. V., pentru parcela nr.4 în suprafață de 0,2183 ha din tarla A 29/1, parcela nr.4 în suprafață de 0,1273 ha din tarla 113, parcela nr.3/1 în suprafață de 0,0544 ha din tarla I30, parcela nr.6 în suprafață de 0,1400 ha din tarla 16 și parcela nr.15 în suprafață de 0,1155 ha din tarla I4, precum și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor "antecesorului nostru P. Viorel a suprafețelor reale pentru terenurile descrise mai sus"; de 0,4200 ha (cumulat pentru primele 3 parcele), 0,4500 ha (pentru parcela de rd.4) și 0,2000 ha (pentru pacela de rd.5).
Din actele dosarului rezultă că fratele reclamantului, P. Viorel, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza L. nr.1.
, pentru terenurile defunctului său tată, P. A., fiindu-i eliberată adeverința de proprietate nr.269/1991. P. Viorel a decedat, moștenitorii săi fiind P. E. ia, P. O. și P. C. .
Potrivit dispozițiilor art. III alin.2 din Legea nr.169/1997 nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifica un interes legitim.
Raportat la cele menționate, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond privind lipsa calității procesuale active a reclamantului, în condițiile în care acesta a formulat acțiunea în calitate de moștenitor al
defunctului P. Viorel, iar din probele dosarului rezultă că îi lipsește această calitate.
T. ul nu poate lua în considerare nici susținerile recurentului privind emiterea hotărârii nr.501/2012 prin care s-a modificat poziția nr.8 din anexa nr.3 Oșorhel, la care figurează numitul P. Viorel, în calitate de moștenitor al defunctului P. A., în sensul înscrierii și a numiților P. C., P. I. Sabin,
P. V., P. V. O. și P. Hermina Sabina, în calitate de moștenitori ai defunctului P. A., întrucât în fața instanței de recurs reclamantul a invocat calitatea sa de moștenitor al defunctului P. Viorel și nu calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, iar în recurs, conform dispozițiilor art. 294 alin.1 și art.316 C.proc.civ., nu se poate schimba calitatea părților.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamant este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9 și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. recurentul P. C. va fi obligat să plătească intimatului S. V. suma 124 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. C. împotriva sentinței civile nr. 1169 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul P. C. să plătească intimatului S. V. suma 124 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, DAN-I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, C. -G. H. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud.fond: I. C. G.
| ← Decizia civilă nr. 455/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 551/2013. Fond funciar → |
|---|
