Decizia civilă nr. 123/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 123/2013
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G., președinte secție civilă JUDECĂTOR: K. M., președinte tribunal
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI SĂLAJ, cu sediul în
localitatea Z., Piața I. M., nr. 15, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1922 din 19 iunie 2013, pronunțată de J. Z., în dosarul nr._, având ca obiect - contestație la executare -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni, se constată lipsa tuturor părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, apelul este motivat, procedura de citare este legal îndeplinită, termenul acordat în cauză a fost pentru comunicarea motivelor de apel și angajare de apărător. Intimata B. R. a depus întâmpinare fila 13 din dosar.
Instanța raportat la obiectul cererii și a documentelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1922 din 19 iunie 2013 a judecătoriei Z., în baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea contestatoarei B. R. la judecarea cererii de chemare în garanție a numiților P. a Mugur, Futo Francisc, Gudea Dorel, Horvath R. .
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de către intimată.
S-a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare de către B.
M. V., invocate din oficiu.
S-a respins ca tardiv introdusă contestația la executare formulată de către intervenientul contestator B. M. V., în contradictoriu cu contestatoarea B.
R. și intimata Direcția Generală F. P. a Județului Sălaj.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. R. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală F. P. a Județului Sălaj și intervenientul accesoriu B. M. V. .
S-a admis cererea de intervenție în interesul contestatoarei, formulată de către intervenientul B. M. V., în contradictoriu cu contestatoarea B. R. și intimata Direcția Generală F. P. a Județului Sălaj.
S-a anulat publicația de vânzare a bunurilor imobile înscrise în CF nr.
52.509-C1-U4 Z. și CF nr. 52.509-C1-U1 din data de_ .
În baza art. 133 alin.1 Cod procedură civilă, declară nulă cererea de chemare în garanție introdusă de intervenientul B. M. V., împotriva lui Zoicaș M., în calitate de lichidator judiciar.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei nu este întemeiată întrucât contestatoarea este soția debitorului B. M. V. împotriva căruia s-a declanșat de către intimat procedura executării silite(f.76), iar bunurile supuse executării silite sunt bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei. În atare condiții, contestatoarea justifică un interes în promovarea contestației la executare, justifică așadar calitatea de a formula contestație la executare,
Asupra excepției tardivității introducerii contestației la executare de către
B. M. V., invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Contestatorului B. M. V. i-au fost comunicate somația și titlul executoriu la data de_ (f.29), conform art. 44 alin.2 ind.2 Cod proc.fisc.
Întrucât contestația la executare a fost înregistrată doar la data de_, instanța reține faptul că termenul de 15 zile stabilit de art. 173 lit. a Cod proc. F.
, a fost depășit și ca atare a respins ca tardivă contestația introdusă de către intervenientul contestator B. M. V. .
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut următoarele :
Prin publicația de vânzare a bunurilor imobile înscrise în CF nr. 52.509-C1- U4 Z. și CF nr. 52.509-C1-U1 din data de_ s-a făcut cunoscută organizarea licitației publice din data de_, în cadrul căreia s-a urmărit vânzarea imobilelor reprezentând ap. nr. 5 și ap. nr. 6, situate în Z., Bld. M. Viteazul nr. 82, bl. A42, județul Sălaj, înscrise în cărțile funciare anterior menționate, în vederea acoperirii creanțelor pe care intimata le are împotriva debitorului B. M.
V. .
Conform, situației de carte funciară(f. 53,55), cele două apartamente au fost dobândite în anul 2003 prin vânzare-cumpărare, de către debitorul B. M. V.
.
La data dobândirii celor două bunuri, debitorul B. M. V. era căsătorit, cum de altfel era și la data afișării anunțului privind organizarea licitației,_ .
În ce privește bunurile dobândite în timpul căsătoriei, acestea reprezintă proprietatea comună, devălmașă a ambilor soți. Rezultă așadar, faptul că, bunurile supuse executării silite constituie proprietatea comună a contestatoarei B. R. și a intervenientului B. M. V. .
Potrivit art. 174 alin.2 din OG nr. 92/2003, la cererea părții interesate instanța poate decide, în cadrul contestației la executare, asupra împărțirii bunurilor pe care debitorul le deține în proprietate comună cu alte persoane.
Art. 154 alin.1 din OG nr. 92/2003, stipulează expres faptul că, sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
A rezultat așadar, faptul că executarea silită nu poate purta asupra unui bun deținut în coproprietate, înainte de a se solicita efectuarea partajului.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultă faptul că, contestatoarea, la rândul său are calitate de debitor al intimatei, în baza sentinței civile nr. 1559 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, fiind obligată în solidar cu intervenientul B. M. V., la plata sumei de 64.248,30 lei(f.26).
Conform art. 141 alin.1 din OG nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
De asemenea, art. 141 alin.5 din OG nr. 92/2003 prevede că, pentru debitorii obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale se va întocmi un singur titlu executoriu.
Analizând titlu executoriu contestat, rezultă că executarea silită împotriva debitorului B. M. V. a fost declanșată inclusiv în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 1559 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj.
Întrucât în temeiul Sentinței civile nr.1559 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, atât B. M. V., cât și B. R. au calitatea de debitori, obligați în solidar, se putea declanșa executarea silită împotriva celor doi debitori, doar în baza unui singur titlu executoriu formal emis de către intimată împotriva celor doi debitori obligați în solidar.
Cum însă intimata creditoare nu a emis un singur titlu executoriu pentru cei doi debitori, iar în contextul în care a emis un titlu executoriu pentru debitorul B.
V., intimata a declanșat executarea cu privire la imobilele înscrise în CF nr. 52.509-C1-U4 Z. și CF nr. 52.509-C1-U1 din data de_, care nu constituie proprietatea exclusivă a acestui debitor, publicația de vânzare a acestor bunuri imobile apare ca fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale anterior invocate.
Împotriva acestei sentințe intimata Direcția Generală a F. P. a Județului Sălaj a declarat apel solicitând admiterea acestuia cu consecința menținerii anunțului privind licitația pentru vânzarea bunurilor imobile înscrise în C.F. nr. 52509 - C1 - U4 Z. și C.F. 52509 - C1 - U1.
În motivarea apelului se arată că, instanța de fond în mod nelegal a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. R. și intervenientul B. M. V. și a anulat publicația de vânzare a bunurilor.
Instanța de fond nu a reținut faptul că, formele de executare silită pornite se întemeiază pe un titlu executoriu valabil, executarea silită derulându-se cu respectarea dispozițiilor legale ce o guvernează, editate de Codul de procedură fiscală.
Atât contestatoarea B. R. cât și intervenientul B. M. V. au calitate de debitori conform Sentinței civile nr. 1559 din_ pronunțată de T. Sălaj în dosar nr._ prin care aceștia au fost obligați în mod solidar la plata sumei de 64284,30 lei reprezentând pasivul debitoarei S.C. Romaris Leasing Afaceri & Turism S.R.L.
Este real faptul că potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 5 Cod procedură fiscală, "pentru debitori obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale se va întocmi un singur titlu executoriu";, însă soluția emiterii titlului executoriu pentru fiecare dintre cei doi debitori obligați în solidar, nu duce la concluzia că publicația de vânzare a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor codului de procedură fiscală.
Din analiza celor două încheierii date de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Z. nr. 26668 și 26692 rezultă că bunurile supuse executării erau proprietatea exclusivă a intervenientului B. M. V. .
Prin întâmpinarea sa contestatoarea B. R. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că nu are calitate de debitor în acest dosar, nici de administrator la firma menționată neavând cunoștință de Sentința civilă nr. 1559/2008; suma nu este certă, lichidă și exigibilă iar evaluarea nu a fost făcută corect la imobile, care sunt de altfel bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei.
ul este nefondat pentru următoarele :
Executarea silită s-a pornit asupra imobilelor înscrise în C.F. 52509 - C1 -
U4 Z. și C.F. 52509 - C1 - U1 ( f. 53 ș 55) imobilele fiind cumpărate de B.
M. V. în anul 2002.
Deși în cartea funciară doar acesta figurează ca proprietar tabular, acesta era căsătorit la această dată (f.76) fiind și astăzi căsătorit cu contestatoarea B.
R., aplicabile fiind prevederile art. 339 Cod civil, privind comunitatea de bunuri a soților și ale art. 353 Cod civil, privind urmărirea bunurilor de către creditorii personali ai unuia din soții care nu pot urmări bunuri comune decât după executarea celor proprii.
Rezultând din acte că la data cumpărării imobilelor supuse executării debitorul B. M. V. era căsătorit, executarea silită pornită în speță
s-a pornit împotriva unor bunuri proprietate comună a celor doi soți, astfel că în mod corect prima instanță a anulat publicația de vânzare a imobilelor din litigiu, apelul intimatei fiind astfel nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. SĂLAJ, împotriva Sentinței civile nr. 1922 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. G. | K. | M. | Huidin | A. |
Red. K.M. / _
Dact.H.A. / _ / 5 ex. Jud fond: E. R. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 807/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 226/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
